Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 326/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 326/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 25-03-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 326
Ședința publică din data de 25.03.2015
PREȘEDINTE – I. S.
JUDECĂTOR - V. M.
GREFIER - M. E.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Ploiești a fost reprezentat de procuror C. I. P.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Ploiești, împotriva sentinței penale nr. 246 din data de 6.02.2015, pronunțată de Judecătoria Ploiești, prin care, în baza art. 337 C. pen. cu aplic. art. 5 alin. 1 C. pen. cu aplic. art. 5 C.P. și art. 396 alin. 10 CPP. a condamnat pe inculpatul A. A., fiul lui V. și V., născut la data de 11.09.1964 în .. Prahova, domiciliat în mun. Ploiești, ., ., ., CNP_, la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, faptă din data de 09.02.2014.
În baza art. 83 alin. (1), (3) C.pen. s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C.pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C.pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova.
În baza art. 404 alin. (3) C.proc.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
In baza art. 398 C.P.P. rap la art. 274 alin. 1 C.P.P. a obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul – inculpat A. A., personal și asistat de avocat B. V., apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat B. V., având cuvântul pentru inculpat arată că nu are cereri de formulat sau excepții de invocat apreciind cauza în stare de judecată.
Reprezentantul parchetului având cuvântul arată că nu are cereri de formulat sau excepții de invocat apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea ia act că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Reprezentantul parchetului având cuvântul arată că sentința atacată este netemeinică, apreciind pedeapsa aplicată inculpatului prea blândă prin raportare la gravitatea faptei săvârșite, în considerarea urmăririi socialmente periculoase componentă a laturii obiective, precum și a pericolului social abstract evaluat de legiuitor prin reglementarea acestei fapte drept infracțiune.
La aprecierea gradului de pericol social concret al faptei săvârșite de inculpat este necesar a fi evaluată urmarea care s-ar fi putut produce – un accident de circulație, din acest punct de vedere consecințele faptei putând fi foarte grave, prin raportare la nivelul îmbibației de alcool și locul săvârșirii faptei.
Astfel, apreciază că acestor aspecte nu li s-a dat eficiență în procesul de individualizare judiciară a pedepsei, cât și cu privire la stabilirea modalității de executare.
Având în vedere circumstanțele săvârșirii faptei, precum și atingerea adusă relațiilor sociale privitoare la siguranța circulației pe drumurile publice a unor autovehicule conduse de persoane care, consumând băuturi alcoolice nu mai sunt în plenitudinea aptitudinilor fizice și psihice, au o viteză de reacție scăzută și simțuri diminuate ce le împiedică să răspundă prompt la situațiile periculoase din trafic, consideră că aplicarea pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare având ca modalitate de executare amânarea executării pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 c.p., de 2 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare nu corespunde criteriilor de individualizare prev. de art. 74 c.p.
Elementele de fapt și de drept determină concluzia că reeducarea inculpatului și apărarea societății civile prin descurajarea săvârșirii unor astfel de fapte de către alte persoane, se pot realiza numai prin schimbarea modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului.
Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o corectă individualizare. Pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare având ca modalitate de executare amânarea executării pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 c.p., de 2 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare nu reprezintă o justă individualizare și nu este de natură să realizeze scopul pedepsei.
Solicită aplicarea unei pedepse cu închisoarea având ca modalitate de executare suspendarea sub supraveghere a pedepsei conform art. 91 c.p. și urm., iar ca pedeapsă complementară interzicerea dreptului de a conduce anumite categorii de vehicule prev. de art. 66 al.1 lit.i c.p.
Totodată, precizează că înțelege să completeze motivele de apel, în sensul că în mod greșit a fost condamnat inculpatul pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 337 c.p., deși el a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 336 c.p. aspect care nu putea fi îndreptat pe calea încheierii de îndreptare eroare materială astfel cum s-a pronunțat instanța de fond.
De asemenea arată că, în cauza de față nu se impunea nici reținerea disp. art. 5 c.p. având în vedere data comiterii infracțiunii.
Față de toate acestea solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, desființarea în parte a sentinței atacate și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice, în sensul criticilor formulate.
Avocat B. V., având cuvântul pentru intimatul – inculpat A. A., solicită instanței respingerea apelului declarat de parchet și menținerea sentinței atacate întrucât este legală și temeinică, cu precizarea că, traficul la acea oră nu era foarte aglomerat, nu a avut loc niciun eveniment rutier, nu are antecedente penale, a avut o atitudine sinceră, a cooperat și este de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunității.
Solicită instanței a se avea în vedere circumstanțele reale ale comiterii faptei, dar și circumstanțele personale ale inculpatului, considerând că în mod corect s-a făcut aplicarea art. 83 c.p.
Inculpatul A. A., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă și este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 246 din data de 6.02.2015, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în baza art. 337 C. pen. cu aplic. art. 5 alin. 1 C. pen. cu aplic. art. 5 C.P. și art. 396 alin. 10 CPP. a condamnat pe inculpatul A. A., fiul lui V. și V., născut la data de 11.09.1964 în .. Prahova, domiciliat în mun. Ploiești, ., ., ., CNP_, la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, faptă din data de 09.02.2014.
În baza art. 83 alin. (1), (3) C.pen. s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C.pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C.pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova.
În baza art. 404 alin. (3) C.proc.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
In baza art. 398 C.P.P. rap la art. 274 alin. 1 C.P.P. a obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 1792/P/2014 din data de 02.09.2014, P. de pe lângă Judecătoria Ploiesti a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului A. A., cercetat în stare de libertate sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336, alin.l din Codul penal.
În sarcina inculpatului a fost reținută următoarea situație de fapt: la data de 09.02.2014, în jurul orelor 00.30, inculpatul A. A. a condus autovehiculul marca Skoda O. înmatriculat cu numărul_ pe . Albești-P., având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge la momentul prelevării.
Inculpatul a fost condus la Spitalul Județean de Urgență Ploiești, unde i-au fost recoltate două probe biologice de sânge la orele 01.10 și 02.10. Conform Buletinului de analiză toxicologică a alcoolemiei nr.212/213 din 11.02.2014, în urma analizării probelor recoltate, au rezultat valorile de 2,05 g °/00 și respectiv de l,90g%o alcool pur în sânge.
Fiind audiat, inculpatul a menționat că, în data de 09.02.2014 a consumat în jurul orelor 10.00 două cești cu țuică fiartă și în jurul orelor 21.00 o bere cu alcool de 500ml, după care a plecat cu autoturismul proprietate personală marca Skoda O., cu numărul de înmatriculare_ la o cunoștință unde a efectuat reparații la un tablou electric. După aproximativ două ore a plecat spre domiciliu, conducând autoturismul menționat, ocazie în care a fost oprit de către organele de poliție.
Situația de fapt a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante care se coroborează cu rezultatul testării aerului expirat, buletinul de examinare clinică, declarațiile martorului Frusioniu I. care a fost prezent la momentul săvârșirii faptei și declarațiile inculpatului.
După parcurgerea procedurii de cameră preliminară, prin încheierea pronunțată la data de 09.01.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, precum și legalitatea sesizării instanței cu Rechizitoriul nr. 1792/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiesti, dispunând începerea judecății.
Audiat în cadrul cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și a solicitat soluționarea cauzei prin parcurgerea procedurii prev.de art.375 Cod proc.pen., cerere admisă de instanța de judecată.
În cursul judecății, Ministerul Public și inculpatul nu au solicitat administrarea de probe noi.
În drept, fapta inculpatului A. A. care la data de 09.02.2014, în jurul orelor 00.30, a condus autovehiculul marca Skoda O. înmatriculat cu numărul_ pe . Albești-P., având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge la momentul prelevării realizează elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 336, alin.l din Cod penal, text de lege în baza căruia prima instanță a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța de fond a constatat că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 1 an și 2 luni închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, s-a constatat faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
In conformitate cu art. 398 C.P.P. rap la art. 274 alin. 1 C.P.P. a obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Ploiești, criticând-o ca fiind netemeinică și a solicitat în esență, majorarea pedepsei, iar ca modalitate de executare suspendarea sub supraveghere a executării acesteia.
Curtea examinând hotărârea apelată în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate, de criticile formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele conform art. 417 alin.2 c.pr.penală, constată că apelul este întemeiat, așa cum se va arăta în continuare:
Situația de fapt a fost corect reținută și pe larg descrisă mai sus, în sensul că, la data de 9.02.2014 în jurul orelor 00,30 inculpatul A. A. a condus autovehiculul marca Skoda O., înmatriculat cu nr._ pe . Albești - P. având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr./l alcool pur în sânge la momentul prelevării. Inculpatul a fost condus la Spitalul Județean de Urgență Ploiești, unde i-au fost recoltate două probe biologice de sânge la orele 1,10 și 2,10 iar potrivit Buletinului de Analiză Toxicologică Alcoolemie nr. 212/213 din 11.02.2014, în urma analizării probelor recoltate au rezultat valorile de 2,05 gr.%0 și respectiv 1,90 gr%0 alcool pur în sânge.
Probele administrate în cauză și mai sus enumerate au fost bine analizate și interpretate de prima instanță, astfel că încadrarea juridică stabilită respectiv, art. 336 al.1 c.p. ( infracțiunea de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului ), corespunde faptelor săvârșite.
La individualizarea pedepsei însă, prima instanță nu a avut în vedere modalitatea de săvârșire a infracțiunii, gradul de pericol social, cu posibilitatea producerii unui accident de circulație, alcoolemia foarte mare pe care o avea la momentul săvârșirii infracțiunii astfel că, pedeapsa aplicată de 1 an și 2 luni închisoare cu amânarea aplicării pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii stabilit în condițiile art. 82 c.p., nu poate să atingă scopul preventiv educativ al pedepsei și nu corespunde criteriilor de individualizare prev. de art. 74 c.p.
Pe de altă parte, amânarea aplicării pedepsei în condițiile date nu poate conduce la reeducarea inculpatului și la descurajarea săvârșirii unor astfel de fapte de către alte persoane.
În atare situație, Curtea urmează ca în temeiul art. 421 pct.2 lit.a c.pr.penală, să admită apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Ploiești, să desființeze în parte sentința penală nr. 246/06.02.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, să înlăture disp. art. 83, 85 și 86 c.p., privind amânarea aplicării pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare inculpatului A. A., pentru infracțiunea de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului prev. de art. 336 al.1 c.p., faptă din 9.02.2014 și, în baza art. 91 c.p., să dispună suspendarea executării acestei pedepse sub supraveghere pe durata termenului de 2 ani, prev. de art. 92 c.p.
Conform art. 93 cod penal, pe durata termenului de supraveghere condamnatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a ). – să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova la datele fixate de acesta;
b). - să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c). – să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d). – să comunice schimbarea locului de muncă;
e). – să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
Potrivit art. 96 cod penal, se va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și a obligațiilor prev. de art. 93 c.p.
La analiza din oficiu efectuată în temeiul art. 417 al.2 c.pr.penală, Curtea constată că nu mai sunt alte cauze de netemeinicie și de nelegalitate, sens în care se vor menține restul dispozițiilor sentinței.
Văzând și disp. art. 275 al.2 și 3 c.pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Ploiești, împotriva sentinței penale nr. 246 din data de 6.02.2015, pronunțată de Judecătoria Ploiești, pe care o desființează în parte, și în consecință:
Înlătură disp. art. 83, 85 și 86 c.p., privind amânarea aplicării pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare, inculpatului A. A., fiul lui V. și V., ns.la data de 11.09.1964, în . Prahova, domiciliat în mun. Ploiești, ., ., ., pentru infracțiunea prev. de art. 336 alin.1 cod penal și în baza art. 91 cod penal dispune suspendarea executării acestei pedepse sub supraveghere pe durata termenului de 2 ani prev. de art. 92 cod penal.
Conform art. 93 cod penal, pe durata termenului de supraveghere condamnatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a ). – să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova la datele fixate de acesta;
b). - să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c). – să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d). – să comunice schimbarea locului de muncă;
e). – să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
Conform art. 96 cod penal, atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și a obligațiilor prev. de art. 93 cod penal.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Cheltuielile judiciare avansate de către stat rămân în sarcina acestuia.
Dispune plata sumei de 200 lei, onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.03.2015.
Președinte, Judecător,
I. S. V. M.
Grefier,
M. E.
Red.IS
Tehnored.EM
5 ex./03.04.2015
d.f. nr._ Judecătoria Ploiești
j.f. C. C.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 207/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
