Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 847/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 847/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 22-09-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.847
Ședința publică din data de 22 septembrie 2015
PREȘEDINTE – I. S.
JUDECĂTOR - C. G.
GREFIER - E. V.
Ministerul Public – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție
- D.I.I.C.O.T. - S. Teritorial Ploiești -
a fost reprezentat de procuror S. G.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de MINISTERUL PUBLIC - DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM - S. TERITORIAL PLOIEȘTI, împotriva sentinței penale nr. 151 din data de 09 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata - inculpată M. N., personal și asistată de avocat ales R. L. din Baroul Prahova, conform împuternicirii avocațiale nr._/28.05.2015, aflată la fila 13 dosar, lipsă fiind intimatele - persoane vătămate „L. I. Bank”SA București - Sucursala Ploiești și .”SA București.
Procedura de citare este neîndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că procedura de citare este neîndeplinită cu intimatele - persoane vătămate „L. I. Bank”SA București - Sucursala Ploiești și .”SA București, nefiind restituite la dosar dovezile de îndeplinire a procedurii de citare cu acestea.
Reprezentantul Ministerului Public - D.I.I.C.O.T. având cuvântul învederează că este lipsă de procedură cu intimatele - persoane vătămate „L. I. Bank”SA București - Sucursala Ploiești și .”SA București, dar precizează instanței că acestea nu s-au constituit părți civile, urmând a se ține cont la soluționarea laturii civile că prejudiciul cauzat a fost recuperat și nu s-a declarat cale de atac.
Curtea, ia act că intimatele - persoane vătămate „L. I. Bank”SA București - Sucursala Ploiești și .”SA București, nu s-au constituit părți civile și nu au cale de atac formulată în prezenta cauză.
Reprezentantul Ministerului Public - D.I.I.C.O.T. având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat și nici excepții de invocat și solicită acordarea cuvântului în susținerea apelului.
Avocat R. L. având cuvântul pentru intimata - inculpată M. N., arată că nu are cereri de formulat și nici excepții de invocat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat și nici excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public - D.I.I.C.O.T. având cuvântul, critică sentința penală nr.151 din data de 09 aprilie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, în ceea ce o privește pe inculpata M. N., sub aspectul neaplicării pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi.
Astfel, arată că prin sentința apelată, tribunalul a dispus condamnarea inculpatei M. N. pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.295 alin.1 cu aplic. art. 308 Cod penal, art.35 alin.1 Cod penal, art.374 alin.4 Cod procedură penală, art.396 alin.10 Cod procedură penală, art.396 alin.10 Cod procedură penală, art.5 din Noul Cod penal, la o pedeapsă de 1 an și 7 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare.
În acest caz, susține că instanța de fond a omis să aplice inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa o funcție publică, aspect ce este apreciat ca fiind nelegal.
Apreciază că prin raportare a normei prevăzute de disp.art.308 Cod penal, a disp.art.295 alin.1 Cod penal, nu rezultă neaplicarea în mod obligatoriu a interzicerii dreptului de a ocupa funcție publică, disp.art.308 alin.2 Cod penal, făcând referire expresă doar la reducerea limitelor de pedeapsă.
Conform titlului III din Codul penal, la disp. art.53 - 55 sunt enumerate pedepsele, în aceste categorii intrând și pedepsele complementare, respectiv a interzicerii unor drepturi.
Mai mult, conform doctrinei, în procesul de incriminare a unui act de conduită, legiuitorul elaborează conceptul faptei, care reprezintă dispoziția din norma de incriminare și prevede sancțiunea, respectiv pedepsele aplicabile faptului incriminat.
Așadar, o normă penală completă se compune dintr-o dispoziție care descrie faptul incriminat și o sancțiune care caracterizează ilicitul ca fiind de natură penală prin prevederea unei pedepse.
Precizează că din această perspectivă, norma prevăzută în art.295 Cod penal, care incriminează delapidarea este o normă completă, în structura sa regăsindu-se atât dispoziția (însușirea, folosirea, traficarea), cât și sancțiunea (pedeapsa închisorii de la 2 la 7 ani și interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcție publică).
Totodată, arată că reprezintă norma de incriminare a variantei - tip a faptei de delapidare conținând condițiile obiective și subiective care se cer îndeplinite cumulativ pentru ca fapta să constituie infracțiune, inclusiv condiția privind calitatea de funcționar a subiectului activ.
Spre deosebire de dispozițiile art.295 Cod penal, textul art.308 alin.1 din Codul penal, conține o enumerare a infracțiunilor pentru a căror comitere nu este necesară calitatea de funcționar public a subiectului activ, inclusiv a infracțiunii de delapidare, cu precizarea că dispozițiile acestor norme de incriminare se aplică și altei categorii de persoane, respectiv acelora care ”exercită, permanent ori temporar, cu sau fără o remunerație, o însărcinare de orice natură în serviciul unei persoane fizice dintre cele prevăzute la art.175 alin.2 Cod penal ori în cadrul oricărei persoane juridice”.
Mai arată că alineatul 2 al aceluiași articol face trimitere la limitele speciale ale pedepsei pentru infracțiunile enumerate, care se reduc cu o treime, iar art.308 Cod penal, nu este o reglementare nouă, una asemănătoare a existat și în Codul penal anterior.
Astfel, susține că potrivit art.258 alin.1 din Codul penal anterior, „art.246 - 250 privitoare la funcționari publici se aplică și celorlalți funcționari, în acest caz maximul pedepsei reducându-se cu o treime”.
Precizează că prin modalitatea de reglementare, disp.art.308 Cod penal, nu definește o infracțiune tip, de sine stătătoare, întrucât în structura normei nu este descrisă o faptă distinctă, cu o configurație proprie, ci se face trimitere la dispozițiile și pedepsele cuprinse în alte norme de incriminare, printre care și cele prevăzute în art.295 Cod penal.
Ca atare, susține că norma juridică din art.308 Cod penal, nu are aptitudinea de a funcționa independent, ca infracțiune - tip, ci doar în strânsă legătură cu normele de incriminare pe care le enumeră.
În raport de cele ce preced, solicită în temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr.151/09.04.2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, urmând a se pronunța o nouă hotărâre legală în ceea ce o privește pe inculpata M. N..
Avocat R. L. având cuvântul pentru intimata - inculpată M. N., apreciază că apelul este întemeiat, iar motivele invocate de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - S. Teritorial Ploiești, sunt legale, întrucât art.295 alin.1 Cod penal, prevede și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a ocupa o funcție publică.
Solicită în temeiul disp.art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, admiterea apelului declarat de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - S. Teritorial Ploiești, așa cum a fost formulat.
Intimata - inculpată M. N., arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față ;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 151 din data de 19 aprilie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, în baza disp. art.386 alin.2. c.p.p., a fost admisă cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpată prin apărător și s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor penale comise de inculpata M. N. (fosta S.), fiica lui N. si V., născuta la data de 08.04.1984 în Ploiești, județul Prahova după cum urmează:
- din disp.art. 215 /1 alin.1 cod penal (legea veche) cu aplicarea disp.art. 41 al.2. c.p.(legea veche) în disp.art.295 alin.1. din noul cod penal cu aplic.disp.art. 308 din noul cod penal și a disp.art. 35 al.1.din noul cod penal și a disp.art. 5 din noul cod penal (legea penală mai favorabilă), si a disp.at. 396 alin.10 c.p.p.(legea nouă), respectiv infracțiunea de delapidare în formă continuată, faptă din perioada mai 2011 – iunie 2012, parte civila L. I. Bank SA –Sucursala Ploiești, prejudiciu 26.120 lei si 2000 euro.
- din disp.art. 290 alin.1 cod penal cu aplic.art. 41 al.2. cod penal (legea veche) în art. 322 alin,1. din noul cod penal cu aplicarea disp.art. 35 alin.1. din noul cod penal cu aplicarea art. 5 din noul cod penal, infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, faptă din perioada mai 2011 – iunie 2012;
- din disp.art. 48 din Legea 161/2003 cu aplic.disp.art. 41 al.2, în disp.art.325 alin.1. noul cod penal cu aplicarea disp.art. 35 alin.1. din noul cod penal si a disp.art. 396 alin.10 c.p.p.(legea nouă);
Prin aceeași sentință, a fost condamnată inculpata M. N., după cum urmează:
1). - În baza disp.art.295 alin.1. din noul cod penal cu aplic.disp.art. 308 din noul cod penal și a disp.art. 35 al.1 din noul cod penal și a disp.art. 5 din noul cod penal ( legea penala mai favorabila), si a disp.art. 396 alin.10 c.p.p.(legea nouă), după schimbarea încadrării juridice potrivit disp. art. 386 c.p.p. (legea nouă), din disp.art. 215 /1 alin.1 cod penal (legea veche) cu aplicarea disp.art. 41 alin.2 c.p (legea veche), infracțiunea de delapidare în formă continuată, faptă din perioada mai 2011 – iunie 2012, parte civila L. I. Bank SA –Sucursala Ploiești, prejudiciu 26.120 lei si 2000 euro, la 1 an si 7 luni închisoare.
2). - În temeiul art. 322 alin,1 din noul cod penal cu aplicarea disp.art. 35 alin.1. din noul cod penal cu aplicarea art. 5 din noul cod penal, prin schimbarea încadrării juridice si a disp. art. 396 alin.10 c.p.p.(legea nouă), după schimbarea încadrării juridice potrivit disp. art. 386 c.p.p. (legea nouă), din disp.art. 290 alin.1. cod penal cu aplic.art. 41 alin.2 cod penal (legea veche), infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, faptă din perioada mai 2011 – iunie 2012, la 6 luni închisoare.
3). - În baza disp.art.325 alin.1 noul cod penal cu aplicarea disp.art. 35 alin.1. din noul cod penal si a disp.art. 396 alin.10 c.p.p.(legea nouă), după schimbarea încadrării juridice potrivit disp.art. 386 c.p.p. (legea nouă), din disp.art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplic.disp.art. 41 alin.2, infracțiunea de introducere, modificare sau ștergere fără drept de date informatice în formă continuată, faptă din perioada mai 2011 – iunie 2012, la 9 luni închisoare.
În temeiul disp.art. 38 alin.1 cod penal rap.la disp.art.39 alin.1 lit.b cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatei urmând ca în baza disp.art. 39 alin.1. lit.b cod penal (legea nouă) să aplice inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 1 (un) an si 7(șapte) luni închisoare la care se va adăuga un spor de o treime (1/3) din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 1/3 din 15 luni închisoare, urmând ca în final inculpata să execute o pedeapsă de 2 ani închisoare (1 an si 7 luni închisoare plus sporul de 5 luni închisoare).
S-au aplicat disp.art. 65 noul cod penal raportat la disp.art. 66 alin.1 lit. a si b din noul cod penal.
În baza disp.art.91 alin.1 cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare ani închisoare aplicată inculpatei pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani.
Conform art. 92 alin.1 și 2 c.p. durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere constituie termen de supraveghere pentru inculpată iar durata termenului de supraveghere stabilită în cauză de 3(trei) ani se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
În baza disp.art.93 alin.1 cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la serviciu de probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova la datele fixate de acesta ;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență,
În temeiul art.93 alin.2 cod penal, s-a impus inculpatei ca pe durata termenului de supraveghere să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către S. de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza disp.art.93 alin.4 cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere a inculpatei va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile, cu excepția cazului în care din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.
În temeiul disp.art.404 alin.2 cod pr.penală, s-a atras atenția inculpatei că în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni ori a nerespectării obligațiilor stabilite de instanță pe durata termenului de supraveghere se va dispune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere potrivit art.96 cod penal.
În baza disp.art.404 alin.2 teza II-a cod procedura penală, s-au indicat cele două entități din comunitate unde urmează a executa inculpata obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, respectiv 60 de zile, ca fiind . URBANA PLOIESTI SRL sau ADMINISTRAȚIA PARCULUI MEMORIAL C. S..
În temeiul art. 241 alin.4 cod procedură penală, s-a dispus comunicarea de îndată a dispozitivului încheierii inculpatei, precum și Biroului Supravegheri Judiciare din cadrul IPJ Prahova, Serviciului Public Comunitar de Evidență a Persoanelor Prahova și Poliției de Frontieră a României în scopul aducerii de îndeplinire a obligațiilor ce le revin potrivit legii.
S-a luat act ca partea civila L. I. Bank SA –Sucursala Ploiești nu se mai constituie parte civila în cadrul procesului penal împotriva inculpatei, întrucât și-a recuperat prejudiciul cauzat de aceasta.
În baza disp.art.580 al.1. c.p.p., s-a dispus anularea următoarelor înscrisuri: ordin de plata nr. B00/_-26.06.2012 ; foaie vărsământ A00/_-15.12.2011; ordin de plată nr. B00/_-15.12.2011 ; foaie vărsământ A00/_ - 15.06.2011 ; foaie vărsământ A00/_ - 18.08.2011 ; ordin de plată nr. B00/_-15.06.2011 ; ordin de plată nr. B00/_-06.05.2011.
În temeiul disp.art. 274 alin.1 cod procedură penală, a fost obligată inculpata la plata sumei de 1.200 lei cheltuieli judiciare către stat, cuprinzând si cheltuielile judiciare din faza de urmărire penala.
În baza disp.art.407 alin.2. cod procedura penală, s-a dispus comunicarea unei copii de pe prezenta hotărâre Serviciului de Probațiune Prahova în vederea aducerii la îndeplinire a obligațiilor ce le revin.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin Rechizitoriul nr.357/D/P/2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T - S. Teritorial Ploiești s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei M. N., fostă S., pentru comiterea infracțiunilor de:
- delapidare, în formă continuată, faptă prev. de art. 215/1 alin. 1 din Cp., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.,
- fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, faptă prev. de art. 290 alin. 1 din Cp., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.,
- introducere, modificare sau ștergere, fără drept, de date informatice, în formă continuată, faptă prev. de art. 48 din Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.,cu aplic. disp. art. 33 lit. a Cp., constând în aceea că în perioada mai 2011 - iunie 2012, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, fiind angajată a L. I. Bank S.A. - Sucursala Ploiești, în funcție de consilier financiar bancar, cu atribuții de gestionar, a efectuat, fără drept, o . operațiuni neautorizate, pe conturile unor clienți ai băncii, pe care le administra, respectiv conturile numitelor M. F. și A. Gutman, operațiuni care au avut ca urmare, crearea unui prejudiciu, în cuantum de 26.120 lei și 2.000 de euro, unității bancare menționate, prin retragerea neautorizată a acestor sume din depozitele sus-numitelor, falsificând, de fiecare dată, semnătura titularului contului de depozit - M. F. și A. Gutman, pe foile de vărsământ și ordinele de plată și utilizând înscrisurile falsificate, pentru obținerea sumelor de bani menționate, care au fost însușite, fără drept, de învinuită și folosite ulterior, în interes personal.
De asemenea, în perioada mai 2011 - iunie 2012, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, fiind angajată a L. I. Bank S.A. - Sucursala Ploiești, în funcție de consilier financiar bancar, cu atribuții de gestionar, a accesat programul informatic și a introdus și modificat, fără drept, date existente în câmpurile unei baze de date deținute la nivelul unui centru de evidență al unei instituții bancare - L. I. Bank S.A. - Sucursala Ploiești, - constând în lichidarea unui depozit, constituirea unui alt depozit, retrageri și depuneri de numerar, în mod repetat, în perioada arătată, din contul clientei Gutman A., în contul mamei sale, transferul unor sume de bani, din contul clientei F. M., în contul altor clienți ai băncii, respectiv mama și fratele său și retragerea mai multor sume de bani, din contul acelorași cliente, pe care și le-a însușit pe nedrept, intervenind astfel, de fiecare dată, când sustrăgea sume de bani, în programul informatic al băncii, respectiv în aplicația „T24 Desktop, versiune client 1.7, producător Temenos Holding NV", contul de acces utilizat fiind "core banking" - Temenos T24: PLMI110110", cu parola "nicoleta.stoian", cu cosecința creării unei situații juridice necorespuzătoare valorii de adevăr inițiale, în vederea realizării scopului propus.
Pentru stabilirea situației de fapt reținută în sarcina inculpatei în faza de urmărire penală organele judiciare au administrat probatorii cu: referat cu propunere de declinare a competentei, rezoluție M. N., plângere penală, declarații olografe M. N., notă explicativă I. N., P. R. E., copie B.I. M. F., extras cont, contract de muncă, fișa postului M. N.(fostă S.), extras de cont - L. Bank, adresă către IPJ Prahova - S. de Investigare a Fraudelor, înscrisuri, extras cont F. M., declarație F. M., extrase de cont Gutman A., S. V., S. C., situație conturi M. N., S. V., declarații M. N., copie contract depozit cu plata la scadență a dobânzii M. F., adrese către IPJ Prahova, L. I. Bank S.A., proces verbal de predare primire a documentelor, ordine de plată, contract depozit cu plata la scadență a dobânzii, declarațiile martorilor Gutman A., M. F., proces verbal consemnare probe - Gutman A. și M. F., declarație olografa S. V., proces verbal consemnare de semnătură S. V., proces verbal de aducere la cunoștință a învinuirii M. N., cazier judiciar M. N., proces verbal consemnare de semnătură M. N., ordonanță de declinare a competenței ,adresă înaintare, adrese către BCCO Ploiești, înaintare sistem operare Microsoft Windows XP/7, contul de acces utilizat, program software utilizat, detalii utilizator din aplicația Temenos T24, rezoluție începere urmărire penală M. N., ordonanță de extindere a cercetării penale M. N., declarație olografă M. N., declarația inculpatei M. N., procese verbale prezentare material urmărire penală M. N..
La termenul de judecată din data 10 martie 2015, după ce instanța a explicat inculpatei în ce consta învinuirea și faptele pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecata aceasta în prezenta apărătorului a arătat că solicită ca judecarea cauzei să aibă loc în condițiile prev.de art. 374 alin 4 si art. 375 N.c.p.p., respectiv procedura recunoașterii învinuirii, inculpata precizând că solicită ca judecarea cauzei să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale si a înscrisurilor prezentate de părți, deoarece recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa în modalitatea descrisă în actul de sesizare al instanței .
După ascultarea inculpatei în condițiile art. 375 alin.1, instanța a pus în discuția părților admisibilitatea cererii ,constatând ca aceasta este întemeiată, neexistând nici un impediment ca judecata sa nu poată avea loc în baza acestui text de lege.
Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a schimbat încadrarea juridică a faptelor având în vedere legea penală mai favorabilă, a reținut vinovăția inculpatei pentru faptele descrise în Rechizitoriu și a dispus condamnarea în modalitatea descrisă mai sus, reținând ca situație de fapt următoarele:
La data de 14.12.2012, L. I. Bank S.A. București, prin reprezentanții săi legali a formulat plângere, împotriva numitei M. N., în care a sesizat că, în perioada mai 2011 - iunie 2012, aceasta, în calitate de angajat al unității bancare a efectuat, fără drept, o . operațiuni neautorizate, pe contul unor clienți ai băncii, respectiv conturile numitelor F. M. și A. Gutman, operațiuni care au avut ca urmare crearea unui prejudiciu, prin retragerea neautorizată a unor sume din depozitele acestora, bani care au fost însușiți de M. N..
Aceasta, în funcție de consilier financiar bancar, la L. I. Bank S.A., în exercițiul atribuțiilor de serviciu și-a însușit sume de bani din conturile pe care le administra, în calitatea sa de ofițer bancar, falsificând semnătura titularului contului de depozit și utilizând înscrisurile falsificate a obținut sume de bani ce nu-i aparțineau, pe care le-a folosit ulterior, în interes personal.
La individualizarea sancțiunii aplicate inculpatei M. N., prima instanță a avut în vedere modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunilor, pericolul social creat, circumstanțele personale ale inculpatei care nu este cunoscută cu antecedente penale, cuantumul prejudiciului, dar și împrejurarea că a recunoscut și regretat faptele comise și, a solicitat judecarea în procedura simplificată cu consecința prev. de art. 396 al.10 c.p.p.
În raport de criteriile precizate mai sus, s-a apreciat că în privința pedepsei rezultante se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării acesteia, iar pe durata termenului de supraveghere să se fixeze în sarcina inculpatei obligațiile prevăzute de lege, inclusiv aceea de a presta muncă neremunerată în folosul comunității.
Pe latură civilă, s-a luat act că L. I. Bank SA –Sucursala Ploiești, nu se mai constituie parte civila in cadrul procesului penal împotriva inculpatei, întrucât si-a recuperat prejudiciul cauzat de aceasta.
În temeiul disp.art.580 al.1. c.p.p., s-a dispus anularea următoarelor înscrisuri: ordin de plata nr. B00/_-26.06.2012; foaie vărsământ A00/_-15.12.2011; ordin de plată nr. B00/_-15.12.2011; foaie vărsământ A00/_ - 15.06.2011; foaie vărsământ A00/_ - 18.08.2011; ordin de plata nr. B00/_-15.06.2011 și ordin de plată nr. B00/_-06.05.2011.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel D.I.I.C.O.T. - S. Teritorial Ploiești, criticând-o ca fiind nelegală sub aspectul neaplicării pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi.
Curtea examinând hotărârea apelată, în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate, de criticile formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele conform art. 417 al.2 c.pr.penală, constată că apelul este întemeiat, așa cum se va arăta în continuare:
Este adevărat că, prin sentința penală astăzi apelată, Tribunalul Prahova a dispus condamnarea inculpatei M. N., pentru săvârșirea infracțiunilor de delapidare în formă continuată, prev. de art. 395 alin.1 cod penal, cu aplic. art. 308 cod penal, art. 35 alin.1 cod penal și art. 5 cod penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 322 alin.1 cod penal cu aplic. art. 35 alin.1 cod penal și art. 5 cod penal și introducere, modificare sau ștergere fără drept de date informatice în formă continuată prev. de art. 325 alin.1 cod penal, cu aplic. art. 35 alin.1 cod penal, toate cu aplic. art. 396 alin.10 c.pr.penală, fapte din perioada mai 2011 – iunie 2012, la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
În atare situație, instanța de fond a omis să aplice inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa o funcție publică atâta vreme cât, norma prevăzută în art. 295 cod penal, incriminează delapidarea, în structura sa regăsindu-se atât dispoziția ( însușirea, folosirea, traficarea ), cât și sancțiunea ( pedeapsa închisorii de la 2 la 7 ani și interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcție publică ).
Așa fiind, pe cale de consecință, în temeiul art. 421 pct.2 lit.a c.pr.penală, se va admite apelul declarat de Ministerul Public – D. – S. Teritorial Ploiești, împotriva sentinței penale nr. 151/9.04.2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, privind pe intimata – inculpată M. N., pe care o va desființa în parte în sensul că, în baza a disp. art. 66 alin.2 rap. la art. 295 cod penal, se va aplica acesteia pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a ocupa o funcție publică.
La analiza din oficiu, efectuată în temeiul art. 417 alin.2 c.pr.penală, Curtea constată că, nu mai sunt alte cauze de netemeinicie și nelegalitate sens în care, se vor menține restul dispozițiilor sentinței.
Conform art. 275 alin.3 c.pr.penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de Ministerul Public - D.I.I.C.O.T.-S. Teritorial Ploiești, împotriva sentinței penale nr. 151/09.04.2015 pronunțată de Tribunalul Prahova privind pe intimata - inculpată M. N., fiica lui N. și V., născută la data de 08 aprilie 1984, domiciliată în comuna Blejoi, ., județul Prahova, desființează în parte sentința și pronunță o nouă hotărâre, în sensul că, în baza disp. art. 66 alin. 2 rap. la art. 295 cod penal, aplică inculpatei - intimate pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a ocupa o funcție publică.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 septembrie 2015.
Președinte, Judecător,
I. S. C. G.
Grefier
E. V.
Red. IS
Tehnored. EM
5 ex./08.10.2015
dos._ Tribunalul Prahova
j.f. V. M.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... | Mandat european de arestare. Sentința nr. 75/2015. Curtea de... → |
|---|
