Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 207/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 207/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 25-02-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA NR. 207
Ședința publică din data de 25 februarie 2015
Președinte – D. A. E.
Judecător – P. M. F.
Grefier – M. P.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
………..
Pe rol fiind judecarea apelurilor declarate de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA RĂCARI și inculpatul A. V., fiul lui S. și al lui M., născut la 28 Aprilie 1976, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr. 240 pronunțată la data de 24 septembrie 2014, de către Judecătoria Răcari.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul – inculpat A. V. în stare de arest preventiv asistat de avocat M. I. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu Scorpan A., intimatul – inculpat B. I. în stare de arest preventiv și asistat de apărător desemnat din oficiu P. D. din cadrul Baroului Prahova, lipsă fiind celelalte părți, intimata – persoană vătămată C. B. și I. G..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Cu permisiunea instanței și în temeiul disp. art.. 89 alin.2 Cod de procedură penală, apărătorii din oficiu, au luat legătura cu inculpații aflați în stare de arest preventiv.
Curtea aduce la cunoștință inculpaților dreptul de a nu da nicio declarație pe parcursul procesului penal, atrăgându-li-se atenția că dacă refuză să dea declarații nu vor suferi nici o consecință defavorabilă, iar dacă vor da declarații, acestea vor putea fi folosite ca mijloace de probă împotriva acestora.
Apelantul – inculpat A. V. și intimatul – inculpat B. I. având pe rând cuvântul, au declarat că nu doresc să dea o nouă declarație în fața instanței de apel.
Apărătorii desemnați din oficiu pentru apelantul – inculpat A. V. și al intimatului– inculpat B. I. și reprezentantul Ministerului Public având pe rând cuvântul, arată că nu chestiuni prealabile de discutat, excepții de invocat și nici cereri de formulat.
Curtea, ia act de declarațiile părților, în sensul că nu sunt excepții de invocat și nici cereri de formulat, în temeiul disp. art..420 alin.6 din Noul Cod de procedură penală, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea orală a motivelor de apel.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, critică soluția pronunțată de instanța de fond, pe care o consideră ca fiind nelegală pentru următoarele motive:
Instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului B. I. în temeiul art.. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a), b), alin. 2 indice 1 lit. a) Codul penal din 1968 cu aplicarea art.. 5 Cod penal, fără a avea în vedere faptul că dispozițiile art.. 211 alin. 2 indice i lit. a) Codul penal din 1968, respectiv agravanta constând în săvârșirea infracțiunii de tâlhărie de două sau mai multe persoane împreună nu se mai regăsește ca element circumstanțial de agravare a infracțiunii de tâlhărie calificată, răspunderea penală fiind agravată ca urmare a reținerii circumstanței legale de agravare prevăzută de art. 77 lit. a) Cod penal, astfel încât condamnarea inculpatului B. I. în temeiul art. 211 alin. 2 indice 1 lit. a) Codul penal din 1968 este nelegală.
Apoi, limitele de pedeapsă prevăzute de art.. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a), b) Codul penal din 1968 (închisoare de la 5 la 20 ani) în baza cărora s-a dispus condamnarea inculpatului B. I. la o pedeapsă de 2 ani închisoare este nelegală, având în vedere că aplicarea art.. 375 alin. 1 și alin. 2 din Codul de Procedură penală ar conduce spre aplicarea unei pedepse de 3 ani și 3 luni, în speță nefiind reținute circumstanțe atenuante pentru Inculpatul B. I..
Pentru inculpatul B. I. se apreciază că legea penală mai favorabilă este reprezentată de dispozițiile art.. 233 - art.. 234 alin. 1 lit. c), d), f) Cod penal cu aplicarea art. 43 alin. 1 Cod penal.
Totodată, instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului A. V. în temeiul art. 26 Cod penal raportat la art.. 208 alin. 1 - art.. 209 alin. 1 lit a), c), e), g) și i) Codul penal din 1968 cu aplicarea art.5 Cod penal, fără a avea în vedere faptul că dispozițiile art. 209 alin. 1 lit. a), e) Codul penal din 1968, respectiv agravanta constând iu săvârșirea infracțiunii de furt calificat de două sau mai multe persoane împreună și agravanta constând în săvârșirea infracțiunii de furt calificat în loc public nu se mai regăsește ca element circumstanțial de agravare a infracțiunii de furt calificat (art. 229 Cod penal), răspunderea penală fiind agravată ca urmare a reținerii circumstanței legale de agravare prevăzută de art.. 77 lit. a) Cod penal, astfel încât condamnarea inculpatului A. V. în temeiul art. 209 alin. 1 lit. a) și lit. e) Codul penal din 1968 este nelegală.
Apoi, raportându-ne la limitele de pedeapsă prevăzute de art.. 209 alin. 1 lit c), g) și lit. i) Codul penal din 1968 (închisoare de la 3 la 15 ani) în baza cărora s-a dispus condamnarea inculpatului A. V. la o pedeapsă de 2 ani închisoare este nelegală, având în vedere că pentru inculpatul A. V. apreciem că legea penală mai favorabilă este reprezentată de dispozițiile art. 228 - art.229 alin. 1 lit. b), c), d) Cod penal ce prevăd limite de pedeapsă de la unu la 5 ani.
Față de cele de mai sus, vă solicită a se dispune admiterea apelului și desființarea sentinței atacate, cu înlăturarea motivelor de netemeinicie invocate.
Avocat M. I. apărător din oficiu al apelantului – inculpat A. V., solicită admiterea apelului declarat de Ministerul Public, apreciind că în cazul inculpatul dispozițiile cuprinde în legea nouă sunt mai favorabile inculpatului, sens în care solicită reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului. Solicită de asemenea admiterea apelului declarat de inculpatul A. V. și aplicarea dispozițiilor cuprinse în legea nouă care sunt mai favorabile, sens în care solicită reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului. Cu privire la cererea de contopire a pedepselor pe care le are de executat inculpatul, precizează că lasă la aprecierea instanței, la data de 06.03.2015 acesta urmând a fi luat în discuția comisiei pentru liberarea condiționată.
Avocat P. D. apărător din oficiu al intimatului – inculpat B. I., solicită respingerea apelului declarat de Ministerul Public, menținerea soluției pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică, solicitând a se lua în considerare faptul că inculpatul nu este recidivist, faptele comise de acesta fiind concurente.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, solicită respingerea apelului declarat de inculpatul A. V. ca tardiv formulat. Cererea de contopire a pedepselor depusă de inculpatul A. în fața instanței de apel nu este posibilă, urmând a se depune o cerere separată la instanța de fond.
Apelantul – inculpat A. V. având ultimul cuvânt, solicită aplicarea legii mai favorabile.
Intimatul – inculpat B. I. având ultimul cuvânt, solicită a se lua act că nu este recidivist, faptele comise fiind concurente.
CURTEA;
Asupra apelurilor penale de față.
Prin sentința penală nr. 240 pronunțată la data de 24 septembrie 2014, Judecătoria Răcari în baza art. 211 alineatul 1, alineatul 2 literele a și b, alineatul 21 litera a din Codul Penal (fapta din 17/18.02.2011), coroborat cu art. 71 alineatul 1 si 64 litera a teza a II si b din Codul Penal, cu aplicarea art. 5 din Codul Penal și art. 375 alineatele 1 și 2 din Codul de Procedură Penală, l-a condamnat pe inculpatul B. I. și cu referire la art. 83 din Codul Penal, la 2 ani închisoare.
S-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii de 3 ani aplicată prin sentința penală numărul 801/05.02.2010 a Judecătoriei Sectorului 6 București, rămasă definitivă prin decizia penală numărul 74/14.02.2011 a Tribunalului București, inculpatul având de executat ambele pedepse care nu se contopesc.
2. În baza art. 26 raportat la art. 208 alineatul 1 – 209 alineatul 1 literele a, c, e, g și i din Codul Penal (fapta de 17/18.02.2011), coroborat cu art. 71 alineatul 1 si 64 litera a teza a II si b din Codul Penal, cu aplicarea art. 5 din Codul Penal și 375 alineatele 1 și 2 din Codul de Procedură Penală, a fost condamnat inculpatul A. V., la 2 ani închisoare.
S-a luat act că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 274 alineatul 2 din Codul de Procedură Penală, au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, în sume de câte 650 lei din care 300 lei onorariu avocat oficiu S. I., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie . numărul 5310/2013.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Prin rechizitoriul nr. 121/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Răcari au fost trimiși în judecată inculpații B. I., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alineatul 1, alineatul 2 literele a și b și alineatul 21 litera a din Codul Penal (fapta din 17/18.02.2011) și A. V. pentru infracțiunea de complicitate la furt calificat prevăzută de art. 26 raportat la art. 208 alineatul 1 – 209 alineatul 1 literele a, c, e, g și i din Codul Penal (fapta din 17/18.02.2014).
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că la data de 17/18.02.2011 inculpatul B. I. împreună cu alte 3 persoane, purtând cagule, a pătruns prin efracție în sediul Primăriei Comunei Poiana și prin acte de violență și amenințări asupra paznicului I. G. (care a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 4-6 zile de îngrijiri medicale) a sustras un telefon mobil marca Nokia 2730 și suma de 12.900 lei din bancomatul C. B. aflat în incinta respectivă, iar inculpatul A. V., după o înțelegere prealabilă cu B. I. și celelalte trei persoane rămase necunoscute, i-a transportat cu autoturismul Audi S6 la sediul primăriei pentru a sustrage banii, i-a așteptat, le-a asigurat paza și i-a transportat înspre municipiul București.
Partea vătămată I. G. a declarat că nu se constituie parte civilă.
Partea vătămată C. B. a precizat că valoarea prejudiciului este de 12.900 lei, dar nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Situația de fapt s-a reținut cu următorul material probator: procese verbal de cercetare la fața locului și planșe foto, procese verbale de reconstituire și planșe foto, proces verbal de confruntare, adresă prejudiciu, declarații părți vătămate, declarații martori, declarații învinuiți, rapoarte de constatare tehnico-științifică pentru stabilirea profilului genetic, rapoarte de constatare tehnico-științifică traseologică, rapoarte de constatare tehnico-științifică fizico-chimice, rapoart.e de constatare tehnico-științifică pentru prelucrarea imaginilor, documente DGPM București, alte documente, urme și microurme ridicate cu ocazia cercetării la fața locului, raportul de expertiză fizico-chimică numărul_/04.08.2014,
În fața instanței de judecată, după începerea judecății, partea vătămată C. B. nu a precizat dacă se constituie parte civilă.
Partea vătămată I. G. nu s-a prezentat în fața instanței de judecată.
Inculpatul B. I. a recunoscut în totalitate faptele pentru care a fost trimis în judecată, fapte pe care le regretă.
Și inculpatul A. V. a recunoscut fapta pentru care a fost trimis în judecată, menționând că nu este recidivist ci inculpat pentru fapte concurente.
Au fost admise cererile inculpaților pentru recunoașterea faptelor infracționale.
Pentru inculpatul B. I. a fost încuviințată, la solicitarea acestuia, proba cu înscrisuri în circumstanțiere.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut că la data de 17/18.02.2011, noaptea, cei doi inculpați, însoțiți de alte persoane neidentificate, pentru care s-a disjuns cauza în vederea continuării cercetărilor penale, au pătruns în incinta Primăriei Comunei Poiana, l-au agresat pe paznicul I. G. și l-au deposedat de telefonul mobil pe care-l avea acesta și din bancomatul C. B. au sustras suma de 12.900 lei.
Urmare leziunilor suferite I. G. a prezentat leziuni de violență pentru a căror vindecare a avut nevoie de 4-6 zile de îngrijiri medicale, așa cum rezultă din raportul de expertiză medico-legală numărul 149/V/23.02.2011 întocmit de către SML Dâmbovița.
S-au efectuat în cauză o constatare tehnico-științifică de specialitate traseologice sub numărul_/31.03.2011 din care au rezultat urmele de încălțăminte create, precum și o expertiză fizico-chimică prin care s-au stabilit microurmele cu aspect de vopsea de culoare care prezintă aceleași caracteristici – culoare și compoziție chimică – cu straturile de vopsea de culoare verde care acoperă cele două leviere ridicate din autoturismul inculpaților.
S-a dovedit în cauză că inculpatul A. V. a așteptat în mașină și nu a cunoscut împrejurările și modalitatea în care au acționat inculpatul B. și celelalte 3 persoane, așa încât pentru inculpatul B. I. se va reține săvârșirea faptei de tâlhărie, conform articolului 211 alineatul 1 alineatul 2 literele a și b și alineatul 21 litera c din Codul Penal – 234 alineatul 1 literele c, d și alineatul 3, iar pentru inculpatul A. V. complicitate la furt calificat conform articolelor 26 și 208 alineatul 1 – 209 alineatul 1 literele a, c, e, g și i din Codul Penal.
În drept, faptele inculpaților au întrunit așadar elementele constitutive ale acestor infracțiuni, texte de lege enunțate în ședință publică și a căror aplicațiune va fi făcută în cauză.
Instanța de fond a avut în vedere și dispozițiile articolelor 5 din Codul Penal referitoare la legea penală mai favorabilă și ale articolului 375 alineatele 1 și 2 din Codul de Procedură Penală privind recunoașterile intervenite care conduc la reducerea cu o treime a pedepsei închisorii, în condițiile articolului 396 alineatul 10 din Codul de Procedură Penală.
S-a luat act că părțile vătămate nu se constituie părți civile în cauză.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Răcari și inculpatul A. V..
În motivarea scrisă a apelului procurorul critică sentința pentru nelegalitate, susținând că prima instanță a dispus condamnarea inculpatului B. I. în baza legii vechi fără a ține seama că agravanta prevăzută de art. 211 alin.2 lit. a) (săvârșirea infracțiunii de două sau mai multe persoane) nu se mai regăsește în legea nouă ca element de agravare ci doar ca circumstanță agravantă prev. de art. 77 lit. a).
Tot în privința acestui inculpat procurorul arată că legea nouă este mai favorabilă, întrucât limitele de pedeapsă sunt mult mai reduse.
De asemenea în aceeași situație se găsește și inculpatul A. V. căruia i s-au reținut elementele de agravare prev. de art. 209 al.1 lit. a) și e) din Codul penal anterior deși ele nu se mai regăsesc în aceeași formă la încadrarea infracțiunii de furt calificat în legea nouă, lege care este mai favorabilă inculpatului raportat la limitele de pedeapsă.
Inculpatul apelant A. V. critică hotărârea atacată, prin apărătorul din oficiu, sub aspectul aplicării legii penale mai favorabile și al individualizării pedepsei.
Examinând hotărârea atacată în raport de probele administrate în cauză, de criticile invocate, dar și din oficiu, conform art. 417 C.pr.pen., Curtea va constata că apelul procurorului este fondat, în timp ce al inculpatului A. V. tardiv.
Astfel, în ceea ce privește situația de fapt, Curtea constată că în fața primei instanțe inculpații au solicitat aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 396 alin.10 rap. la art. 374 alin.4 C.pr.pen., recunoscând săvârșirea faptelor imputate și nesolicitând administrarea altor probe.
Din analiza dosarului de urmărire penală rezultă că în mod justificat prima instanță a admis cererea inculpaților, întrucât există administrate probe concludente și suficiente din care să reiasă, fără îndoială, că cei doi inculpați intenționat au săvârșit faptele de care sunt acuzați și acestea constituie infracțiune.
S-a reținut, în esență, că la data de 17/18.02.2011 în urma unei înțelegeri prealabile, cei doi inculpați intimați, împreună cu alte persoane rămase neidentificate, au hotărât să sustragă bunuri din sediul Primăriei .> În timp ce inculpatul A. V. a rămas în autoturismul Audi A6 pentru a asigura paza, inculpatul B. I. și celelalte persoane, purtând cagule, au pătruns prin efracție în sediul primăriei, ocazie cu care au dat peste paznicul I. Sile asupra căruia au exercitat violențe și i-au sustras telefonul mobil Nokia, iar din bancomatul C. B. aflat în incinta primăriei suma de 12.900 lei .
În ceea ce privește încadrarea juridică, Curtea apreciază întemeiate criticile procurorului, întrucât, în primul rând, în legea nouă, pentru infracțiunea de tâlhărie reținută în sarcina inculpatului B. I., nu se mai regăsește agravanta prevăzută de art. 211 alin.21 lit. a) din codul penal anterior (săvârșirea faptei de două sau mai multe persoane împreună), iar, în al doilea rând, în noul Cod penal limitele de pedeapsă sunt mult mai reduse (de la 3 la 10 ani închisoare, pe când în legea veche de la 7 la 20 ani închisoare).
De asemenea și în cazul inculpatului A. V. legea nouă este mai favorabilă pentru aceleași argumente, respectiv eliminarea din legea nouă pentru infracțiunea de furt calificat a elementului circumstanțial prev. de art. 209 al.1 lit. a) și reducerea considerabilă a limitelor de pedeapsă (de la 1 la 5 ani închisoare, în loc de 3-15 ani închisoare).
În aceste condiții instanța de apel în baza art. 386 C.p.p. și art. 5 C.p. va schimba încadrarea juridică a faptei comise de inculpatul B. I., din infracțiunea pentru care a fost condamnat de prima instanță, în infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 233 – 234 alin.1 lit. c și d (săvârșirea faptei în timpul nopții și de o persoană mascată), cu aplicarea art. 43 al.1 C.p. (recidivă) și art. 396 al.10 C.p.p., text de lege în baza cărora îl va condamna pe acesta la o pedeapsă de 2 ani închisoare (minimul special prevăzut de lege și redus cu 1/3 conform art. 396 al.10 C.p.p.).
Având în vedere că inculpatul B. I. a comis infracțiunea în termenul de încercare al suspendării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 801/2010 a Judecătoriei sector 6 București, instanța de apel va menține revocarea acestei suspendări condiționate dispusă de prima instanță, urmând ca inculpatul să execute, conform art. 83 C.p. anterior, o pedeapsă cumulată de 5 ani închisoare.
Va aplica inculpatului dispozițiile art. 65 rap. la art. 66 lit. a și b C.p.
În ceea ce-l privește pe inculpatul A. V., Curtea va dispune aplicarea legii penale mai favorabile și va schimba încadrarea juridică din infracțiunea de furt calificat pentru care a fost condamnat de prima instanță în aceeași infracțiune de furt calificat dar pe legea nouă – art. 48 rap. la art. 228 – 229 alin.1 lit. b,c și d cu aplicarea art. 396 alin.10 C.pr.pen. – text de lege în baza căruia îl va condamna pe acesta la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare.
Referitor la apelul inculpatului A. V., instanța de apel va constata că acesta este tardiv, fiind făcut la data de 14.10.2014 (fila 8 dosar apel) cu depășirea termenului legal de 10 zile de la data comunicării copiei de pe dispozitivul sentinței atacate (26.09.2014 – fila 132 dosar fond).
Față de aceste considerente, Curtea în baza art. 421 alin.1 pct. 2 lit. b) C.pr.pen va admite apelul procurorului, va desființa în parte hotărârea atacată și o va modifica conform celor susmenționate.
În baza art. 421 pct. 1 lit. a) C.p.p. va respinge ca tardiv apelul inculpatului A. V..
Văzând și dispozițiile art. 275 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA RĂCARI, împotriva sentinței penale nr. 240 pronunțată la data de
24 septembrie 2014, de către Judecătoria Răcari.
Desființează, în parte, sentința atacată și rejudecând:
În baza art.386 C.p.p. și art.5 C.p. schimbă încadrarea juridică din infracțiunea de tâlhărie, prev. de art..211 alin.1, alin.2 lit.a) și b) și alin.2/1 lit.a) din C.p. anterior, pentru care a fost condamnat inculpatul B. I., zis B., (arestat în altă cauză) fiul lui G. și V., născut la data de 17.12.1976, CNP_, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni de prima instanță, în infracțiunea de tâlhărie, prev. de art.233-234 alin. c) și d) din C.p., cu aplic art.43 ali.1 C.p. și art.396 alin.10 C.p.p.,text de lege în baza căruia îl condamnă pe acesta la o pedeapsă de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b C.p.ca pedeapsă complementară.
Menține revocarea suspendării condiționate a executării de 3 ani închisoare dispusă de prima instanță, urmând ca în baza art.83 din C.p. anterior inculpatul să execute o pedeapsă de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.. 66 lit. a și b C.p.ca pedeapsă complementară..
Aplică inculpatului disp. art.65 rap. la art.66 lit. a și b C.p.
În baza art.386 C.p.p. și art.5 C.p.schimbă încadrarea juridică din infracțiunea de furt calificat, prev. de art.26 rap. art.208-209 alin.1 lit.a, c, e, g și i din C.p. anterior, pentru care a fost condamnat inculpatul A. V. de prima instanță, în infracțiunea de furt calificat, prev. de art.48 rap. la art.228-229 alin. 1 lit. b), c) și d) din C.p., cu aplic art.396 alin.10 C.p.p., text de lege în baza căruia îl condamnă pe acesta la o pedeapsă de un an închisoare.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Respinge ca tardiv apelul inculpatului A. V., fiul lui S. și al lui M., născut la 28 Aprilie 1976, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva aceleiași sentințe.
Obligă apelantul – inculpat A. V. la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Dispune plata sumei de câte 200 lei reprezentând onorariul apărătorilor din oficiu desemnați pentru inculpații A. V. și B. I. din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 25 februarie 2015.
Președinte, Judecător,
D. A. E. P. M. F.
Grefier,
M. P.
Fiind în CO, semnează
P. grefier
Red.F.P.M.
Tehn. Grefier P.M.
10 ex./17.03. 2015
d.f._
j.f. A. V.
Operator de date cu caracter personal; Nr. notificare 3113/2006
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... → |
|---|
