Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 70/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 70/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 26-01-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
DECIZIA NR. 70
Ședința publică din data de 26 ianuarie 2015
Președinte – N. E.
Judecător – S. C. I.
Grefier – G. M.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror V. I.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA MORENI împotriva sentinței penale nr. 1544 din 13 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Moreni, prin care în baza art.336 alin.1 NCP cu aplic.art.396 alin.10 NCPP s-a aplicat inculpatului M. C., fiul lui D. și M., născut la 29.04.1980 în Moreni, județul Dâmbovița, CNP_, domiciliat în . M., ., . pedeapsa de 1 an închisoare.
În temeiul art.83 NCP s-a amânat aplicarea pedepsei pe durata termenului de supraveghere stabilit de art.84 NCP,de 2 ani.
În baza art.85 alin.1 NCP, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere: a)se va prezenta la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița ,la datele fixate de acesta; b)va primi vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c)va anunța în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile,precum și întoarcerea; d) va comunica schimbarea locului de muncă; e)va comunica informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
S-a atras atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.88 NCP.
În baza art.274 alin.1 NCPP inculpatul a fost obligat la plata sumei de 450 lei cheltuieli judiciare către stat.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul inculpat M. C., personal și asistat de avocat ales S. F. din Baroul Dâmbovița, conform împuternicirii avocațiale . nr._/2015.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează că s-au depus concluzii scrise, formulate de intimatul inculpat, prin avocat ales, după care:
Curtea aduce la cunoștința intimatului inculpat dreptul de a fi audiat la instanța de control judiciar precum și posibilitatea de a refuza să dea declarație.
Avocat ales S. F. având cuvântul pentru intimatul inculpat M. C. susține că acesta nu dorește să fie audiat și menține declarațiile date.
Avocat ales S. F. pentru intimatul inculpat M. C. și reprezentantul Ministerului Public, având pe rând cuvântul, susțin că nu au cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, apreciind apelul în stare de judecată.
Curtea ia act de declarații, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul susține apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Moreni împotriva sentinței penale nr. 1544 din 13 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Moreni vizând netemeinicia acesteia, învederând în esență că judecătorul fondului nu a făcut o justă corelare a criteriilor de individualizare a pedepsei, neținând seama de modul de comitere a faptei de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice în timp ce inculpatul avea o îmbibație alcoolică de 2 gr./l alcool pur în sânge, precum și consecințele produse, respectiv evenimentul rutier în urma căruia pasagerii din autovehiculul condus de inculpat au fost vătămați.
Aceste circumstanțe nu se reflectă în mecanismul de individualizare a pedepsei sub aspectul modalității de executare, soluția de amânare a executării a pedepsei fiind nejustificată.
Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și în rejudecare reindividualizarea pedepsei sub aspectul modalității de executare în sensul suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Avocat ales S. F. având cuvântul pentru intimatul inculpat M. C. solicită respingerea apelului declarat de parchet, ca nefondat, menținându-se sentința instanței de fond ca legală și temeinică.
Din considerentele sentinței rezultă cu certitudine ce anume a avut în vedere instanța de fond la pronunțarea soluției, respectându-se întocmai criteriile prev. de art. 74 Cod penal.
Susține că încă de la primul act de sesizare a instanței, inculpatul a recunoscut fapta, nu are antecedente penale și nu a fost niciodată sancționat.
Acesta a avut o bună conduită anterior comiterii faptei, fiind o întâmplare modul în care s-a petrecut fapta, respectiv în jurul orelor 02:00 inculpatul, venind spre casă, a intrat într-un local aflat în apropierea casei sale unde a dorit să servească meniul zilei și pentru că nu se mai servea la aceea oră, nepermițându-și să comande altceva, a consumat o sticlă de bere.
Una dintre persoanele aflate în local, fiind în stare gravă l-a rugat pe inculpat să-l ducă cu autovehiculul până la locuința sa. Inculpatul la rugămințile acestuia a condus autovehiculul, de obicei el lăsând mașina în parcarea localului, pentru că locuia în apropiere.
Intimatul inculpat M. C. având ultimul cuvânt susține că regretă fapta comisă.
CURTEA
Asupra apelului penal de față.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată;
Prin sentința penală nr. 1544 din 13 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Moreni, în baza art.336 alin.1 NCP cu aplic.art.396 alin.10 NCPP s-a aplicat inculpatului M. C., fiul lui D. și M., născut la 29.04.1980 în Moreni, județul Dâmbovița, CNP_, domiciliat în . M., ., pedeapsa de 1 an închisoare.
În temeiul art.83 NCP s-a amânat aplicarea pedepsei pe durata termenului de supraveghere stabilit de art.84 NCP,de 2 ani.
În baza art.85 alin.1 NCP, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere: a)se va prezenta la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița ,la datele fixate de acesta; b)va primi vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c)va anunța în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile,precum și întoarcerea; d)va comunica schimbarea locului de muncă; e)va comunica informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
S-a atras atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.88 NCP.
În baza art.274 alin.1 NCPP inculpatul a fost obligat la plata sumei de 450 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr. 763/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Moreni, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului M. C. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută și pedepsită de art. 336 alin.1 din Codul penal.
S-a reținut prin actul de sesizare că în noaptea de 09/10.06.2014, în jurul orei 2:50, inculpatul conducând autoutilitara marca VW cu nr. de înmatriculare_ pe drumurile publice – DN 72, la .. L. C., județul Dâmbovița, deși în prealabil consumase băuturi alcoolice, a pierdut controlul volanului și s-a răsturnat într-un șanț din afara carosabilului, în urma evenimentului rutier rezultând vătămarea corporală a conducătorului auto, cât și a altor două persoane aflate în autoutilitară.
Prin Serviciul de urgență 112 organele de poliție au fost anunțate și deplasându-se în zona în care s-a produs accidentul, a transportat una din persoanele aflate în autoutilitară, cu mențiunea că șoferul și cealaltă persoană fuseseră deja transportați la spital pentru îngrijiri medicale de specialitate.
Fiind testat inculpatul, cu aparatul alcooltest, a rezultat o valoare de 0,90 mg/l alcool pur în aerul expirat, la ora 04.07, iar valoarea rezultată ca urmare a analizei probei de sânge recoltată la ora 04.20 a fost de 2,00g ‰, conform buletinului de analiză toxicologică nr.473/13.06.2014.
Conform raportului de expertiză medico-legală nr.154/V/17.06.2014 întocmit de SJML Dâmbovița, inculpatul M. C. a prezentat leziuni traumatice produse prin lovire cu sau de corpuri dure, în condițiile accidentului rutier suferit la data de 10.06.2014, pentru care necesită 12-14 zile îngrijiri medicale, leziuni ce nu i-au pus viața în primejdie.
Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr.155/V/17.06.2014 întocmit de SJML Dâmbovița, numitul P. I. A. a prezentat leziuni traumatice produse prin lovire cu sau de corpuri dure, în condițiile accidentului rutier suferit la data de 10.06.2014, pentru care necesită 1-2 zile îngrijiri medicale.
Leziunile nu i-au pus viața în primejdie, iar conform raportului de expertiză medico-legală nr.153/V/17.06.2014 întocmit de SJML Dâmbovița, numitul N. R. a prezentat leziuni traumatice produse prin lovire cu sau de corpuri dure, în condițiile accidentului rutier suferit la data de 10.06.2014, pentru care necesită 1-2 zile îngrijiri medicale, leziuni ce nu i-au pus viața în primejdie.
În cursul cercetării judecătorești, la data de 13.11.2014, inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate săvârșirea faptei pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, astfel cum a fost descrisă prin rechizitoriu, solicitând judecarea sa pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Analizând probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: proces verbal de sesizare din oficiu; proces verbal de cercetare la fața locului și planșe foto; proces verbal de verificare în baza de date a deținătorilor de permise de conducere; proces verbal de verificare tehnică a autoutilitarei, rapoartele de expertiză medico-legală nr. 153, 154 și 155/17.06.2014 întocmite de S.J.M.L. Dâmbovița; rezultat Drager Alcooltest Printer, Buletin de analiză toxicologică nr.473/13.06.2014; declarații persoane vătămate P. I. A. și N. R., declarații martori M. M., A. B. F. și A. C. G., declarațiile de recunoaștere date de inculpat, fișă cazier judiciar a acestuia, instanța de fond a reținut următoarele:
În noaptea de 09/10.06.2014, în jurul orei 2:50, inculpatul M. C. conducând autoutilitara marca VW cu nr. de înmatriculare_ pe drumurile publice – DN 72, la .. L. C., județul Dâmbovița, anterior consumând băuturi alcoolice, a pierdut controlul volanului și s-a răsturnat într-un șanț din afara carosabilului, în urma evenimentului rutier rezultând vătămarea corporală a conducătorului auto, cât și a altor două persoane aflate în autoutilitară.
Conform rapoartelor de expertiză medico-legală nr.154/V/17.06.2014, 155 și 153/17.06.2014, întocmite de SJML Dâmbovița, inculpatul M. C. a avut nevoie de 12-14 zile îngrijiri medicale, P. I. A. și N. R. de 1-2 zile de îngrijiri, leziunile suferite nepunându-le viața în pericol.
Inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest, valoarea rezultată fiind de 0,90 mg/l alcool pur în aerul expirat, iar cea rezultată din analiza probei de sânge fiind de 2,00g ‰, conform buletinului de analiză toxicologică nr.473/13.06.2014.
Având în vedere situația de fapt reținută, instanța de fond a constatat că fapta inculpatului M. C. întrunește elementele constitutive infracțiunii prev. și ped. de art. 336 alin.1 din Codul penal.
La individualizarea pedepsei, pe lângă circumstanțele reale ale faptei și persoana inculpatului, s-au avut în vedere și prevederile art.396 alin.10 NCPP, ca urmare a solicitării și admiterii cererii de judecare în procedură simplificată, astfel încât pedeapsa stabilită a fost de un an închisoare.
Apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.83 Cod penal, întrucât pedeapsa stabilită este mai mică de 2 ani închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat până în prezent, și-a manifestat acordul pentru efectuarea unei munci în folosul comunității, a avut o conduită bună anterior acestei fapte, s-a apreciat că nu se impune aplicarea imediată a unei pedepse, existând premisa îndreptării sale chiar și în lipsa aplicării unei pedepse, astfel că s-a amânat aplicarea pedepsei pe durata termenului de supraveghere stabilit de art.84 NCP, de 2 ani.
În baza art.85 alin.1 NCP. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere: a) se va prezenta la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, la datele fixate de acesta; b) va primi vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c)va anunța în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) va comunica schimbarea locului de muncă; e) va comunica informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.88 NCP, privind cazurile de revocare a amânării pedepsei.
În temeiul art.274 alin.1 NCPP inculpatul a fost obligat la plata sumei de 450 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. DE PE L. JUDECĂTORIA MORENI pentru motive de netemeinicie, solicitând desființarea hotărârii apelate, iar ca modalitate de individualizare, în raport de gravitatea infracțiunii de pericol comise, gradul îmbibației alcoolice, care a determinat producerea unui accident rutier soldat cu vătămarea corporală a celor două persoane aflate în autoutilitară, să se facă aplicarea disp. art. 91 și urm. C.p. cu privire la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, iar nu amânarea aplicării pedepsei, așa cum a dispus instanța de fond.
Curtea, examinând sentința apelată, în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 alin. 1 și 2 cod proc. penală și în limitele impuse de art. 418 și art. 419 Cod proc. penală, constată că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
În raport de probatoriul administrat în cauză, respectiv proces verbal de sesizare din oficiu, proces verbal de cercetare la fața locului și planșe foto, proces verbal de verificare în baza de date a deținătorilor de permise de conducere, proces verbal de verificare tehnică a autoutilitarei, rapoartele de expertiză medico-legală nr. 153, 154 și 155/17.06.2014 întocmite de S.J.M.L. Dâmbovița, rezultat Drager Alcooltest Printer, Buletinul de analiză toxicologică nr.473/13.06.2014, declarațiile persoanelor vătămate P. I. A. și N. R., depozițiile martorilor M. M., A. B. F. și A. C. G., reiese fără echivoc că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau altor substanțe, în modalitatea prev. de art. 336 alin.1 Cod penal, fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii sub aspectul laturii obiective și subiective.
Astfel, inculpatul s-a prevalat de dispozițiile legale privind recunoașterea de vinovăție prev. de art. 396 alin.10 Cod procedură penală, iar declarațiile sale se coroborează cu ansamblul probator specific infracțiunii sub aspectul căreia a fost cercetat, confirmându-se aspectele sesizate prin rechizitoriul nr. 763/P/2014 din data de 07.07.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Moreni, reținându-se ca situație de fapt că în noaptea de 09/10.06.2014, a condus autoutilitara marca VW cu nr. de înmatriculare_ pe drumurile publice – DN 72, la .. L. C., județul Dâmbovița, anterior consumând băuturi alcoolice, a pierdut controlul volanului și s-a răsturnat într-un șanț din afara carosabilului, în urma evenimentului rutier rezultând vătămarea corporală a conducătorului auto, cât și a altor două persoane aflate în autoutilitară.
Instanța de fond a reținut în mod corect și complet situația de fapt și a realizat o justă interpretare și apreciere a mijloacelor de probă administrate, din care rezultă atât existența faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, cât și săvârșirea acesteia cu vinovăție în forma cerută de lege.
La stabilirea cuantumului pedepsei au fost avute în vedere judicios de către instanța de fond, criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 Cod penal, nejustificându-se majorarea pedepsei de un an închisoare.
În acest context, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia trebuie individualizate în așa manieră încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii și să evite în viitor comiterea unor fapte antisociale, așa încât, Curtea apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului este proporțională cu gravitatea faptei comise, însă se impunea o altă modalitate de individualizare a executării acesteia.
Avându-se în vedere gradul ridicat al concentrației alcoolice, respectiv de cca. 2,00 g 0/00 alcool pur în sânge, distanța mare parcursă cu autoturismul pe timpul nopții, faptul că pe fondul stării de ebrietate în care se afla, s-a produs un accident rutier soldat cu vătămarea corporală a mai multor persoane, existând posibilitatea cauzării unor consecințe mult mai grave, în condițiile în care autoutilitara condusă de inculpat s-a răsturnat într-un șanț, instanța de control judiciar constată că nu s-a procedat de către instanța de fond la o individualizare justă a modalității de executare a pedepsei de un an închisoare aplicată inculpatului.
Astfel, în mod nelegal instanța a amânat aplicarea pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani în baza art. 83 Cod penal, context în care nu a fost realizat scopul prevăzut de lege, întrucât art. 90 alin.1 Cod penal prevede că persoanei față de care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei nu i se mai aplică pedeapsa și nu este supusă niciunei decăderi, interdicții sau incapacități ce ar putea decurge din infracțiunea săvârșită.
În consecință, întrucât la examinarea din oficiu a cauzei nu s-au constatat nulități de ordine publică care să afecteze legalitatea sentinței, se va proceda la o reindividualizare a modalității de executare a pedepsei în sensul dispunerii suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de un an închisoare aplicate, motiv pentru care în baza art. 421 pct. 2 lit.a Cod procedură penală va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Moreni.
Va desființa în parte sentința primei instanțe și rejudecând cauza pe fond, în baza art.91 Cod penal va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare pe durata termenului de supraveghere de 2 ani stabilit conform art.92 alin.1 Cod penal.
Întrucât pedeapsa principală stabilită este închisoarea și în raport de natura și gravitatea infracțiunii comise, împrejurările producerii accidentului rutier pe fondul consumului de băuturi alcoolice, gradul ridicat al alcoolemiei ,instanța de control judiciar apreciază că este necesară aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi.
Conform art. 67 alin. 1 Cod penal va aplica pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) și i) Cod penal (dreptul de a conduce orice categorie de autovehicule), pe durată de 2 ani în condițiile art. 68 alin. 1 lit. b) Cod penal.
Potrivit art. 65 alin. 1 Cod penal va aplica pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) și i) Cod penal (dreptul de a conduce orice categorie de autovehicule).
În baza art.93 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul M. C. trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a-să se prezinte la Serviciul de Probațiune Dâmbovița, la datele fixate de acesta;
b-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c-să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d-să comunice schimbarea locului de muncă;
e-să comunice informații și documente de natură a permite control mijloacelor sale de existență;
În temeiul art.93 alin.3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei comunei I. L. C. – Administrația publică locală.
Va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere sau neexecutării măsurilor impuse de instanță prev. de art.96 Cod penal, cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Va înlătura dispozițiile art. 83 – art. 88 Cod penal privind amânarea aplicării pedepsei.
Vor fi menținute în rest dispozițiile sentinței.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, conform art. 275 alin. 3 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA MORENI împotriva sentinței penale nr. 1544 din 13 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Moreni privind pe inculpatul M. C., fiul lui D. și M., născut la data de 29 aprilie 1980, domiciliat în ., sat M., ., ..
Desființează în parte sentința primei instanțe și rejudecând cauza pe fond, în baza art.91 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului M. C., pe durata termenului de supraveghere de 2 ani stabilit conform art.92 alin.1 Cod penal.
Conform art. 67 alin. 1 Cod penal aplică pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) și i) Cod penal (dreptul de a conduce orice categorie de autovehicule), pe durată de 2 ani în condițiile art. 68 alin. 1 lit. b) Cod penal, respectiv de la data pronunțării prezentei decizii.
Potrivit art. 65 alin. 1 Cod penal aplică pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) și i) Cod penal (dreptul de a conduce orice categorie de autovehicule).
În baza art.93 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul M. C. trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a-să se prezinte la Serviciul de Probațiune Dâmbovița, la datele fixate de acesta;
b-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c-să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d-să comunice schimbarea locului de muncă;
e-să comunice informații și documente de natură a permite control mijloacelor sale de existență;
În temeiul art.93 alin.3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul M. C. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei comunei I. L. C. – Administrația publică locală.
Atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere sau neexecutării măsurilor impuse de instanță prev. de art.96 Cod penal.
Înlătură dispozițiile art. 83 – art. 88 Cod penal privind amânarea aplicării pedepsei.
Menține în rest dispozițiile sentinței.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 ianuarie 2015.
Președinte, Judecător,
N. E. S. C. I.
Grefier,
M. G.
Red. SCI
Tehnored.SCI
3 ex. / 29.01.2015
Dosar fond nr._ Judec. Moreni
Judec. fond C. R.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 74/2015. Curtea... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 72/2015. Curtea de... → |
|---|
