Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 627/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 627/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 17-06-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
DECIZIA NR.627
Ședința publică din data de 17 iunie 2015
Președinte – M. V. T.
Judecător – P. M. F.
Grefier – G. D.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. I. P.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de către revizuentul N. I., împotriva sentinței penale nr. 8 pronunțată la data de 26 februarie 2015 de către Tribunalul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul-revizuent N. I., în stare de deținere, asistat de avocat ales T. E. L. din Baroul Prahova.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează că prin intermediul serviciului Registratură s-au depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: adresa nr._ emisă de Tribunalul Prahova la data de 27.05.2014, prin care se solicită înaintarea dosarului nr._ al Tribunalului Prahova; adresa nr._ emisă de Tribunalul Prahova la data de 05.06.2015 prin care se solicită înaintarea dosarului nr._ al Tribunalului Prahova, după care:
Potrivit dispozițiilor art. 356 alin. 2 Cod proc. penală și cu permisiunea instanței s-a dat posibilitatea apărătorului ales să ia legătura cu apelantul-revizuent, aflat în stare de deținere.
Avocat T. E. L., având cuvântul pentru apelantul-revizuent, arată că nu are cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, solicitând să se constate cauza în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul de asemenea, susține că nu are cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea ia act de declarațiile părților, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat T. E. L., având cuvântul pentru apelantul-revizuent N. I., în baza art. 421 pct. 2 lit. b Cod procedură penală solicită admiterea apelului și desființarea sentinței penale nr. 8 pronunțată la data de 26 februarie 2015 de către Tribunalul Prahova, pe care o critică pentru nelegalitate.
Astfel, arată că judecătorul fondului a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de condamnat, cu motivarea, în principal, că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de lege pentru admiterea acesteia.
Consideră că instanța de fond a încălcat dispozițiile art. 459 pct. e și f Cod procedură penală, fiind obligată ca în cazul în care constata neîndeplinirea condițiilor prevăzute de lege, să pună în vedere revizuentului să completeze aceste lipsuri. În lipsa completărilor corespunzătoare, instanța de fond putea să respingă ca inadmisibilă cererea.
Prin această motivare, consideră că revizuentului i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil, dar și accesul liber la justiție. Chiar dacă acesta se afla în stare de detenție și nu a beneficiat de o consiliere juridică corespunzătoare, nu trebuia sancționat cu o astfel de soluție.
O altă critică se referă la reținerea instanței de fond în sensul că cererea de revizuire nu se încadrează în niciuna dintre prevederile legale.
Apelantul a înțeles să-și întemeieze cererea de revizuite pe dispozițiile art. 453 alin. 1 lit. a și b Cod procedură penală, care se referă la fapte noi, ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei în fond și la declarația unui martor ce a fost audiat în faza procesuală a apelului.
Astfel, apreciază că instanța de fond nu a apreciat în mod corect cererea de revizuire, soluția pronunțată fiind nelegală și netemeinică.
În aceste condiții, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru soluționarea cererii de revizuire.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, consideră că sentința penală nr. 8 pronunțată la data de 26 februarie 2015 de către Tribunalul Prahova prezintă un aspect de nelegalitate și anume soluționarea cauzei fără participarea procurorului, având în vedere dispozițiile noului Cod penal care nu mai prevăd dispozițiile anterioare în materie în sensul că cererile de revizuire se soluționează fără participarea procurorului.
Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Apelantul-revizuent N. I., având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu susținerile apărătorului său.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr.8 pronunțată la data de 26 februarie 2015 de către Tribunalul Prahova, în baza art. 459 alin.5 Cod procedură penală s-a respins cererea de revizuire formulată de condamnatul N. I., fiul lui G. și S., născut la data de 28.06.1977 în Ploiești, jud. Prahova, CNP:_, în prezent deținut în Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr. 359/09.10.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosar nr._, ca fiind inadmisibilă.
În baza art.275 alin.2 Cod proc. pen. revizuentul a fost obligat condamnat la plata sumei de 50 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin referatul nr. 1549/III/6/2014 P. de pe lângă Tribunalul Prahova a sesizat instanța în vederea judecării cererii de revizuire formulată de condamnatul N. I., fiul lui G. și S., născut la data de 28.06.1977 în Ploiești, jud. Prahova, CNP:_, împotriva sentinței penale nr. 359/09.10.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosar nr._ Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._ .
În motivarea cererii de revizuire condamnatul a arătat că a fost condamnat pe nedrept, autorii faptei fiind N. C., N. M. si Rămulescu G. care a fost audiat ca martor la Curtea de Apel Ploiești, iar organul de urmărire a dat dovadă de incompetență lăsând în libertate doi criminali periculoși.
A solicitat să fie audiați ca martori G. G. T. vecin cu N. C., E. A. M., V. I. A..
În vederea soluționării cererii de revizuire s-a dispus atașarea dosarului de fond.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor ce reglementează cazurile de revizuire prevăzute de lege, respectiv art.453 lit.a-f c.p.p., tribunalul a apreciat că cererea formulată de condamnat este inadmisibilă, fiind respinsă ca atare.
Raportat la motivul invocat de revizuent, cu privire la actele efectuate organele de urmărire penală, instanța a constatat că prin rechizitoriul nr. 1134/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților: N. C., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de:art.174 din Cp., cu aplicarea art. 75 lit. a din Cp.;art. 319 din Cp.;art. 189 al. 2 din Cp. (victimă P. I.),art. 189 al. 2 din Cp. (victimă P. A.) toate cu aplicarea art. 33 lit. a din C.p;
N. I., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de:art.174 din Cp., cu aplicarea art. 75 lit. a din Cp.și art.37 al. 1 lit. b din Cp - art. 189 al. 2 din Cp. (victimă P. I.) cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. b din Cp. art. 189 al. 2 din Cp. (victimă P. A.) cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. b din Cp. toate cu aplicarea art. 33 lit. a din Cp.;
De asemenea s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatilor: N. M., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de:art. 174 din Cp., cu aplicarea art. 75 lit. a din Cp.;art. 26 din Cp. rap. la art. 189 al. 2 din Cp. (victimă P. I.),ambele cu aplicarea art. 33 lit. a din Cp.:
A. O. - L. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de: art. 264 al. 1 din Cp.:
Totodată, instanța a constatat că în faza de urmărire penală s-au administrat următoarele probe: plângerea si declarația parții vătămate P. A., raportul de expertiza medico legala a victimei P. A., procesul verbal de cercetare la fața locului, raportul medico legal necropsie, raportul medico legal exhumare, fisa medicala a victimei, procesul verbal de cercetare la fata locului(descoperiri de resturi cadaverice), raportul de expertiza biocriminalistică de genotipare efectuata de INML M. Minovici, proces verbal reconstituire a faptelor, procesul verbal de reconstituire a traseului parcurs de inculpatul N. C. cu corpul victimei, procese verbale încheiate cu ocazia cautarilor victimei P. I., procese verbale încheiate cu ocazia examinării criminalistice a autovehiculelor numiților N. M. și N. C., declarațiile inculpaților, procese verbale confruntări, interceptările si înregistrărilor audio a convorbirilor telefonice si declarațiile martorilor M. I., Selearca C. G., E. M., alte acte.
Cu privire la solicitarea revizuentului de a se mai asculta martori în cauză, este știut că potrivit disp. art.453 c.pr.p., hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii, atât cu privire la latura penală, cât și cu privire la latura civilă a cauzei, iar din analiza disp. art.453 lit.a-f cod pr.penală rezultă că revizuirea în latură penală poate fi cerută atunci când:
- s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de către instanță la data soluționării cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză;
- hotărârea a cărei revizuire s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată;
- un înscris care a servit ca temei al hotărârii al cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
- un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
- când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia;
- hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
Din conținutul prevederilor menționate rezultă caracterul de cale extraordinară de atac a revizuirii prin folosirea căreia se pot înlătura erorile judiciare comise cu privire la faptele reținute printr-o hotărâre judecătorească definitivă, datorită necunoașterii de către instanță a unor împrejurări de care depindea adoptarea unei hotărâri conforme cu legea și adevărul.
Cererea de revizuire se soluționează în două etape, respectiv etapa admiterii în principiu în care se verifică dacă cererea de revizuire îndeplinește condițiile în care poate fi exercitată, referitor la hotărârile ce pot fi atacate, cazurile ce o justifică, titularii cererii și termenul de introducere, această fază privind examinarea admisibilității exercitării unui drept, iar nu o judecată asupra temeiniciei solicitării ce face obiectul exercitării acelui drept.
În practica judiciară a instanței supreme (decizia nr.60/24.09.2007 a I.C.C.J.) s-a precizat că în această etapă instanța nu verifică fondul cauzei, în situația în care cererea de revizuire nu se întemeiază pe vreunul din cazurile prevăzute de disp. art.394 C.pr.penală. (actualul articol 453 C.pr.penală.) urmând să o respingă, ca inadmisibilă.
Potrivit dispozițiilor art. 459 C.pr.penală. admisibilitatea în principiu se examinează de către instanță, în camera de consiliu, fără citarea părților, instanța examinând dacă cererea fost formulată în termen și de o persoană dintre cele prevăzute de art. 455 C.pr.penală dacă cererea a fost întocmita cu respectarea dispozițiilor art. 453 alin.2 si 3 C.pr.penală, dacă au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale, dacă faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară ce a fost judecată definitiv și dacă faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea conduc, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea.
Aliniatul 5 al articolului 459 C.pr.penală prevede că, în cazul în care instanța constată neîndeplinirea condițiilor prevăzute anterior, dispune prin sentință respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă.
În speță, motivele invocate de către revizuient, în sensul că a fost condamnat pe nedrept, autorii faptei fiind N. C., N. M. si Rămulescu G. care a fost audiat ca martor la Curtea de Apel Ploiești, iar organul de urmărire a dat dovadă de incompetență lăsând în libertate doi criminali periculoși, nu se încadrează în nici unul din cazurile de revizuire prev.de disp. art.453 lit.a-f C.pr.penală.
În practica judiciară (decizia penală nr.3050/28.06.2000 a Curții Supreme de Justiție), s-a precizat că, potrivit disp. art.394 lit.a C.pr.penală (actualmente 453 lit.a C.pr.penală), este posibilă revizuirea unei hotărâri judecătorești rămasă definitivă, atunci când s-au descoperit fapte sau împrejurări noi care nu au fost cunoscute de instanță la data soluționării cauzei, iar pe baza acestora se poate dovedi netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză.
Așa cum se poate observa, susținerile revizuientului nu se bazează pe fapte sau pe împrejurări noi necunoscute de instanță la data soluționării cauzei, pentru a se putea încadra în acest caz de revizuire prevăzut de lege.
Mai mult, în practica recentă a instanței supreme (decizia nr.1869/17.03.2005 a I.C.C.J. ), s-a stabilit că în raport cu prevederile art.394 pct.1 lit.a și alin.2 C.pr.penală, în prezent art.453 alin.1 lit.a și alin.4. c.p.p., că faptele sau împrejurările noi, prin care nu se tinde a se dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, de renunțare la aplicarea pedepsei, … de încetare a procesului penal și numai stabilirea unei situații de natură a atenua răspunderea penală, cum este cazul în speță, nu constituie motiv de revizuire.
Din analiza tuturor cazurilor de revizuire precizate mai sus, s-a constatat că susținerile revizuientului nu se încadrează în nici unul dintre acestea.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuentul N. I.,, criticând-o pentru nelegalitate și netemienicie.
Acesta a învederat, în principal, că instanța de fond a încălcat dispozițiile art. 459 pct.e și f Cod procedură penală, fiind obligată ca, în cazul în care constata neîndeplinirea condițiilor prevăzute de lege, să pună în vedere revizuentului să completeze aceste lipsuri. În lipsa completărilor corespunzătoare, instanța de fond putea să respingă ca inadmisibilă cererea.
Consideră i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil, dar și accesul liber la justiție, chiar dacă se afla în stare de detenție și nu a beneficiat de o consiliere juridică corespunzătoare, nu trebuia sancționat cu o astfel de soluție.
O altă critică se referă la reținerea de către instanța de fond a faptului că cererea de revizuire nu se încadrează în niciuna dintre prevederile legale. Revizuentul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 453 alin. 1 lit. a și b C.pr.penală, care se referă la fapte noi, ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei în fond și la declarația unui martor ce a fost audiat în faza procesuală a apelului.
Instanța de fond nu a apreciat în mod corect cererea de revizuire, soluția pronunțată fiind nelegală și netemeinică.
În final s-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru soluționarea cererii de revizuire.
Curtea, examinând sentința apelată în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.417 alin.2 C.pr.penală, constată că apelul este fondat, însă pentru alte considerente decât cele învederate de către condamnat.
În acest sens, se observă că sentința penală nr. 8 pronunțată la data de 26 februarie 2015 de către Tribunalul Prahova prezintă un aspect de nelegalitate și anume soluționarea cauzei fără participarea procurorului, având în vedere dispozițiile noului Cod penal (art.452 - 465) care nu mai prevăd dispozițiile anterioare în materie în sensul că cererile de revizuire se soluționează fără participarea procurorului.
D. urmare, ne aflăm în prezența cazului de nulitate absolută prev. de art.281 alin.1 lit.d C.pr.penală, astfel încât, Curtea, în baza art.421 pct.2 lit.b C.pr.penală, va admite apelul declarat de către revizuentul N. I., împotriva sentinței penale nr. 8 pronunțată la data de 26 februarie 2015 de către Tribunalul Prahova, va desființa sentința și va trimite dosarul pentru rejudecare la aceeași instanță.
Având în vedere și disp. art.275 alin.3 C.pr.penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de către revizuentul N. I., împotriva sentinței penale nr. 8 pronunțată la data de 26 februarie 2015 de către Tribunalul Prahova.
Desființează sentința nr.8/26.02.2015 a Tribunalului Prahova și trimite dosarul pentru rejudecare la aceeași instanță.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Dispune plata onorariului apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 200 lei, din fondul Ministerului Justiției, către Baroul Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 17 iunie 2015.
Președinte, Judecător,
M. V. T. P. M. F.
Grefier,
G. D.
fiind în concediu de odihnă
semnează primul grefier
Red. M.V.T.
Tehnored. G.D.,MM
6 ex /15.07.2015
Dosar fond nr._ AL Tribunalului Prahova
Judec. fond - N. C.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
| ← Tulburarea de posesie. Art.256 NCP. Decizia nr. 634/2015. Curtea... | Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
