Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 381/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Curtea de Apel PLOIEŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 381/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 17075/281/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA NR. 381

Ședința publică din data de 7 aprilie 2015

Președinte – L. C.

Judecător - F. T.

Grefier- A. Ț.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror V. I. din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de inculpații M. C., fiul lui I. și C., născut la data de 12.01.1984, în municipiul Ploiești, județul Prahova, CNP_, domiciliat în comuna Blejoi, ., județul Prahova, și ]M. F.-M., fiul lui I. și C., născut la data de 15.08.1987 în municipiul Ploiești, județul Prahova, CNP._, domiciliat în ., județul Prahova, împotriva sentinței penale nr.3340 din data de 19 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, prin care s-au dispus următoarele:

În baza art. 377 alin. 4 Cod procedură penală, s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații M. C. și M. F. M., din infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit a, e și g, alin. 3 lit. h Cod penal din 1968 cu aplic art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968 (reținută în sarcina fiecărui inculpat) în infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e și g, alin. 3 lit. h Cod penal din 1968 cu aplic art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968 cu aplic art. 37 alin. 1 lit. a Codd penal (pentru fiecare inculpat).

În baza art. 228 alin. 1 -229 alin. 1 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 35 alin 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal, rap. la art. 43 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal și aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, inculpatul M. C., fiul lui I. și C., născut la data de 12.01.1984, în municipiul Ploiești, județul Prahova, CNP_, domiciliat în comuna Blejoi, ., județul Prahova, cetățean român, studii - 10 clase, fără ocupație, a fost condamnat la pedeapsa de 2 (doi) ani și 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (18 acte materiale), faptă din perioada 04.06._13, persoană vătămată .>

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) Cod penal s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) Cod s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă ai sentinței și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012 rap. la art. 83 alin. 1 Cod penal anterior s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 104/11.06.2013 a Judecătoriei M., definitivă prin nerecurare la data de 25.06.2013.

În baza art. 43 alin. 1 Cod penal s-au cumulat aritmetic pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare aplicată cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 104/11.06.2013 a Judecătoriei M., definitivă prin nerecurare la data de 25.06.2013, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani și 8 (opt) luni închisoare, în regim de detenție.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) Cod penal s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 72 alin. 1 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 05.07.2013 la 10.01.2014.

În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura preventivă a controlului judiciar dispusă prin decizia penală nr.14/10.01.2014 a Tribunalului Prahova, până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal, rap. la art. 43 alin 1 Cod penal și art. 5 Cod penal și aplic art. 396 alin 10 Cod procedură penală, inculpatul M. F.-M., fiul lui I. și C., născut la data de 15.08.1987 în municipiul Ploiești, județul Prahova, CNP._, domiciliat în comuna Blejoi, ., județul Prahova, a fost condamnat la pedeapsa de 2 (doi) ani și 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (18 acte materiale), faptă din perioada 04.06._13, persoană vătămată .>

În baza art. 43 alin.1 Cod penal anterior s-au cumulat aritmetic pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare aplicată cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 104/11.06.2013 a Judecătoriei M., definitivă prin nerecurare la data de 25.06.2013, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani si 8 (opt) luni închisoare, în regim de detenție.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) Cod penal anterior s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 72 alin. 1 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 05.07.2013 la 10.01.2014.

În baza art. 399 alin. 1 Cod penal, s-a menținut măsura preventivă a controlului judiciar dispusă prin decizia penală nr. 14/10.01.2014 a Tribunalului Prahova, până la rămânerea definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 26 rap. la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e și g, alin. 3 lit. h Cod penal din 1968 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968, cu aplic art. 5 Cod pena, cu aplic. art.74 alin. 1 lit. b rap. la art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal și aplic art. 396 alin 10 Cod procedură penală, inculpatul C. M., fiul lui G. și Ș., născut la data de 28.11.1986, în Ploiești, județul Prahova, CNP_, domiciliat în municipiul Ploiești, Bld. Republicii, nr. 104, ., ., județul Prahova, fără forme legale în cornuna Blejoi, ., județul Prahova cetățean român, studii - 12 clase, fără ocupație fără antecedente penale, a fost condamnat la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată (12 acte materiale), faptă din perioada 04.06._13, persoană vătămată .>

Cu aplic. art. 71 și 64 lit. a și b Cod penal anterior, cu excepția dreptului de a alege, prev. de art. 64 al.1 lit. a Cod penal anterior.

În temeiul art. 86¹ al.1,2 Cod penal anterior, s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 86² al.1 Cod penal anterior.

În temeiul art. 71 al. 5 Cod penal anterior s-a suspendat executarea pedepsei accesorii aplicată inculpatului, pe durata termenului de încercare.

În baza art. 86³ Cod penal anterior s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul Capatoiu M. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova conform programului de supraveghere; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

S-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.86⁴ Cod penal anterior privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni în termenul de încercare, al neîndeplinirii obligațiilor civile din prezenta hotărâre până la expirarea acestui termen sau al neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și a obligațiilor stabilite de instanță.

În baza art. 88 alin. 1 Cod penal, s-a constatat că inculpatul Capatoiu Mihaia fost reținut și arestat preventiv din 05.07.2013 la 08.07.2013.

În baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e și g, alin. 3 lit. h Cod penal din 1968 cu aplic. art .41 alin. 2 Cod penal din 1968, cu aplic art. 5 Cod penal, cu aplic art. 74 alin. 1 lit. b rap. la art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal și aplic art. 396 alin 10 Cod procedură penală inculpatul D. V., fiul lui C. și V., născut la data de 16.10.1990, în municipiul Ploiești, județul Prahova, CNP -_, domiciliat în ., județul Prahova, cetățean român, studii - 12 clase, muncitor, fără antecedente penale, a fost condamnat la pedeapsa 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (12 acte materiale), faptă din perioada 04.06._13, persoană vătămată .>

Cu aplic. art. 71 și 64 lit. a și b Cod penal anterior, cu excepția dreptului de a alege, prev. de art. 64 al.1 lit. a Cod penal anterior.

În temeiul art. 71 al. 5 Cod penal anterior s-a suspendat executarea pedepsei accesorii aplicată inculpatului, pe durata termenului de încercare.

În baza art. 86³ Cod penal anterior s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul D. V. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova conform programului de supraveghere; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 88 alin. 1 Cod penal din 1969, s-a constatat că inculpatul Capatoiu Mihaia fost reținut și arestat preventiv din 05.07.2013 la 08.07.2013.

În baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 li.t a, e și g, alin. 3 lit. h Cod penal din 1968 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968, cu aplic art. 5 Cod penal și aplic. art. 396 alin 10 Cod procedură penală, inculpatul M. M.-C., fiul lui I. și C., născut la data de 17.12.1982, în municipiul Ploiești, județul Prahova, CNP_, domiciliat în comuna Blejoi, ., județul Prahova, cetățean român, studii - 8 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, la pedeapsa 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (2 acte materiale), faptă din perioada 04.06._13, persoană vătămată .>

Cu aplic. art. 71 și 64 lit. a și b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, prev. de art. 64 al.1 lit. a Cod penal.

În temeiul art. 86¹ al.1,2 Cod penal anterior, s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 8 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 8 luni, stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 86² al.1 Cod penal anterior.

În temeiul art. 71 al. 5 Cod penal anterior s-a suspendat executarea pedepsei accesorii aplicată inculpatului, pe durata termenului de încercare.

În baza art. 86³ Cod penal anterior s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul M. M. C. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova conform programului de supraveghere; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit a, e și g, alin. 3 lit. h Cod penal din 1968 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968, cu aplic art. 5 Cod penal și aplic. art. 396 alin 10 Cod procedură penală, inculpatul C. P. M., fiul lui G. și T., născut la data de 13.08.1978, în Ploiești, județul Prahova, CNP_, domiciliat în comuna Cornești, ., județul Dâmbovița, fără forme legale în comuna Valea Călugărească, ., cetățean român, studii - 4 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, a fost condamnat la pedeapsa 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (2 acte materiale), faptă din perioada 04.06._13, persoană vătămată .>

Cu aplic. art. 71 și 64 lit. a și b Cod penal anterior, cu excepția dreptului de a alege, prev. de art. 64 al.1 lit. a Cod penal anterior.

În temeiul art. 71 al. 5 Cod penal anterior s-a suspendat executarea pedepsei accesorii aplicată inculpatului, pe durata termenului de încercare.

În baza art. 86³ Cod penal s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul C. P. M. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova conform programului de supraveghere; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

S-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.86⁴ Cod penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni în termenul de încercare, al neîndeplinirii obligațiilor civile din prezenta hotărâre până la expirarea acestui termen sau al neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și a obligațiilor stabilite de instanță.

În baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e și g, alin. 3 lit. h Cod penal din 1968, cu aplic. art. 5 Cod penal și aplic art. 396 alin 10 Cod procedură penală, inculpatul C. M., lui V. și F., născut la data de 02.04.1984, în municipiul Moreni, județul Dâmbovița, CNP_,domiciliat în comuna Blejoi, ., județul Prahova, fără forme legale în comuna Blejoi, . județul Prahova, cetățean român, studii -4 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, a fost condamnat la pedeapsa 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din perioada 04.06._13, persoană vătămată .>

Cu aplic. art. 71 și 64 lit. a și b Cod penal anterior, cu excepția dreptului de a alege, prev. de art. 64 al.1 lit. a Cod penal anterior.

În temeiul art. 71 al. 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii aplicată inculpatului, pe durata termenului de încercare.

În baza art. 86³ Cod penal s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul C. M. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova conform programului de supraveghere; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 112 alin. 1 Cod penal, s-a dispus confiscarea bunurilor aflate la Camera de Corpuri Delicte a Politiei Municipiului Ploiești conform dovezilor . nr._ (fila 92 dup), . nr._ (fila 126 dup), . nr._ ( fila 152 dup).

În baza art. 397 alin. 1 raportat la 25 alin. 1 Cod procedură penală, art. 23 alin. 3 Cod procedură penală, coroborat cu art. 1381 Cod civil, s-a admis în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă . au fost obligați inculpații în solidar la plata către partea civilă . sumei de 8730,41 lei reprezentând prejudiciu cauzat și nerecuperat.

S-a luat act că inculpatul D. V. a achitat părții civile suma de 1800 lei, iar inculpatul Capatoiu M. a achitat părții civile suma de 1756 lei.

În baza art. 274 alin. 1 Cod dprocedură penală au fost obligați inculpații la plata sumei de 4400 lei (inculpații M. C. și M. F. M. câte 700 lei fiecare și ceilalți inculpați câte 600 lei fiecare) cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 272 alin. 1 Cod procedură penală, onorariul apărătorilor din oficiu în cuantum de 1600 lei urmând a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelantul inculpat M. C., asistat de avocat desemnat din oficiu D. Grațiela din cadrul Baroului Prahova, substituind pe avocat D. A. din cadrul aceluiași barou, potrivit delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._ aflată la fila 12 dosar, apelantul inculpat M. F. M., asistat de avocat desemnat din oficiu D. Grațiela din cadrul Baroului Prahova, potrivit delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._ aflată la fila 11 dosar, lipsă fiind intimata persoană vătămată S.C. R. SA.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:

Curtea aduce la cunoștința apelanților inculpați M. C. și M. F. M. că potrivit disp. 420 alin.4 rap. la art.83 alin.1 lit. a Cod de procedură penală au dreptul de a nu da nici o declarație pe parcursul procesului penal, atrăgându-li-se atenția că dacă refuză să dea declarații nu vor suferi nicio consecință defavorabilă, iar dacă vor da declarații acestea vor putea fi folosite ca mijloace de probă împotriva lor.

Apelanții inculpați M. C. și M. F. M., având pe rând cuvântul, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, au precizat că nu doresc să dea o declarație în fața instanței de apel, dar își mențin declarațiile date până la acest moment procesual.

Avocat D. Grațiela având cuvântul penttu apelații inculpați M. C. și M. F. M., arată că nu mai are cereri de formulat.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat.

Curtea luând act de declarațiile părților, în sensul că nu sunt cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată apelurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestora.

Avocat D. Grațiela având cuvântul penttu apelații inculpați M. C. și M. F. M., arată că cei doi inculpați au formulat apel întrucât sunt nemulțumiți atât de cuantumul cât și de modalitatea de executare a pedepselor stabilite de instanța de fond.

Solicită a se avea în vedere că cei doi apelanți inculpați au solicitat să fie judecați potrivit procedurii simplificate, au recunoscut și regretă săvârșirea faptelor, au un loc de muncă stabil, inculpatul M. C. are și un copil minor în întreținere.

De asemenea, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate, reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă, executarea pedepselor într-o altă modalitate întrucât consideră că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins și printr-o altă modalitate decât cea a executării pedepselor în regim privativ de libertate.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, solicită respingerea ca nefondate a apelurilor, menținerea sentinței atacate deși nelegală sub aspectul încadrării juridice, însă aceasta neputând fi reformată în calea de atac promovată de inculpați.

Apreciază că sunt nefondate criticile apelanților inculpați, o altă modalitate de executare a pedepselor decât cea stabilită de judecătorul fondului nu este posibilă în condițiile în care s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată inculpaților prin sentința penală nr. 104/11.06.2013 a Judecătoriei M..

Apelatul inculpat M. C., personal având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă, are un copil minor de 1 an și 2 luni în îngrijire. Solicită admiterea apelului, modificarea modalității de executare a pedepsei.

Apelatul inculpat M. F. M., personal având ultimul cuvânt, regretă fapta comisă și solicită admiterea apelului, modificarea modalității de executare a pedepsei.

CURTEA

Deliberând asupra apelurilor penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 3340 din data de 19 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, s-au dispus următoarele:

În baza art. 228 alin. 1 -229 alin. 1 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 35 alin 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal, rap. la art. 43 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal și aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, inculpatul M. C., a fost condamnat la pedeapsa de 2 (doi) ani și 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (18 acte materiale), faptă din perioada 04.06._13, persoană vătămată .>

În baza art. 72 alin. 1 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 05.07.2013 la 10.01.2014.

În baza art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal, rap. la art. 43 alin 1 Cod penal și art. 5 Cod penal și aplic art. 396 alin 10 Cod procedură penală, inculpatul M. F.-M., a fost condamnat la pedeapsa de 2 (doi) ani și 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (18 acte materiale), faptă din perioada 04.06._13, persoană vătămată .>

În baza art. 72 alin. 1 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 05.07.2013 la 10.01.2014.

Cu aplic. art. 71 și 64 lit. a și b Cod penal anterior, cu excepția dreptului de a alege, prev. de art. 64 al.1 lit. a Cod penal anterior.

În temeiul art. 71 al. 5 Cod penal anterior s-a suspendat executarea pedepsei accesorii aplicată inculpatului, pe durata termenului de încercare.

să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 88 alin. 1 Cod penal, s-a constatat că inculpatul Capatoiu Mihaia fost reținut și arestat preventiv din 05.07.2013 la 08.07.2013.

În baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e și g, alin. 3 lit. h Cod penal din 1968 cu aplic. art .41 alin. 2 Cod penal din 1968, cu aplic art. 5 Cod penal, cu aplic art. 74 alin. 1 lit. b rap. la art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal și aplic art. 396 alin 10 Cod procedură penală inculpatul D. V., a fost condamnat la pedeapsa 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (12 acte materiale), faptă din perioada 04.06._13, persoană vătămată .>

Cu aplic. art. 71 și 64 lit. a și b Cod penal anterior, cu excepția dreptului de a alege, prev. de art. 64 al.1 lit. a Cod penal anterior.

În temeiul art. 71 al. 5 Cod penal anterior s-a suspendat executarea pedepsei accesorii aplicată inculpatului, pe durata termenului de încercare.

să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 88 alin. 1 Cod penal din 1969, s-a constatat că inculpatul Capatoiu Mihaia fost reținut și arestat preventiv din 05.07.2013 la 08.07.2013.

În baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 li.t a, e și g, alin. 3 lit. h Cod penal din 1968 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968, cu aplic art. 5 Cod penal și aplic. art. 396 alin 10 Cod procedură penală, inculpatul M. M.-C., la pedeapsa 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (2 acte materiale), faptă din perioada 04.06._13, persoană vătămată .>

Cu aplic. art. 71 și 64 lit. a și b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, prev. de art. 64 al.1 lit. a Cod penal.

În temeiul art. 71 al. 5 Cod penal anterior s-a suspendat executarea pedepsei accesorii aplicată inculpatului, pe durata termenului de încercare.

În baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit a, e și g, alin. 3 lit. h Cod penal din 1968 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968, cu aplic art. 5 Cod penal și aplic. art. 396 alin 10 Cod procedură penală, inculpatul C. P. M., a fost condamnat la pedeapsa 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (2 acte materiale), faptă din perioada 04.06._13, persoană vătămată .>

Cu aplic. art. 71 și 64 lit. a și b Cod penal anterior, cu excepția dreptului de a alege, prev. de art. 64 al.1 lit. a Cod penal anterior.

În temeiul art. 71 al. 5 Cod penal anterior s-a suspendat executarea pedepsei accesorii aplicată inculpatului, pe durata termenului de încercare.

În baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e și g, alin. 3 lit. h Cod penal din 1968, cu aplic. art. 5 Cod penal și aplic art. 396 alin 10 Cod procedură penală, inculpatul C. M., a fost condamnat la pedeapsa 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din perioada 04.06._13, persoană vătămată .>

Cu aplic. art. 71 și 64 lit. a și b Cod penal anterior, cu excepția dreptului de a alege, prev. de art. 64 al.1 lit. a Cod penal anterior.

În temeiul art. 71 al. 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii aplicată inculpatului, pe durata termenului de încercare.

S-a luat act că inculpatul D. V. a achitat părții civile suma de 1800 lei, iar inculpatul Capatoiu M. a achitat părții civile suma de 1756 lei.

În baza art. 272 alin. 1 Cod procedură penală, onorariul apărătorilor din oficiu în cuantum de 1600 lei urmând a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr. 358/P/2013 din 25.07.2013 întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Ploiesti și înregistrat pe rolul instanței sub nr._ din data de 29.07.2013, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților:

- M. C., pentru infracțiunea de furt calificat, faptă prev și ped. de art.208, alin. 1 - 209, alin. 1, lit.(a), (e), (g). Cod penal, alin.3, lit. (h) Cod penal cu aplicarea art.41, alin.2 din Codul penal, (18 acte materiale, parte vătămată S.C. R. S.A.);

- M. F.-M., pentru infracțiunea de furt calificat, faptă prev. și ped. de art.208, alin. 1 - 209, alin. 1, lit.(a), (e), (g). Cod penal, alin.3, lit. (h) Cod penal cu aplicarea art.41, alin.2 din Codul penal, (18 acte materiale, parte vătămată S.C. R. S.A.);

- C. M., pentru infracțiunea de complicitate la furt calificat, faptă prev. și ped. de art..26 raportat la ar.,208, alin. 1 - 209, alin. 1, lit.(a), (e), (g). Cod penal, alin.3, lit. (h) Cod penal cu aplicarea art.41, alin.2 din Codul penal (18 acte materiale);

- D. V., pentru infracțiunea de furt calificat, faptă prev. și ped. de art.208, alin. 1 - 209, alin. 1, lit.(a), (e), (g). Cod penal, alin.3, lit. (h) Cod penal cu aplicarea art.41, alin.2 din Codul penal, (12 acte materiale, parte vătămată S.C. R. S.A.);

- M. M.-C., pentru infracțiunea de furt calificat, faptă prev. și ped. de art.208, alin. 1 - 209, alin. 1, lit.(a), (e), (g). Cod penal, alin.3, lit. (h) CodpPenal cu aplicarea art.41, alin.2 din Codul penal, (2 acte materiale, parte vătămată S.C. R. S.A.);

- C. P. M., pentru infracțiunea de furt calificat, faptă prev. și ped. de art.208, alin. 1 - 209, alin. 1, lit.(a), (e), (g). Cod penal, alin.3, lit. (h) Cod penal cu aplicarea art.41, alin.2 din Codul penal, (2 acte materiale, parte vătămată S.C. R. S.A.);

- C. M., pentru infracțiunea de furt calificat, faptă prev. și ped. de art.208, alin. 1 - 209, alin. 1, lit.(a), (e), (g). Cod penal, alin.3, lit. (h) Cod Penal (parte vătămată S.C. R. S.A.).

În actul de sesizare s-a reținut în esență că, în perioada 04.06._13, inculpații s-au deplasat pe raza localităților Loloiasca și Inotești și folosindu-se de unelte (cazmale, târnăcoape, bomfaiere), au dezgropat, tăiat și sustras cca 200 m cablu telefonic subteran, creând un prejudiciu de_,41 lei.

Situația de fapt reținută în rechizitoriu este probată prin: procesul verbal de sesizare din oficiu, adresă prejudiciu . verbal de cercetare la fața locului și planșe foto, procesul verbal de percheziție și planșe foto, procesul verbal de conducere in teren, dovada predare – primire, dovezi de depunere în camera de corpuri delicte a bunurilor ridicate, procese verbale de redare a convorbirilor telefonice, declarații martor C. H. M., declarații inculpați, fișe de cazier judiciar.

Instanța de fond a solicitat IPJ Prahova fișa actualizată de cazier judiciar a inculpaților.

Înainte de începerea cercetării judecătorești, prima instanță a adus la cunoștința inculpaților posibilitatea pe care o au de a solicita ca soluționarea cauzei să se facă în procedura recunoașterii învinuirii, în baza probelor care au fost administrate in faza de urmărire penală, în măsura în care aceștia își însușesc aceste probe și recunosc faptele astfel cum au fost descrise în actul de sesizare.

Inculpații, prin apărători, au arătat la termenul din 21.10.2014, că înțeleg să se prevaleze de disp. art. 374 alin. 4 Cod procedură penală și judecata să aibă loc în procedura recunoașterii învinuirii, învederând instanței că își însușesc probele administrate în faza de urmărire penală și le cunosc, nemaisolicitând administrarea altor probe noi, cu excepția înscrisurilor.

Înainte de a le fi luate declarații, dând eficiență dispozițiilor art. 374 alin. 2 Cod procedură penală, instanța de fond a explicat inculpaților în ce constă învinuirea ce li se aduce prin actul de sesizare al instanței, declarațiile inculpaților fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.

Prima instanță, având în vedere dispozițiile art. 374 Cod procedură penală al.4 referitoare la împrejurarea că până la începerea cercetării judecătorești, dacă se consideră lămurită, iar inculpatul recunoaște în totalitate și necondiționat faptele reținute în sarcina sa și nu mai solicită probe noi, fiind de acord cu cele administrate în cursul urmăririi penale pe care le cunoaște și le însușește, a admis cererea formulată de către aceștia, procedând la soluționarea cauzei în procedura recunoașterii învinuirii.

La același termen de judecată, reprezentantul Ministerului Public a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute in sarcina inculpaților M. C. și Maniole F. M., din infracțiunea prev. de art. 208 alin 1-209 alin. 1 lit a, e si g, alin. 3 lit. h Cod penal din 1968 cu aplic. art. 41 alin 2 C od penal din 1968 ( reținuta în sarcina fiecărui inculpat ) în infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e și g, alin. 3 lit. h Cod penal din 1968 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968 cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal (pentru fiecare inculpat), deoarece parte din actele materiale care compun infracțiunea continuată reținuta în sarcina acestora au fost săvârșite după rămânerea definitivă a sentinței penale nr. 104/11.06.2013 a Judecătoriei M. (definitivă prin nerecurare la 25.06.2013), prin care cei doi inculpați au fost condamnați la câte o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru fapte de același gen, fiind incidente dispozițiile art 37 alin. 1 lit. a Cod penal din 1968 care reglementează recidiva mare postcondamnatorie.

Instanța de fond, văzând conținutul fisei de cazier judiciar a celor doi inculpați, a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților M. C. și Maniole F. M., din infracțiunea prev. de art 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e și g, alin. 3 lit. h Cod penal din 1968 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal din 1968 ( reținuta în sarcina fiecărui inculpat ) în infracțiunea prev. de art .208 alin. 1-209 alin. 1 lit a, e si g, alin. 3 lit. h Cod penal din 1968 cu aplic. art.41 alin. 2 Cod penal din 1968 cu aplic art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal (pentru fiecare inculpat).

Analizând materialul probator administrat în faza urmăririi penale, având în vedere că inculpații au înțeles să urmeze procedura recunoașterii învinuirii, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:

În perioada 04.06._13, inculpații M. C. și M. F. M. (18 acte materiale) împreună cu D. V. (12 acte materiale) s-au deplasat pe raza localităților Loloiasca și Inotești și folosindu-se de unelte, (cazmale, târnăcoape, bomfaiere) au dezgropat, tăiat și sustras circa 200 m cablu telefonic subteran, creând un prejudiciu total de 12.286,41 lei TVA inclus.

Pentru deplasarea la și de la locul de unde sustrăgeau cablul telefonic, inculpații au beneficiat de sprijinul inculpatului C. M. (18 acte materiale) care avea rolul de a-i transporta cu autoturismul marca Nisan Primera cu nr. de înmatriculare_, ocazional depozitând la domiciliul său părți din cablul telefonic sustras.

Ocazional inculpații M. C. și M. F. M., au fost ajutați în activitatea infracțională de inculpații M. M.-C., (2 acte materiale), C. P. M., (2 acte materiale) și C. M., (1 act material).

După ce sustrăgeau cablurile telefonice inculpații M. C., M. F. M., D. V. și inculpații M. M. C., C. M., C. P. M. ardeau cablul și ulterior îl comercializau la centrele de colectare fier vechi, . Ploiești, S.C. Banremet Trans S.R.L. Ploiești, S.C.I. Impex S.R.L. Ploiești.

Cu ocazia cercetării la fața locului într-un lan de porumb și floarea soarelui au fost descoperite urmele unui șanț de aproximativ 200 m, săpat de inculpați pentru a sustrage cablul telefonic subteran. Cu aceeași ocazie în zonă au mai fost descoperite 3 cazmale, o lopată și un târnăcop, unelte cu care inculpații săpau șanțurile, precum și 2 bomfaiere cu pânză, 3 pânze de bomfaier, un patent, o cheie fixă și o pereche de mănuși bunuri folosite la segmentarea cablului telefonic. Totodată, la fața locului au fost descoperite și un număr de 31 de segmente de cablu telefonic cu dimensiuni între 0,6 m - 1 m, ce au fost predate reprezentanților .>

Din interceptările efectuate în cauză, în baza autorizațiilor de interceptare au rezultat date certe privire la modul de săvârșire a faptelor de către inculpați iar în unele situații modalitățile în care inculpații cheltuiau banii obținuți în urma vânzării bunurilor sustrase.

Cu ocazia perchezițiilor au fost identificate și ridicate de la domiciliul inculpaților M. C., M. F. M. și C. M. precum și la domiciliul inculpatului M. M. C. bunuri provenite din furt cum ar fi bucăți de cablu telefonic secționat și izolații ale cablului respectiv, precum și bunuri pe care aceștia le foloseau la săvârșirea faptelor: uneltele necesare săvârșirii infracțiunii, articolele de vestimentație folosite în timpul săvârșirii furturilor, bunuri achiziționate cu banii rezultați(sunt descrise în dovezile de predare la camera de corp delict a Poliției Municipiului Ploiești)..

De asemenea, la domiciliul inculpaților M. C. și M. F. M. au fost identificate locurile unde inculpații ardeau cablul telefonic sustras, pentru a obține cuprul și plumbul pe care ulterior îl vindeau.

Cu ocazia conducerii în teren inculpatul M. C. a indicat locul de săvârșire a faptelor de furt, locul unde au fost ascunse unele scule, locul unde ardeau cablu, cât și locurile unde acesta comercializa cuprul și plumbul rezultat din cablul telefonic ars.

Prin adresa cu nr.100/_ din 05.07.2013, persoana vătămată . comunicat faptul că valoarea prejudiciului cauzat este de 12.286, 41 lei, sumă cu care se constituie parte civilă în instanță.

În cauză a fost audiat martorul C. M. H., care a declarat că în calitatea sa de gestionar la . Ploiești ce are ca obiect colectarea de deșeuri feroase și neferoase a fost contactat în câteva rânduri de doi băieți care veneau de obicei după orele 18.00, cu o mașină marca Nisan de culoare deschisă pentru a vinde cupru și plumb iar la solicitarea documentelor a aflat că unul dintre ei se numește M. F. M..

Astfel, declarațiile inculpaților care au recunoscut faptele reținute în sarcina lor, astfel cum au fost descrise și în actul de sesizare se coroborează cu celelalte mijloace de probă, respectiv proces verbal de sesizare din oficiu, adresă prejudiciu . verbal de cercetare la fața locului și planșe foto, proces verbal de percheziție și planșe foto, proces verbal de conducere în teren, dovada predare – primire, dovezi de depunere în camera de corpuri delicte a bunurilor ridicate, procese verbale de redare a convorbirilor telefonice, declarații martor C. H. M., au creat convingerea primei instanțe că vinovăția inculpaților a fost stabilită dincolo de orice dubiu rezonabil, mijloacele de probă fiind suficiente și lămuritoare sub aspectul situației de fapt.

Instanța de fond a constatat că in speță se impune a se aplica principiul mitior lex, principiu potrivit căruia în cazul situațiilor determinate de succesiunea legilor penale se va aplica legea penală mai favorabilă.

Principiul activității legii penale presupune, ca regulă generală, aplicarea legii tuturor infracțiunilor săvârșite în timpul cât aceasta se află în vigoare. Acest principiu este indisolubil legat de cel al legalității, care reprezintă o caracteristică specifică statului de drept, motiv pentru care legiuitorul constituant a statuat în art.1 alin.(5) că „În România, respectarea Constituției, a supremației sale și a legilor este obligatorie”. În materie penală, art.23 alin.(12) din Legea fundamentală consacră regula potrivit căreia „Nici o pedeapsă nu poate fi stabilită sau aplicată decât în condițiile și în temeiul legii.” De la această regulă sunt admise două excepții, constând fie în retroactivitatea, fie în ultraactivitatea legii. Aceste excepții se aplică în situațiile de tranziție determinate de succesiunea legilor penale, atunci când o infracțiune este săvârșită sub imperiul legii penale anterioare însă făptuitorul este urmărit penal, judecat ori execută pedeapsa sub imperiul noii legi penale.

Pentru identificarea concretă a legii penale mai favorabile trebuie avute în vedere o . criterii care tind fie la înlăturarea răspunderii penale, ori a consecințelor condamnării, fie la aplicarea unei pedepse mai mici. Aceste elemente de analiză vizează în primul rând condițiile de incriminare, apoi cele de tragere la răspundere penală și, în sfârșit, criteriul pedepsei. În acest sens, Curtea Constituțională a statuat că „Determinarea caracterului «mai favorabil» are în vedere o . elemente, cum ar fi: cuantumul sau conținutul pedepselor, condițiile de incriminare, cauzele care exclud sau înlătură responsabilitatea, influența circumstanțelor atenuante sau agravante, normele privitoare la participare, tentativă, recidivă etc. Așa fiind, criteriile de determinare a legii penale mai favorabile au în vedere atât condițiile de incriminare și de tragere la răspundere penală, cât și condițiile referitoare la pedeapsă. Cu privire la aceasta din urmă pot exista deosebiri de natură (o lege prevede ca pedeapsă principală amenda, iar alta închisoarea), dar și deosebiri de grad sau cuantum privitoare la limitele de pedeapsă și, evident, la modalitatea stabilirii acestora în mod concret.” Cât privește determinarea concretă a legii penale mai favorabile, Curtea Constituțională a statuat că „aceasta vizează aplicarea legii, și nu a dispozițiilor mai blânde, neputându-se combina prevederi din vechea și din noua lege, deoarece s-ar ajunge la o lex tertia, care, în pofida dispozițiilor art.61 din Constituție, ar permite judecătorului să legifereze” (Decizia nr.1.470 din 8 noiembrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.853 din 2 decembrie 2011).

Cu privire la limitele speciale de pedeapsă ale infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților se constată că este evident favorabilă prevederea din Codul penal, art. 228 alin. 1-229 alin. 1 li.t b și alin. 3 lit. h Cod penal, prevăzând pentru infracțiunea de furt calificat pedeapsa închisorii cu limite cuprinse intre 3 și 10 ani, spre deosebire de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e și g și alin. 3 lit. h Cod penal din 1968 care prevedea limite de pedeapsă între 4 și 18 ani închisoare.

De asemenea, instanța de fond a constatat că săvârșirea faptei de două sau mai multe persoane sau într-un loc public nu mai sunt prevăzute ca fiind circumstanțe agravante ale infracțiunii de furt calificat, faptele săvârșite de inculpați, în concret fiind încadrabile în prezent in dispozițiile art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b și alin. 3 lit. h Cod penal cu reținerea dispozițiilor art. 77 alin. 1 lit .a Cod penal și art. 35 alin. 1 Cod penal.

Analizând fișa de cazier judiciar a inculpaților M. C. și M. F. M., prima instanță a constatat că aceștia au săvârșit faptele în stare de recidivă mare postcondamnatorie, deoarece o parte din actele materiale care compun infracțiunea continuată reținuta în sarcina acestora au fost săvârșite după rămânerea definitiva a sentinței penale nr. 104/11.06.2013 a Judecătoriei M. (definitivă prin nerecurare la 25.06.2013), prin care cei doi inculpați au fost condamnați la câte o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru fapte de același gen, fiind incidente dispozițiile art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal din 1968 care reglementează recidiva mare postcondamnatorie.

Instanța de fond a consirerat totodată că aprecierea cu privire la determinarea legii penale mai favorabile nu trebuie să se raporteze exclusiv la limitele de pedeapsă ci trebuie considerată mai favorabilă legea care în ansamblu (în ce privește condițiile de tragere la răspundere penală, cele privind posibilitatea reținerii unor circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, posibilitățile de individualizare a executării pedepsei, etc) conduce la o situație mai avantajoasă pentru inculpat și nu în mod necesar legea mai favorabilă prin prisma pedepsei din norma de incriminare.

Se constată astfel că noul Cod penal restrânge sfera și efectele circumstanțelor atenuante, în sensul că în prezența acestora nu mai este obligatorie coborârea pedepsei sub minimul special, efectul lor fiind limitat la reducerea limitelor pedepsei prevăzute de lege cu o treime.

De asemenea, în cauza de față se mai impune a se compara reglementarea cu privire la suspendarea condiționată, suspendarea sub supraveghere prevăzute de Codul penal din 1968 cu amânarea aplicării pedepsei și suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei prevăzute de noul Cod penal, având în vedere că inculpații Capatoiu M., D. V., M. M. C., C. P. M. și C. M. nu au antecedente penale și nu se impune condamnarea acestora la o pedeapsă cu închisoarea cu executare în regim privativ de libertate.

În ce privește analiza comparativă a dispozițiilor referitoare la suspendarea condiționată din reglementarea actuală cu cele privind amânarea aplicării pedepsei, prima instanță a apreciat că se impune concluzia potrivit cu care suspendarea condiționată a executării pedepsei este mai favorabilă, prin prisma condițiilor legale de acordare (nu există limită legală a pedepsei pentru aplicabilitatea ei, limita pedepsei concret aplicată este mai ridicată, antecedentele care constituie impediment la acordare sunt mai restrânse, obligațiile pe durata termenului de încercare sunt substanțial mai restrânse). Singurul element prin prisma căruia ar fi mai favorabilă reglementarea nouă cu privire la amânarea executării pedepsei este durata termenului de încercare, insă instanța de fond a apreciat că acest element este insuficient pentru a califica noua reglementare ca fiind mai favorabilă.

În ce privește alegerea legii penale mai favorabile in ipoteza aplicării suspendării executării pedepsei sub supraveghere, instanța de fond a reținut că se constată că noua reglementare instituie o obligație importantă, pe care nu o regăsim în Codul penal în vigoare - munca în folosul comunității – și, în plus, elimină efectul reabilitării de drept asociat suspendării sub supraveghere, astfel încât concluzia care se impune este aceea că, vechea reglementare cu privire la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere este mai favorabilă.

Astfel, prima instanță, făcând o analiză a prevederilor din legile penale succesive, a constatat că prevederile noului Cod penal sunt mai favorabile inculpaților M. C. și M. F. M., prin raportare la limitele mai reduse de pedeapsă, iar prevederile Codului penal din 1968 sunt mai favorabile inculpaților Capatoiu M., D. V., M. M. C., C. P. M. și C. M., prin raportare la modalitățile de individualizare a executării pedepsei închisorii .

Având în vedere că prin Decizia nr. 265/6 mai 2014, publicată în M.Of 372/20.05.2014 Curtea Constituțională a constatat că dispozițiile art.5 din actualul Cod penal, în interpretarea care permite instanțelor de judecată, în determinarea legii penale mai favorabile, să combine dispozițiile Codului penal din 1969 cu cele ale actualului Cod penal, contravine dispozițiilor constituționale ale art.1 alin.(4) privind separația și echilibrul puterilor în stat, precum și ale art.61 alin. (1) privind rolul Parlamentului de unică autoritate legiuitoare a țării și s-a pronunțat in sensul că dispozițiile art.5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, instanța de fond a dispus condamnarea inculpaților M. C. și M. F. M. în baza noului Cod penal și a inculpaților Capatoiu M., D. V., M. M. C., C. P. M. și C. M. în baza Codului penal din 1968 .

A constatat instanța de fond că fapta inculpatului M. C., care în perioada 04.06._13, împreună cu mai multe persoane s-a deplasat pe timp de noapte, pe raza localităților Loloiasca și Inotești în mai multe rânduri (18 acte materiale) și folosindu-se de unelte, (cazmale, târnăcoape, bomfaiere) au dezgropat, tăiat și sustras cablu telefonic subteran, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev și ped de art.228, alin. 1 - 229, alin. 1, lit.(b), Cod penal, alin.3, lit. (h) Cod penal cu aplicarea art. 35 alin 1 Cod penal (18 acte materiale), iar fapta inculpatului M. F.-M., care în perioada 04.06._13, împreună cu mai multe persoane s-a deplasat pe timp de noapte, pe raza localităților Loloiasca și Inotești în mai multe rânduri (18 acte materiale) și folosindu-se de unelte, (cazmale, târnăcoape, bomfaiere) au dezgropat, tăiat și sustras cablu telefonic subteran, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev și ped de art. 228, alin. 1 - 229, alin. 1, lit.(b), Cod penal, alin.3, lit. (h) Cod penal cu aplicarea art. 35 alin 1 Cod penal (18 acte materiale).

Elementul material al infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților a fost realizat prin acțiunea de luare a unor bunuri –cablu de telecomunicații din detenția părții vătămate – . scopul însușirii pe nedrept. Astfel, acțiunea inculpaților M. C. și M. F. M. de a scoate din sfera de folosita a părții vătămate acele bunuri cu scopul însușirii pe nedrept, echivalează cu deposedarea și trecerea în sfera de folosință a inculpaților. Fapta a fost comisă în formă calificată, întrucât inculpații au acționat în timpul nopții .

De asemenea instanța de fond a reținut forma calificată a infracțiunii prevăzută de art. 228- 229 alin. 3 lit. h Cod penal, având în vedere că obiectul material al infracțiunii din prezenta cauză este reprezentat de cabluri de telecomunicații.

Urmarea imediată a realizării elementului material o reprezintă deposedarea persoanei vătămate de bunurile sustrase, aducându-se astfel un prejudiciu în patrimoniul persoanei vătămate, corelativ împosedării pe nedrept a inculpaților cu același bun. A reținut prima instanță că există o legătură de cauzalitate între fapta săvârșită de inculpat și prejudicierea patrimoniului părții vătămate, prin raportare la întregul material probator administrat în cauză.

Sub aspectul laturii subiective, instanța de fond a constatat că inculpatul a acționat cu intenție directă, în sensul art. 16 alin 3 lit. a Cod penal, având reprezentarea faptelor sale și a consecințelor păgubitoare atât cu privire la fapta săvârșită contra patrimoniului părții vătămate, urmărind acest rezultat.

De asemenea, s-au reținut de instanța de fond circumstanțele agravante prevăzute de: art.229, alin.1 lit.b Cod penal, întrucât la momentul comiterii actelor materiale întunericul luase în mod efectiv locul luminii, instalându-se condițiile ambientale specifice nopții; art. 77 lit. a Cod penal deoarece la săvârșirea faptei au participat mai mult de 3 persoane.

S-a mai reținut de către prima instanță forma continuată a infracțiunii (art.35 alin.1 noul Cod penal) întrucât inculpatul a acordat ajutor în mai multe rânduri celorlalți inculpați pentru ca aceștia să sustragă bunurile persoanei vătămate, prezentând fiecare conținutul aceleiași infracțiuni de furt calificat, la diferite intervale de timp, în perioada 04.06._13, dar în realizarea aceleiași rezoluții, dedusă din unitatea obiectului infracțiunii, unitatea modului de operare, unitatea de timp și de subiect pasiv.

Constatând că infracțiunile de furt calificat reținute în sarcina inculpaților M. C. și M. F. M. există, și că au fost săvârșite de inculpați cu vinovăția specifică, în baza art. 396 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, instanța de fond a dispus condamnarea acestora pentru săvârșirea infracțiunilor care fac obiectul judecății.

Analizând fișele de cazier judiciar a inculpaților M. C. și M. F. M., prima instanță a constatat că aceștia au săvârșit faptele în stare de recidiva mare postcondamnatorie, deoarece o parte din actele materiale care compun infracțiunea continuata reținuta în sarcina acestora au fost săvârșite după rămânerea definitivă a sentinței penale nr. 104/11.06.2013 a Judecătoriei M. (definitivă prin nerecurare la 25.06.2013), prin care cei doi inculpați au fost condamnați la câte o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru fapte de același gen, fiind incidente dispozițiile art. 41 alin. 1 Cod penal care reglementează recidiva postcondamnatorie cu tratamentul sancționator prevăzut de art. 15 alin 2 din Legea 187/2012, rap. la art. 83 alin. 1 din Cod penal din 1968.

A constatat prima instanță că fapta inculpatului C. M., care în perioada 04.06._13, a transportat pe inculpații M. C., M. F. M., D. V., M. M. C., C. M., C. P. M. pe timp de noapte, pe raza localităților Loloiasca și Inotești în mai multe rânduri (18 acte materiale), și ulterior după ce inculpații pe care i-a transportat sustrăgeau cablu telefonic subteran, îi transporta la domiciliile lor cu bunurile furate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 26 raportat la art.208, alin. 1 - 209, alin. 1, lit.(a), (e), (g), Cod penal, alin.3, lit. (h) Cod penal cu aplicarea art.41, alin.2 din Codul penal (12 acte materiale).

Față de modalitățile alternative prevăzute de art.26 Cod penal, elementul material al laturii obiective constă în ajutorul acordat fiecărui autor, în timpul executării faptei, pentru a sustrage bunurile din posesia persoanelor vătămate.

Totodată, sunt întrunite și celelalte condiții ale complicității: activitățile de sustragere au fost comise de o altă persoană - inculpații M. C., M. F. M., D. V., M. M. C., C. M., C. P. M., iar ajutorul a folosit efectiv fiecărui autor, deoarece în lipsa transportului cu autoturismul, inculpații N. V. M. și, respectiv, Z. D. nu ar fi putut să părăsească imediat locul faptei, având în vedere volumul și greutatea cablurilor sustrase. Astfel, ajutorul acordat de inculpatul Capatoiu M. a sporit reușita celor două fapte de sustragere.

Urmarea imediată constă în atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la posesia bunurilor mobile și producerea unei pagube, prin diminuarea patrimoniului cu valoarea bunurilor sustrase.

Legătura de cauzalitate dintre ajutorul acordat și prejudiciul creat rezultă din aceea că în lipsa activității inculpaților, paguba nu s-ar fi produs.

Pe latură subiectivă, inculpatul a săvârșit fapta cu intenție directă (art.19, alin.1 lit.a Cod penal) deoarece a avut reprezentarea că, prin ajutorul acordat fiecărui autor, contribuie la acțiunea de luare a unor bunuri din posesia altei persoane, fără consimțământul acesteia, prevăzând consecințele păgubitoare asupra patrimoniului și urmărind însușirea pe nedrept de către fiecare autor a bunurilor mobile. Intenția directă rezultă din înțelegerea anterioară stabilită cu inculpații M. C., M. F. M., D. V., M. M. C., C. M., C. P. M..

De asemenea, instanța de fond a reținut circumstanțele agravante prevăzute de: art.209, alin.1. lit.a Cod penal, întrucât fiecare acțiune constitutivă a fost săvârșită de mai mulți participanți prin activități comune și simultane, care implică prezența tuturor la locul și momentul comiterii ei; art.209, alin.1 lit.e Cod penal deoarece cablurile de telefonie sustrase erau amplasate pe străzi din localitățile Loloiasca și Inotești, locuri care prin natura lor sunt oricând accesibile publicului, astfel încât constituie „loc public” în sensul art.152, lit.a Cod penal.; art.209, alin.1 lit.g Codd penal întrucât la momentul comiterii actelor materiale întunericul luase în mod efectiv locul luminii, instalându-se condițiile ambientale specifice nopții; forma continuată a infracțiunii (art.41, alin.2 Cod penal.) întrucât inculpatul a acordat ajutor în mai multe rânduri celorlalți inculpați pentru ca aceștia să sustragă bunurile persoanei vătămate, prezentând fiecare conținutul aceleiași infracțiuni de furt calificat, la diferite intervale de timp, în perioada 04.06._13, dar în realizarea aceleiași rezoluții, dedusă din unitatea obiectului infracțiunii, unitatea modului de operare si unitatea de timp.

S-a mai constatat de prima instanță că fapta inculpatului D. V., care în perioada 04.06._13, împreună cu mai multe persoane s-a deplasat pe timp de noapte, pe raza localităților Loloiasca și Inotești în mai multe rânduri (12 acte materiale) și folosindu-se de unelte, (cazmale, târnăcoape, bomfaiere) au dezgropat, tăiat și sustras cablu telefonic subteran, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev și ped de art.208, alin. 1 - 209, alin. 1, lit.(a), (e), (g), Cod penal, alin.3, lit. (h) Cod penal cu aplicarea art.41, alin.2 din Codul penal (12 acte materiale).

Elementul material al infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților a fost realizat prin acțiunea de luare a unor bunuri –cablu de telecomunicații din detenția părții vătămate – . scopul însușirii pe nedrept. Astfel, acțiunea inculpatului de a scoate din sfera de folosință a părții vătămate acele bunuri cu scopul însușirii pe nedrept, echivalează cu deposedarea și trecerea în sfera de folosință a inculpatului.

Prima instanță a reținut că există o legătură de cauzalitate între fapta săvârșită de inculpat și prejudicierea patrimoniului părții vătămate, prin raportare la întregul material probator administrat în cauză.

Sub aspectul laturii subiective, instanța de fond a constatat că inculpatul a acționat cu intenție directă, în sensul art. 19 pct. 1 lit. a Cod penal, având reprezentarea faptelor sale și a consecințelor păgubitoare atât cu privire la fapta săvârșită contra patrimoniului părții vătămate, urmărind acest rezultat.

S-a mai reținut de prima instanță forma calificată a infracțiunii prevăzută de art. 208- 209 alin. 3 lit. h Cod penal, având în vedere că obiectul material al infracțiunii din prezenta cauză este reprezentat de cabluri de telecomunicații; forma continuată a infracțiunii (art. 41 alin. 2 Cod penal) întrucât inculpatul a săvârșit mai multe acțiuni de sustragere a cablurilor telefonice din posesia persoanei vătămate, prezentând fiecare conținutul aceleiași infracțiuni de furt calificat, la diferite intervale de timp, în perioada 04.06._13, dar în realizarea aceleiași rezoluții, dedusă din unitatea obiectului infracțiunii, unitatea modului de operare, unitatea de timp .

Constatând că infracțiunile de furt calificat reținuta în sarcina inculpatului există, și că a fost săvârșita de inculpați cu vinovăția specifică, în baza art. 396 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, instanța de fond a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii care face obiectul judecății.

A constatat instanța de fond că fapta inculpatului M. M. C., care în perioada 04.06._13, împreună cu mai multe persoane s-a deplasat pe timp de noapte, pe raza localităților Loloiasca și Inotești în mai multe rânduri (2 acte materiale) și folosindu-se de unelte, (cazmale, târnăcoape, bomfaiere) au dezgropat, tăiat și sustras cablu telefonic subteran, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped de art.208, alin. 1 - 209, alin. 1, lit.(a), (e), (g), Cod penal, alin.3, lit. (h) Cod penal cu aplicarea art.41, alin.2 din Codul penal (2 acte materiale).

Elementul material al infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților a fost realizat prin acțiunea de luare a unor bunuri –cablu de telecomunicații din detenția părții vătămate – . scopul însușirii pe nedrept. Astfel, acțiunea inculpatului de a scoate din sfera de folosință a părții vătămate acele bunuri cu scopul însușirii pe nedrept, echivalează cu deposedarea și trecerea în sfera de folosință a inculpatului.

Instanța de fond a reținut că există o legătură de cauzalitate între fapta săvârșită de inculpat și prejudicierea patrimoniului părții vătămate, prin raportare la întregul material probator administrat în cauză. Sub aspectul laturii subiective, prima instanță a constatat că inculpatul a acționat cu intenție directă, în sensul art. 19 pct. 1 lit. a Cod penal, având reprezentarea faptelor sale și a consecințelor păgubitoare atât cu privire la fapta săvârșită contra patrimoniului părții vătămate, urmărind acest rezultat.

S-au reținut de instanța de fond circumstanțele agravante prevăzute de: art.209, alin.1. lit.a Cod penal, întrucât fiecare acțiune constitutivă a fost săvârșită de mai mulți participanți prin activități comune și simultane, care implică prezența tuturor la locul și momentul comiterii ei; art.209, alin.1 lit.e Cod penal deoarece cablurile de telefonie sustrase erau amplasate pe străzi din localitățile Loloiasca și Inotești, locuri care prin natura lor sunt oricând accesibile publicului, astfel încât constituie „loc public” în sensul art.152, lit.a Cod penal; art.209, alin.1 lit.g Cod penal întrucât la momentul comiterii actelor materiale întunericul luase în mod efectiv locul luminii, instalându-se condițiile ambientale specifice nopții.

De asemenea, prima instanță a reținut forma calificată a infracțiunii prevăzută de art. 208- 209 alin. 3 lit. h Cod penal, având în vedere că obiectul material al infracțiunii din prezenta cauză este reprezentat de cabluri de telecomunicații .

S-a mai reținut de instanța de fond forma continuată a infracțiunii (art .41 alin. 2 Cod penal) întrucât inculpatul a săvârșit mai multe acțiuni de sustragere a cablurilor telefonice din posesia persoanei vătămate, prezentând fiecare conținutul aceleiași infracțiuni de furt calificat, la diferite intervale de timp, în perioada 04.06._13, dar în realizarea aceleiași rezoluții, dedusă din unitatea obiectului infracțiunii, unitatea modului de operare, unitatea de timp .

S-a mai constatat de prima instanță că fapta inculpatului C. P. M., care în perioada 04.06._13, împreună cu mai multe persoane s-a deplasat pe timp de noapte, pe raza localităților Loloiasca și Inotești în mai multe rânduri (2 acte materiale) și folosindu-se de unelte, (cazmale, târnăcoape, bomfaiere) au dezgropat, tăiat și sustras cablu telefonic subteran, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art.208, alin. 1 - 209, alin. 1, lit.(a), (e), (g), Cod penal, alin.3, lit. (h) Cod penal cu aplicarea art.41, alin.2 din Codul penal (2 acte materiale).

Elementul material al infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților a fost realizat prin acțiunea de luare a unor bunuri –cablu de telecomunicații din detenția părții vătămate – . scopul însușirii pe nedrept. Astfel, acțiunea inculpatului de a scoate din sfera de folosință a părții vătămate acele bunuri cu scopul însușirii pe nedrept, echivalează cu deposedarea și trecerea în sfera de folosință a inculpatului.

Sub aspectul laturii subiective, prima instanță a constatat că inculpatul a acționat cu intenție directă, în sensul art. 19 pct. 1 lit. a Cod penal, având reprezentarea faptelor sale și a consecințelor păgubitoare atât cu privire la fapta săvârșită contra patrimoniului părții vătămate, urmărind acest rezultat.

S-au reținut de instanța de fond circumstanțele agravante prevăzute de: art.209, alin.1. lit.a Cod penal, întrucât fiecare acțiune constitutivă a fost săvârșită de mai mulți participanți prin activități comune și simultane, care implică prezența tuturor la locul și momentul comiterii ei; art.209, alin.1 lit.e Cod penal deoarece cablurile de telefonie sustrase erau amplasate pe străzi din localitățile Loloiasca și Inotești, locuri care prin natura lor sunt oricând accesibile publicului, astfel încât constituie „loc public” în sensul art.152, lit.a Cod penal; art.209, alin.1 lit.g Cod penal, întrucât la momentul comiterii actelor materiale întunericul luase în mod efectiv locul luminii, instalându-se condițiile ambientale specifice nopții.

De asemenea, prima instanță a reține forma calificată a infracțiunii prevăzută de art. 208- 209 alin. 3 lit. h Cod penal, având în vedere că obiectul material al infracțiunii din prezenta cauză este reprezentat de cabluri de telecomunicații; forma continuată a infracțiunii (art. 41 alin. 2 Cod penal) întrucât inculpatul a săvârșit mai multe acțiuni de sustragere a cablurilor telefonice din posesia persoanei vătămate, prezentând fiecare conținutul aceleiași infracțiuni de furt calificat, la diferite intervale de timp, în perioada 04.06._13, dar în realizarea aceleiași rezoluții, dedusă din unitatea obiectului infracțiunii, unitatea modului de operare, unitatea de timp.

Constatând că infracțiunile de furt calificat reținuta în sarcina inculpatului există, și că a fost săvârșită de inculpați cu vinovăția specifică, în baza art. 396 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, instanța de fond a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii care face obiectul judecății.

A mai constatat prima instanță că fapta inculpatului C. M., care în perioada 04.06._13, împreună cu mai multe persoane s-a deplasat pe timp de noapte, pe raza localităților Loloiasca și Inotești și folosindu-se de unelte, (cazmale, târnăcoape, bomfaiere) au dezgropat, tăiat și sustras cablu telefonic subteran, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art.208, alin. 1 - 209, alin. 1, lit.(a), (e), (g), Cod penal, alin.3, lit. (h) Cod penal.

Elementul material al infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților a fost realizat prin acțiunea de luare a unor bunuri –cablu de telecomunicații din detenția părții vătămate – . scopul însușirii pe nedrept. Astfel, acțiunea inculpatului de a scoate din sfera de folosință a părții vătămate acele bunuri cu scopul însușirii pe nedrept, echivalează cu deposedarea și trecerea în sfera de folosință a inculpatului.

Urmarea imediată a realizării elementului material o reprezintă deposedarea părții vătămate de bunurile sustrase, aducându-se astfel un prejudiciu în patrimoniul părții vătămate, corelativ împosedării pe nedrept a inculpatului cu același bun. Instanța de fond a reținut că există o legătură de cauzalitate între fapta săvârșită de inculpat și prejudicierea patrimoniului părții vătămate, prin raportare la întregul material probator administrat în cauză. Sub aspectul laturii subiective, prima instanță a constatat că inculpatul a acționat cu intenție directă, în sensul art. 19 pct. 1 lit. a Cod penal, având reprezentarea faptelor sale și a consecințelor păgubitoare atât cu privire la fapta săvârșită contra patrimoniului părții vătămate, urmărind acest rezultat.

S-au reținut de instanța de fond circumstanțele agravante prevăzute de: art.209, alin.1. lit.a Cod penal, întrucât fiecare acțiune constitutivă a fost săvârșită de mai mulți participanți prin activități comune și simultane, care implică prezența tuturor la locul și momentul comiterii ei; art.209, alin.1 lit.e Cod penal deoarece cablurile de telefonie sustrase erau amplasate pe străzi din localitățile Loloiasca și Inotești, locuri care prin natura lor sunt oricând accesibile publicului, astfel încât constituie „loc public” în sensul art.152, lit.a Cod penal; art.209, alin.1 lit.g Codd penal, întrucât la momentul comiterii actelor materiale întunericul luase în mod efectiv locul luminii, instalându-se condițiile ambientale specifice nopții.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților M. C. și M. F. M., prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În concret, instanța de fond a reținut că raportat la aceste criterii, în privința gradului de pericol social concret al faptelor săvârșite de acești inculpați având în vedere valoarea ridicată a prejudiciului – estimată de persoana vătămată la suma de 12.286,41 lei și care a fost achitată parțial de câtre unii dintre inculpați, raportându-se și la antecedentele penale ale acestora, dar și la atitudinea inculpaților după săvârșirea infracțiunilor, dedusă din prezentarea în fața autorității, comportarea sa sinceră, contribuția acestora la desfășurarea într-un termen rezonabil a procedurii, acesta este mediu.

Este adevărat că maniera în care inculpații au acționat nu poate fi subestimată în complexul proces de individualizare al pedepselor, însă având în vedere că aceștia nu au antecedente penale și că pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței au interes să colaboreze în mod obiectiv, nezădărnicind în niciun fel aflarea adevărului, instanța de fond a reținut că inculpații pot fi sancționați cu pedepse orientate spre minimul special, reduse cu 1/3 ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

De asemenea, prima instanță a stabilit câte o pedeapsă de 2 ani și 2 luni închisoare în sarcina inculpaților M. C. și M. F. M. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fapta prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și alin. 3 lit. h Cod penal, cu aplic. art. 77 alin. 1 lit .a Cod penal, art. 35 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 1 și art. 43 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 5 Cod penal și cu aplic. art .396 alin. 10 Cod procedură penală.

În baza art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012 rap. la art. 83 alin.1 Cod penal anterior, instanța de fond a revocat beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului M. C. prin sentința penală nr. 104/11.06.2013 a Judecătoriei M., definitivă prin nerecurare la data de 25.06.2013.

În baza art. 43 alin. 1 Cod penal, instanța de fond a cumulat aritmetic pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare aplicată cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 104/11.06.2013 a Judecătoriei M., definitivă prin nerecurare la data de 25.06.2013, urmând ca inculpatul M. C. să execute pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani și 8 (opt) luni închisoare, în regim de detenție.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) Cod penal, prima instanță a interzis inculpatului M. C. ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei închisorii, apreciind că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana inculpatului, această pedeapsă este necesară.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) Cod penal, instanța de fond a interzis inculpatului M. C. ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 72 alin. 1 Cod penal, prima instanță a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 05.07.2013 la 10.01.2014, în baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, a menținut măsura preventivă a controlului judiciar dispusa prin decizia penală nr. 14/10.01.2014 a Tribunalului Prahova, până la rămânerea definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012 rap. la art. 83 alin. 1 Cod penal anterior, instanța de fond a revocat beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului M. F. M. prin sentința penală nr. 104/11.06.2013 a Judecătoriei M., definitivă prin nerecurare la data de 25.06.2013

În baza art. 43 alin. 1 Cod penal, a cumulat aritmetic pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare aplicată cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 104/11.06.2013 a Judecătoriei M., definitivă prin nerecurare la data de 25.06.2013, urmând ca inculpatul M. F. M. să execute pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani și 8 (opt) luni închisoare, în regim de detenție.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) Cod penal, a interzis inculpatului M. F. M. ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei închisorii, apreciind că, față de natură și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana inculpatului, această pedeapsă este necesară.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) Cod penal, instanța de fond a interzis inculpatului M. F. M. ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 72 alin. 1 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicata perioada reținerii și arestării preventive de la 05.07.2013 la 10.01.2014.

În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, a menținut măsura preventivă a controlului judiciar dispusă prin decizia penală nr. 14/10.01.2014 a Tribunalului Prahova, până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților Capatoiu M., D. V., M. M. C., C. P. M. și C. M. în conformitate cu prevederile art. 72 Cod penal instanța de fond a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, persoana inculpaților, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. Gradul de pericol social al faptelor comise a fost apreciat în baza art. 181 alin. 2 Cod penal, avându-se în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-au comis faptele, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpaților.

Prima instanță a apreciat că faptele săvârșite, raportat la modul de săvârșire a acestora și la circumstanțele personale ale inculpaților Capatoiu M., D. V., M. M. C., C. P. M. și C. M., precum și raportat la cuantumul prejudiciului - sunt de o gravitate medie, prima instanță apreciind că pentru inculpați, resocializarea lor viitoare pozitivă nu este posibilă decât prin aplicarea unor pedepse cu închisoarea.

Instanța de fond a avut în vedere faptul că inculpații Capatoiu M., D. V., M. M. C., C. P. M. și C. M. nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, iar în cursul procesului penal au avut o atitudine sinceră, au regretat sincer săvârșirea faptelor iar inculpații Capatoiu M. și D. V. au achitat integral prejudiciul cauzat prin fapta lor. Aceste împrejurări justifică, reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpaților Capatoiu M. și D. V., instanța apreciind că numai aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită, satisface în concret imperativul justei individualizări a pedepsei, urmând a se reține dispozițiile art. 74 alin. 1 lit. b Cod penal rap. la art. 76 lit. c Cod penal.

Față de împrejurarea că inculpații Capatoiu M., D. V., M. M. C., C. P. M. și C. M., înainte de începerea cercetării judecătorești a solicitat judecarea în procedura recunoașterii învinuirii, înțelegând să pledeze pentru recunoașterea vinovatei, asumându-și în totalitate faptele reținute în sarcina lor prin actul de sesizare al instanței, văzând dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală ,prima instanță a apreciat că inculpații pot beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevazute de lege.

Astfel, l-a condamnat pe inculpatul Capatoiu M. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, în baza art. 26 rap. la art. 208 alin. 1-209 alin .1 lit. a, e și g alin. 3 lit. h Cod penal din 1968 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968, cu aplic. art. 5 Cod penal, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. b rap. la art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal și aplic art. 396 alin. 10 Cod procedură penală; pe inculpatul D. V. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în baza art. 208 ali. 1-209 alin. 1 lit. a, e și g, alin. 3 li.t h Cod penal din 1968 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968, cu aplic. art. 5 Cod penal cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. b rap. la art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal și aplic. art. 396 alin. 10 Codd procedură penală; pe inculpații M. M. C. și C. P. M. la câte o pedeapsă de 2 ani și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e și g, alin. 3 lit. h Cod penal din 1968 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968, cu aplic. art. 5 Cod penal și aplic art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, și la o pedeapsă de 2 ani și 8 luni închisoare pe inculpatul Ciuucure M. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e și g, alin. 3 lit. h Cod penal din 1968, cu aplic. art. 5 Cod penal și aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, prima instanță a reținut că, așa cum a stabilit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza S. și P. c. României și Hirst c. Marii Britanii), a cărei jurisprudență este obligatorie, aplicându-se cu preeminență față de dreptul intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constituție, exercițiul unui drept nu poate fi interzis decât în măsura în care există o nedemnitate.

S-a reținut de instanța de fond că natura faptei săvârșite, reflectând o atitudine de sfidare de către inculpați a unor valori sociale importante, relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b. Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat vor fi interzise inculpaților pe durata executării pedepsei.

În ceea ce privește dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst c. Marii Britanii, prin care Curtea Europeană a statuat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând, astfel, o încălcare a art. 3 Protocolul 1 din Convenție, instanța apreciază că, în raport de natura infracțiunii săvârșite de inculpați, aceștia nu sunt nedemni să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu le va interzice exercițiul acestui drept.

Având în vedere faptul că infracțiunea comisă este absolut independentă de aspectele referitoare la exercitarea funcției și profesiei sau legate de exercitarea autorității părintești, instanța de fond a apreciat că nu se impune interzicerea inculpatului a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. c, d și e Cod penal.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepselor aplicate inculpaților Capatoiu M., D. V., M. M. C., C. P. M. și C. M., prima instanță a apreciat, în contextul probelor administrate, că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acestora în regim de detenție, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpaților, care pot fi reintegrați social și reeducați și fără izolare în regim privativ de libertate, prin suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, având în vedere printre altele că prin această modalitate de executare le va fi conferită inculpaților posibilitatea de a reflecta în mod obiectiv asupra atitudinii lor. Este de observat că pedepsele aplicate sunt mai mici de 4 ani închisoare și anterior inculpații Capatoiu M., D. V., M. M. C., C. P. M. și C. M. nu au mai fost condamnați la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni.

A apreciat instanța de fond că măsura suspendării executării pedepsei sub supraveghere este suficientă pentru a realiza scopul preventiv educativ al pedepselor aplicate, având în vedere că inculpații vor trebui să se prezinte la un organism specializat care este abilitat prin lege să realizeze reinserția celor condamnați, cât și faptul că în ipoteza în care inculpatul va persista în activitatea infracțională va executa, alături de pedeapsa pentru noua infracțiune și pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre.

Astfel, în baza art. 86¹ Cod penal a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată inculpatului Capatoiu M. pe durata prev. de art. 86² Cod penal, respectiv 4 ani termen de încercare.

În baza art.86³ Cod penal pe durata termenului de încercare inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:să se prezinte la termenele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu ,reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea ; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

A învederat inculpatului prevederile art. 86⁴ Cod penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Întrucât pedepsele accesorii sunt alăturate pedepsei principale a închisorii, constând în interzicerea exercițiului unor drepturi pe durata executării pedepsei, iar instanța de fond a dispus suspendarea executării pedepsei, în baza art.71 al.5 Cod penal a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 88 alin. 1 Cod penal din 1969, a constatat că inculpatul Capatoiu M. a fost reținut și arestat preventiv din 05.07.2013 la 08.07.2013.

În temeiul art. 86¹ al.1,2 Cod penal, a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului D. V. pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 86² al.1 Cod penal.

În temeiul art. 71 al. 5 Cod penal a suspendat executarea pedepsei accesorii aplicată inculpatului, pe durata termenului de încercare.

În baza art. 86³ Cod penal a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul D. V. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova conform programului de supraveghere; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

A atras atenția inculpatului asupra disp.art.86⁴ Cod penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni în termenul de încercare, al neîndeplinirii obligațiilor civile din prezenta hotărâre până la expirarea acestui termen sau al neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și a obligațiilor stabilite de instanță.

În baza art. 88 alin. 1 Cod penal din 1969, a constatat că inculpatul D. V. a fost reținut și arestat preventiv din 05.07.2013 la 08.07.2013.

În temeiul art. 86¹ al.1,2 Cod penal, a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 8 luni închisoare aplicată inculpatului M. M. C. pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 8 luni, stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 86² al.1 Cod penal.

În temeiul art. 71 al. 5 Cod penal, a suspendat executarea pedepsei accesorii aplicată inculpatului, pe durata termenului de încercare.

În baza art. 86³ Cod penal a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul M. M. C. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova conform programului de supraveghere; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În temeiul art. 86¹ al.1,2 Cod penal, a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 8 luni închisoare aplicată inculpatului C. P. M. pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 8 luni, stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 86² al.1 Cod penal.

În temeiul art. 71 al. 5 Codd penal a suspendat executarea pedepsei accesorii aplicată inculpatului C. P. M., pe durata termenului de încercare.

În baza art. 86³ Cod penal, a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul C. P. M. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova conform programului de supraveghere; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În temeiul art. 86¹ al.1,2 Cod penal, a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 8 luni închisoare aplicată inculpatului C. M. pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 8 luni, stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 86² al.1 Cod penal.

În temeiul art. 71 al. 5 Cod penal a suspendat executarea pedepsei accesorii aplicată inculpatului, pe durata termenului de încercare.

În baza art. 86³ Cod penal a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul C. M. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova conform programului de supraveghere; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 112 alin. 1 Cod penal, prima instanță a dispus confiscarea bunurilor aflate la Camera de Corpuri Delicte a Poliției Municipiului Ploiești conform dovezilor . nr._ (fila 92 dup), . nr._ (fila 126 dup), . n.r_ ( fila 152 dup).

În ceea ce privește latura civilă, instanța de fond a constatat că persoana vătămată .-a constituit părți civile în cursul procesului penal cu suma de_,41 lei, toți inculpații declarând că sunt de acord să despăgubească partea civilă cu această sumă .

A mai reținut prima instanță că inculpatul D. V. a achitat părții civile suma de 1800 lei, iar inculpatul Capatoiu M. a achitat părții civile suma de 1756 lei.

Astfel, în baza art. 397 alin. 1 raportat la art.25 alin. 1 Cod procedură penală, art. 23 alin. 3 Cod procedură penală, coroborat cu art. 1381 Cod civil, instanța de fond a admis în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă . a obligat pe inculpați în solidar, la plata către partea civilă . sumei de 8730,41 lei reprezentând prejudiciu cauzat și nerecuperat .

Împotriva acestei sentințe, în termen legal au declarat apel inculpații M. C. și M. F. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinice.

În motivarea căilor de atac, cei doi inculpați au precizat că sunt nemulțumiți atât de cuantumul cât și de modalitatea de executare a pedepselor stabilite de instanța de fond, întrucât au solicitat să fie judecați potrivit procedurii simplificate, au recunoscut și regretă săvârșirea faptelor, au un loc de muncă stabil, inculpatul M. C. are și un copil minor în întreținere.

Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate, reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă, și executarea pedepselor într-o altă modalitate întrucât consideră că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins și printr-o altă modalitate decât cea a executării în regim privativ de libertate.

Examinând apelurile formulate prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor invocate, cât și sub toate aspectele conform art.417 alin.2 Cod procedură penală, Curtea consideră că ambele căi de atac sunt nefondate așa cum se va arăta în continuare.

Probele administrate în cauză și expuse de către judecătorul fondului conduc instanța de control judiciar la concluzia că situația de fapt a fost corect reținută prin sentința apelată. De altfel, această situație de fapt nu a fost contestată de niciunul dintre apelanții inculpați prin declarațiile pe care le-au dat în fața instanței de fond (filele 122-124) când au solicitat să fie judecați în baza procedurii simplificate.

Rezultă astfel că, în perioada 04.06._13, apelanții inculpați împreună cu coinculpații C. M., D. V., M. M. C., C. P. M. și C. M., s-au deplasat pe raza localităților Loloiasca și Inotești și folosindu-se de unelte (cazmale, târnăcoape, bomfaiere), au dezgropat, tăiat și sustras cca 200 m cablu telefonic subteran, creând un prejudiciu de_,41 lei.

Această situație de fapt a fost corect încadrată ca întrunind elementele constitutive ale câte unei infracțiunii prev. de art. 228 alin. 1 -229 alin. 1 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 35 alin 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal, rap. la art. 43 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal pentru fiecare inculpat.

Referitor la individualizarea pedepselor aplicate apelanților inculpați, Curtea consideră că în mod justificat instanța de fond a pus executarea în regim privativ de libertate a acestora având în vedere că inculpații au comis în formă continuată un număr de 18 acte materiale dar și pentru că aceștia au mai fost anterior condamnați pentru infracțiuni de același gen iar la momentul respectiv au beneficiat de suspendarea executării acelor pedepse. Ambii apelanți inculpați fiind condamnați la câte o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a acesteia, prin sentința penală nr. 104/11.06.2013 a Judecătoriei M..

În consecință, pentru aceste motive Curtea în baza art. 421 pct. 1 lit.b Cod procedură penală va respinge ambele apeluri ca nefondate.

Văzând și d.art.275 alin. 2 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații M. C., fiul lui I. și C., născut la data de 12.01.1984, în municipiul Ploiești, județul Prahova, CNP_, domiciliat în comuna Blejoi, ., județul Prahova, și M. F.-M., fiul lui I. și C., născut la data de 15.08.1987 în municipiul Ploiești, județul Prahova, CNP._, domiciliat în comuna Blejoi, ., județul Prahova, împotriva sentinței penale nr.3340/19.11.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești și a încheierii de îndreptare a erorii materiale din 12.01.2015.

Constată încetată de drept măsura controlului judiciar luată față de inculpatul M. C..

Deduce din durata pedepselor aplicate perioada reținerii și arestării preventive a fiecăruia dintre inculpații M. C. și M. F. M. de la 05.07.2013 la 10.01.2014 inclusiv.

Obligă apelanții la câte 500 lei cheltuieli judiciare către stat.

Onorariile apărătorilor din oficiu pentru inculpați, în sumă de câte 300 lei, vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 07.04.2015.

Președinte, Judecător,

L. C. F. T.

Grefier,

A. Ț.

Red. F.T.

Tehnored. A.Ț.

6 ex./20.04.2015

Dosar fond –_ Judecătoria Ploiești

Judecător fond - L. M.

Operator de date cu caracter personal;

Notificare nr.3113/2006

← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340...		Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 381/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 381/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI