Înşelăciunea (art.244 NCP). Decizia nr. 403/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 403/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 369/105/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
DECIZIA NR. 403
Ședința publică din data de 17 aprilie 2015
Președinte – S. P. B.
Judecător – C. R.
Grefier – M. G.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. T.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de revizuentul B. Ș. R. (fiul lui F. și V., născut la data de 12.01.1976, persoana privată de libertate în Penitenciarul Mărgineni) împotriva sentinței penale nr. 5 din 10 februarie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care în baza art. 459 alin.5 Cod procedură penală s-a respins cererea de revizuire formulată de condamnat împotriva sentințelor penale nr. 429/26.11.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosar nr._, desființată în parte, în latură penală, prin decizia penală nr. 195/10.10.2013 a Curții de Apel Ploiești și definitivă prin decizia penală nr. 1860/30 mai 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și nr. 272/25 iulie 2012 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._, definitivă la data de 28.12.2012 prin decizia penală nr. 207/10.12.2012 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, ca fiind inadmisibilă.
În baza art.275 alin.2 Cod proc. pen. revizuientul condamnat a fost obligat la plata sumei de 50 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de către stat.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul revizuent B. Ș. R., în stare de deținere, personal și asistat de avocat oficiu M. I. din Baroul Prahova conform delegației nr._/19.03.2015.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Conform dispozițiilor art. 356 alin. 2 Cod proc. penală, cu permisiunea instanței, avocatul desemnat din oficiu a luat legătura cu inculpatul aflat în stare de deținere.
Avocatul desemnat din oficiu al apelantului revizuent și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe rând, precizează că nu au cereri de formulat, nici excepții de invocat, apreciind apelul în stare de judecată.
Luând act de aceste declarații ale părților, în sensul că nu sunt cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată apelul declarat de inculpat în stare de judecată și acordă cuvântul apărătorului desemnat din oficiu al acestuia în susținerea orală a motivelor de desființare pe care înțelege să le invoce împotriva sentinței primei instanțe.
Avocat oficiu M. I. având cuvântul pentru apelantul revizuent B. Ș. R., susține apelul declarat împotriva sentinței penale nr. 5 din 10 februarie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care s-a respins cererea de revizuire, ca fiind inadmisibilă.
Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate, iar pe fond să se admită cererea de revizuire astfel cum a fost formulată.
Arată că revizuentul susține că a fost condamnat de două ori pentru aceleași fapte săvârșite în perioada 2005 - 2007, în dosarele nr._ și nr._ ale Tribunalului Prahova, pentru infracțiunea de înșelăciune.
Din cercetările efectuate în cauză s-a constatat că cele trei firme nu au aparținut apelantului, persoanele care au obținut credite bancare au aparținut altui grup infracțional, iar din probele grafologice rezultă că nu acesta a fost autorul, însă a recunoscut faptele săvârșite pentru a beneficia de reducerea cu o treime a pedepsei.
Susține că revizuentul dorește să beneficieze de acordul de mediere cu părțile vătămate și solicită recalcularea prejudiciului.
Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate, admiterea în principiu a cererii de revizuire, reunirea cauzelor și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Prahova.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul formulează concluzii de admitere a apelului și de desființare a hotărârii apelate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Prahova întrucât la soluționarea cauzei nu a participat procurorul, acesta constituind un motiv de nulitate absolută.
În temeiul art. 421 alin. 2 lit. b) Cod proc. penală solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond cu participarea obligatorie a procurorului în ședința de judecată.
Apelantul revizuent B. Ș. R. având ultimul cuvânt lasă la aprecierea instanței privind apelul declarat.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările cauzei, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 5 din 10 februarie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, în baza art. 459 alin.5 Cod procedură penală s-a respins cererea de revizuire formulată de condamnatul revizuent B. Ș. R. împotriva sentințelor penale nr. 429/26.11.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosar nr._, desființată în parte, în latură penală, prin decizia penală nr. 195/10.10.2013 a Curții de Apel Ploiești și definitivă prin decizia penală nr. 1860/30 mai 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și nr. 272/25 iulie 2012 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._, definitivă la data de 28.12.2012 prin decizia penală nr. 207/10.12.2012 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, ca fiind inadmisibilă.
În baza art.275 alin.2 Cod proc. pen. revizuientul condamnat a fost obligat la plata sumei de 50 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin adresa nr.1545/III/6/2014 din 19.01.2015 P. de pe lângă Tribunalul Prahova a sesizat instanța în vederea judecării cererii de revizuire formulată de condamnatul B. Ș. R. deținut în Penitenciarul Mărgineni împotriva sentinței penale nr. 429/26.11.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova, definitivă la data de 2.07.2013.
S-a atașat la adresă cererea formulată de revizuentul B. Ș. R. prin care a arătat că își întemeiază revizuirea pe dispozițiile art.453 lit.e Cod proc. penală în sensul că a fost condamnat de două ori pentru aceeași faptă în dosarele nr._ și nr._ ale Tribunalului Prahova.
Acesta a mai arătat că organele de urmărire penala au efectuat cercetări penale cu privire la 3 firme care nu îi aparțin, persoanele care au obținut credite aparțin unui alt grup infracțional, iar proba grafologică relevă că nu el este autorul.
De asemenea a arătat că potrivit sentinței penale nr.429/26.11.2012 a fost disjunsă cauza la data de 18.12.2008 pentru a nu se majora prejudiciul și a i se imputa ceea ce nu a făcut, impunându-se reunirea cauzelor, urmând să executa o singură pedeapsă și nu două.
Revizuentul a arătat că a recunoscut faptele, a adus probe noi, impunându-se și recalcularea prejudiciului cu care este de acord să îl plătească.
S-a solicitat admiterea cererii, clasarea sentințelor și să beneficieze de acordul de mediere cu părțile vătămate.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._ și în vederea soluționării cererii de revizuire s-a dispus atașarea dosarelor de fond nr._ și nr._ ale Tribunalului Prahova.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor ce reglementează cazurile de revizuire prevăzute de lege, respectiv art.453 lit.a-f Cod proc.penală tribunalul a apreciat că cererea formulată de condamnat este inadmisibilă, reținând următoarele considerente:
Prin sentința penala nr. 429/26.1.2012 inculpatul B. Ș. R., a fost condamnat după cum urmează:
În baza disp. art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la disp. art. 323 alin.1 si 2 Cod penal cu aplicarea disp. art. 37 lit. b Cod penal, infracțiunea de inițiere sau de constituire ori aderare sau sprijinire sub orice forma a unui grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni care nu este potrivit Legii nr. 39/2003 un grup infracțional organizat, respectiv infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, constând în fapta de a se asocia sau de a iniția constituirea unei asocieri în scopul săvârșirii uneia sau mai multor infracțiuni, altele decât cele prevăzute de art. 167 Cod penal, ori aderarea sau sprijinirea sub orice forma a unei astfel de asocieri, faptă din perioada octombrie 2005 – mai 2007, prejudiciu total 266.323 lei, la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de disp. art. 64 lit.a si b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsa complementară.
În temeiul art. 26 rap. la art. 215 alin.1,2,3 si 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal, a disp. art. 37 lit.b Cod penal, infracțiunea de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în forma continuată, faptă din perioada octombrie 2005 - mai 2007, prejudiciu total 266.323 lei, la pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de disp. art. 64 lit. a și b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
În baza art. 291 Cod penal cu aplicarea disp. art. 41 al.2 Cod penal, art. 37 lit. b Cod penal, infracțiunea de uz de fals în forma continuată, faptă din perioada octombrie 2005 – mai 2007, la pedeapsa de 1(unu) an închisoare.
Conform art. 33 lit. a și a disp. art. 34 lit. b cod penal și 35 alin.1,2 si 3 cod penal, s-au contopit toate pedepsele aplicate inculpatului și în baza acestor texte de lege s-a aplicat acestuia pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 8 (opt) ani închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de disp. art. 64 lit. a și b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
S-a aplicat art. 71 Cod penal rap. la disp. art. 64 lit. a și b cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
Pedeapsa complementară se va executa în condițiile prevăzute de art.66 din codul penal.
S-a reținut în sarcina inculpatului că începând cu luna octombrie 2005, a constituit un grup, din care făceau parte D. I. B., B. C. E., V. Miha1 – C., Ș. Floredona, R. M. M. F., B. Arun, P. I., desfășurând activități de falsificare de documente, de racolare de persoane, în vederea obținerii de credite, valoarea prejudiciului reținută în sarcina inculpatului, prin complicitate la infracțiunea de înșelăciune fiind de 266.323 lei.
Prin sentința penală nr. 272/25 iulie 2012 a fost condamnat inculpatul B. Ș. R. după cum urmează:
În baza disp. art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la disp. art. 323 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea disp. art. 37 lit. b Cod penal, a disp. art. 74 lit. a și c și art. 76 lit. c Cod penal și a disp. art. 80 alin. 2 Cod penal, infracțiunea de inițiere sau de constituire ori aderare sau sprijinire sub orice forma a unui grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni care nu este potrivit Legii nr. 39/2003 un grup infracțional organizat, respectiv infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, constând în fapta de a se asocia sau de a iniția constituirea unei asocieri în scopul săvârșirii uneia sau mai multor infracțiuni, altele decât cele prevăzute de art. 167 Cod penal, ori aderarea sau sprijinirea sub orice forma a unei astfel de asocieri, prin schimbarea încadrării juridice potrivit art. 334 Cod proc. penală din art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, respectiv din infracțiunea de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice forma al unui astfel de grup, faptă din perioada octombrie 2005 – mai 2007, prejudiciu total 206.812 lei, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de disp. art. 64 lit. a și b Cod penal cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsa complementară.
În temeiul art. 26 rap. la disp. art. 215 alin.1,2,3 si 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal, a disp. art. 37 lit. b Cod penal și cu aplic. art. 74 lit. a și c Cod penal și art. 76 lit. a Cod penal, art. 76 alin.2 Cod penal și art.80 alin. 2 Cod penal infracțiunea de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în forma continuată, faptă din perioada octombrie 2005 – mai 2007, prejudiciu total 206.812 lei, la pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de disp. art. 64 lit. a și b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
În baza art. 291 Cod penal cu aplicarea disp. art. 41 al. 2 cod penal, art. 37 lit. b Cod penal, a disp. art. 74 lit. a și c cod penal și art.76 lit. e Cod penal, art.80 alin.2 Cod penal, infracțiunea de uz de fals în formă continuată, faptă din perioada octombrie 2005 – mai 2007, la pedeapsa de 2(două) luni închisoare.
În temeiul disp. art. 215 alin.1,2,si 3 Cod penal, cu aplicarea disp. art. 41 al.2 Cod penal, art. 37 lit. b Cod penal, a disp. art. 74 lit. a și c Cod penal și art.76 lit. c Cod penal, art.80 alin.2 Cod penal, infracțiunea de înșelăciune in convenții in forma continuată, faptă din datele de 3.10.2005 și 14.10.2005, părți civile BRD Finance Credit Consum, Raiffeisen Bank SA și Banca Comerciala Română - Sucursala Județeana Prahova, prejudiciu total 16.489,25 lei, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de disp. art. 64 lit. a și b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsa complementară.
În baza art. 290 alin.1 Cod penal cu aplicarea disp. art. 41 al. 2 Cod penal, art. 37 lit. b Cod penal, a disp. art. 74 lit. a și c Cod penal și art.76 lit. e Cod penal, art.80 alin. 2 Cod penal, infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătura privată în forma continuată, faptă din datele de 03.10.2005 și 14.10.2005, la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare.
În temeiul art. 291 Cod penal cu aplicarea disp. art. 41 al. 2 Cod penal, art. 37 lit. b Cod penal, a disp. art. 74 lit. a și c Cod penal și art.76 lit. e Cod penal, art.80 alin. 2 Cod penal, infracțiunea de uz de fals în forma continuată, faptă din datele de 3.10.2005 și 14.10.2005, la pedeapsa de 2(două) luni închisoare .
Conform art. 33 lit. a și a disp. art. 34 lit. b Cod penal și 35 alin.1,2 si 3 Cod penal, s-au contopit toate pedepsele aplicate inculpatului și în baza acestor texte de lege s-a aplicat acestuia pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 8 (opt) ani închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de disp. art. 64 lit. a și b Cod penal, cu exceptia dreptului de a alege.
S-a aplicat art. 71 Cod penal rap. la disp. art. 64 lit. a și b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului perioada reținerii de o zi (24 ore) din data de 30.01.2007.
Pedeapsa complementară se va executa în condițiile prevăzute de art.66 din codul penal.
În sarcina inculpatului s-a reținut că începând cu luna octombrie 2005, constituie grupul infracțional organizat, devenind liderul și coordonatorul acestui grup, desfășurând activități de falsificare de documente, de racolare de persoane, în vederea obținerii de credite, valoarea prejudiciului reținută în sarcina membrilor grupului infracțional fiind de 206.812 lei și că în aceea că în baza unor documente false date de către V. C. și G. Ș., din care reieșea că este angajat la . Ploiești, în funcția de agent vânzări, obține la datele de 03.10.2005 și 14.10.2005 trei credite bancare creând un prejudiciu de 16.489,25 lei.
Potrivit disp. art.453 Cod proc. penală hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii, atât cu privire la latura penală, cât și cu privire la latura civilă a cauzei.
Din analiza disp. art.453 lit. a-f cod proc. penală rezultă că revizuirea în latură penală poate fi cerută atunci când:
- s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de către instanță la data soluționării cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză;
- hotărârea a cărei revizuire s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată;
- un înscris care a servit ca temei al hotărârii al cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
- un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
- când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia;
- hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
Din conținutul prevederilor menționate rezultă caracterul de cale extraordinară de atac a revizuirii prin folosirea căreia se pot înlătura erorile judiciare comise cu privire la faptele reținute printr-o hotărâre judecătorească definitivă, datorită necunoașterii de către instanță a unor împrejurări de care depindea adoptarea unei hotărâri conforme cu legea și adevărul.
Cererea de revizuire se soluționează în două etape, respectiv etapa admiterii în principiu în care se verifică dacă cererea de revizuire îndeplinește condițiile în care poate fi exercitată, referitor la hotărârile ce pot fi atacate, cazurile ce o justifică, titularii cererii și termenul de introducere, această fază privind examinarea admisibilității exercitării unui drept, iar nu o judecată asupra temeiniciei solicitării ce face obiectul exercitării acelui drept.
În practica judiciară a instanței supreme (decizia nr.60/24.09.2007 a I.C.C.J.) s-a precizat că în această etapă instanța nu verifică fondul cauzei, în situația în care cererea de revizuire nu se întemeiază pe vreunul din cazurile prevăzute de disp. art.394 Cod proc. penală (actualul articol 453 Cod proc. penală) urmând să o respingă, ca inadmisibilă.
Potrivit dispozițiilor art. 459 Cod proc. penală admisibilitatea în principiu se examinează de către instanță, în camera de consiliu, fără citarea părților, instanța examinând dacă cererea fost formulată în termen și de o persoană dintre cele prevăzute de art. 455 Cod proc. penală, dacă cererea a fost întocmita cu respectarea dispozițiilor art. 453 alin.2 și 3 Cod proc. penală, dacă au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale, dacă faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară ce a fost judecată definitiv și dacă faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea conduc, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea.
Aliniatul 5 al articolului 459 Cod proc. penală prevede că, în cazul în care instanța constată neîndeplinirea condițiilor prevăzute anterior, dispune prin sentință respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă.
În speță, motivul invocat de revizuient, respectiv existența mai multor hotărâri judecătorești definitive care nu se pot concilia, a mai făcut obiectul unei cereri de revizuire ce a fost respinsă ca inadmisibilă, prin sentința penala nr. 26/17.09.2014 a Tribunalului Prahova (fila 9 dosar).
S-a reținut în acea hotărâre că din considerentele celor doua sentințe rezultă că faptele au fost săvârșite în același interval de timp, însă cu persoane diferite, implicate fiind societăți comerciale și instituții bancare diferite.
Potrivit dispozițiilor art. 464 Cod proc. penală în cazul respingerii cererii de revizuire ca inadmisibila sau ca neîntemeiată, nu va putea fi formulată o nouă cerere pentru aceleași motive.
În consecință, tribunalul constatând că motivele invocate au făcut obiectul unei cereri de revizuire respinsă ca inadmisibilă, în baza art. 459 alin.5 Cod procedură penală a respins cererea de revizuire formulată de condamnatul B. Ș. R., împotriva sentințelor penale nr. 429/26.11.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosar nr._, desființată în parte, în latură penală, prin decizia penală nr. 195/10.10.2013 a Curții de Apel Ploiești și definitivă prin decizia penală nr. 1860/30 mai 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și nr. 272/25 iulie 2012 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._, definitivă la data de 28.12.2012 prin decizia penală nr. 207/10.12.2012 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, ca fiind inadmisibilă.
Împotriva sentinței penale nr.5 din 10 februarie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, a declarat apel, în termen legal, revizuientul condamnat care a susținut că în mod greșit prima instanță a respins cererea de revizuire, ca inadmisibilă, întrucât a fost condamnat de două ori pentru aceleași fapte săvârșite în perioada 2005 - 2007, în dosarele nr._ și nr._ ale Tribunalului Prahova, pentru infracțiunea de înșelăciune.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința penală apelată, atât din punct de vedere al motivului invocat cât și din oficiu, potrivit art.417 alin.2 din noul Cod de procedură penală, Curtea a apreciat că apelul este fondat, însă nu pentru motivul invocat de apelantul - revizuient.
Curtea constată că art.403 alin.1 din Cod de procedură penală din 1968 prevedea că cererea de revizuire se examinează, în principiu, în camera de consiliu, fără citarea părților și fără participarea procurorului.
Art.459 alin.2 din noul Cod de procedură penală prevede că admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire este analizată în camera de consiliu și fără citarea părților.
În condițiile în care noua lege procesual penală nu mai cuprinde interdicția expresă a participării procurorului la examinarea în principiu a cererii de revizuire, în opinia instanței de control judiciar, se aplică regula procedural penală generală de la art.363 alin.1 Cod de procedură penală, conform căreia participarea procurorului la judecată este obligatorie.
Neparticiparea procurorului, atunci când este obligatorie, atrage sancțiunea nulității absolute a actului emis de instanța de judecată, potrivit art.281 alin.1 litera d) Cod de procedură penală, cu efectul obligativității refacerii, în întregime, a actului, cu respectarea dispozițiilor legale.
Curtea reține totodată că prin decizia nr.3/2015 dată în recursul în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art.431 alin.1 Cod procedură penală că ”admisibilitatea în principiu a contestației în anulare se examinează în cameră de consiliu, fără citarea părților, cu participarea procurorului”, art.431 alin.1 Cod procedură penală având aceeași reglementare ca art.459 alin.2 Cod procedură penală privind procedura admiterii în principiu a cererii de revizuire.
În raport de considerentele expuse mai sus, în temeiul art.421 alin.1 pct.2 lit.b) Cod proc. penală va admite apelul declarat de revizuientul B. Ș. R. împotriva sentinței penale nr.5 din 10 februarie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, pe care o desființează și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță în vederea soluționării cererii formulate de revizuient cu participarea procurorului.
În baza art.275 alin.3 Cod proc. penală va dispune plata sumei de 200 lei reprezentând onorariu avocat desemnat din oficiu apelantului revizuient din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului Prahova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.421 alin.1 pct.2 lit.b) Cod procedură penală admite apelul declarat de revizuientul B. Ș. R. ( fiul lui F. și V., ns. la data de 12.01.1976, persoana privată de libertate în Penitenciarul Mărgineni) împotriva sentinței penale nr.5 din 10 februarie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, pe care o desființează și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță în vederea soluționării cererii formulate de revizuient cu participarea procurorului.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală dispune plata sumei de 200 lei reprezentând onorariu avocat desemnat din oficiu apelantului revizuient din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 aprilie 2015.
Președinte, Judecător,
S. P. B. C. R.
Grefier,
M. G.
Tehnored.jud.C.R.
4 ex. / 30 aprilie 2015
Dosar fond nr._ Trib. Prahova
Judec. fond I. P. D.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
| ← Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... | Dare de mită (art.290 NCP). Decizia nr. 369/2015. Curtea de... → |
|---|
