Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 620/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 620/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 15-06-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA NR. 620
Ședința publică din data de 15.06.2015
Președinte – F. T.
Judecător - L. C.
Grefier- R. E. B.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror V. I. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul condamnat C. A., fiul lui A. și D., născut la data de 04 martie 1982, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva deciziei penale nr. 667/18 iunie 2014 pronunțată de către Curtea de Apel Ploiești.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul condamnat C. A., în stare de deținere și asistat din oficiu de avocat M. R. în substituire avocat Z. A. M., potrivit delegației pentru asistență juridică obligatorie nr._ din data de 15.06.2015 eliberată de Baroul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Cu permisiunea instanței și, în temeiul art. 89 alin.2 Cod proc. penală, s-a dat posibilitatea apărătorului din oficiu să ia legătura cu contestatorul condamnat, aflat în stare de deținere.
Avocat din oficiu M. R., având cuvântul pentru contestatorul condamnat și reprezentantul Ministerului Public, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea contestației.
Curtea, în raport de susținerile părților, în sensul că nu mai au cereri de formulat în cauză, precum și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea contestației.
Avocat din oficiu M. R., pentru contestatorul condamnat, susține că acesta a înțeles să formuleze contestație în anulare împotriva decizie penale nr. 667/18 iunie 2014 pronunțată de către Curtea de Apel Ploiești, întrucât, din punctul său de vedere, în mod greșit instanța de apel a respins ca neîntemeiată cererea de rejudecare formulată de către condamnat, fără a ține seama că, pe toată perioada judecății, el nu s-a aflat în țară, fiind în Austria, astfel că judecata s-a desfășurat în lipsa inculpatului.
Precizează că se impunea și deducerea din pedeapsă, a pedepsei deja executată de la data de 16.03.2012.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației ca neîntemeiată, întrucât motivele invocate de contestatorul condamnat nu se circumscriu cazurilor expres și limitativ prevăzute de lege.
Contestatorul condamnat C. A., având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației, cu precizarea că dorește să fie condamnat la o pedeapsă egală cu cea deja executată.
CURTEA,
Deliberând asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin încheierea din data de 29 mai 2015 Curtea de Apel Ploiești a admis în principiu contestația în anulare formulată de condamnatul C. A., cu privire la decizia penală nr. 667/18.06.2014 a Curții de Apel Ploiești.
În motivarea acestei hotărâri judecătorești, s-a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vălenii de M. la data de 30 iunie 2014, dosar_ aflată la fila 3 din acest dosar C. A. precizează că este nemulțumit de soluția adoptată de Curtea de Apel Ploiești prin decizia 667 din 18 iunie 2014 pronunțată în dosarul nr._, prin care a desființat în totalitate sentința penală nr. 76/07.04.2014 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M..
În motivarea acestei contestații în anulare, a arătat condamnatul că a existat un caz de incompatibilitate între completele de judecată ce au pronunțat decizia de către Curtea de Apel Ploiești.
Prezenta contestație în anulare s-a constatat că trebuie judecată de către Curtea de Apel Ploiești prin decizia penală nr. 472/08 mai 2015.
Analizând în principiu această contestație în anulare, Curtea constată că este admisibilă din acest punct de vedere, având în vedere că a fost formulată în termenul prev. de art. 428 alin.1 Cod proc. penală și se întemeiază pe cazul de contestație în anulare prev. de art. 426 lit. d) Cod proc. penală.
Având în vedere aceste aspecte, Curtea a admis în principiu contestația în anulare formulată de condamnatul C. A. cu privire la decizia penală nr.667/18.06.2014 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești și a stabilit termen la data de 15.06.2015 pentru judecarea în fond a acestei căi extraordinare de atac.
În motivarea pe fond a acestei contestații în anulare, condamnatul a precizat că este nemulțumit de soluția pronunțată de Curtea de Apel Ploiești prin decizia penală nr.667/18.06.2014, prin care i-a fost respinsă cererea de rejudecare a dosarului penal nr._ . A mai arătat condamnatul că în mod nejustificat Curtea de Apel Ploiești a desființat în totalitate sentința totală nr. 76/07.04.2014 a Judecătoriei Vălenii de M., prin care, în primă instanță, i-a fost admisă cererea de rejudecare a dosarului penal anterior invocat, anulându-se sentința de condamnare 101/17.05.2011 a Judecătoriei Vălenii de M..
Conform art. 426 Cod proc. penală „ împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri:
a) când judecata în apel a avut loc fără citarea legală a unei părți sau când, deși legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate;
b) când inculpatul a fost condamnat, deși existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal;
c) când hotărârea a fost pronunțată de alt complet decât cel care a luat parte la dezbaterea pe fond a procesului;
d) când instanța nu a fost compusă potrivit legii ori a existat un caz de incompatibilitate;
e) când judecata a avut loc fără participarea procurorului sau a inculpatului, când aceasta era obligatorie, potrivit legii;
f) când judecata a avut loc în lipsa avocatului, când asistența juridică a inculpatului era obligatorie, potrivit legii;
g) când ședința de judecată nu a fost publică, în afară de cazurile când legea prevede altfel;
h) când instanța nu a procedat la audierea inculpatului prezent, dacă audierea era legal posibilă;
i) când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă”.
Din motivarea pe fond a prezentei contestații în anulare, se constată că prezenta cale extraordinară de atac, nu se încadrează în niciunul dintre cazurile expres și limitativ prev. de art. 426 Cod proc. penală.
Având în vedere acest aspect, Curtea în temeiul art. 432 Cod proc. penală, va respinge contestația în anulare formulată de către condamnatul C. A., ca nefondată.
Văzând și disp. art. 275 alin.2 Cod proc. penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de condamnatul C. A., fiul lui A. și D., născut la data de 04 martie 1982, în prezent aflat în penitenciarul Mărgineni, cu privire la decizia penală nr.667/18.06.2014 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești.
Obligă contestatorul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu pentru contestator, în sumă de 200 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15.06.2015.
Președinte, Judecător,
F. TeișanuLucian C.
Grefier,
R. E. B.
Red.FT
Tehnored.BER
5Ex./26.06.2015
Operator de date cu caracter personal ;
Notificare nr. 3113/2006
| ← Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... | Cerere de transfer de procedură în materie penală. Legea... → |
|---|
