Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 337/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Curtea de Apel PLOIEŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 337/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 30-03-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR. 337

Ședința publică din data de 30.03.2015

PREȘEDINTE - C. R.

JUDECĂTOR - I. N.

GREFIER - V. R.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. T. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul inculpat Ș. P., fiul lui V. și V., ns.la 6.02.1990, arestat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr.17 din 22 ianuarie 2015 și a încheierii de îndreptare eroare materială din 11 februarie 2015 pronunțate de Judecătoria Târgoviște.

Prin sentința penală nr.17 din 22 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, s-au dispus următoarele:

În baza art. 228 alin.1 – art. 229 alin.1 lit.b din NCP cu aplicarea art. 41 alin.1 NCP, art. 38 alin.1 NCP și art. 396 alin.2,10 NCPP a fost condamnat inculpatul Ș. P. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, parte civilă Țeglet E..

În baza art. 228 alin.1 – art. 229 alin.1 lit.b din NCP cu aplicarea art. 41 alin.1 NCP, art. 38 alin.1 NCP și art. 396 alin.10 NCPP a fost condamnat același inculpat Ș. P. la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, parte civilă T. M. L..

În temeiul art.39 alin.1 lit.b NCP s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare la care adaugă 10 luni spor, în total 3 ani și 6 luni închisoare.

Conform art. 96 alin.4 NCP s-a revocat suspendarea executării pedepsei de 3 ani închisoare sub supraveghere aplicată prin sentința penală nr. 345/9.07.2014 a Judecătoriei Târgoviște, definitivă prin neapelare.

Potrivit art. 43 alin.1 NCP rap. la art.96 alin.5 NCP pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare s-a adăugat la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 345/9.07.2014 a Judecătoriei Târgoviște, definitivă prin neapelare, urmând ca inculpatul să execute 6 ani și 6 luni închisoare.

În baza art.67 al.1 NCP rap. la art. 66 al.1 lit. a, b NCP s-au interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani de la executarea pedepsei principale.

Conform art.65 al.1 NCP s-au interzis inculpatului exercitarea pe durata executării pedepsei a drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit. a, b NCP mai sus menționate.

În temeiul art. 404 alin.4 lit.a NCPP rap. la art.72 alin.1 NCP s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și a arestului preventiv de la 13.08.2014 la 22.01.2015 precum și timpul reținerii și arestării preventive de la 9.11.2013 la 14.03.2014 (sentința penală nr. 345/9.07.2014 a Judecătoriei Târgoviște, definitivă prin neapelare).

Conform art.399 alin.1 NCPP s-a menținut măsura arestului preventiv față de inculpat.

În baza art. 397 alin.1 NCPP rap la art. 1357 C.civ. s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de persoana vătămată Țeglet E.. A fost obligat inculpatul la plata sumei de 450 lei către partea civilă Țeglet E..

S-a respins ca nefondată acțiunea civilă formulată de partea civilă T. M. L..

Conform art. 112 alin.1 lit.e NCPP s-a dispus confiscarea sumei de 140 lei de la inculpat.

Potrivit art. 274 alin. 1 din NCPP a fost obligat inculpatul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Prin încheierea din 11 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria Târgoviște s-a dispus îndreptarea minutei și dispozitivului sentinței penale nr.17 din 22.01.2015, în sensul menționării, în baza art.96 alin.4 Cod penal, revocării suspendării executării pedepsei de 2 ani închisoare sub supraveghere aplicată prin sentința penală nr.345 din 09.07.2014 a Judecătoriei Târgoviște și, în baza art.43 alin.1 Cod penal raportat la art.96 alin.5 Cod penal, adăugării pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.345 din 09.07.2014 a Judecătoriei Târgoviște, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul inculpat Ș. P., personal, arestat preventiv în Penitenciarul Mărgineni și asistat de avocat desemnat din oficiu M. I. din Baroul Prahova potrivit delegației pentru asistență judiciară obligatorie .._/11.03.2015 aflată la fila 9 dosar, lipsind intimatele părți civile Țeglet E. și T. M. L..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;

Potrivit dispozițiilor art.356 alin.3 Cod proc. penală și cu permisiunea instanței s-a dat posibilitatea avocatului desemnat din oficiu să ia legătura cu apelantul inculpat Ș. P., aflat în stare de arest preventiv.

Avocat M. având cuvântul pentru inculpatul Ș. P. depune în scris la dosar o apărare cu privire la apelul declarat.

Potrivit art.235 alin. 3 Cod procedură penală, Curtea a adus la cunoștința apelantului inculpat Ș. P. că are dreptul să dea o nouă declarație în fața instanței, atrăgându-i, totodată, atenția că, ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa în măsura în care se coroborează cu alte probe.

Apelantul inculpat Ș. P. având personal cuvântul nu consimte să dea o nouă declarație în fața instanței de apel pentru a face unele adăugiri și arată că își menține declarațiile date anterior.

Reprezentantul Ministerului Public și avocatul desemnat din oficiu pentru inculpatul Ș. P., având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciind cauza în stare de judecată.

Curtea ia act că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbaterea apelului.

Avocat M. I., având cuvântul pentru inculpatul Ș. P., arată că a formulat apel împotriva sentinței penale nr.17 din 22 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria Târgoviște prin care s-a aplicat inculpatului o pedeapsă rezultantă de 6 ani și 6 luni închisoare compusă din două pedepse prin contopire plus o revocare sub supraveghere de 2 ani.

Având în vedere că inculpatul a adoptat o poziție de recunoaștere a faptei, solicită redozarea pedepsei în sensul micșorării acesteia ținând cont de situația lui familială, fiind tată a 4 copii minori, este singurul întreținător de familie, are mama bolnavă și în acest mod s-ar atinge scopul în sensul că nu ar mai săvârși fapte de această natură.

În consecință, solicită admiterea apelului în latură penală prin redozarea pedepsei aplicate.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul în dezbateri, consideră că este corectă pedeapsa aplicată de instanța de fond care a avut în vedere modalitatea de comitere și faptul că inculpatul a mai fost condamnat pentru infracțiunea de furt.

Solicită respingerea ca nefundat a apelului declarat de inculpat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței penale nr.17 din 22 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria Târgoviște

Apelantul-inculpat Ș. P., având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului avându-se în vedere că are 4 copii și familia sa trăiește dintr-un ajutor social, recunoaște și regretă fapta și dorește să se angajeze pentru a munci.

CURTEA

Asupra apelului penal de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, constată:

Prin sentința penală nr.17 din 22 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, s-au dispus următoarele:

În temeiul art.39 alin.1 lit.b NCP s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare la care s-a adăugat 10 luni spor, în total 3 ani și 6 luni închisoare.

Conform art.65 al.1 NCP s-au interzis inculpatului exercitarea pe durata executării pedepsei a drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit. a, b NCP mai sus menționate.

Conform art.399 alin.1 NCPP s-a menținut măsura arestului preventiv față de inculpat.

S-a respins ca nefondată acțiunea civilă formulată de partea civilă T. M. L..

Conform art. 112 alin.1 lit.e) NCPP s-a dispus confiscarea sumei de 140 lei de la inculpat.

Potrivit art. 274 alin. 1 din NCPP a fost obligat inculpatul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Prin încheierea din 11 februarie 2015 pronunțate de Judecătoria Târgoviște s-a dispus îndreptarea minutei și dispozitivului sentinței penale nr.17 din 22.01.2015, în sensul menționării în baza art.96 alin.4 Cod penal revocării suspendării executării pedepsei de 2 ani închisoare sub supraveghere aplicată prin sentința penală nr.345 din 09.07.2014 a Judecătoriei Târgoviște și în baza art.43 alin.1 Cod penal raportat la art.96 alin.5 Cod penal pedeapsa de 3 ani închisoare adăugării la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.345 din 09.07.2014 a Judecătoriei Târgoviște.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 6552/P/2014 din data de 24.11.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgoviște a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul Ș. P., pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat prevăzute și pedepsite de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b) Cod penal, fiecare cu aplicarea art.41 alin.1 Cod penal, ambele cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal.

În actul de sesizare s-a reținut, în esență, că în noaptea de 09/10.08.2014, inculpatul a pătruns în incinta Spitalului Județean de Urgență din Târgoviște și, din Secția Ortopedie a sustras geanta persoanei vătămate Țeglet E. în care se aflau bani și documente, iar din Secția Cardiologie a sustras un ceas marca Tisoot și un pandativ din aur, ambele aparținând persoanei vătămate T. M. L..

Situația de fapt mai sus menționată a fost reținută de procuror pe baza următoarelor mijloace de probă: procese verbale de cercetare la fața locului și planșă foto, procese verbale de recunoaștere după fotografie și planșe foto, proces verbal de reconstituire și planșă foto, raport de constatare criminalistică, declarațiile persoane vătămate, declarații martori și declarații inculpat/suspect.

Față de inculpat s-a dispus luarea măsurii arestului preventiv prin încheierea din 13.08.2014 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Târgoviște, măsură menținută ulterior de către judecătorul de cameră preliminară și de către instanța de judecată.

Prin încheierea din 2.10.2014, în temeiul art. 346 alin. (2) NCPP, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea rechizitoriului cu nr. 5077/P/2014 din data de 03.09.2014 emis de P. de pe lângă Judecătoria Târgoviște, precum și a dispozițiilor legale referitoare la administrarea probelor și efectuarea actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

În cursul judecății, inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor și a fost de acord ca judecata să se desfășoare pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Persoana vătămată Țeglet E. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 500 lei reprezentând prejudiciul suferit ca urmare a săvârșirii faptei. Persoana vătămată T. M. L. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 2500 lei reprezentând contravaloarea ceasului marca Tissot și a pandantivului din aur de 3,5 grame.

Prin încheierea de ședință din 11.02.2015 s-a dispus îndreptarea erorii materiale evidente strecurate în minuta sentinței penale pronunțate în prezenta, în sensul că se va înlocui „ în baza art. 96 alin.4 NCP revocă suspendarea executării pedepsei de 3 ani închisoare sub supraveghere aplicată prin sentința penală nr. 345/9.07.2014 a Judecătoriei Târgoviște, definitivă prin neapelare și în baza art. 43 alin.1 NCP rap. la art.96 alin.5 NCP pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare se adaugă la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 345/9.07.2014 a Judecătoriei Târgoviște, definitivă prin neapelare, urmând ca inculpatul să execute 6 ani și 6 luni închisoare”, cum greșit s-a tehnoredactat, cu „ în baza art. 96 alin.4 NCP revocă suspendarea executării pedepsei de 2 ani închisoare sub supraveghere aplicată prin sentința penală nr. 345/9.07.2014 a Judecătoriei Târgoviște, definitivă prin neapelare și în baza art. 43 alin.1 NCP rap. la art.96 alin.5 NCP pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare se adaugă la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 345/9.07.2014 a Judecătoriei Târgoviște, definitivă prin neapelare, urmând ca inculpatul să execute 5 ani și 6 luni închisoare”

Analizând probele administrate în cauză, instanța a constatat că situația de fapt prezentată în rechizitoriu este confirmată de probe, inculpatul făcându-se vinovat de desfășurarea activităților expuse în actul de sesizare.

Situația de fapt a rezultat din ansamblul probelor administrate. Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor, declarațiile acestuia coroborându-se cu procesul verbal de reconstituire din 13.08.2014, referitor la pătrunderea în camera de gardă a medicilor din secția cardiologie și în salonul din secția ortopedie, inculpatul conducând organele de cercetare penală la locul desfășurării activității infracționale, declarațiile persoanelor vătămate, declarațiile martorilor T. C. E. și I. Țeglet V. D. (ginerele persoanei vătămate Țeglet E., ce s-a deplasat la unitatea spitalicească imediat după apelul acesteia și care a relatat că soacra sa avea în geanta sustrasă, suma de 450 lei, aspect pe care îl observase personal, la momentul internării acesteia), cu procesul verbal de recunoaștere după fotografie, martora T. indicându-l pe inculpat ca fiind persoana pe care a observat-o în incinta secției de cardiologie în seara zilei de 9.08.2014, orele 19.00 și căreia i-a dat anumite îndrumări privitoare la locația secției de obstetrică ginecologie, raport de constatare criminalistică, act ce a concluzionat că urmele papilare descoperite și ridicate cu ocazia cercetării locului faptei în dauna persoanei vătămate T. M. L. au fost create de inculpat.

Instanța a concluzionat că inculpatul Ș. P. este autorul faptelor din noaptea de 9/10.08.2014, când, în jurul orei 04:15, acesta a pătruns în incinta Spitalului Județean de Urgență Târgoviște, în secția ortopedie, unde se aflau saloanele cu pacienți, și profitând de faptul că persoana vătămată Țeglet E. dormea, i-a sustras geanta personală, în care se aflau documentul de identitate și o sumă de bani, geanta fiind găsită în dimineața zilei de 10.08.2014 pe holul unității medicale, din aceasta lipsind însă banii, iar în aceeași noapte, în jurul orelor 05:30, inculpatul Ș. P., a pătruns în incinta Spitalului Județean de Urgență Târgoviște, în secția cardiologie, în cabinetul medicilor, și profitând de faptul că persoana vătămată T. M. L., medic în cadrul unității medicale se odihnea, i-a sustras un ceas și un pandantiv din aur, ce se aflau pe biroul situat în apropierea ferestrei lăsate deschisă, prejudiciul cauzat fiind estimat la suma de 2 500 de lei.

Evaluând probele administrate în cauză instanța a constatat că acuzațiile au fost dovedite dincolo de orice îndoială rezonabilă, astfel încât a dispus condamnarea inculpatului Ș. P. pentru comiterea a două infracțiuni de furt calificat aflate în concurs real în forma reținută în actul de sesizare: în timpul nopții.

În drept, faptele inculpatului săvârșite cu vinovăție întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor furt calificat prevăzute și pedepsite de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b Cod penal, fiecare cu aplicarea art.41 alin.1 Cod penal, ambele cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal.

S-au reținut și prevederile art.38 alin.1 din NCP, referitoare la concursul real de infracțiuni, față de comiterea infracțiunilor de către aceeași persoană, prin acțiuni distincte, înainte ca aceasta să fi fost condamnată definitiv pentru vreuna din ele.

S-au reținut și prevederile art.41 alin.1 Cod penal, referitoare la recidivă, față de comiterea infracțiunilor după rămânerea definitivă a sentinței penale nr. 345/9.07.2014 a Judecătoriei Târgoviște, definitivă prin neapelare, prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, suspendată sub supraveghere, pentru infracțiuni de furt calificat.

La alegerea pedepselor și la individualizarea cuantumului acestora, instanța a avut în vedere, potrivit art. 74 NCP, pericolul social concret al faptelor, relevat în special de modul în care a acționat inculpatul, în timpul nopții, profitând de situația în care se află majoritatea persoanelor internate, în secția ortopedie, urmărind obținerea facilă de sume de bani ori bunuri de valoare, de faptul nerecuperării prejudiciului produs persoanelor vătămate, de circumstanțele personale ale inculpatului, precum și limitele pedepselor prevăzute de lege, reduse cu o treime în contextul utilizării de către acesta a procedurii simplificate conform recunoașterii acuzației. S-a ținut cont pe de altă parte și de faptul că inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor, conducând organele de poliție la locul ce a interesat cauza, colaborând cu organele de anchetă. Pe de altă parte, instanța a remarcat faptul că inculpatul a fost recent condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare cu aplicarea dispozițiilor referitoare la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, cu stabilirea unui termen de încercare de 4 ani, pentru săvârșirea de infracțiuni de furt calificat, infracțiunile deduse judecății fiind comise în interiorul termenului de încercare de 4 ani.

Față de toate aceste aspecte instanța a aplicat inculpatului o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea comisă în dauna persoanei vătămate Țeglet E. și o pedeapsă de 2 ani și 8 luni închisoare pentru infracțiunea comisă în dauna persoanei vătămate Ș. P., aceste cuantumuri ale pedepsei asigurând realizarea scopurilor acesteia.

În baza art.39 alin.1 lit.b NCP s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare la care adaugă 10 luni spor, în total 3 ani și 6 luni închisoare.

Față de săvârșirea infracțiunilor în interiorul termenului de încercare de 4 ani, instanța a constatat aplicabile dispozițiile art.96 alin.4 NCP referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, astfel că a revocat beneficiul suspendării și a dispus executarea pedepsei de 2 ani închisoare alăturat celei aplicate prin prezenta, inculpatul având de executat pedeapsa totală de 5 ani și 6 luni închisoare.

Singura modalitate de executare a pedepsei de 5 ani și 6 luni închisoare este cea în detenție raportat la revocarea beneficiului suspendării executării unei pedepse anterioare.

Raportat la infracțiunile comise, respectiv la valorile sociale încălcate, instanța a constatat că este necesară aplicarea unor pedepse complementare față de inculpat, referitoare la interzicerea unor drepturi, fiind întrunite în cauză condițiile prevăzute de lege, respectiv de art.67 al.1 NCP.

Astfel, în baza art. 66 al.1 lit. a, b NCP s-au interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani de la executarea pedepsei principale.

În temeiul art.65 al.1 NCP s-au interzis inculpatului exercitarea pe durata executării pedepsei a drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit. a, b NCP mai sus menționate.

Față de inculpat s-a făcut și aplicarea dispozițiilor prevederilor de art.72 alin.1 NCP urmând a se deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv de la 13.08.2014 la 22.01.2015 precum și timpul reținerii și arestării preventive de la 9.11.2013 la 14.03.2014 (sentința penală nr. 345/9.07.2014 a Judecătoriei Târgoviște, definitivă prin neapelare).

În ceea ce privește măsura preventivă dispusă în cauză s-a impus față de inculpat menținerea arestului preventiv în vederea executării pedepsei privative de libertate dispuse, temeiurile inițiale fiind actualmente existente și impunând izolarea inculpatului de mediul social.

În ceea ce privește latura civilă, instanța a constatat că persoana vătămată T. M. L. nu a propus probe în susținerea cuantumului pretențiilor civile formulate, suma de 2500 lei solicitată, reprezentând contravaloarea ceasului marca Tissot și a pandantivului din aur, nefiind susținută de probe și potrivit declarațiilor inculpatului, bunurile ar fi fost vândute doar cu suma de 140 lei unei persoane necunoscute.

În privința acțiunii civile exercitate în procesul penal de persoana vătămată Țeglet E., martorul I. Țeglet a declarat că, personal, a observat că la momentul internării, aceasta a avut asupra sa suma de 450 lei, motiv pentru care instanța nu a ținut cont de afirmația inculpatului, care a declarat că din geanta a luat doar suma de 85 lei, apreciind-o ca nesinceră și a constatat neconformă cu ansamblul probator susținerea persoanei vătămate că ar fi avut în geantă o sumă mai mare.

Prin urmare, în baza art. 397 alin.1 NCPP rap la art. 1357 C.civ. a admis în parte acțiunea civilă formulată de persoana vătămată Țeglet E. și a obligat inculpatul la plata sumei de 450 lei către partea civilă Țeglet E., cuantum rezultat din probe și a respins ca nefondată acțiunea civilă formulată de partea civilă T. M. L., prejudiciul cauzat neavând caracter cert (în lipsa altor probe, instanța nu are posibilitatea evaluării acestuia) .

În baza art. 112 alin.1 lit.e NCPP s-a dispus confiscarea sumei de 140 lei de la inculpat, reprezentând suma dobândită de acesta din vânzarea bunurilor sustrase de la partea civilă T. M. L., nerestituite și care nu servește la despăgubirea acesteia.

În baza art. 274 alin. 1 din NCPP s-a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel inculpatul Ș. P. care a criticat soluția primei instanțe sub aspectul netemeiniciei, susținând, prin avocatul desemnat din oficiu, că pedepsele stabilite sunt prea mari, ținând cont de situația familială a inculpatului care este tată a 4 copii minori, este singurul întreținător de familie, are mama bolnavă, solicitând admiterea căii de atac, desființarea în parte a sentinței și redozarea sancțiunii.

Curtea, examinând sentința primei instanțe, în raport de critica invocată, pe baza materialului probator administrat în cauză și din oficiu, conform art.417 alin.2 Cod proc. penală, constată că aceasta este legală și temeinică sub toate aspectele, iar apelul declarat de inculpat este nefondat, pentru considerentele ce urmează:

Prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt, confirmată de probe și vinovăția inculpatului, pronunțând în mod judicios o soluție de condamnare, fiind îndeplinite cerințele art.396 alin.2 Cod de procedură penală.

Prezent personal în fața primei instanțe, inculpatul a arătat că dorește ca judecata să se facă potrivit art.374 alin.4 Cod procedură penală, a recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, declarând că dorește să fie judecat numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Pe baza mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, respectiv: procesul verbal de reconstituire din 13.08.2014, referitor la pătrunderea în camera de gardă a medicilor din secția cardiologie și în salonul din secția ortopedie, inculpatul conducând organele de cercetare penală la locul desfășurării activității infracționale, declarațiile persoanelor vătămate, declarațiile martorilor T. C. E. și I. Țeglet V. D., procesul verbal de recunoaștere după fotografie, martora T. indicându-l pe inculpat ca fiind persoana pe care a observat-o în incinta secției de cardiologie în seara zilei de 9.08.2014, orele 19.00 și căreia i-a dat anumite îndrumări privitoare la locația secției de obstetrică ginecologie, concluziile raportului de constatare criminalistică, potrivit cărora urmele papilare descoperite și ridicate cu ocazia cercetării locului faptei în dauna persoanei vătămate T. M. L. au fost create de inculpat, având în vedere și poziția procesuală a inculpatului care a recunoscut comiterea infracțiunilor, rezultă că noaptea de 9/10.08.2014, în jurul orei 04:15, inculpatul a pătruns în incinta Spitalului Județean de Urgență Târgoviște, în secția ortopedie, unde se aflau saloanele cu pacienți, și profitând de faptul că persoana vătămată Țeglet E. dormea, i-a sustras geanta personală, în care se aflau documentul de identitate și o sumă de bani, iar în aceeași noapte, în jurul orei 05:30, a pătruns în incinta Spitalului Județean de Urgență Târgoviște, în secția cardiologie, în cabinetul medicilor, și profitând de faptul că persoana vătămată T. M. L., medic în cadrul unității medicale se odihnea, i-a sustras un ceas și un pandantiv din aur, ce se aflau pe biroul situat în apropierea ferestrei lăsată deschisă.

Situația de fapt nu a fost contestată în prezenta cale de atac, astfel că nu se impun precizări suplimentare referitoare la împrejurările în care inculpatul, pe timp de noapte, a sustras, în scopul însușirii pe nedrept, bunurile aparținând persoanelor vătămate.

Curtea reține că încadrarea juridică stabilită de judecătorul fondului în dispozițiile cuprinse în art.288 alin.1 - art.229 alin.1 lit.b) Cod penal, cu aplic. art. 41 Cod penal, pentru infracțiunile deduse judecății, este justă, fiind corespunzătoare faptelor săvârșite de inculpat și formei de vinovăție, respectiv intenția directă prev. de art.16 alin.3 lit.a) Cod penal.

De asemenea, și reținerea disp. art.396 alin.10 Cod proc. penală este legală, având în vedere că inculpatul a recunoscut faptele în modalitatea descrisă în actul de sesizare și și-a însușit probatoriile administrate pe parcursul urmăririi penale.

În ceea ce privește critica de netemeinicie invocată de inculpat, Curtea reține că în cadrul procesului de individualizare a pedepsei trebuie avute în vedere toate criteriile ce concurează la stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a celor menționate de legiuitor în art.74 Cod penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, atât a celor legate de comportamentul procesual cât și a celor ce vizează persoana sa.

Pentru a-și îndeplini funcțiile, pedeapsa trebuie să corespundă, sub aspectul duratei și naturii (privativă sau neprivativă de libertate), atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă în mod real persoana infractorului, precum și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Funcțiile de constrângere și reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o individualizare care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.

Raportat la împrejurările în care au fost comise infracțiunile de furt calificat, profitând de situația în care se află majoritatea persoanelor internate sau a medicilor care efectuează serviciul pe timp de noapte, inculpatul urmărind obținerea facilă de sume de bani ori bunuri de valoare, circumstanțele personale ale inculpatului care nu se află la primul conflict cu legea penală, infracțiunile deduse judecății fiind comise pe durata termenului de încercare stabilit prin sentința penală nr. 345 din 09.07.2014 a Judecătoriei Târgoviște când ar fi trebuit să dea dovezi de îndreptare față de relațiile sociale pe care le-a încălcat, Curtea reține că aplicarea pedepselor de 2 ani și 6 luni închisoare, respectiv de 2 ani și 8 luni închisoare este consecința unei corecte individualizări și, prin urmare, critica de netemeinicie invocată de către inculpat nu se justifică.

Împrejurarea că prin sentința pronunțată, având în vedere și încheierea de ședință din 11.02.2015, prin care s-a dispus îndreptarea erorii materiale, judecătorul fondului a stabilit că inculpatul urmează să execute pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare nu este consecința greșitei individualizări judiciare a pedepsei ci reprezintă urmarea aplicării regulilor cuprinse în art. 39 alin.1 lit.b) Cod penal rap. la art. 38 din același cod, constatându-se în mod corect că infracțiunile deduse judecății sunt concurente, astfel că la pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 8 luni închisoare a fost adăugat sporul de o treime din cea de a doua pedeapsă, iar la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare s-a adăugat potrivit art.43 alin.1 Cod penal pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 345 din 09.07.2014 a Judecătoriei Târgoviște.

Față de considerentele expuse anterior, Curtea, constatând că sentința primei instanțe este temeinică și legală, iar critica de netemeinicie invocată este neîntemeiată, în baza disp. art. 421 alin.1 pct.1 lit.b) Cod proc. penală, va respinge apelul declarat de inculpat, ca nefondat.

Având în vedere că inculpatul Ș. P. a fost reținut și arestat preventiv în cauză, va fi dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive de la 13 august 2014 la zi.

Raportat la soluția pronunțată, potrivit art. 275 alin.2 Cod proc. penală, se va dispune obligarea apelantului-inculpatul la cheltuieli judiciare către stat, inclusiv în privința onorariului pentru apărătorul desemnat din oficiu acestuia, față de incidența disp. art.90 alin.1 lit.a) Cod proc. penală, stabilit potrivit art. 5 alin. 1 lit. a) din Protocolul Comun nr._/2008 al Ministerul Justiției și nr. 1693/2008 al Uniunii Naționale a Barourilor din România, ce se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului Prahova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.421 pct.1 lit. b) Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul inculpat Ș. P., fiul lui V. și V., ns.la 6.02.1990, arestat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr.17 din 22 ianuarie 2015 și a încheierii de îndreptare eroare materială din 11 februarie 2015 pronunțate de Judecătoria Târgoviște.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 13 august 2014 la zi.

În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală obligă apelantul inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul în cuantum de 200 lei pentru apărătorul din oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 martie 2015.

Președinte, Judecător,

C. R. I. N.

Grefier,

V. R.

Tehnored.jud.CR ./ 2 ex./ 29 aprilie 2015

Dosar fond -_ Judecătoria Târgoviște

Judecător fond – D. M.

Operator de date cu caracter personal;

Notificare nr.3113/2006

← Denunţarea calomnioasă. Art. 259 C.p.. Decizia nr. 343/2015....		Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 344/2015. Curtea de Apel... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 337/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 337/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI