Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 314/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Curtea de Apel PLOIEŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 314/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 23-03-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR. 314

Ședința publică din data de 23 martie 2015

Președinte - S. P. B.

Judecător - C. R.

Grefier - B. Năvîrcă

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Ploiești a fost reprezentat de procuror M. T.

Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de inculpații P. I.-fiul lui C. și A., născut la 27 martie 1989, CNP_, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni și C. R. T.-fiul lui R. și M., născut la 16 martie 1988, CNP_ în prezent aflat în Penitenciarul Focșani, împotriva sentinței penale nr.30 pronunțată la 20 ianuarie 2015 de Judecătoria B. prin care s-au hotărât următoarele:

I. În baza art. 233 – art. 234 alin.1 lit. d și f Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.1 Cod penal și art. 396 alin.10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul P. I. la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie calificată, săvârșită în dauna persoanei vătămate F. C..

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), Cod penal s-a interzis inculpatului P. I. ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b), Cod penal s-a interzis inculpatului P. I. ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 43 alin.1 cu referire la art. 41, alin.1, Cod penal s-a adăugat pedeapsă de 4 ani închisoare, aplicată prin prezenta sentință la restul rămas neexecutat de 721 zile din pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 636/02.07.2009 a Judecătoriei B., inculpatul, urmând să execute în final 5 ani și 356 zile închisoare.

În baza art. 399 alin.1,Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art. 404 alin.4 lit.a Cod procedură penală cu referire la art. 72 alin.1 Cod penal s-a scăzut din pedeapsa închisorii aplicată, perioada în care inculpatul a fost reținut și arestat preventiv începând cu data de 29.10.2014 la zi.

În baza art. 7 alin.1 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpatul P. I., în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J.

II. În baza art. 233 – art. 234 alin.1, lit. d și f, Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.1Cod penal și art. 396 alin.10, Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul C. R. T. la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie calificată, săvârșită în dauna persoanei vătămate F. C., în data de 13/14.10.2014.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), Cod penal s-a interzis inculpatului C. R.-T. ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b), Cod penal s-a interzis inculpatului C. R.-T. ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 38 alin.1, Cod penal s-a constatat că prezenta infracțiune este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 705 zile închisoare prin Sentința penală nr. 878/01.10.2014 a Judecătoriei B., definitivă prin neapelare la data de 21.10.2014.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 705 zile închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 878/01.10.2014 a Judecătoriei B., în pedepsele componente de 1 an închisoare și restul de 705 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin Sentința penală nr. 636/02.07.2009 a Judecătoriei B. și pentru care s-a dispus revocarea liberării condiționate a restului de pedeapsă prin Sentința penală nr. 878/01.10.2014 a Judecătoriei B..

În baza art. 43 alin.2, cu referire la art. 39 alin.1 lit.b, Cod penal s-a aplicat pedeapsa de 4 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 4 luni închisoare, precum și restul de 705 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin Sentința penală nr. 636/02.07.2009 a Judecătoriei B., inculpatul având de executat o pedeapsă de 5 ani, 4 luni și 340 zile închisoare.

În baza art. 45 alin.3 lit.a Cod penal cu referire la art. 66 alin. (1) lit. a), b), Cod penal s-a interzis inculpatului C. R.-T. ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 45 alin.5 Cod penal cu referire la art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b), Cod penal s-a interzis inculpatului C. R.-T. ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

S-a constatat că inculpatul se află în executarea unei pedepse definitive.

În baza art. 404 alin. 4 lit.a,Cod procedură penală cu referire la art. 72 alin.1 Cod penal s-a scăzut din pedeapsa închisorii aplicată, perioada în care inculpatul a executat pedeapsa începând cu data de 21.10.2014, la zi.

S-a anulat mandatul de executare a pedepsei emis în baza Sentinței penale nr. 878/01.10.2014 a Judecătoriei B. și s-a dispus emiterea unor noi forme de executare în baza prezentei sentințe.

În baza art. 7 alin.1 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpatul C. R.-T., în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J.

În baza art. 397 alin. (1) Cod procedură penală cu referire la art. 23, alin.3 și art. 25, alin.1, Cod procedură penală, raportat la art. 1349, art. 1357 și art. 1382, cod civil s-au admis acțiunile civile și au fost obligați inculpații P. I. și C. R.-T., în solidar, la plata către partea civilă F. C. a sumei de 500 lei cu titlul de despăgubiri civile pentru daune materiale.

În baza art. 274, Cod procedură penală a fost obligat fiecare inculpat la câte 500 lei cheltuieli judiciare către stat, onorariile apărătorilor desemnați din oficiu în cursul urmăririi penale, al camerei preliminare și în primă instanță urmând să rămână în sarcina statului.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul inculpat P. I., aflat în stare de arest, personal și asistat de avocat din oficiu H. M. din Baroul Prahova potrivit delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/25.02.2015 aflată la fila 15 dosar și apelantul inculpat C. R. T., aflat în stare de arest, personal și asistat de avocat din oficiu T. L. din Baroul Prahova potrivit delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/16.03.2015 aflată la fila 26 dosar, lipsă fiind intimata parte civilă F. C..

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Curtea, potrivit art. 420 alin.4 Cod procedură penală aduce la cunoștința apelanților-inculpați prezenți în sală dispozițiile legale privind dreptul de a fi audiați în fața instanței de control judiciar și posibilitatea de a uza de dreptul la tăcere fără nici o consecință juridică negativă.

Apelanții inculpați P. I. și C. R. T., având personal cuvântul, după consultarea cu apărătorul desemnat din oficiu susțin că nu doresc să dea o nouă declarație în fața instanței de apel, menținându-și declarațiile date anterior.

Avocat H. M., având cuvântul, pentru apelantul inculpat P. I., solicită instanței a încuviința proba cu înscrisuri în circumstanțiere constând într-un certificat de încadrare în grad de handicap emis de Comisia de evaluare a persoanelor cu handicap pentru adulți din cadrul Consiliului Județean B. și un memoriu scris personal de acesta.

Reprezentantul Ministerului Public și apelanții inculpați prin apărători, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, apreciind cauza în stare de judecată.

Curtea ia act că nu sunt cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea apelurilor.

Avocat H. M., având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței instanței de fond și rejudecând cauza să se dispună reducerea pedepsei până la minimul special prevăzut de lege.

Mai arată că instanța fondului nu a reținut circumstanțele atenuante și nici nu a ținut cont de poziția de recunoaștere a inculpatului, astfel că pedeapsa de 4 ani aplicată acestuia este mult prea mare în raport de toate aceste împrejurări.

Totodată precizează că inculpatul are un copil minor, mama bolnavă și prejudiciul a fost achitat.

Avocat T. L., având cuvântul pentru apelantul inculpat C. R. T., arată că acesta la instanța de fond a dat o declarație de recunoaștere a faptei săvârșite (fila 11 dosar), astfel că solicită desființarea soluției pronunțate de instanța fondului și reținând cauza spre rejudecare să se reindividualizeze pedeapsa aplicată cu orientarea cuantumului acesteia sub minimul special prevăzut de lege.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea ambelor apeluri ca nefondate, pedepsele aplicate de Judecătoria B. fiind oricum prea blânde în raport de faptele săvârșite și de antecedentele penale ale acestora, ambii fiind recidiviști, astfel că o reducerea lor nu este oportună cauzei.

Apelanții inculpați P. I. și C. R. T., având pe rând, personal ultimul cuvânt, declară că lasă la aprecierea instanței decizia ce va fi pronunțată.

CURTEA

Deliberând asupra apelurilor penale de față, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.30 pronunțată la 20 ianuarie 2015 de Judecătoria B. s-au hotărât următoarele:

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) Cod penal s-a interzis inculpatului P. I. ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) Cod penal s-a interzis inculpatului P. I. ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 43 alin.1 cu referire la art. 41 alin.1 Cod penal s-a adăugat pedeapsă de 4 ani închisoare, aplicată prin prezenta sentință la restul rămas neexecutat de 721 zile din pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 636/02.07.2009 a Judecătoriei B., inculpatul, urmând să execute în final 5 ani și 356 zile închisoare.

În baza art. 399 alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art. 404 alin.4,lit.a, Cod procedură penală cu referire la art. 72 alin.1 Cod penal s-a scăzut din pedeapsa închisorii aplicată, perioada în care inculpatul a fost reținut și arestat preventiv începând cu data de 29.10.2014 la zi.

În baza art. 7 alin.1 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpatul P. I., în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J.

II. În baza art. 233 – art. 234 alin.1 lit. d și f Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.1 Cod penal și art. 396 alin.10, Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul C. R. T. la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie calificată, săvârșită în dauna persoanei vătămate F. C., în data de 13/14.10.2014.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) Cod penal s-a interzis inculpatului C. R.-T. ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) Cod penal s-a interzis inculpatului C. R.-T. ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 38 alin.1 Cod penal s-a constatat că prezenta infracțiune este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 705 zile închisoare prin Sentința penală nr. 878/01.10.2014 a Judecătoriei B., definitivă prin neapelare la data de 21.10.2014.

În baza art. 43 alin.2 cu referire la art. 39 alin.1, lit.b, Cod penal s-a aplicat pedeapsa de 4 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 4 luni închisoare, precum și restul de 705 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin Sentința penală nr. 636/02.07.2009 a Judecătoriei B., inculpatul având de executat o pedeapsă de 5 ani, 4 luni și 340 zile închisoare.

În baza art. 45 alin.5 Cod penal cu referire la art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b, Cod penal s-a interzis inculpatului C. R.-T. ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

S-a constatat că inculpatul se află în executarea unei pedepse definitive.

În baza art. 404 alin. 4 lit.a Cod procedură penală cu referire la art. 72 alin.1 Cod penal s-a scăzut din pedeapsa închisorii aplicată, perioada în care inculpatul a executat pedeapsa începând cu data de 21.10.2014, la zi.

S-a anulat mandatul de executare a pedepsei emis în baza Sentinței penale nr. 878/01.10.2014 a Judecătoriei B. și s-a dispus emiterea unor noi forme de executare în baza prezentei sentințe.

În baza art. 7 alin.1 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpatul C. R.-T., în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J.

În baza art. 397 alin. (1) Cod procedură penală cu referire la art. 23, alin.3 și art. 25, alin.1, Cod procedură penală, raportat la art. 1349, art. 1357 și art. 1382, Cod civil s-au admis acțiunile civile și au fost obligați inculpații P. I. și C. R.-T., în solidar, la plata către partea civilă F. C. a sumei de 500 lei cu titlul de despăgubiri civile pentru daune materiale.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. nr.6050/P/2014 din data de 25.11.2014, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 26.11.2014, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P. I., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233- art. 234, al. 1 lit. d,f Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 1 Cod penal și a inculpatului C. R. T., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233- art. 234 al. 1, lit. d,f Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal.

Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut că, în noaptea de 13/14.10.2014 cei doi inculpați au pătruns prin escaladare în locuința persoanei vătămate F. C. în vârstă de 72 ani, pe care au deposedat-o de suma de 70 de lei prin exercitarea de violențe și cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 2-3 zile de îngrijiri medicale.

Prin Încheierea nr.677 din data de 30.12.2014, în procedura camerei preliminare, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 alin. (2) Cod procedură penală, a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.6050/P/2014 din 25.11.2014, al Parchetului de pe lângă Judecătoria B., privind pe inculpatul P. I., trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru infracțiunea de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233 - art. 234, al. 1, lit. d,f, Cod penal, cu aplicarea art. 41, al. 1, Cod penal și a inculpatului C. R. T., trimis în judecată în stare de arest în altă cauză pentru infracțiunea tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233 - art. 234, al. 1, lit. d,f Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 1, Cod penal precum și legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei privind pe cei doi inculpați.

La întrebarea instanței, formulată în temeiul art. 374, alin.4, Cod procedură penală, inculpații au declarat că recunosc în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și au solicitat ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Instanța, aplicând dispozițiile art. 375 alin.1 Cod procedură penală a audiat inculpatul P. I., care a recunoscut săvârșirea faptei pentru care este trimis în judecată și a descris pe scurt modalitatea producerii acesteia, în sensul că în seara respectivă a plecat de la muncă din localitatea Săpoca, s-au oprit la un magazin unde au consumat băuturi până la 12.00 noaptea, s-au dus acasă, după care au revenit la magazin, de unde au cumpărat alte băuturi alcoolice. Plecând de aici s-au dus la locuința persoanei vătămate, au strigat, după care au sărit gardul, au intrat pe ușa care era deschisă, au vorbit cu persoana vătămată, care i-a întrebat de ce s-au dus peste el și ei i-au răspuns că s-au dus ca să bea. După ce au consumat băuturi alcoolice, la plecare au luat suma respectivă, dintr-un portofel, care se afla pe un raft, iar când persoana vătămată a văzut că iau banii, s-a opus și a fost împinsă. Este de acord să despăgubească persoana vătămată cu suma cu care s-a constituit parte civilă.

Inculpatul C. R. T. a recunoscut săvârșirea faptei pentru care este trimis în judecată și a descris pe scurt modalitatea producerii acesteia, în sensul că faptele s-au petrecut așa cum a declarat inculpatul P. I.. Este de acord să despăgubească persoana vătămată cu suma cu care s-a constituit parte civilă.

Analizând întregul material probator administrat în cauză la urmărirea penală, respectiv procesul verbal de cercetare la fața locului, declarațiile inculpaților P. I. și C. R. T., procesul verbal de confruntare, declarația persoanei vătămată F. C., declarațiile martorilor M. M., M. I., S. D., E. M. G., M. V., P. V. Ș., procesul verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere și suport optic și caracterizarea inculpaților prezentată în cuprinsul actului de sesizare, instanța de fond a reținut următoarele:

Persoana vătămată F. C. este în vârstă de 72 ani și locuiește singur într-un imobil situat în com Cernătești, ., pe partea dreaptă a DJ 203K în direcția B. – Beceni. Persoana vătămată nu are copii și se gospodărește singură, fiind însă vizitată frecvent de nepoata sa M. M..

Inculpații P. I. și C. R. T., în data de 13.10.2014, au lucrat împreună până în jurul orelor 20:00 la locuința martorului P. V. Ș. din . zidit un gard. Pentru munca prestată și pentru munca pe care urmau să o presteze în zilele următoare P. I. și C. R. T. au primit la sfârșitul zilei suma de 600 lei, pe care au împărțit-o în mod egal.

Cei doi inculpați au plecat cu bicicletele de la locuința martorului către locuințele lor din com. Cernătești, .. Pe drum, aceștia au oprit la magazinul C. din . au consumat aproximativ 3 litri de bere și un litru de vin până în jurul orelor 00:00. La plecarea spre locuințele lor inculpații au mai luat 4 sticle cu vin.

După ce au mai băut o parte din vinul cumpărat, cei doi inculpați au hotărât să meargă la locuința lui F. C., despre care cunoșteau că a fost factor poștal în localitate. Când au ajuns în dreptul imobilului acestuia, cei doi inculpați au escaladat gardul și au pătruns în imobil pe ușa închisă și neasigurată, constatând că persoana vătămată se uita la televizor.

Aceasta a încercat să se ridice din pat însă C. Rducanu T. a împins-o înapoi în pat iar P. I. i-a cerut să le dea banii.

După mai multe încercări în care F. C. a încercat să se ridice din pat, cerându-le celor doi inculpați să îl lase în pace acesta le-a arătat într-o comodă locul în care își ținea portofelul. Din acel loc, P. I. a scos portofelul iar din interior a luat suma de 70 lei (o bancnotă de 50 lei și două bancnote de 10 lei).

Cei doi inculpați au plecat prin același loc prin care au intrat în locuință, iar la plecare C. R. T. l-a lovit pe F. C. cu pumnul în zona abdomenului.

După sustragerea sumei de bani, cei doi inculpați s-au deplasat la magazinul C., unde au schimbat bancnota de 50 lei și au împărțit în mod egal suma sustrasă.

Persoana vătămată F. C. a prezentat leziuni traumatice la nivelul abdomenului care s-au putut produce prin lovire cu corpuri dure, posibil la data de 14.10.2014 și care au necesitat pentru vindecare 2-3 zile de îngrijiri medicale, așa cum rezultă certificatul medico-legal nr. 1191 din 30.10.2014 eliberat de SJML B..

Situația de fapt astfel reținută s-a stabilit prin coroborarea în parte a declarațiilor inculpaților cu declarațiile persoanei vătămate, cu înscrisul medical din care rezultă leziunile suferite, dar și mecanismul producerii acestora, dar și cu declarațiile martorilor audiați la urmărirea penală, după cum urmează:

Martora E. M. G., vânzătoare la magazinul C., a declarat că în seara de 13/14.10.2014 în jurul orelor 22:00-22:30 inculpații au venit cu bicicletele la magazin și au cumpărat vin și bere. În jurul orelor 04:00 – 04:30, inculpații au venit din nou la magazin, ocazie cu care au mai cumpărat patru sticle cu vin și două sacoșe. Martora a mai precizat că în momentul în care au revenit dimineața cei doi inculpați erau într-o stare avansată de ebrietate și nu își mai aduce aminte dacă vreunul dintre aceștia i-a cerut să schimbe o sumă de bani întrucât nu a dat importanță acestui fapt.

Declarația martorei E. M. G. se coroborează cu procesul verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere ale magazinului C.. Astfel, din acest proces verbal rezultă că în jurul orelor 22:20 P. I. și C. R. T. s-au aflat în fața magazinului menționat anterior unde au consumat băuturi alcoolice. În jurul orei 04:00, cei doi au revenit la magazin iar P. I. a schimbat o sumă de bani pe care apoi a împărțit-o cu C. R. T.. În continuare, cei doi rămân în fața magazinului C. până în jurul orelor 04:20, timp în care mai consumă băuturi alcoolice.

Martorii M. V. și M. I., vecini cu persoana vătămată, au confirmat faptul că F. C. a venit în dimineața de 14.10.2014 la locuința lor în jurul orei 07:00, ocazie cu care acesta le-a povestit că în timpul nopții au pătruns în locuința sa doi bărbați necunoscuți, unul mai înalt și unul mai scund, care l-au lovit și care i-au sustras suma de 70 lei. Cei doi martori au mai declarat că persoana vătămată “era agitată”, motiv pentru care au anunțat-o despre cele întâmplate pe M. M., aceasta sesizând organele de poliție.

Martorul S. D. a declarat că în de 14.10.2014 F. C. a venit și la locuința sa, ocazie cu care i-a povestit ceea ce i se întâmplase în noaptea precedentă. Martorul a mai declarat că persoana vătămată și-a ridicat bluza și i-a arătat pe abdomen două pete roșii, spunându-i că agresorii l-au lovit cu pumnii în acea zonă.

În drept, fapta inculpaților P. I. și C. R. T. care, în noaptea de 13/14.10.2014, au pătruns prin escaladare în locuința persoanei vătămate F. C. în vârstă de 72 ani, pe care au deposedat-o de suma de 70 de lei prin exercitarea de violențe și cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 2-3 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233- art. 234 al. 1 lit. d,f Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 1 Cod penal.

Starea de recidivă post-condamnatorie prevăzută de art. 41 al. 1 Cod penal, este atrasă de condamnarea anterioară a inculpatului P. I., la o pedeapsă de 5 ani și 6 luni închisoare prin Sentința penală nr. 636 din 2.07.2009 pronunțată de Judecătoria B., pedeapsă executată în perioada 14.07.2009 – 22.01.2013, când a fost liberat condiționat cu un rest de pedeapsă neexecutat de 721 zile, iar prezenta faptă a fost săvârșită anterior datei la care poate fi considerată ca executată respectiva pedeapsă.

Starea de recidivă post-executorie prevăzută de art. 41 al. 1 Cod penal, a fost atrasă de condamnarea anterioară a inculpatului C. R. T., la o pedeapsă de 5 ani închisoare prin Sentința penală nr. 636 din 2.07.2009 pronunțată de Judecătoria B., pedeapsă executată în perioada 14.07.2009 – 07.08.2012, când a fost liberat condiționat cu un rest de pedeapsă neexecutat de 721 zile.

Față de situațiile de fapt și de drept reținute, instanța fondului, reținând vinovăția inculpatului P. I., în baza art. 233 – art. 234 alin.1 lit. d și f, Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal și art. 396 alin.10 Cod procedură penală, l-a condamnat la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie calificată, săvârșită în dauna persoanei vătămate F. C., în data de 13/14.10.2014.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), Cod penal, a interzis inculpatului P. I. ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b), Cod penal a interzis inculpatului P. I. ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

La dozarea pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74, Cod penal și anume: împrejurările săvârșirii faptei, noaptea, în locuința persoanei vătămate, starea de pericol social creată prin încălcarea relațiilor sociale privitoare la siguranța persoanei și a bunurilor personale, la faptul că persoana vătămată era în vârstă și nu avea posibilitatea să se apere, dar și persoana inculpatului care a avut o poziție sinceră pe toată durata desfășurării procesului penal, recunoscând săvârșirea faptei, care este recidivist, fiind condamnat anterior la o pedeapsă considerabilă, pentru infracțiuni contra patrimoniului și a apreciat că o pedeapsă situată la peste minimul prevăzut de lege, astfel cum a fost coborât și ca urmare a aplicării art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, își va atinge atât rolul coercitiv dar și educativ al pedepsei.

În baza art. 43 alin.1 cu referire la art. 41 alin.1 Cod penal, reținând starea de recidivă postcondamnatorie, instanța a adăugat pedeapsă de 4 ani închisoare, aplicată prin prezenta sentință la restul rămas neexecutat de 721 zile din pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 636/02.07.2009 a Judecătoriei B., inculpatul, urmând să execute în final 5 ani și 356 zile închisoare.

În baza art. 399 alin.1 Cod procedură penală, având în vedere că s-au menținut temeiurile avute în vedere la arestarea preventivă a inculpatului, instanța a menținut măsura arestării preventive a acestuia.

În baza art. 404 alin.4 lit.a Cod procedură penală cu referire la art. 72 alin.1 Cod penal a fost scăzută din pedeapsa închisorii aplicată, perioada în care inculpatul a fost reținut și arestat preventiv începând cu data de 29.10.2014 la zi.

În baza art. 7 alin.1 din Legea nr. 76/2008, instanța a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpatul P. I., în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J.

II. Față de situațiile de fapt și de drept reținute, instanța, reținând vinovăția inculpatului C. R. T., în baza art. 233 – art. 234 alin.1, lit. d și f, Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin.1, Cod penal și art. 396 alin.10 Cod procedură penală, l-a condamnat la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie calificată, săvârșită în dauna persoanei vătămate F. C., în data de 13/14.10.2014.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), Cod penal, a interzis inculpatului C. R. T. ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b), Cod penal a interzis inculpatului C. R. T. ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

La dozarea pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 Cod penal și anume: împrejurările săvârșirii faptei, noaptea, în locuința persoanei vătămate, starea de pericol social creată prin încălcarea relațiilor sociale privitoare la siguranța persoanei și a bunurilor personale, la faptul că persoana vătămată era în vârstă și nu avea posibilitatea să se apere, dar și persoana inculpatului care a avut o poziție sinceră pe toată durata desfășurării procesului penal, recunoscând săvârșirea faptei, care este recidivist, fiind condamnat anterior la o pedeapsă considerabilă, pentru infracțiuni contra patrimoniului și a apreciat că o pedeapsă situată la peste minimul prevăzut de lege, astfel cum a fost coborât și ca urmare a aplicării art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, își va atinge atât rolul coercitiv dar și educativ al pedepsei.

În baza art. 38 alin.1 Cod penal, instanța de fond a constatat că prezenta infracțiune săvârșită la data de 13/14.10.2014, este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 705 zile închisoare prin Sentința penală nr. 878/01.10.2014 a Judecătoriei B., definitivă prin neapelare la data de 21.10.2014.

Instanța a descontopit pedeapsa rezultantă de 705 zile închisoare aplicată prin sentința penală nr. 878/01.10.2014 a Judecătoriei B., în pedepsele componente de 1 an închisoare și restul de 705 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr.636/02.07.2009 a Judecătoriei B. și pentru care s-a dispus revocarea liberării condiționate a restului de pedeapsă prin Sentința penală nr. 878/01.10.2014 a Judecătoriei B..

În baza art. 43 alin.2 cu referire la art. 39 alin.1 lit.b Cod penal, instanța de fond a aplicat pedeapsa de 4 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 4 luni închisoare (1/3 din pedeapsa de 1 an închisoare), precum și restul de 705 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin Sentința penală nr. 636/02.07.2009 a Judecătoriei B., inculpatul având de executat o pedeapsă de 5 ani, 4 luni și 340 zile închisoare.

În baza art. 45 alin.3 lit.a Cod penal cu referire la art. 66 alin. (1) lit. a), b) Cod penal, instanța a interzis inculpatului C. R.-T. ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 45 alin.5 Cod penal cu referire la art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) Cod penal, instanța a interzis inculpatului C. R.-T. ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Constatând că inculpatul se află în executarea unei pedepse definitive, instanța de fond, în baza art. 404 alin. 4 lit.a Cod procedură penală cu referire la art. 72 alin.1 Cod penal, a scăzut din pedeapsa închisorii aplicată, perioada în care inculpatul a executat pedeapsa începând cu data de 21.10.2014, la zi și va anula mandatul de executare a pedepsei emis în baza sentinței penale nr. 878/01.10.2014 a Judecătoriei B. și a dispus emiterea unor noi forme de executare în baza prezentei sentințe.

În baza art. 7 alin.1 din Legea nr. 76/2008, a dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatul C. R.-T., în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J.

În latură civilă, instanța a reținut că persoana vătămată F. C. s-a constituit parte civilă, în cauză, la urmărirea penală, cu suma de 500 lei reprezentând suma de bani sustrasă și cheltuielile ocazionate de obținerea certificatului medico-legal.

Instanța, având în vedere recunoașterea inculpaților și acordul acestora privind despăgubirea persoanei vătămate cu suma cu care s-a constituit parte civilă, în baza art. 397, alin. (1) Cod procedură penală cu referire la art. 25 alin.1 și art. 23 alin.2 și 3 Cod procedură penală, raportat la art. 1349, art. 1357 și art. 1382 Cod civil a admis acțiunea civilă și a obligat inculpații P. I. și C. R.-T., în solidar, la plata către partea civilă F. C. a sumei de 500 lei cu titlul de despăgubiri civile pentru daune materiale.

Față de culpa infracțională a inculpaților, instanța, în baza art. 274, Cod procedură penală, i-a obligat pe aceștia la câte 500 lei, fiecare, cheltuieli judiciare către stat, iar onorariile apărătorilor desemnați din oficiu în cursul urmăririi penale, al camerei preliminare și în primă instanță rămânând în sarcina statului.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel inculpații P. I. și C. R. T. care au criticat soluția primei instanțe sub aspectul netemeiniciei, susținând, prin avocații desemnați din oficiu, că pedepsele stabilite sunt prea mari, solicitând admiterea căii de atac, desființarea în parte a sentinței și redozarea sancțiunilor aplicate.

Curtea, examinând sentința primei instanțe, în raport de criticile invocate, pe baza materialului probator administrat în cauză și din oficiu, conform art.417 alin.2 Cod proc. penală, constată că aceasta este legală și temeinică sub toate aspectele, iar apelurile declarate de inculpați sunt nefondate, pentru considerentele ce urmează:

Prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt, confirmată de probe și vinovăția inculpaților P. I. și C. R. T., pronunțând în mod judicios o soluție de condamnare, fiind îndeplinite cerințele art.396 alin.2 Cod de procedură penală.

Prezenți personal în fața primei instanțe, inculpații au arătat că doresc ca judecata să se facă potrivit art.374 alin.4 Cod procedură penală, au recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunii pentru care au fost trimiși în judecată, declarând că doresc să fie judecați numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Pe baza mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, respectiv: procesul verbal de cercetare la fața locului, procesul verbal de confruntare, declarația persoanei vătămată F. C., declarațiile martorilor M. M., M. I., S. D., E. M. G., M. V., P. V. Ș., procesul verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere, având în vedere și poziția procesuală a inculpaților care au recunoscut comiterea infracțiunii, rezultă că în noaptea de 13/14.10.2014, inculpații P. I. și C. R. T. au pătruns prin escaladare în locuința persoanei vătămate F. C. în vârstă de 72 ani, și prin exercitarea de violențe au deposedat-o de suma de 70 de lei.

Situația de fapt nu a fost contestată în prezenta cale de atac, astfel că nu se impun precizări suplimentare referitoare la împrejurările în care inculpații, pe timp noapte, au pătruns, în locuința persoanei vătămate și prin exercitarea de violențe au sustras, în scopul însușirii pe nedrept, suma de 70 lei.

Curtea reține că încadrarea juridică stabilită de judecătorul fondului în dispozițiile cuprinse în art.233 alin.1 - art.234 alin.1 lit.d) și f) Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.1 Cod penal, în cazul ambilor inculpați, pentru infracțiunea dedusă judecății, este justă, fiind corespunzătoare faptei săvârșite de inculpați și formei de vinovăție, respectiv intenția directă prev. de art.16 alin.3 lit.a) Cod penal.

De asemenea, și reținerea disp. art.396 alin.10 Cod proc. penală este legală, având în vedere că inculpații P. I. și C. R. T. au recunoscut fapta în modalitatea descrisă în actul de sesizare și și-au însușit probatoriile administrate pe parcursul urmăririi penale.

În ceea ce privește criticile de netemeinicie invocate de inculpați, Curtea reține că în cadrul procesului de individualizare a pedepsei trebuie avute în vedere toate criteriile ce concurează la stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a celor menționate de legiuitor în art.74 Cod penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale, dar și a circumstanțelor personale ale inculpaților, atât a celor legate de comportamentul procesual cât și a celor ce vizează persoana acestora.

Pentru a-și îndeplini funcțiile, pedeapsa trebuie să corespundă, sub aspectul duratei și naturii (privativă sau neprivativă de libertate), atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă în mod real persoana infractorului, precum și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Funcțiile de constrângere și reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o individualizare care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.

Raportat la împrejurările în care a fost comisă infracțiunea de tâlhărie calificată, pe timp de noapte, inculpații pătrunzând în locuința persoanei vătămate pe care au deposedat-o de suma de 70 lei prin exercitarea de acțiuni violente asupra sa, persoana vătămată suferind leziuni care au necesitat 2-3 zile de îngrijiri medicale, relațiile sociale încălcate și care ocrotesc patrimoniul și integritatea fizică a persoanei, circumstanțele personale ale inculpaților care sunt recidiviști, fiind condamnați anterior pentru comiterea de infracțiuni contra patrimoniului persoanei și care nu au conștientizat că trebuie să-și adapteze comportamentul la normele sociale ocrotite de lege și pe care au înțeles în repetate rânduri să le încalce, Curtea reține că aplicarea pedepselor de câte 4 ani închisoare, este consecința unei corecte individualizări și, prin urmare, criticile de netemeinicie invocate de către inculpați nu se justifică.

Împrejurarea că prin sentința pronunțată, judecătorul fondului a stabilit că inculpatul P. I. urmează să execute pedeapsa de 5 ani și 356 zile închisoare este consecința aplicării regulilor în art.43 alin.1 Cod penal având în vedere că inculpatul a comis infracțiunea dedusă judecății pe durata liberării condiționate din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 636 din 02.07.2009 a Judecătoriei B. ; în ceea ce privește inculpatul C. R. T. instanța de fond a dispus executarea pedepsei de 5 ani, 4 luni și 340 zile închisoare având în vedere dispozițiile cuprinse în art. 39 alin.1 lit.b) Cod penal rap. la art. 38 din același cod, constatându-se în mod corect că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 705 zile închisoare prin sentința penală nr.878/1 octombrie 2014 a Judecătoriei B., astfel că la pedeapsa cea mai grea de 4 închisoare a fost adăugat sporul de o treime din cea de a doua pedeapsă, respectiv 4 luni închisoare, iar la pedeapsa rezultantă s-a adăugat potrivit art.43 alin.2 Cod penal restul de 705 zile rămas nexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 636 din 2 iulie 2009 a Judecătoriei B..

Față de considerentele expuse anterior, Curtea, constatând că sentința primei instanțe este temeinică și legală, iar criticile de netemeinicie invocate sunt neîntemeiate, în baza disp. art. 421 alin.1 pct.1 lit.b) Cod proc. penală, va respinge apelurile declarate de inculpații P. I. și C. R. T., ca nefondat.

Având în vedere că inculpatul P. I. a fost reținut și arestat preventiv în cauză, va fi dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii sale de 24 ore de la 29 octombrie 2014, ora 19.50 până la 30 octombrie ora 19.50 și durata arestării preventive de la 6 noiembrie 2014 la zi (conform încheierii din data de 24 martie 2015 de îndreptare a erorii materiale ).

Raportat la soluția pronunțată, potrivit art. 275 alin.2 Cod proc. penală, se va dispune obligarea apelanților-inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat, inclusiv în privința onorariilor pentru apărătorii desemnați din oficiu acestora, față de incidența disp. art.90 alin.1 lit.a) Cod proc. penală, stabilit potrivit art. 5 alin. 1 lit. a) din Protocolul Comun nr._/2008 al Ministerul Justiției și nr. 1693/2008 al Uniunii Naționale a Barourilor din România, ce se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului Prahova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

În baza art.421 pct.1 lit.b cod pr.pen., respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații P. I.-fiul lui C. și A., născut la 27 martie 1989, CNP_, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni și C. R. T.-fiul lui R. și M., născut la 16 martie 1988, CNP_ în prezent aflat în Penitenciarul Focșani, împotriva sentinței penale nr.30 pronunțată la 20 ianuarie 2015 de Judecătoria B..

În baza art.424 alin.3 cod pr.pen. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului P. I. durata reținerii sale de 24 ore de la 29 octombrie 2014, ora 19.50 până la 30 octombrie ora 19.50 și durata arestării preventive de la 6 noiembrie 2014 la zi.

Ia act că inculpatul C. R. T. este deținut în altă cauză.

Obligă pe cei 2 apelanți-inculpați la câte 500 lei cheltuieli judiciare către stat din care sumele de câte 300 lei reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu vor fi avansate din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 martie 2015.

Președinte Judecător

S. P. B. C. R.

Grefier

B. Năvîrcă

Proces Verbal

Prin încheierea de ședință din data de 24 aprilie 2015 s-a

admis sesizarea din oficiu și s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în minuta deciziei penale de față în sensul că s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului P. I. durata reținerii sale de 24 ore de la 29 octombrie 2014, ora 19.50 până la 30 octombrie ora 19.50 și durata arestării preventive de la 6 noiembrie 2014 la zi în loc de deduce durata reținerii și arestării preventive de la 29 octombrie 2014 – la zi cum din eroare s-a tehnoredactat.

Tehnored.jud.C.R.

2 ex./30 aprilie 2015

Dosar fond nr._

Judec. fond D. L.

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr. 3113/2006

← Cerere de transfer de procedură în materie penală. Legea...		Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 313/2015. Curtea de Apel... →

Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 314/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 314/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI