Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr. 51/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 51/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 13-08-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
SENTINȚA NR. 51
Ședința publică din data de 13 august 2015
Președinte - F. T.
Grefier - R. E. B.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror P. I. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de către petentul V. C., fiul lui A. și M., cu domiciliul ales în București, ., ..140, . la Cabinetul de Avocat D. G. cu privire la strămutarea judecării cauzei de formează obiectul dosarului penal nr._ * aflat pe rolul Judecătoriei Câmpina.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul T. C. V. personal, lipsind petentul V. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosar s-a depus referatul cu informații despre cauză, întocmit de Judecătoria Câmpina, înregistrat sub nr._ din data de 03 august 2015.
Intimatul T. C. V. depune la dosar un set de înscrisuri cu borderou, respectiv: declarațiile vecinilor și raportul consultării publicului de către Primăria Campina, acțiunea civilă formulată ce face obiectul dosarului_ și soluția instanței, sesizarea de la Baroul București și soluționarea ei,
rezoluțiile de NUP din 14.06.2011 si 01.02.2012 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, Ordonanța din 14.09.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Campina, foto incendiere auto și adresa ISU_/14.02.2011, extras ecris dosar_ al Judecătoriei Câmpina, plângere penală din 05.10.2010 pentru săvârșirea faptei prev. de art. 320 c.pen, extras email din 09.11.2010, tranzacție trimisă la 09.11.2010, sentința 167/2012 a Tribunalului Prahova, raport de analize nivel de zgomot 416 din data de 28.02.2011 și 417 din data de 28.02.201, sentința irevocabilă prin care s-a dispus obligarea GNM la emiterea actului
de interzicere a activității în construcția C12, până la izolarea fonică, sesizare GNM 1062/19.09.2011, sesizare GNM Prahova 491/17.02.2012, sentința civilă nr. 848 din 27.02.2013, irevocabilă, pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul_, adresa către GNM 6234/GM din 21.07.2014, adresă GNM 6234/GM din 24.07.2014, decizie Comisar General al GNM nr. 510 din 14.07.2014, notificare către .. 20 N din 31.07.2014 a B. F. M., rapoarte analiză nivel de zgomot depășit în perioada 08-10. 2014, raport analize 1292 din 29.08.2014 emis de ., raport analize 1399 din 09.09.2014 emis de ., raport analize 1477 din 15.09.2014 emis de ., raport analize 1478 din 30.09.2014 emis de ., raport analize 1479 din 30.09.2014 emis de ., raport analize 1536 din 09.10.2014 emis de ., contravenții constatate de Poliția Câmpina în martie, iulie 2014, adresă Poliția Câmpina nr._ din 14.08.2014.
De asemenea, arată că nu mai are cereri de formulat în cauză, solicitând acordarea cuvântului în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată la rândul său că nu mai are cereri de formulat în cauză, solicitând acordarea cuvântului în dezbateri.
Curtea, având în vedere susținerile părților în sensul că nu mai au cereri de formulat în cauză, precum și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Intimatul T. C. V., având cuvântul, susține următoarea situație:
Arată că deține o casa în Campina, . 8, și vis-a-vis de casa sa există imobilul numit în prezent complex Amâna Inn, ce este deținut începând cu decembrie 2007 de . în cadrul acestei societăți, administrator este Vânău C. și director este Vânău C..
Inițial, acest imobil, situat în Campina, . 1, având număr cadastral 1343, a aparținut SN Petrom SA, care îl folosea pentru cazarea angajaților și invitaților, precum și pentru organizarea unor cursuri de perfecționare. De circa 2-3 ori pe an, salariații Petrom organizau și evenimente festive, precum cele de paște, crăciun și revelion, cu un număr rezonabil de persoane, care durau câteva ore până în jurul orelor 22.00 - 23.00.
Ulterior, în martie 2007 acest imobil este vândut către . apoi în decembrie 2007, este vândut către parata ..
. săvârșit următoarele fapte: A modificat destinația construcției C13.
Astfel, inițial această construcție a avut destinația de spațiu de cazare așa cum
rezultă și din AC nr. 16/16.08.1996 emisă de Primăria Câmpina modificarea constă în faptul că spațiul de cazare s-a modificat în hotel la etajele 1-3 și restaurant la parter, cu capacitate de 100 persoane. Numitul Vânău a schimbat folosința construcției C12.
Această construcție a avut folosință în drept și în fapt de centru de perfecționare și instruire, așa cum rezultă și din AC nr. 15/16.08.1996 emisă de Primăria Câmpina. (săli de curs și conferințe). Schimbarea de folosință constă în faptul că din centru de perfecționare și instruire, această construcție este folosită pentru evenimente (ca restaurant) cu capacitate de 150 peroane, începând cu anul 2010. Schimbarea de folosință este neautorizată fiind făcută cu încălcarea art. 2 alin 4 lit. a) din L 50/1991.
Mai mult, a desființat un teren de tenis de zgură și a edificat o construcție
numita cort festiv, astfel: în cadrul acestui complex Amâna Inn există și o bază sportivă, care conține și 2 terenuri de tenis de zgură (numite construcția C17 cf. documentație cadastrala), bază sportivă ce este protejată de Legea Sportului 69/2000. De asemenea desființarea s-a făcut în lipsa unei Hotărâri de Guvern, cu încălcarea flagrantă a art. 781 și art. 791 din Legea nr. 69/2000.
După desființarea terenului de tenis, a fost edificat, în câteva zile un cort festiv, tot pentru desfășurare de evenimente, cu o suprafața de 600 mp și capacitate de 250 persoane, cu fundație de beton, cu structura de metal, prevăzut cu uși, cu compartimentări, cu grupuri sanitare, cu spațiu de spălat vesela, etc, bineînțeles fără nici un fel de autorizații. Nici pentru aceste lucrări nu există acordul vecinilor impus de L 50/1991, anexa 1, pct. 2,5.6 și de art. 27 alin 3 din Ordin MRDT 839/2009, atunci când se schimbă destinația sau se creează situații de disconfort generate de incompatibilități între funcțiunea preexistentă și cea propusă, așa cum este cazul în speța, deoarece evenimentele ce se desfășoară in cortul festiv, deranjează vecinii și le lezează în mod grav și repetat condițiile de viața.
S-a început organizarea de evenimente în cele 3 locații. Astfel: începând cu iulie 2010, au început a se organiza în mod agresiv evenimente (nunti, botezuri, petreceri, etc) Cele 3 locații având capacitatea de 500 persoane, din care: 100 la parter C13, 150 în construcție C12 și 250 în cortul festiv, iar evenimentele ce se desfășoară la Complexul Amâna Inn, sunt zgomotoase, gălăgioase, tulbură ordinea și liniștea publică, creează disconfort, stress, tulburări de somn, lezează condițiile de viața și mediul, datorită muzicii, de toate felurile (inclusiv manele cântate de lăutari) la intensitate mare, inclusiv pe timpul nopții, în intervalul de timp 22-06, vibrațiilor ce se transmit din cauza muzicii, mirosului ce emană de la pregătirea mâncărurilor
ieșirii pe timpul nopții a persoanelor ce participă la eveniment, din locul unde se desfășoară acesta, în spațiu deschis (parcare Amâna Inn sau în stradă), acolo unde, discută cu voce tare, râd zgomotos, sau ce cearta, etc, a parcării mașinilor peste tot și fără nici o regula, inclusiv pe trotuare, în fata porților caselor și obturând chiar și un sens de mers al drumului public.
Apreciază astfel, că îi sunt încălcate drepturile, arătând că evenimentele ce se desfășoară la Complexul Amâna Inn, sunt neautorizate, zgomotoase, gălăgioase, tulbură ordinea și liniștea publică, creează disconfort, stress, tulburări de somn, ne lezează condițiile de viața și mediul, prejudiciind astfel dreptul la ocrotirea sănătății (art. 34 Constituție), dreptul la un mediu sănătos (art. 35 Constituție), dreptul la respectarea vieții private (art. 8 CADO), dreptul de proprietate asupra imobilului, ca urmare a diminuării valori acestuia, ca efect al unei susrse de disconfort lângă casă.
Aduce la cunoștință instanței că a făcut demersurile in vederea apărării drepturilor sale, sesizând autoritățile statului, în raport de competențele fiecăreia.
În urma sesizărilor sale, Garda de Mediu Prahova, la 23.09.2010 a dispus sistarea activității în cortul festiv, (dovadă fiind procesul verbal de contravenție . nr._ din 23.09.2010), dar evenimentele au continuat în cort, . s-a conformat, continuându-și activitatea. Această situație apreciază că este o faptă penală cf. art. 98 alin 4 pct .1 din OUG 195/2005 (dovada nota de constatare Garda Mediu Prahova - Poliție Câmpina din 31.10.2010 ). La 28.10.2010 GNM Prahova a solicitat APM declanșarea procedurii de suspendare a autorizației de mediu (dovadă adresa Gărzii de Mediu Prahova 3138/28.10.2010).. La 08.12.2010 s-a dispus sistarea activității în construcția C12, (dovadă nota de constatare nr. 1109/08.12.2010), dar evenimentele au continuat în C12, . s-a conformat, deși continuarea activității după măsura sistării este faptă penală.
La 11.05.2011 a dispus realizarea unui studiu de evaluare al impactului asupra mediului în sarcina . aceasta nici de aceasta data nu s-a conformat ( dovadă nota de constatare Garda de Mediu Prahova nr. 502/11.05.2011)
Tot Garda de Mediu - Comisariatul General cu delegare către Comisariatul București, a dispus măsura obligării . izolarea surselor de zgomot și la realizarea protecției fonice, (dovadă adresa 1610/20.09.2011), dar și de această dată . s-a conformat, cât și sistare activității in cazul depășirii nivelului de zgomot, dar nici la aceasta nu s-a conformat (dovadă nota constatare a Gărzii de Mediu București 2076/15.07.2011)
De asemenea, Poliția Câmpina a aplicat zeci de amenzi pentru contravențiile de tulburare a ordinii și liniștii publice dar . s-a conformat.
Și I.J.P. Prahova a aplicat amenzi pentru contravenția de executare a unor focuri de artificii cu nerespectarea condițiilor legale, Jandarmeria Prahova a aplicat amenzi pentru contravențiile de tulburare a ordinii și liniștii publice.
Arată totodată că a făcut nenumeroase sesizări și la parchet și instanțe, în privința faptei prevăzute de art. 320 c.pen de tulburare repetată a folosinței locuinței.
P. a reținut ca sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii dar a dispus NU, considerând că fapta nu are pericolul social al unei infracțiuni, care a fost desființată de instanța prin sentința penală nr 146/18.05.2012, care constatând și gradul de pericol social a dispus începerea urmării penale contra Vinau C.
P. Campina, a început ulterior și urmărirea penală și împotriva . aceiași fapta prevăzute de art. 320 c.pen de tulburare repetată a folosinței locuinței și împotriva ., dovada rezoluția P. Câmpina din 21.09.2012 XXXI. A existat și mărturie mincinoasă săvârșită de Vinau C. într-unul din dosarele ce au privit încercarea . anulare a unor procese verbale de contravenție încheiate împotriva sa, și P. a constatat că sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii dar a dispus NUP, considerând că fapta nu are pericolul social al unei infracțiuni (dovada ordonanța P. Campina din 14.09.2012), care a fost desființată de instanță prin sentința penală la 27.012.2012, așa cum rezultă din extras ecris cu soluție dosar_ al Jud. Campina XXXII. Prin sentința civilă 1662/18.05.2011 a Jud. Câmpina rămasă irevocabilă - dosar_ s-a menținut PV de contravenție . nr._ din 23.09.2010 emis de Garda de Mediu Prahova prin care s-a constatat desfășurarea fără autorizației de mediu a activității din cortul festiv și s-a dispus în mod corect sistarea activității în cortul festiv și amenda.
De asemenea prin sentința civilă 3394/03.12.2012 a Jud. Campina -dosar_ - s-a dispus obligarea . aducerea la starea inițiala a terenului de tenis de zgura.
Despre atitudinea permanent ilicită . reprezentanților ei printre care și petentul Vinau C., precum și prejudicierea drepturilor și intereselor sale, arată următoarele:
V. C. a formulat sesizări vădit neîntemeiate împotriva sa, dovadă sesizarea de la Baroul București și soluționarea ei. Vinau C. a formulat plângeri penale vădit neîntemeiate împotriva sa, dovada fiind rezoluțiile de NUP din 14.06.2011 și 01.02.2012 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, a aplicat lovituri mașinii sale, dovadă fiind Ordonanța din 14.09.2012 a Parchetului de pe lingă Judecătoria Câmpina, incendierea mașinii sale, dovada fiind foto și adresa ISU_/14.02.2011.
Despre așa-zisele pretenții financiare care sa fi determinat și nașterea conflictului, arată că acesta a început în luna iulie 2010, când au și început a fi făcute sesizări atât de el cât și de alți vecini, iar după 10 săptămâni de gălăgie și tulburare a liniștii, a formulat la 05.10.2010 plângere penala pentru săvârșirea faptei de tulburare a folosinței locuinței, prevăzuta de art. 320 Cod penal, dovadă plângerea anexata, ce a făcut obiectul dosarului 3132/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina., cât și plângerea pentru continuarea activității după dispunerea măsurii sistării activității in cortul festiv in temeiul art. 98 alin 4 oct 1 din OUG 195/2005. ce a făcut obiectul dosarului 3133/P/2010 al aceluiași parchet.
In timpul cercetării penale, inspectorul B. C., la cererea lui Vinau Cerasella, administrator al . încercat împăcarea părților, sens în care Vaianu C. a dorit și semnarea unui act, sens în care după câteva zile, a trimis pe mail, atât acesteia cât si inspectorului B. C. propunerea de tranzacție, dovada extras de mailul subsemnatului din 09.11.2010 și tranzacția anexata.
Prin urmare, este falsă susținerea petentului Vinau C. că acest conflict ar fi început prin neacceptarea tranzacției, ci conflictul începuse cu mult timp înainte, sens în care a se vedea conținutul tranzacției care prevede încetarea demersurilor litigioase și judiciare.
Mai mult, din conținutul tranzacției se prevăd sancțiuni mari de 30.000 euro sau de 50.000 euro pentru eventuala depășire a nivelului de zgomot, sume ce depășesc nu numai profitul . pe un eveniment, ci chiar și veniturile, astfel încât aceste sancțiuni au unic scop numai descurajarea producerii de zgomote, si nicidecum obținerea unor foloase materiale.
Referitor de presiunile făcute asupra magistraților de la Judecătoria Câmpina, precizează că niciodată nu a fost făcută vreo presiune asupra nici unui magistrat, și nu există nicio probă în acest sens.
Au fost aduse numai argumente și probe care din punct de vedere legal nu puteau previziona decât soluții de admitere a plângerilor contra actelor parchetului, care consideră toate faptele săvârșite ca fiind fără pericol social, aplicând faimosul ar. 181, pentru a scapă făptuitorul de răspundere, ce a fost aplicat în mod incredibil chiar și în privința mărturiei mincinoase.
Despre așa-zisele presiuni făcute asupra funcționarilor publici, arată că niciodată nu a fost făcută vreo presiune asupra nici unui funcționar public și nu există nicio proba în acest sens.
Au fost aduse numai argumente și probe care din punct de vedre legal nu puteau previziona decât măsuri sau sancțiuni pentru faptele comise de . că au fost aplicate mai bine de 35 măsuri de autoritățile statului și mai bine de 40 procese verbale de contravenții în perioada 2010 și până în prezent. Falsitatea și minciuna nu se manifestă prima dată în fața instanței de judecată, dovadă fiind soluția din dosarul_ al Tribunalului Prahova.
Dam un singur exemplu, sugestiv
S-a mințit instanța de către . reprezentanții ei, în vederea anularii unei alte note de constatare a Gărzii de Mediu Prahova prin care se sistase activitatea acesteia și în construcția C12, sens în care a se vedea dosarul_ al Tribunalului Prahova, în care . mai făcut afirmații mincinoase, în sensul ca s-ar fi conformat condițiilor impuse de Nota de Constatare a Gărzii de Mediu Prahova din 08.12.2010, în sensul că nu mai generează zgomote, în condițiile în care pe tot parcursul anului 2011, la fiecare eveniment a fost constatată de poliție tulburarea liniștii publice, luni în șir, și au obținut anularea notei de constatare, anularea măsurii de sistare cât și înlăturarea răspunderii penale, ca urmare a continuării activității după dispunerea măsurii sistării activității, ce făcea obiectul dosarului penal 3133/P/2010 al parchetului de pe lângă Judecătoria Campina.
Cele susținute în proces sunt minciuni, favorizate și de Garda de Mediu Prahova prin necombatere și neapărare, deși cunoaște realitatea, sens în care a fost necesar să se sesizeze organul ierarhic superior respectiv Garda Naționala de Mediu, și date ambele în judecată în vederea emiterii dispoziției de sistare a activității, sens în care acțiunea a fost admisă așa cum rezultă din sentința 848/2013 a Curții de Apel București, rămasă irevocabilă prin decizia 2780/2014 a ICCJ. emisă apoi decizia de încetare a activității de către Comisarul General, ce bineînțeles a fost din nou încălcata de . zgomotul produs de aceștia așa cum rezultă din măsurătorile sonometrice anexate. Există deci vreun strop de buna-credința în respectarea legii de către reprezentanții . care petentul.
Despre cauza multiplelor sesizări împotriva . că într-adevăr există circa 149 sesizări, care, din punctul său de vedere, nu sunt deloc multe, fiind sesizată fiecare faptă comisă, ce a determinat, așa cum am arata mai sus aplicarea a mai bine de 35 măsuri de autoritățile statului și mai bine de 40 de procese verbale de contravenție în perioada 2010 și până în prezent. Despre corectitudinea soluțiilor pronunțate de Judecătoria Cămpina la care face referire petentul și vădită incorectitudine a criticilor aduse de acesta.
Petentul Vinau C. face referire la soluțiile pronunțate de Judecătoria Câmpina împotriva sa și a soției sale Vinau C., în unele dosare penale.
Împotriva lui Vinau Cerasella și a . fost formulate plângerile de tulburare a folosinței locuinței prevăzute de art. 320 c.pen și de continuare a activității după sistarea activității, pe care parchetul le-a soluționat cu NUP prin aplicarea art. 181, iar instanța a considerat că exista pericol social, având în vedere nenumăratele fapte și timpul lung cât ele s-au manifestat, reținând neîndeplinirea criteriilor prevăzute de acest articol, cât și pentru superficialitatea realizării cercetării de către parchet cu încălcarea rolului activ.
Împotriva lui Vinau C. parchetul le-a soluționat de asemenea cu NUP prin aplicarea art. 181, iar instanța a considerat că exista pericol social, reținând neîndeplinirea criteriilor prevăzute de acest articol.
Despre inexistenta nici unei bănuieli de părtinire și despre interesele ilicite ale cererii de strămutare, arată că toate cele de mai sus, indica fără putință de tăgada, ca toate situațiile sunt provocate de acesta și că în mod corect autoritățile statului care au dispus măsuri și sancțiuni, au făcut-o in mod legal.
Conflictul dintre acesta și el face obiectul mai multor dosare și nu este de natură să determine strămutarea, neavând nicio influență asupra imparțialității judecații.
În opinia sa, petentul urmărește prin cererea de strămutare ca dosarul să ajungă la o instanța care să nu cunoască situația de fapt mai sus menționată, precum cele din Județul Dâmbovița.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea cererii de strămutate, având în vedere împrejurarea că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 72 Cod penal.
CURTEA:
Asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe, numitul V. C. a formulat cerere de strămutare a cauzei ce formează obiectul dosarului penal nr._ * de la Judecătoria Câmpina la o alta instanța de același grad din circumscripția Curții de Apel Ploiești.
În motivarea cererii s-au menționat următoarele:
Numitul T. C. V. a formulat la data de 12.03.2012 un denunț pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă împotriva numitului Vinau C., formându-se dosarul penal cu nr.807/P/2012 la P. de pa lângă Judecătoria Câmpina. Acesta a reclamat faptul ca numitul Vinau C. fiind audiat în calitate de martor în dosarul civil nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Câmpina a declarat lucruri neconforme cu adevărul în legătura cu un teren de tenis din cadrul complexului Amâna Inn din Câmpina.
Prin Ordonanța nr.807/P/2012 din 14.09.2012 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de Vinau C. pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, faptă prevăzută și pedepsită de art. 260 alin. (1) Cod Penal și distrugere, faptă prevăzută și pedepsită de art. 217 al. (1) Cod penal, deoarece nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni și aplicarea unei amenzi administrative de 800 lei, soluție menținută de primul procuror prin Ordonanța 1831/II/2/2012 din 22.10.2012 prin respingerea plângerii împotriva soluției formulată de T. C. V..
Prin sentința 435/2012 din 27.12.2012 dată în dosarul_ de instanța Judecătoria Câmpina având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.) formulata de T. C. V. a fost admisă în parte plângerea formulată de petentul T. C. V., au fost desființate în parte Ordonanțele Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina nr. 807/P/2012 și 1831/II/2/2012 și s-a dispus trimiterea cauzei la procuror pentru începerea urmăririi penale față de Vânau C. pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art. 260 alin. 1 Cod penal, fiind menținută soluția cu privire Ia infracțiunea de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal.
Prin Rezoluția 807/P/2012 din 08.07.2013 s-a dispus, în temeiul art. 10 lit. d) Cod procedură penală, încetarea urmăririi penale întrucât faptei îi lipsește un element constitutiv al infracțiunii (latura subiectivă - vinovăția persoanei).
Prin Ordonanța nr. 1537/II/2/2013 din 08.10.2013 (prim procuror G. G., P. de pe lângă Judecătoria Câmpina) s-au dispus următoarele soluții: a fost infirmată soluția dispusa prin Rezoluția 807/P/2012 din 08.07.2013 (procuror S. C.); s-a dispus scoaterea de sub urmărire penala a numitului Vinau C. pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasa, fapta prevăzuta si pedepsita de art. 260 alin. (1) Cod Penal întrucât faptei ii lipsește gradul de pericol social al unei infracțiuni;
Prin încheierea din 15.04.2014 dată în Dosarul_ s-a desființat soluția de scoatere de sub urmărire dispusa de către P. de pe lângă judecătoria Câmpina prin Ordonanța nr. 1537/_ și confirmată prin Rezoluția nr. 1543/IV2/2013 dată de către prim-procurorul parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, și a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului Vinau C., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă.
S-a menționat că anterior judecării cauzei Ia 15.04.2014, față de presiunea asupra instanței exercitată în mod constant de către numitul T. C. V., aproape toți magistrații din cadrul judecătoriei Câmpina, pe rând, au refuzat soluționarea dosarului_ . La primul termen de judecată, cel din 19.12.2013, completul inițial investit cu judecata plângerii a invocat incompatibilitatea, la cel de-al doilea din 21.01.2013 dosarul a intrat pe rolul completului 3 pentru ca ulterior, la termenul din 25.02.2014 să intre pe rolul completului 4. La termenul de judecată din 01.04.2014 judecata s-a făcut de completul 3 care, amânând pronunțarea, la data de 15.04.2014 s-a pronunțat în cauză, dispunând prin încheierea de ședință de la această dată, în mod nelegal ca judecata să se facă de acest complet care judecase plângerea împotriva rezoluției procurorului și efectuase și funcția de judecător de camera preliminară. Ulterior, la 28.04.2014 acesta a formulat cerere de abținere, cerere judecata de completul 2, singurul disponibil in Ecris pentru repartizare aleatorie, in prezent dosarul fiind repartizat la completul civil (probabil singurul complet rămas și care nu se afla într-o situație de incompatibilitate).
S-a mai precizat că prin încheierea din 15.04.2014 dată în Dosarul_, prin care s-a admis plângerea petentului T. C. V. și s-a pus în mișcare acțiunea penala împotriva sa, președintele de complet a fost dna S. T., aceeași președintă de complet care s-a pronunțat prin sentința penala nr. 164 din 18.05.2012 prin care a fost de asemenea admisă plângerea petentului T. C. V. împotriva ordonanței de netrimitere în judecată față de soția sa Vinau C. și față de ..
De asemenea, președinta Judecătoriei Câmpina este dna judecător P. M., care s-a pronunțat în aceeași cauza prin sentința 435/2012 din 27.12.2012 data în dosarul_ de instanța Judecătoria Câmpina, având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.l C.p.p.) formulată de T. C. V. și prin care a fost admisă în parte plângerea formulată de petentul T. C. V., fiind desființate în parte Ordonanțele Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina nr. 807/P/2012 și 1831/1^2012 și trimisă cauza la procuror pentru începerea urmăririi penale față de subsemnatul Vânau C. pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art. 260 alin. 1 Cod penal.
Relația de vrăjmășie din partea numitului T. C. V. la adresa sa, a familiei sale și a . este următoarea:
Numitul T. C. V., de profesie avocat, deține o casă de vacanță în mun. Câmpina, ., 8, jud. Prahova, viz-a-vis de imobilul societății Amâna Turism SRL. Complexul Amâna Inn a fost achiziționat în anul 2007 de către . al cărei administrator/asociat unic la momentul cumpărării era soția sa C. Vinau.
Conflictul a fost generat de pretențiile financiare nefondate ale numitului T. C. V. (care în nume personal și pentru alți vecini pe care i-a mobilizat să facă plângeri alături de el) justificate de pretinse depășiri ale nivelului de zgomot ambiental provenit de la complexul Amâna Inn.
Pentru a-și spori venitul, acesta a propus către . printr-o "propunere de tranzacție" în anul 2010 sume de bani colosale pentru orice depășire a nivelului de zgomot. Nemulțumit de refuzul societății, acesta a început să exercite presiuni asupra autoritarilor statului și a celor penale de a sancționa . pentru diferite abateri. Astfel, începând cu anul 2010 acesta a început o adevărată campanie de reclamații la autoritățile centrale și locale: Primăria Mun. Câmpina, Poliția Câmpina, Ministerul Turismului, Garda de Mediu, Autoritatea de Mediu, Sanepid, Sanitar veterinar, Pompieri și nu in ultimul rând, acțiuni în instanță, în special la Judecătoria Câmpina. Această campanie este bazată pe acuzații de încălcare a ordinii publice, afirmații precum ca societatea nu are autorizații, ca funcționează ilegal etc.
In majoritatea situațiilor, numitul T. C. V. a pus presiune asupra autorităților prin faptul ca îi acționează în judecata pe funcționarii instituțiilor publice dacă nu amendează și suspendă activitatea societății.
La judecătoria Câmpina, acesta a intervenit în toate dosarele în care . era implicată, fie că societatea promova vreo contestație împotriva procesului verbal de contravenție, fie că vorbim de orice alt dosar civil. Acesta îl reprezenta în calitate de avocat pe Rosea D. (care are și calitatea de martor în prezenta cauză penală) în calitate de reclamat, sau intervenient în cauzele civile aflate pe rolul Judecătoriei Campina. Dintre aceste cauze exemplifică dosarele:_ *,_ *,_ ,_ .
O simpla interogare a portalului instanțelor de judecata poate proba existenta acestor litigii cu AMÂNA TURISM SRL (fosta AMÂNA TURISM SA).
De asemenea, la o interogare a portalului instanțelor de judecată, la judecătoria Câmpina, intre numitul T. C. V. si . si/sau familia sa au existat următoarele dosare:_ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_ .
Exercitarea de presiuni asupra autorităților statului la nivelul mun. Câmpina, inclusiv asupra Judecătoriei Câmpina, rezultă din următoarele împrejurări:
Este de notorietate faptul că numitul T. C. V. a exercitat presiuni asupra tuturor instituțiilor statului atât la nivel local, cât și la nivel central, inclusiv acesta a formulat plângere la Consiliul Superior al Magistraturii (fiind nemulțumit de dispozițiile care reglementează ordinea interioara a Judecătoriei Campina) împotriva art. 92 alin 2 din Hotărârea nr. 387/22.09.2005 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii prin care a fost aprobat Regulamentul de ordine interioara al instanțelor judecătorești, cererea acestuia fiind respinsă.
Spre exemplu, în dosarul nr._, aflat în faza procesuală a apelului la Tribunalul București, prin care numitul T. C. V. solicita daune materiale și morale pentru depășirea nivelului de zgomot admis, la pagina 6 din motivele de apel, acesta precizează ca a depus 149 de sesizări către diferite instituții ale statului. Numărul acestora se consideră că este mult mai mare dacă se ia în calcul perioada cuprinsă între anul 2010 și până în prezent.
Astfel, este evidentă presiunea asupra acestei instanțe făcută de numitul T. C. V. (de altfel toate autoritățile locale fiind, de asemenea subiect de plângeri disciplinare, administrative, obligații de a face) și de faptul că toate litigiile civile/penale au ajuns la urechile oricărui cetățean al municipiului Campina, inclusiv în mass-media locala acesta târându-ne într-o campanie de denigrare.
Consideră petentul că sunt suspiciuni evidente cu privire Ia imparțialitatea judecătorilor. Se dă ca exemplu, considerentele completului de judecata constituit la data de 15.04.2014, încheiere prin care s-a admis plângerea petentului T. C. V. și s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva sa, unde președintele de complet dna S. T., a preluat cuvânt cu cuvânt interpretările numitului T. C. V. care le-a arătat prin plângere. Se poate verifica extrem de ușor interpretările petentului cu privire la existența infracțiunii de mărturie mincinoasa si consideratele cuprinse în încheierea din 15.04.2014. Aceasta abordare îi stârnește convingerea că supra judecătorilor investiți să soluționeze cauza sa se fac presiuni.
Mai mult, așa cum a mai arătat, președinta Judecătoriei Câmpina este dna judecător P. M., aceeași președintă de complet care s-a pronunțat în aceeași cauză prin sentința 435/2012 din 27.12.2012 dată în dosarul_ de instanța Judecătoria Câmpina având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.l C.p.p.) formulată de T. C. V. și prin care a fost admisă în parte plângerea formulată de petentul T. C. V., fiind desființate în parte Ordonanțele Parchetului de pe lângă Judecătoria Campina nr. 807/P/2012 și 1831/II/2/2012 și trimisă cauza la procuror pentru începerea urmăririi penale față de subsemnatul Vânau C. pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art. 260 alin. 1 Cod penal.
Față de toate considerentele arătate, s-a solicitat a se observa că datorita împrejurărilor cauzei și calității sale exista motive de suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorului de complet din cadrul judecătoriei Câmpina (complet care de fapt este unul civil) ar putea fi știrbită, motiv pentru care s-a solicitat admiterea cererii de strămutare.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 71 și 72 Cod penal.
Potrivit art. 72 alin.6 Cod proc. penală, instanța a solicitat informații de la Președintele Judecătoriei Câmpina, iar prin informarea din data de 03.08.2015 s-au precizat următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina la data de 10.12.2013, petentul T. C. V. a formulat, în temeiul dispozițiilor art. 278 ind. 1 C, p.p. anterior plângere împotriva soluției de încetare a urmăririi penale față de intimatul V. C., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 260 al. 1 Cp, soluție dispusă de P. de pe lângă Judecătoria Câmpina prin rezoluția emisă la data de 08.07.2013 sub nr. 807/P/20I2, împotriva ordonanței procurorului ierarhic superior nr. 1537/I/2/20l3 din 08.10.2013 prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a intimatului, ordonanță confirmată de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova prin rezoluția nr. 1543/U72/2013 din 09.12.2013.
Prin Ordonanța nr.807/P/2012 din data de 14.09.2012 s-a dispus neînceperea urmăririi penale fata de numitul Vinau C. pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, faptă prevăzută și pedepsită de art. 260 alin. (1) Cod Penal și distrugere, faptă prevăzută și pedepsită de an. 217 al. (1) Cod penal, cu motivarea că faptele săvârșite de către acesta nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni și aplicarea unei amenzi administrative în cuantum de 800 lei, soluție menținută de primul procuror prin Ordonanța 1831/_ din 22._ prin respingerea plângerii împotriva soluției formulata de numitul T. C. V..
Prin sentința penală nr. 435/2012 din data de 27.12.2012 pronunțată in dosarul_ aflat pe rolul Judecătoriei Câmpina având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 înd.I C.p.p.) formulată de T. C. V. a fost admisă în parte plângerea formulată de petentul T. C. V., au fost desființate în parte Ordonanțele Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina nr. 807/P/2012 și 1831/II/2/2012 și a fost trimisă cauza la procuror pentru începerea urmăririi penale față de numitul Vânau C. pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de. art. 260 alin. 1 Cod penal, fiind menținută soluția cu privire Ia infracțiunea de distrugere prev. de art. 217 alin. I Cod penal.
Prin Rezoluția nr. 807/P/20I2 din 08.07.2013 s-a dispus, în temeiul art. 10 lit. d) Cod procedura penala, încetarea urmăririi penale întrucât faptei îi lipsește un element constitutiv al infracțiunii (latura subiectivă - vinovăția persoanei).
Prin ordonanța nr. 1537/II/2/20I3 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina s-a infirmat ordonanța nr. 807/P/2012, dispunându-se scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului V. C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă întrucât faptei îi lipsește gradul de pericol social al unei infracțiuni și menținerea sancțiunii cu caracter administrative aplicate, cu motivarea ca ordonanța cu tir. 807/P/2012 este nelegală. Prin aceasta dispunându-se încetarea urmăririi penale față de numitul V. C. și nu scoaterea de sub urmărire penala, astfel cum ar fi fost corect în conformitate cu dispozițiile an. î 0 lit. d C.p.p, anterior.
In fapt s-a reținut că, fiind audiat în calitate de martor în dosarul cu nr._ Judecătoriei Câmpina. numitul V. C. a declarat necorespunzător adevărul cu privire la cortul festiv aparținând S.C. Amâna Turism S.A., iar în după-amiaza zilei de 09.03.2012 a lovit cu piciorul autoturismul aparținând persoanei vătămate T. C. V., provocându-î degradări.
Prin încheierea din data de 15.04.2014 pronunțată în dosarul cu nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Câmpina s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale, numitul V. C. dobândind calitatea de inculpai sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 260 C. pen. Ulterior, doamnei judecător care a pronunțat încheierea anterior menționata i-a fost admisă declarația de abținere, în baza art. 68 C.p.p, raportat la arL 64 alin. 5 C.p.p. anterior, dosarul fiind repartizat aleatoriu la unul dintre completurile civile.
Cu privire la cererea de strămutare formulată de către inculpatul V. C., acesta învederează instanței că imparțialitatea judecătorilor este afectată din cauza împrejurărilor cauzei și a calității părților.
De asemenea, inculpatul a mai arătat că persoana vătămată T. C. V. exercită presiuni la nivelul instanței, prin numeroasele sesizări efectuate la diverse instituții ale statului,
Analizând argumentația oferită de către inculpat, s-a apreciat drept evidentă lipsa oricăror elemente din care să rezulte necesitatea strămutării cauzei. Astfel, faptul că persoana vătămata se adresează cu numeroase sesizări diferitelor instituții ale statului nu poale conduce la concluzia că acesta ar efectua presiuni asupra judecătorilor din cadrul Judecătoriei Câmpina. alte aspecte care ar putea conduce la presupunerea legitimă că ar fi afectata imparțialitatea judecătorilor cauzei nefiind identificate.
., s-a considerat că la Judecătoria Câmpina sunt îndeplinite toate condițiile pentru ca această cauză să se soluționeze cu respectarea dispozițiilor incidente în materie și a principiilor care guvernează dreptul la apărare și judecarea cauzei într-un termen rezonabil, în conformitate cu prevederile art. 6 alin.l CEDO.
Examinând prezenta cerere de strămutare Curtea apreciază că este nefondată pentru motivele ce se vor avea în vedere în continuare:
Conform art. 71 cod procedură penală ce reglementează temeiul strămutării “Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la curtea de apel competentă la o altă curte de apel, iar curtea de apel strămută judecarea unei cauze de la un tribunal sau, după caz, de la o judecătorie din circumscripția sa la o altă instanță de același grad din circumscripția sa, atunci când
a)există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită 1.împrejurărilor cauzei,
2.calității părților ori atunci când
b)există pericol de tulburare a ordinii publice…”.
Din cuprinsul cererii de strămutare, al referatului președintelui Jud. Câmpina, dar și din concluziile intimatului T. C. V., rezultă că între acesta din urmă și petentul V. C., pe rolul instanței amintite există și au existat un număr însemnat de cauze. Majoritatea acestor litigii provenind din aceeași împrejurare, respectiv pretinse depășiri ale nivelului de zgomot ambiental provenit de la complexul Amâna Inn deținut de petentul V. C., care se află vis-a-vis casa de vacanță, proprietatea intimatului T. C. V..
În consecință nu se poate aprecia că imparțialitatea judecătorilor Jud. Câmpina, ar fi afectată datorită împrejurărilor cauzei ori calității părților.
De asemenea Curtea analizând împrejurările cauzei și calitatea părților consideră că nu există nici un pericol de tulburare a ordinii publice, în situația în care prezentul dosar ar continua să fie soluționat de magistrații Judecătoriei Câmpina.
Văzând și disp. art. 275 alin. 2 c.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul V. C., privind strămutarea cauzei ce formează obiectul dosarului penal nr._ * al Judecătoriei Câmpina de la această instanță, la o instanță egală în grad din circumscripția Curții de Apel Ploiești.
Obligă petentul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13.08.2015.
Președinte, Grefier,
F. TeișanuRaluca E. B.
Red. FT/BER
Ex.2/14.09.2015
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2006
| ← Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 734/2015.... | Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Decizia nr. 807/2015. Curtea de... → |
|---|
