Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 107/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Curtea de Apel PLOIEŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 107/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 23-07-2015

ROMÂNIA

DOSAR NR._

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR. 107

Ședința publică din data de 23 IULIE.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: N. R. A.

GREFIER: C. M.

¤ ¤ ¤ ¤ ¤ ¤ ¤ ¤

Ministerul Public - P. de pe lângă ÎCCJ- D.I.I.C.O.T- S. Teritorial Ploiești

a fost reprezentat de procuror C. D.

S-a luat în examinare cauza penală de față, având ca obiect contestația formulată de inculpatul V. C. – fiul lui G. și S., născut la data de 07.04.1972 în S., județul Prahova, domiciliat în orașul Comarnic, .. 8, județul Prahova, C.N.P._, împotriva încheierii de ședință din data de 16 iulie 2015, pronunțate de Tribunalul Prahova în dosar nr._ 14.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul – inculpat V. C. sub control judiciar personal și asistat de avocat ales H. L. I. din Baroul București.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Avocat H. L. I. și reprezentantul Ministerului Public având pe rând cuvântul susțin că nu au cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.

Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, față de actele și lucrările dosarului, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Avocat H. L. I. având cuvântul pentru contestatorul inculpat V. C. critică încheierea de ședință din data de 16 iulie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova pe care o apreciază ca fiind nelegală, în sensul că în opinia sa în mod greșit s-a menținut măsura controlului judiciar instituit asupra contestatorului. Instanța de fond a constatat că se impune menținerea măsurii preventive a controlului judiciar motivat de faptul că inculpatul contestator V. C. ar fi liderul grupului infracțional, ceea ce nu corespunde realității, a mai arătat apărătorul ales al inculpatului contestator. Totodată s-a menționat și motivul că inculpatul nu ar fi fost audiat până în prezent.Susține apărarea că nu din culpa inculpatului acesta nu a fost audiat, în cauză fiind incidente chestiuni care nu au depins de voința acestuia. Urmează a se avea în vedere faptul că au trecut deja doi ani de când s-a luat o măsură preventivă asupra inculpatului. În tot acest timp contestatorul inculpat V. C. nu a comis nici un gest care să ducă la împiedicarea bunului curs al procesului penal, nu a încercat să influențeze părțile sau martorii din dosar. Măsura preventivă instituită asupra inculpatului îl împiedică pe acesta să își desfășoare activitatea în mediul de afaceri, respectiv are oferte din Libia și în Canada pe care nu le poate onora deoarece are interdicția de a părăsi teritoriul României. Împiedicarea inculpatului de a-și extinde mediul afacerilor și afară din țară este o pierdere pentru economia României. În concluzie solicită admiterea contestației, și pe fond revocarea măsurii controlului judiciar.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul susține în prealabil că în prezenta cauză nu a început cercetarea judecătorească. Nu trebuie omis faptul că inculpatul este cercetat pentru comiterea in fracțiunilor de inițiere a unui grup infracțional organizat și evaziune fiscală, perioada infracțională are o întindere mare, iar prejudiciul este unul major. Față de toate aceste aspecte, în opinia sa, se impune menținerea măsurii preventive asupra inculpatului, sens în care solicită respingerea contestației și menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică sub toate aspectele. De asemenea a mai solicitat obligarea contestatorului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Contestatorul inculpat V. C. având ultimul cuvânt solicită admiterea contestației. Susține că nu solicită revocarea măsurii controlului judiciar, dar să i se permită să părăsească teritoriul României în primul rând pentru a se duce în Turcia unde urmează a se trata de o afecțiune gravă și anume diabet. Susține că valoarea glicemiei este foarte ridicată față de limitele acceptate, fiind nevoit să facă șase injecții cu insulină în fiecare zi. Totodată dorește să ia legătura cu oameni de afaceri din Libia și din Canada pentru a iniția relații comerciale care ar fi benefice și pentru România. În realitatea așa zisul prejudiciu are o valoare de 2 milioane lei și nu cel reținut în actul de acuzare de 500 mii euro. De fapt, acest prejudiciu este cauzat de un coinculpat care este cercetat în dosarul nr. 114/P/D/2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție –D.I.I.C.O.T- București. Mai precizează că i s-a instituit sechestru pe cca. 7-8 milioane euro, când prejudiciul reținut ar fi de 500 mii euro, astfel cum a arătat anterior. Mai susține inculpatul-contestator că a inițiat acțiuni împotriva „mafiei” petrolului, astfel încât, în situația în care se va pune problema răspunderii sale pentru fapte penale, ca urmare a denunțurilor formulate, ar beneficia cu siguranță de reducerea la jumătate a limitelor de pedeapsă aplicabile.

CURTEA

1.Deliberând asupra cauzei penale de față, având ca obiect contestația formulată de contestatorul inculpat V. C. împotriva încheierii de ședință pronunțate de Tribunalul Prahova, Secția penală la data de 16 iulie 2015 în dosarul_ 14, constată următoarele:

Încheierea de ședință pronunțată de Tribunalul Prahova, Secția penală la data de 16 iulie 2015 în dosarul_ 14

2. Prin încheierea de ședință atacată pe calea contestației formulate de contestatorul inculpat V. C. s-au dispus următoarele:

„Constată legalitatea luării și menținerii până în prezent a măsurii controlului judiciar față de inculpații

V. C., fiul lui G. și S., născut la data de 07.04.1972 în S., județul Prahova, domiciliat în localitatea Comarnic, ..8, județul Prahova, luat față de acesta prin încheierea din 28.01.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul penal nr._ 14, rămasă definitivă prin decizia penala nr.114/30.01.2014 a Curții de Apel Ploiești, prin care s-a dispus liberarea provizorie sub control judiciar a acestuia;

T. M. T. – fiul lui N. și P., născut la data de 08.09.1978 în Câmpina, jud. Prahova, domiciliat în mun. Câmpina, Bld. C. I, nr. 12, ., ., C.N.P._ și D. L. T., fiul lui G. și T.,născut la data de 15.03.1971, în mun. Câmpina, jud. Prahova,

domiciliat în mun. Câmpina, .. 5, jud. Prahova, CNP_, luat față de aceștia prin Încheierea din 16.12.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul penal nr._ conexat la dosarul penal nr._ 14 al Tribunalului Prahova prin care s-a dispus liberarea provizorie sub control judiciar față de aceștia.

În baza disp. art.16 alin.1 teza I din Legea 255/2013 raportat la disp. art.208 alin 5 c.p.p., menține controlul judiciar instituit în sarcina inculpatului V. C..

În baza art. 208 alin. 5, 207 alin. 5, 242 alin. 1 teza I C.p.p. dispune revocarea controlului judiciar luat față de inculpații T. M. T. și D. L. T..

Dispune comunicarea unei copii de pe prezenta încheiere inculpaților, Biroului Supravegheri Judiciare din cadrul I.J.P. Prahova, Serviciului Public Comunitar de Evidență a Persoanelor Prahova, organelor de frontieră.

Cu drept de contestație în termen de 48 ore de la comunicare.”

3. Pentru a se pronunța în acest sens cu privire la măsura controlului judiciar, instanța de fond a reținut în esență că prin Rechizitoriul nr. 291/D/P/2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T-. S. Teritorial Ploiești s-a dispus trimiterea în judecată, printre alții, a inculpaților:

V. C. - fiul lui G. și S., născut la data de 07.04.1972 în S., jud. Prahova, domiciliat în Orașul Comarnic, ..8, jud. Prahova, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- constituirea unui grup infracțional organizat sau aderarea la un grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 din Lg. nr. 39/2003,

- evaziune fiscală, în formă continuată, prev. de art. 9 alin.l, lit. c și alin. 3, din Legea 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.P.,

- stabilirea cu rea credință a impozitelor, taxelor sau contribuțiilor, având ca rezultat obținerea fără drept a unor sume de bani cu titlu de rambursări sau restituiri de la bugetul general consolidat ori compensări datorate bugetului general consolidat, prev. de art. 8, din Legea 241/2005,

- tentativă la stabilirea cu rea credință a impozitelor, taxelor sau contribuțiilor, având ca rezultat obținerea fără drept a unor sume de bani cu titlu de rambursări sau restituiri de la bugetul general consolidat ori compensări datorate bugetului general consolidat, prev. de art. 20 Cp., rap. la art. 8, din Legea 241/2005, cu aplic, art, 33 lit. a Cp., privind concursul real de infracțiuni, constând în aceea că, în perioada anilor 2008 - 2010, acționând în cadrul unui grup infracțional organizat, pe care 1-a inițiat și din care, mai fac parte inculpații D. L. T., T. M. T. și învinuiții R. P. Eugeniu, A. S. F. și B. I., profilat pe săvârșirea de infracțiuni de evaziune fiscală, comise în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, au desfășurat activități comerciale ilicite, sus-numiții ca administratori ai .

Comarnic, S.C Blitz Transport Company S.R.L. Comarnic, S.C. FERMIN DUAL CONSULTING SRL, S.C. DENNYCHIO IMPEX S.R.L. București, ., S.C. BR TRADING și S.C. GOTHIK Bulgaria, sub coordonarea sa, prin tranzacții ce nu provin din operațiuni reale, având la bază furnizori care se sustrag efectuării controalelor fiscale sau care nu recunosc tranzacțiile sau neevidențierea acestora în contabilitatea firmelor, prejudiciind bugetul general consolidat al statului,

4. De asemenea, se mai reține în motivarea soluției adoptate de instanța de fond, în calitate de administrator al . Comarnic și S.C Blitz Transport Company S.R.L. Comarnic, în perioada anilor 2008 - 2010, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, acționând ca lider al unui grup infracțional organizat, specializat pe simularea de livrări intracomunitare de produse energetice (ulei industrial, ulei hidraulic, metanol, base oii slavol) către societăți comerciale din Bulgaria, respectiv S.C BR TRADING și S.C. GOTHIK, ultima administrată de învinuitul R. P. Eugeniu, operațiuni scutite de la plata taxei pe valoarea adăugată, în realitate, mărfurile ajungând, prin intermediul S.C. FERMIN DUAL CONSULTING SRL și S.C. DENNYCHIO IMPEX S.R.L. București, administrate de învinuitul A. S. F., tot pe teritoriul României, fiind apoi comercializate către diferiți agenți

economici, drept motorină sau benzină, pentru a solicita ulterior rambursarea T.V.A - ului și implicit, pentru a dobândi venituri ilicite de la bugetul consolidat al statului, astfel cum s-a întâmplat, pentru perioada iunie 2009 - august 2009, prin exercitarea cu rea-credință a dreptului de deducere pentru TVA, aferentă achizițiilor nereale, societatea administrată de inculpat, respectiv, . Comarnic, solicitând rambursare TVA, în sumă de 86.823 lei, pentru luna iunie 2009, și, beneficiind efectiv de restituire de TVA, pentru decontul lunii august 2009, în sumă de 380.595 lei, iar în același timp s-a sustras de la plata impozitului pe profit și a T.V.A. - ului, sume rezultate din relațiile comerciale, dintre . Comarnic și . Câmpina, administrată de inculpații T. M. T. și D. L. T., cu consecința păgubirii bugetului consolidat al statului,

prejudiciul total cauzat, fiind în cuantum de 21.161.467 lei.

5. T. M. T. - fiul lui N. și P., născut la data de 08.09.1978 în Câmpina, jud. Prahova, domiciliat în mun. Câmpina, bld. C. I, nr.12, ., CNP_,pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- inițierea, constituirea unui grup infracțional organizat sau aderarea la un grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 din Lg. nr. 39/2003,

- evaziune fiscală, în formă continuată, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c, alin. 3, din Legea nr. 241/2005, cu aplic art. 41 alin. 2 Cp.,cu aplicarea finală a disp. art. 33 lit. a Cp., privind concursul real de infracțiuni,constând în aceea că, în perioada anilor 2008 - 2009, acționând în cadrul unui grupului infracțional organizat, condus de inculpatul V. C., la care a aderat și din care, mai fac parte inculpatul D. L. T. și învinuiții R. P. Eugeniu, A. S. F. și B. I., profilat pe săvârșirea de infracțiuni de evaziune fiscală, comise în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, sus-numiții desfășurând activități comerciale ilicite, ca administratori ai . Comarnic, S.C Blitz Transport Company S.R.L. Comarnic, S.C FERMIN DUAL CONSULTING SRL, S.C DENNYCHIO IMPEX S.R.L. București, ., S.C BR TRADING și S.C. GOTHIK

Bulgaria, sub coordonarea lui V. C., prin tranzacții ce nu provin din operațiuni reale, având la bază furnizori care se sustrag efectuării controalelor fiscale sau care nu recunosc tranzacțiile sau neevidențierea acestora în contabilitatea firmelor, prejudiciind bugetul general consolidat al statului.

6. De asemenea, se mai reține că în perioada 2008 - 2009, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale acționând în cadrul grupului infracțional organizat, inițiat de V. C., în calitate de asociat și administrator al S.C ECCO G. S.R.L. Câmpina a derulat tranzacții cu produse energetice, fără a putea justifica proveniența legală a acestora, mărfurile fiind achiziționate în cea mai mare parte de la societăți comerciale cu un comportament fiscal inadecvat, de tip fantomă, care nu și-au declarat impozitele și taxele urmare a activităților economice desfășurate, aducând un prejudiciu la bugetul statului, în cuantum de 7.469.249 lei.

7. D. L. T., fiul lui G. și T., născut la data de 15.03.1971, în mun. Câmpina, jud. Prahova, domiciliat în mun. Câmpina, .. 5, jud. Prahova, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- inițierea, constituirea unui grup infracțional organizat sau aderarea la un grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 din Lg. nr. 39/2003,

- evaziune fiscală, în formă continuată, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c, alin. 3, din Legea nr. 241/2005, cu aplic art. 41 alin. 2 Cp., cu aplicarea disp. art. 33 lit. a Cp., privind concursul real de infracțiuni, constând în aceea că, în perioada anilor 2008 - 2009, acționând în cadrul unui grupului infracțional organizat, condus de inculpatul V. C., la care a aderat și din care mai fac parte inculpatul T. M. T. și învinuiții R. P. Eugeniu, A. S. F. și B. I., profilat pe săvârșirea de infracțiuni de evaziune fiscală, comise în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, sus-numiții desfășurând activități comerciale ilicite, ca administratori ai . Comarnic, S.C Blitz Transport Company S.R.L. Comarnic, S.C FERMIN DUAL CONSULTING SRL, S.C. DENNYCHIO IMPEX S.R.L. București, ., S.C BR TRADING și S.C. GOTHIK Bulgaria, sub coordonarea lui V. C., prin tranzacții ce nu provin din operațiuni reale, având la bază furnizori care se sustrag efectuării controalelor fiscale sau care nu recunosc tranzacțiile sau neevidențierea acestora în contabilitatea firmelor, prejudiciind bugetul general consolidat al statului.

8. De asemenea, se mai reține că în perioada 2008 - 2009, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale acționând în cadrul grupului infracțional organizat, inițiat de V. C., în calitate de asociat și administrator al S.C ECCO G. S.R.L. Câmpina a derulat tranzacții cu produse energetice, fără a putea justifica proveniența legală a acestora, mărfurile fiind achiziționate în cea mai mare parte de la societăți comerciale cu un comportament fiscal inadecvat, de tip fantomă, care nu și-au declarat impozitele și taxele urmare a activităților economice desfășurate, aducând un prejudiciu la bugetul statului, în cuantum de 7.469.249 lei.

9. În cursul urmăririi penale, prin Încheierea nr. 38/12.06.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosar nr._, în temeiul disp. Art. 1491 alin.1, 9 și 11, c.p.p., s-a dispus arestarea preventiva a inculpaților V. C., T. M.-T. și D. L. T., pe o perioadă de 30 de zile, de la data de 12.06.2013 până la data 11.07.2013 inclusiv.

10. Ulterior, prin Încheierea din data de 05.07.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosar nr._ s-a dispus prelungirea arestării preventive, pe o perioadă de 30 zile începând cu data de 11.07.2013 și până la data 09.08.2013, inclusiv.

11. După trimiterea în judecată, dosarul a fost înregistrat inițial pe rolul instanței sub nr._, instanța dispunând succesiv menținerea stării de arest preventiv a inculpaților, în temeiul art. 3001, respectiv 3002 C.p.p.

12. Prin încheierea din data de 16.12.2013 instanța a dispus liberarea provizorie sub control judiciar a inculpaților T. M. T. și D. L. T..

13. La data de 27.01.2014 s-a dispus disjungerea acțiunii civile în totalitate și a acțiunii penale față de inculpații V. C., T. M. și D. L., fiind format dosarul nr._ 14.

14. În dosarul inițial, nr._, a fost pronunțată s.p. nr. 36/28.01.2014, prin care s-a dispus condamnarea inculpaților A. S. și R. P..

15. Tot în dosarul nou format, prin încheierea din data de 28.01.2014 s-a dispus liberarea provizorie sub control judiciar și a inculpatului V. C., încheierea fiind definitivă prin d.p. nr. 114/2014 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosar nr._ .

16. Prin d.p. nr. 812/09.09.2014 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr._ s-a dispus desființarea sentinței penale nr. 36/28.01.2014 și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, pentru ca aceasta să se pronunțe prin aceeași sentință cu privire la toți inculpații și la întreaga acțiune civilă.

17. Astfel, la data de 12.11.2014 s-a dispus reunirea cauzelor cu nr._ rejudecare (dosar_ al Curții de Apel Ploiești) și nr._ 14, judecata continuând sub numărul_ 14.

18. După . noului cod de procedură penală, s-a considerat că măsura controlului judiciar a subzistat față de inculpați.

19. Astfel, prin încheierea din data de 23.01.2015 Curtea de Apel Ploiești a stabilit cu autoritate de lucru judecat cu ocazia soluționării contestației inculpatului V. C. prin care a solicitat revocarea măsurii controlului judiciar, că această măsură nu a încetat de drept dar trebuie luată pentru o perioadă determinată, respectiv pe o durată de 60 de zile și menținută în aceleași condiții potrivit modificărilor aduse prin O.U.G. 82/2014.

20. Având în vedere obligativitatea instanțelor inferioare de a respecta hotărârile luate de instanțele de control judiciar, instanța din oficiu a pus în discuție ulterior în mod periodic legalitatea și temeinicia măsurii controlului judiciar luat față de toți inculpații, ultima dată dispunându-se menținerea acesteia prin încheierea din data de 25.05.2015.

21. La acest moment procesual instanța de fond a constatat că temeiurile care au impus menținerea inculpaților sub control judiciar subzistă doar față de inculpatul V. C., în privința inculpaților D. L. și T. M. găsindu-și incidență dispozițiile art. 242 alin.1 C.p.p.

22. Cu titlu preliminar, judecătorul fondului a constatat, prin prisma actelor dosarului, existența față de toți trei inculpații, a probelor din care rezultă suspiciunea rezonabilă că aceștia au săvârșit infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea în judecată.

23. Instanța de fond a subliniat că prin existența unei presupuneri rezonabile se înțelege existența unor date, informații care să convingă un observator obiectiv și imparțial că este posibil ca o persoană să fi săvârșit o infracțiune. Caracterul rezonabil al suspiciunii se apreciază în funcție de circumstanțele fiecărei cauze (C.E.D.O., hotărârea din 30 august 1990, în cauza Fox, Campbell și Hartley contra Marii Britanii). Faptele probatorii care ar putea da naștere unei presupuneri rezonabile nu trebuie să fie de același nivel cu cele necesare pentru a justifica o condamnare (C.E.D.O., hotărârea din 7 aprilie 2005, în cauza Calleja contra Maltei), se mai arată în motivarea încheierii contestate.

24. Cu referire la inculpații D. L. și T. M. instanța de fond a constatat însă că menținerea măsurii controlului judiciar în continuare, în această etapă a procedurii, ar apărea nejustificată, pe de o parte față de durata măsurii preventive până în prezent, iar pe de altă parte, față de împrejurarea că instanța a dispus deja audierea acestora.Nu există un pericol real al influențării bunei desfășurări a procesului penal de către inculpați, chiar dacă aceștia nu ar mai fi supuși obligațiilor instituite de instanță. Astfel, se mai reține de instanța de fond, după constatarea legalității și temeiniciei până în prezent a măsurii controlului judiciar față de inculpați, instanța va dispune revocarea acesteia.

25. În privința inculpatului V. C. însă, instanța de fond a considerat că în continuare se impune menținerea controlului judiciar instituit în sarcina sa, având în vedere că, din modul de prezentare a activității infracționale de care acesta este acuzat, a avut un rol de lider al unui grup infracțional organizat. Conform considerentelor încheierii contestate, inculpatul nu a fost audiat încă, instanța de fond apreciind astfel că cel puțin o perioadă de timp se impune menținerea obligațiilor presupuse de controlul judiciar, pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, în special a asigurării prezenței inculpatului în instanță și a împiedicării acestuia să ia legătură cu martorii propuși, până în momentul în care s-ar putea cunoaște poziția sa procesuală.

26. Cererea inculpatului de înlăturare a obligației de a nu părăsi teritoriul țării nu a fost dovedită, instanța de fond apreciind că obligațiile impuse acestuia nu sunt disproporționate și nici nerezonabile în contextul gravității acuzațiilor care se aduc.

27. În consecință, instanța de fond a constatat legalitatea și temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar și a apreciat că se impune menținerea acesteia.

Procedura în cursul judecării contestației

28. Împotriva acestei soluții pronunțate de instanța de fond cu privire la măsura preventivă a controlului judiciar, inculpatul V. C. a exercitat calea de atac a contestației, solicitând în principal revocarea măsurii preventive incidente în privința sa sau, în subsidiar acordarea permisiunii de părăsire a teritoriului țării, în vederea urmării unui tratament medical la o unitate medicală de prestigiu din Turcia, precum și în scopul derulării unor activități lucrative în alte țări străine.

29. În expunerea motivelor de contestație, apărătorul ales al inculpatului contestator a arătat în esență că soluția instanței de fond este motivată pe faptul că încă nu s-a procedat la audierea inculpatului în cursul cercetării judecătorești. Conform concluziilor apărării, acest aspect nu îi este însă imputabil inculpatului contestator, acesta dorind să fie audiat și prezentându-se la fiecare termen de judecată acordat. Lipsa audierii inculpatului nu poate justifica menținerea măsurii controlului judiciar. De asemenea, tot în apărare s-a mai arătat că menținerea măsurii preventive în considerarea gradului de lider al grupării infracționale a inculpatului V. C., nu poate fi acceptată și este în măsură a încălca egalitatea de tratament, în condițiile în care, cu privire la ceilalți doi inculpați, chiar instanța de fond a apreciat că se impune revocarea controlului judiciar.

30. În cursul judecării contestației formulate de inculpatul V. C. nu au fost administrate alte mijloace de probă.

31. Asistența juridică a inculpatului contestator a fost asigurată prin intermediul apărătorului ales, avocat I. H., cu delegație la dosar.

Dispoziții legale incidente în cauză

32. Verificând încheierea contestată pe baza materialului probator administrat în cauză până în actualul stadiu al cercetărilor, prin raportare la dispozițiile art. 4251 alin. 4 Cpp, Curtea va reține în esență că inculpatul contestator V. C. este cercetat alături de alte persoane sub aspectul infracțiunilor de:

- constituirea unui grup infracțional organizat sau aderarea la un grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 din Lg. nr. 39/2003,

- evaziune fiscală, în formă continuată, prev. de art. 9 alin.l, lit. c și alin. 3, din Legea 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.P.,

33. Din analiza mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale rezultă că în sarcina inculpatului contestator V. C. s-a reținut în fapt că, în perioada anilor 2008 - 2010, acționând în cadrul unui grup infracțional organizat, pe care 1-a inițiat și din care s-a reținut că ar face parte și alte persoane cercetate în cauză, grup profilat pe săvârșirea de infracțiuni de evaziune fiscală, comise în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, ar fi desfășurat activități comerciale ilicite, având ca rezultat prejudicierea gravă a bugetului public consolidat.

34. Persoanele cercetate în cauză în calitate de inculpați, împreună cu inculpatul contestator V. C., în calitate de administratori ai . Comarnic, S.C Blitz Transport Company S.R.L. Comarnic, S.C. FERMIN DUAL CONSULTING SRL, S.C. DENNYCHIO IMPEX S.R.L. București, ., S.C. BR TRADING și S.C. GOTHIK Bulgaria, sub coordonarea inculpatului contestator, prin efectuarea de tranzacții ce nu provin din operațiuni reale, având la bază furnizori care se sustrag efectuării controalelor fiscale sau care nu recunosc tranzacțiile și nu procedează la evidențierea acestora în contabilitatea firmelor, se reține că ar fi prejudiciat bugetul general consolidat al statului.

35. De asemenea, se mai reține în sarcina aceluiași inculpat contestator prin actul de sesizare a instanței că, în calitate de administrator al . Comarnic și S.C Blitz Transport Company S.R.L. Comarnic, în perioada anilor 2008 - 2010, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, acționând ca lider al unui grup infracțional organizat, specializat pe simularea de livrări intracomunitare de produse energetice (ulei industrial, ulei hidraulic, metanol) către societăți comerciale din Bulgaria, respectiv S.C BR TRADING și S.C. GOTHIK, operațiuni scutite de la plata taxei pe valoarea adăugată, în realitate, mărfurile ajungând, prin intermediul S.C. FERMIN DUAL CONSULTING SRL și S.C. DENNYCHIO IMPEX S.R.L. București, administrate de A. S. F., tot pe teritoriul României, fiind apoi comercializate către diferiți agenți economici, drept motorină sau benzină.

36. În executarea rezoluției infracționale, ulterior acestor operațiuni era solicitată rambursarea T.V.A - ului și implicit, erau dobândite astfel venituri ilicite de la bugetul consolidat al statului, acest mod de operare fiind folosit în perioada iunie 2009 - august 2009, prin exercitarea cu rea-credință a dreptului de deducere pentru TVA, aferentă achizițiilor nereale.

37. Societatea administrată de inculpat, respectiv, . Comarnic, a solicitat rambursarea TVA, în sumă de 86.823 lei, pentru luna iunie 2009 și a beneficiat efectiv de restituire de TVA, pentru decontul lunii august 2009, în sumă de 380.595 lei, iar în același timp s-a sustras de la plata impozitului pe profit și a T.V.A. - ului, impozite aferente sumelor rezultate din relațiile comerciale, dintre . Comarnic și . Câmpina, administrată de inculpații T. M. T. și D. L. T., cu consecința păgubirii bugetului consolidat al statului, prejudiciul total cauzat, fiind în cuantum de 21.161.467 lei.

38. Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că mijloacele de probă administrate în cauză de la data începerii urmăririi penale și până la data pronunțării încheierii atacate pe calea contestației nu au modificat în nicio măsură presupunerea rezonabilă conform căreia inculpatul ar fi participat la comiterea faptelor pentru care este în prezent cercetat. Susținerile inculpatului contestator V. C., conform cărora nu este persoana responsabilă de prejudiciul provocat bugetului public consolidat și dispune de dovezi certe cu privire la persoana care ar fi cauzat acest prejudiciu, nu au fost nici expuse și nici verificate de instanța sesizată cu judecarea cauzei pe fond, unul dintre motivele pentru care s-a considerat oportună menținerea măsurii controlului judiciar fiind și necesitatea audierii inculpatului. De asemenea nici susținerile inculpatului contestator, conform cărora ar fi formulat mai multe denunțuri care au contribuit în mod consistent la aflarea adevărului în cauze penale similare, nu au fost verificate de instanță până în actualul stadiu al procedurii și, chiar în ipoteza existenței în forma prezentată de inculpatul contestator, nu pot justifica dispariția temeiurilor care au stat la baza dispunerii și menținerii controlului judiciar, ci ar putea avea efecte în momentul soluționării pe fond a acuzației în materie penală, în situația stabilirii răspunderii penale.

39. De asemenea, afirmația, potrivit căreia revocarea măsurii controlului judiciar nu împiedică buna desfășurare a procesului penal deoarece nu există riscul ca inculpatul să se sustragă de la judecată și că în raport de durata măsurilor preventive, aceasta trebuie să fie rezonabilă nu în raport de complexitatea anchetei, ci în raport de gradul de pericol și persoana inculpatului, iar în acest stadiu al cercetărilor pericolul s-a atenuat foarte mult sau chiar a dispărut, contrazice o altă afirmație a apărării, potrivit căreia temeiurile avute în vedere la menținerea măsurii preventive s-au schimbat.

40. În consecință, Curtea va reține faptul că, la dispunerea măsurii controlului judiciar și la menținerile succesive ale acestei măsuri preventive restrictive de libertate s-a statuat cu autoritate de lucru judecat că incidența unei măsuri preventive, chiar fără caracter custodial, este necesară, în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, ultima procedură în care acest aspect a fost analizat și stabilit fiind chiar încheierea pronunțată de Curtea de Apel Ploiești prin care s-a reținut că măsura controlului judiciare nu a încetat de drept, fiind necesară verificarea necesității acesteia la intervalul de timp prevăzut de lege.

41. Prin urmare, în acest moment procesual, ceea ce poate fi supus analizei în baza efectului devolutiv al contestației formulate împotriva încheierii prin care a fost menținută măsura controlului judiciar de către instanța de fond, este împrejurarea dacă de la ultima soluție de menținere a măsurii preventive, dispusă, de asemenea, cu autoritate de lucru judecat, pentru perioada prevăzută de lege și până la data analizei prezentei cereri a inculpatului de revocare a acestei măsuri preventive, au intervenit elemente noi ori probe noi, care să releve că o măsură preventivă nu se mai impune, deoarece măsura restrictivă de libertate nu mai este rezonabilă sau legitimată de motive pertinente și suficiente. În absența probelor relevante, această susținere este cu adevărat neîntemeiată.

42. Judecătorul instanței de control judiciar, analizând un alt motiv pe care se întemeiază cererea de revocare a măsurii controlului judiciar, respectiv faptul că inculpatul contestator se află sub incidența măsurii controlului judiciar din data de 28 ianuarie 2014 (liberat provizoriu sub control judiciar, conform Codului de procedură penală atunci în vigoare), va reține că acesta nu constituie un indiciu serios în sensul dispunerii revocării măsurii controlului judiciar.

43. Argumentele în acest sens trebuie să pornească de la indiciile puternice că inculpatul a comis faptele pentru care a fost inițial cercetat în stare de arest preventiv și care prin natura lor au fost îndreptate contra bugetului public al României, fiind apte să producă numeroase consecințe asupra unui segment semnificativ de populație de la nivelul întregii țări, nu doar de la nivelul zonei în care și-a derulat inculpatul activitatea comercială frauduloasă.

44. Probele administrate până în acest stadiu al cercetărilor au relevat, cu suficientă rezonabilitate că inculpatul contestator a ajuns în posesia unor sume substanțiale de bani care proveneau din activități care au prejudiciat profund bugetul public consolidat.

45. Inculpatul contestator este cercetat sub aspectul unor infracțiuni comise în dauna bugetului de stat, fiind angrenat într-un mecanism ce a presupus folosirea de firme ”bidon” si tranzacții fictive ”suveică” fapte care prin definiție prezintă mai multe dificultăți pentru autorități în determinarea derulării acestora, implicaților și răspunderii fiecărui participant.

46. În acest context, se poate afirma cu suficient temei că, în cauză, cercetările s-au derulat consecvent si continuu, inclusiv în decursul perioadei de când inculpatul este sub control judiciar, probatoriul necesar lămuririi cauzei fiind continuu administrat, astfel încât, perioada corespunzătoare măsurii preventive prin raportare la anul începerii cercetărilor, 2012, a fost și continuă să fie justificată de motive pertinente (în acest sens: Arestarea preventivă și detenția în jurisprudența CEDO, ediția a 2-a, revăzută și adăugită, de D. B., Editura Hamangiu, Bucuresti, 2011, p. 176 – 177).

47. Analiza efectuată în conținutul solicitării de revocare formulate de inculpatul contestator nu corespunde respectării obligației de a analiza toți factorii pertinenți prin raportare concretă la situația inculpatului și s-a bazat pe relevarea a doi factori principali care militează pentru revocarea măsurii controlului judiciar – trecerea timpului și odată cu aceasta faptul că cercetare se află în fază avansată de finalizare și egalitatea de tratament cu ceilalți doi inculpați, cu privire la care instanța de fond a dispus revocarea măsurii preventive – dar nu s-a raportat la circumstanțele cauzei și nu a arătat de ce revocarea măsurii preventive neprivative de libertate este oportună, în condițiile în care de la ultima menținere (dispusă cu autoritate de lucru judecat sub aspectul existenței temeiurilor necesare subzistenței măsurii controlului judiciar) nu s-a administrat nici o probă prin care să se

demonstreze necesitatea revocării măsurii. Or, dispariția temeiurilor care au justificat menținerea controlului judiciar nu se prezumă prin raportare la trecerea timpului și nici prin raportare la aspecte cu caracter circumstanțial care au fost evaluate încă de la momentul dispunerii măsurii preventive, ci prin raportare la probe care să releve elemente diferite de cele avute în vedere la menținerea măsurii dispuse cu autoritate de lucru judecat.

48. De asemenea, judecătorul instanței de control judiciar va reține că, prin prisma sumelor mari cu care se prezumă că a fost prejudiciat bugetul de stat într-o perioadă îndelungată de timp, a acuzațiilor aduse care plasează inculpatul contestator într-un loc important al organizării circuitului financiar fraudulos, măsura preventivă restrictivă de libertate solicitată este în continuare oportună, astfel cum în mod legal și temeinic a decis și judecătorul instanței de fond.

49. Deși în fața instanței de control judiciar, sesizate cu judecarea contestației, inculpatul contestator a susținut că nu a avut nici o implicare în activitatea care a prejudiciat grav bugetul public consolidat, arătând că dispune de probele necesare pentru a-l indica pe adevăratul autor al prejudiciului, mijloacele de probă administrate până în acest stadiu al procedurii infirmă o asemenea apărare. Extrem de elocvente sunt în acest sens depozițiile martorilor audiați și ale coinculpaților, în absența contribuției acestora, activitatea infracțională nefiind posibil a fi materializată.

50. În referire la infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, conform literaturii de specialitate, subiect activ nemijlocit al infracțiunii prevăzute în art. 7 al Legii nr. 39/2003 poate fi orice persoană fizică sau juridică responsabilă penal care inițiază, constituie, aderă sau sprijină un grup infracțional organizat. Fiind vorba, însă, de o formă a pluralității constituite de făptuitori, subiectul activ al infracțiunii este plural. Legiuitorul condiționează existența grupului infracțional organizat de un număr minim de participanți, respectiv trei, număr multiplu apreciat ca fiind necesar constituirii unei organizații complexe, cu ierarhii și roluri prestabilite. Reunirea voințelor a cel puțin trei persoane dă naștere unui organism plural, apt să-și impună voința colectivă în atingerea scopurilor, independent de voința individuală a fiecărui membru. În literatura de specialitate română și străină a fost amplu dezbătută posibilitatea sancționării unei persoane care face parte dintr-o organizație criminală și pentru infracțiunile program, în situația în care în sarcina acesteia nu poate fi reținut nici un act material al vreuneia dintre aceste infracțiuni.

51. În literatura de specialitate a fost promovată opinia conform căreia este necesară sancționarea individului ce face parte dintr-o structură de tip mafiot în sarcina căruia poate fi dovedit acel pactum sceleris cu o astfel de organizație, nu doar pentru infracțiunea–mijloc, ci și pentru infracțiunea-scop, întrucât contribuția cauzală la comiterea acesteia din urmă este una prezumată. În acest sens, infracțiunea–scop, chiar în lipsa unei contribuții concrete, reprezintă efortul conjugat al tuturor celor care contribuie conștient la înfăptuirea organizației, întrucât agentul, odată cu constituirea unei societas sceleris, a conceput un plan clar și bine definit al unor infracțiuni realizabile în cadrul acordului asociativ.

52. Rezultă că, pentru a fi în prezența unui grup infracțional organizat este necesar a fi îndeplinite în mod cumulativ două condiții și anume: - în primul rând, este necesar ca grupul să fie format din trei sau mai multe persoane și să funcționeze pe o anumită perioadă de timp și în mod coordonat Cu privire la modul coordonat de funcționare, este nevoie ca în cadrul grupului să existe o subordonare ierarhică prestabilită, în sensul că trebuie prevăzut rolul fiecărui membru în parte în comiterea infracțiunii. De asemenea, caracterul coordonat presupune planificare,organizare, control cât și procurarea de instrumente, mijloace,specifice, folosirea de combinații, etc.

53. O a doua condiție esențială pentru existența grupului infracțional organizat, este aceea ca el să nu aibă un caracter ocazional, ci să fie constituit pe baza unui „studiu” prealabil care să aibă în vedere anumite calități, însușiri și specializări ale membrilor acestuia. În fapt, grupul trebuie să aibă o structură determinată, adică să aibă anumite componente cu sarcini complementare în realizarea activității infracționale, o așa zisă diviziune a muncii în cadrul unei ierarhii cu roluri prestabilite și reguli de comportare specifice unei unități structurate.

54. Raportând aceste statuări ale literaturii de specialitate la realitatea faptică demonstrată prin materialul probator administrat în cauză până în acest stadiu al cercetărilor, judecătorul instanței de control judiciar va reține că există presupunerea caracterului neechivoc al înțelegerii existente între membrii grupării infracționale, faptele comise fiind pregătite, corelate și mascate sub aparența unor operațiuni comerciale normale. Mijloacele de probă administrate în cauză justifică reținerea presupunerii rezonabile conform căreia inculpatul contestator V. C. a fost persoana care ar fi inițiat întregul mecanism care a generat prejudicierea gravă a bugetului public consolidat, modul de constituire a societăților comerciale, cesiunea unora dintre acestea și circuitul financiar justificând reținerea calității de coordonator a acestuia.

55. Prin urmare, argumentele propuse de inculpatul contestator, cu ocazia ultimului cuvânt, argumente conform cărora ar fi necesară ridicarea interdicției de părăsire a țării deoarece s-ar putea concentra asupra unor activități lucrative, aducătoarea de profit în Libia sau în Turcia, nu pot justifica revocarea măsurii controlului judiciar, mai ales în condițiile în care există presupunerea că acesta a avut o poziție cheie în cadrul grupării infracționale iar modul de operare folosit a impus și folosirea unor societăți comerciale străine ai căror reprezentanți nu au putut fi încă identificați cu precizie.

56. Cu referire la gradul de pericol concret al acestui gen fapte, este real că acesta are o existență legată de timp. De regulă curgerea timpului poate duce la limitarea pericolului până la dispariție iar lipsa lezării ordinii publice un timp rezonabil echivalează cu lipsa pericolului. În jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului s-a statuat constant că un criteriu foarte important în aprecierea pericolului concret și implicit a necesității menținerii unei măsuri preventive, îl reprezintă modul în care cazul a fost instrumentat de către autoritățile judiciare. Sub acest aspect, din actele dosarului de urmărire penală rezultă că în speță activitatea ilicită s-ar fi derulat la nivelul anilor 2008 – 2010 iar cercetările în cauză au fost începute în anul 2012, la dosarul de urmărire penală al D. - S. Teritorial Ploiești fiind conexate și două dosare în care soluțiile adoptate inițial de organul de urmărire penală au fost de netrimitere în judecată. Prin urmare, nu se poate reține că inculpatul contestator este cercetat din anul 2010 pentru fapte pretins comise anterior. În plus, legea națională nu prevede un termen limită de efectuare a activităților de urmărire penală iar pentru opinia publică lezarea ordinii de drept apare ca actuală în momentul în care află despre aceste fapte. Anterior, în etapa desfășurării presupuselor acțiuni infracționale, deși pericolul există (lezarea ordinii publice a avut caracter continuu – bugetul statului la care contribuie fiecare contribuabil fiind prejudiciat), nu a fost perceput în mod actual. Toată etapa investigativă întinsă pe mai multe luni sau chiar ani în acest tip de cauze rezultă din faptul că organele judiciare trebuie să exploateze informațiile, uneori din surse secrete, să le analizeze pentru a avea convingerea rezonabile că activitățile financiare aparțin sferei infracționale. Este cunoscut faptul că în acest tip de cauze, de crimă organizată, activitățile sunt înfăptuite în mod conspirat, cu scopul principal al obținerii de profituri ilicite la cote deosebit de ridicate. De aceea nu se poate pretinde organelor judiciare să finalizeze o parte a cercetărilor într-un anume interval de timp, pentru că se impune a fi dovedită nu doar activitatea în sine, dar și apartenența fiecărui presupus membru la grupare. Astfel de structuri nu au dosare de personal, foi colective de prezență sau state de salarii. Relațiile la vedere dintre persoanele unui grup pot crea confuzii cu privire la natura legăturilor, anumiți membrii ai rețelei nefiind la curent cu activitatea ilegală. Din acest motiv se impune în mod prioritar demonstrarea activității ilicite, chiar dacă se referă numai la unele acțiuni programatice, de organizare care în toate cazurile sunt riguros planificate.

57. În consecință, temeiurile care au stat la baza dispunerii și menținerii măsurii controlului judiciar nu au suferit modificări și nici nu au dispărut, astfel încât să poată deveni incidente dispozițiile art. 242 alin. 1 Cpp privind revocarea măsurii controlului judiciar. Împrejurarea singulară a cercetării celorlalți doi inculpați în stare de libertate nu este suficientă pentru a se concluziona în sensul dispariției temeiurilor care au stat la baza dispunerii măsurii controlului judiciar în cazul inculpatului contestator și deci nu justifică revocarea măsurii preventive dispuse în privința acestuia, în condițiile în care din actele cauzei rezultă în continuare atât necesitatea de a-l împiedica pe acesta să se sustragă de la actele de cercetare judecătorească cât și necesitatea de a-l împiedica să zădărnicească aflarea adevărului.

Prin urmare, așa cum în mod legal și temeinic a decis și instanța

de fond, în cauză este justificată menținerea unei măsuri preventive fără caracter custodial, prin al cărei conținut să fie însă garantată buna desfășurare a procesului penal.

58. În ceea ce privește afecțiunile medicale severe cu care inculpatul contestator susține că a fost diagnosticat, instanța va reține că este posibilă acordarea unei permisiuni de părăsire temporară a teritoriului țării. O asemenea solicitare se impune a fi soluționată pe baza unor mijloace de probă pertinente. Inculpatul contestator care solicită părăsirea teritoriului țării pentru a se prezenta la o unitate medicală de prestigiu din străinătate va trebui să demonstreze cu acte medicale existența afecțiunii, durata necesară investigațiilor medicale, unitatea medicală la care vor fi efectuate aceste investigații precum și perioada de timp în care inculpatul contestator este programat pentru efectuarea acestor investigații. În absența unor mijloace de probă care sa demonstreze aceste aspecte, în mod legal și temeinic judecătorul instanței de fond a apreciat că cererea inculpatului de părăsire a teritoriului este neîntemeiată.

59. Față de toate considerentele expuse mai sus, constatând că judecătorul instanței de fond a pronunțat o soluție legală și temeinică, În baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b Cpp rap la art. 206 Cpp Curtea va respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul inculpat: V. C. (fiul lui G. și S., născut la data de 07.04.1972 în S., jud. Prahova, domiciliat în Orașul Comarnic, .. 8, jud. Prahova, C.N.P._), împotriva încheierii de ședință pronunțate de Tribunalul Prahova, Secția penală la data de 16 iulie 2015 în dosarul_ 14.

Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 2 Cpp urmează a obliga contestatorul inculpat la plata sumei de 50 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b Cpp rap la art. 206 Cpp respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul inculpat:

V. C. (fiul lui G. și S., născut la data de 07.04.1972 în S., jud. Prahova, domiciliat în Orașul Comarnic, .. 8, jud. Prahova, C.N.P._), împotriva încheierii de ședință pronunțate de Tribunalul Prahova, Secția penală la data de 16 iulie 2015 în dosarul_ 14.

În temeiul art. 275 alin. 2 Cpp obligă contestatorul inculpat la plata sumei de 50 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 iulie 2015.

PREȘEDINTE Grefier,

N. R. A. C. M.

Red/tehn NRA 3 ex

Dosar ._

Încheiere 16.07.2015

Tribunalul Prahova – Secția Penală

Judecător fond: S. A. C.

← Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr....		Cerere de transfer de procedură în materie penală. Legea... →

Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 107/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 107/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI