Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 313/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 313/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 23-03-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 313
Ședința publică din data de 23 martie 2015
Președinte - S. P. B.
Judecător - C. R.
Grefier - B. Năvîrcă
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Ploiești a fost reprezentat de procuror M. T.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Ploiești împotriva sentinței penale nr.3757 pronunțată la 19 decembrie 2014 de Judecătoria Ploiești prin care s-au hotărât următoarele:
In baza art. 386 C.proc.pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptei retinute in sarcina inculpatului C. G. I. din infractiunea prev. si ped. de art 211 alin.1, alin. 21, lit. a, c C. pen. 1969, în infractiunea prev. și ped. de art. 211 alin.1, alin.21, lit. a, c C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. 1, lit. a C. pen 1969.
In temeiul art. 396 alin.2 C.proc.pen. raportat la art. 211 alin.1, alin. 21 lit. a, c C. pen. 1969 cu aplicarea art. 5 C. pen. si a art. 37 alin. 1 lit. a C. pen. 1969 a fost condamnat inculpatul C. G. I.-fiul lui N. și C., nascut la data de 21.01.1982 in Municipiul Ploiești, Județul Prahova, domicilat în com. Bărcănești, ., jud. Prahova, CNP_, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni la pedeapsa de 5 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a, teza a-II-a si lit. b C.pen 1969.
S-a descontopit pedeapsa de 11 ani închisoare aplicată prin s.p. 479/15.05.2013 a Judecatoriei Moreni, definitivă prin nercurare la 11.06.2013 in pedepse componente după cum urmează:
S-a descontopit pedeapsa de 5 ani închisoare aplicata prin s.p. 343/14.01.2013 a Judecătoriei Ploiești, definitivă la data de 19.03.2013 în pedepsele componente, respectiv:
- 4 ani inchisoare pentru savarsirea la data de 05/06.09.2008 a infractiunii prev. de art. 208 alin.1 -209 alin.1, lit. g, i C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. 1, lit. a C. pen.;
- 5 ani inchisoare aplicata prin s.p. 140/2007 a Jud. Moreni, definitivă la data de 19.10.2007;
- 2 ani inchisoare pentr savarsirea la data de 05/06.09.2008 a infr. prev. de art. 86 alin.1 din O.U.G. 195/2002 rep. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit a C. pen;
A fost decontopită pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata prin s.p. 190/2013 a Jud. Ploiesti, in pedepse compoenente, respectiv:
-1 an inchisoare pt savarsirea infractiunii prev. de art.181 C. pen. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b C. pen.;
-2 ani inchisoare pt savarsirea infractiunii prev. de art.192 alin.2 C. pen. cu aplicarea art. 37 alin.1 lit. b C. pen..
A fost descontopită pedeapsa de 11 ani inchisoare aplicata prin s.p. 1661/2011 a Jud. Ploiesti, defintiva prin decizia penala nr. 1643/2011 a Curtii de Apel Ploiesti in pedepse componente:
-3 ani inchisoare pt savarsirea infractiunii prev.de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. g, i C. pen. cu apicarea art. 37 alin. 1 lit. a C. pen.;
-10 ani inchisoare aplicata prin s.p. 36/2009 a Jud. B., defintivă prin decizia penală nr. 925/2009 a Curtii de Apel Bucuresti;
-1 an spor;
-1 an inchisoare pt savarsirea la data de 1/02.03.2008 a infractiunii prev. de art. 86 alin.1 din O.U.G. 195/2002 rep.. cu aplicarea art. 37 alin.1 lit. a C. pen;;
-3 ani inchisoare pt. savarsirea la data de 23.04.2008 a infractiunii prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. e, g, i C. pen., cu aplicarea art. 37 alin.1, lit. a C. pen.;
-1 an inchisoare pt savarsirea la data de 23.04.2008 a infractiunii prev. de art. 86 alin.1 din O.U.G. 195/2002 rep. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C. pen;
-3 ani inchisoare pt. savarsirea la data de 1/02.03.2008 a infractiunii prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. e, g, i C. pen. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C. pen.;
In baza art. 39 alin.2 C. pen. 1969 s-a contopit pedeapsa aplicata prin prezenta cu pedepsele principale mentionate anterior, inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea de 10 ani inchisoare la care se adauga sporul de 1 an intrat în autoritate de lucru judecat aplicat prin s.p. 1661/2011 a Jud. Ploiesti, inculpatul executând în final pedeapsa cea mai grea de 11 ani inchisoare.
In baza art. 404 alin.5 C. proc.pen., art. 6 C.pen. s-au interzis condamnatului drepturile prev. de art. 64 lit.a, teza a-II-a, lit.b C. pen. 1969 pe durata prev. de art. 71 C.pen.1969.
A fost dedusă perioada executată de la data de 08.09.2008-la zi.
A fost anulat mandatul de executare a pedepsei nr. 547/11.06.2013 si s-a dispus emiterea unui nou mandat conform sentinței.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentințelor penale sus-menționate.
În baza art. 397 alin.1 C. proc. pen. raportat la art. 25 C. proc. pen. și la art. 998-999 C. civ. s-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă, U. C. si a fost obligat inculpatul la plata către aceasta a sumei de 1000 lei.
În baza art. 274 alin.1 C. proc. pen. a fost obligat pe inculpatul la plata sumei de 1900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 de lei a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile, intimatul inculpat C. G. I. aflat în stare de arest, fiind reprezentat de avocat din oficiu M. I. în substituire pentru avocat Z. A. M. din Baroul Prahova, conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 7338 aflată la fila 13 dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care aduce la cunoștința instanței că la dosarul cauzei s-a depus o cerere din partea intimatului inculpat prin intermediul administrației locului de deținere prin care a solicitat soluționarea cauzei în lipsa sa (fila 12 dosar) după care:
Curtea, în raport de art. 364 alin.4 Cod pr. penală solicită părților să-și exprime punctul de vedere cu privire la lipsa intimatului-inculpat aflat în stare de deținere în Penitenciarul Mărgineni.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței aspectul privind legalitatea îndepliniri procedurii față de lipsa inculpatului la prezentul termen de judecată.
Avocat M. I., având cuvântul, arată că procedura este legal îndeplinită chiar și în lipsa inculpatului, având în vedere cererea expresă depusă de acesta la dosar.
Curtea, văzând cererea expresă care conține manifestarea de voință a inculpatului în raport de disp. art. 364 alin. 4 Cod pr. penal precum și că în calitate de intimat comunicarea motivelor de apel ale Ministerului Public nu este obligatorie, văzând și că avocatul desemnat din oficiu este prezent, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, critică sub aspect de netemeinicie și nelegalitate sentința instanței de fond în ceea ce privește cuantumului pedepsei aplicate care este prea mic în raport de fapta săvârșită, motiv pentru care solicită admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței atacate și rejudecând să se majoreze cuantumul pedepsei aplicate intimatului inculpat C. G. I..
Avocat M. I., având cuvântul, solicită respingerea apelului parchetului ca nefondat deoarece Judecătoria Ploiești a avut în vedere la soluționarea cauzei că scopul pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unui cuantum al acestuia sub minimul special prevăzut de lege.
CURTEA
Deliberând asupra apelului penal de față, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.3757 pronunțată la 19 decembrie 2014 de Judecătoria Ploiești s-au hotărât următoarele:
În baza art. 386 C.proc.pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptei retinute in sarcina inculpatului C. G. I. din infractiunea prev. si ped. de art 211 alin.1, alin. 21, lit. a, c C. pen. 1969, în infractiunea prev. și ped. de art. 211 alin.1, alin.21, lit. a, c C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. 1, lit. a C. pen 1969.
În temeiul art. 396 alin.2 C.proc.pen. raportat la art. 211 alin.1, alin. 21 lit. a, c C. pen. 1969 cu aplicarea art. 5 C. pen. si a art. 37 alin. 1 lit. a C. pen. 1969 a fost condamnat inculpatul C. G. I.-fiul lui N. și C., nascut la data de 21.01.1982 in Municipiul Ploiești, Județul Prahova, domicilat în com. Bărcănești, ., jud. Prahova, CNP_, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni la pedeapsa de 5 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a, teza a-II-a si lit. b C.pen 1969.
S-a descontopit pedeapsa de 11 ani închisoare aplicată prin s.p. 479/15.05.2013 a Judecatoriei Moreni, definitivă prin nercurare la 11.06.2013 in pedepse componente după cum urmează:
S-a descontopit pedeapsa de 5 ani închisoare aplicata prin s.p. 343/14.01.2013 a Judecatoriei Ploiesti, definitivă la data de 19.03.2013 in pedepsele componente, respectiv:
- 4 ani inchisoare pentru savarsirea la data de 05/06.09.2008 a infractiunii prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1, lit. g, i C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. 1, lit. a C. pen.;
- 5 ani inchisoare aplicata prin s.p. 140/2007 a Jud. Moreni, definitiva la data de 19.10.2007;
- 2 ani inchisoare pentr savarsirea la data de 05/06.09.2008 a infr. prev. de art. 86 alin.1 din O.U.G. 195/2002 rep. cu aplicarea art. 37 alin.1 lit a C. pen;
A fost decontopită pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin s.p. 190/2013 a Jud. Ploiesti, în pedepsele compoenente, respectiv:
-1 an inchisoare pt savarsirea infractiunii prev. de art.181 C. pen. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b C. pen.;
-2 ani inchisoare pt savarsirea infractiunii prev. de art.192 alin.2 C. pen. cu aplicarea art. 37 alin.1 lit. b C. pen..
A fost descontopită pedeapsa de 11 ani inchisoare aplicata prin s.p. 1661/2011 a Jud. Ploiesti, defintiva prin decizia penala nr. 1643/2011 a Curtii de Apel Ploiesti in pedepse componente:
-3 ani inchisoare pt savarsirea infractiunii prev.de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. g, i C. pen. cu apicarea art. 37 alin. 1 lit. a C. pen.;
-10 ani inchisoare aplicata prin s.p. 36/2009 a Jud. B., defintiva prin decizia penala nr. 925/2009 a Curtii de Apel Bucuresti;
-1 an spor;
-1 an inchisoare pt savarsirea la data de 1/02.03.2008 a infractiunii prev. de art. 86 alin.1 din O.U.G. 195/2002 rep.. cu aplicarea art. 37 alin.1 lit. a C. pen;;
-3 ani inchisoare pt. savarsirea la data de 23.04.2008 a infractiunii prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. e, g, i C. pen., cu aplicarea art. 37 alin.1, lit. a C. pen.;
-1 an inchisoare pt savarsirea la data de 23.04.2008 a infractiunii prev. de art. 86 alin.1 din O.U.G. 195/2002 rep. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C. pen;
-3 ani inchisoare pt. savarsirea la data de 1/02.03.2008 a infractiunii prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. e, g, i C. pen. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C. pen.;
In baza art. 39 alin.2 C. pen. 1969 s-a contopit pedeapsa aplicata prin prezenta cu pedepsele principale mentionate anterior, inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea de 10 ani inchisoare la care se adauga sporul de 1 an intrat în autoritate de lucru judecat aplicat prin s.p. 1661/2011 a Jud. Ploiesti, inculpatul executând în final pedeapsa cea mai grea de 11 ani inchisoare.
In baza art. 404 alin.5 C. proc.pen., art. 6 C.pen. s-au interzis condamnatului drepturile prev. de art. 64 lit.a, teza a-II-a, lit.b C. pen. 1969 pe durata prev. de art. 71 C.pen.1969.
A fost dedusă perioada executată de la data de 08.09.2008-la zi.
A fost anulat mandatul de executare a pedepsei nr. 547/11.06.2013 si s-a dispus emiterea unui nou mandat conform sentinței.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentințelor penale sus-menționate.
În baza art. 397 alin.1 C. proc. pen. raportat la art. 25 C. proc. pen. și la art. 998-999 C. civ. s-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă, U. C. si a fost obligat inculpatul la plata către aceasta a sumei de 1000 lei.
În baza art. 274 alin.1 C. proc. pen. a fost obligat pe inculpatul la plata sumei de 1900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 de lei a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 539/P/2008 emis de P. de pe lângă Judecătoria Ploiești la data de 16.12.2013 și înregistrat pe rolul instanței sub nr._, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul C. G. I. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă prevăzută de art. 211 alin.1- alin.2 1, lit. a, c C. pen. 1969.
Pentru a se dispune astfel, s-a reținut că la data de 10.06.2008, în jurul orei 15:00, inculpatul și o persoană rămasă neidentificată, au deposedat prin violență pe persoana vatămată U. C. de suma de 700 de lei și de două telefoane mobile, creând un prejudiciu de 1000 lei si cauzându-i persoanei vătămate leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 30-35 de zile de îngrijiri medicale.
Situația de fapt a fost reținută în cursul urmăririi penale pe baza următoarelor mijloace de probă: declarația persoanei vătămate U. C.(f. 33-36 d.u.p) declarația martorei Găurice F. (f. 62-63 d.u.p) declarația martorei G. D.(f. 64-65 d.u.p), declarația martorului S. R. M. (f. 66 d.u.p), procesul-verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșa fotografică (f. 11-13 d.u.p) raportul medico-legal nr. 679/23.09.2008 (f. 38 d.u.p), raportul de constatare tehnico stiințifică dactiloscopică nr._/15.07.2008 (f. 52-61 d.u.p), raport de expertiză dactiloscopică nr._/08.07.2013 (f. 45-50 d.u.p.), inscrisuri: acte medicale, certificate de garanție (f. 40-41, f. 42 d.u.p), proces verbal de consemnare a datelor din listingul telefonic (f. 78-80 d.u.p), proces verbal de recunoaștere din fotografie (f. 81 d.u.p).
Procedura din Camera preliminară a fost finalizată prin încheierea din data de 14.03.2014, dispunându-se începerea judecății la data de 08.05.2014.
În etapa cercetării judecătorești au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarația inculpatului (f. 20-21) declarația martorei G. D. (f. 66-67).
La solicitarea instanței a fost comunicată la dosar fișa actualizată de cazier judiciar a inculpatului (f. 8-9).
În cursul urmăririi penale persoana vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 1.000 lei
Analizând probele administrate în cauză instanța de fond a reținut că în faptla data de 10.06.2008, în jurul orei 15:00, la domiciliul persoanei vătămate, U. C., din ., Ploiești, jud. Prahova, s-au prezentat două persoane de sex bărbătesc care intenționau să cumpere produse lactate de la aceasta. În timp ce U. C. cântărea produsele, cei doi pretinși cumpărători care au fost invitați în locuință l-au lovit cu pumnii și cu picioarele, până când victima și-a pierdut cunoștința.
După ce și-a revenit, persoana vătămată a strigat-o pe martora Găurice F., concubina sa, relatându-i cele întâmplate. Atât persoana vătămată cât și martora Găurice F., au constatat că lucrurile din încăpere erau răvășite, lipsind suma de 700 de lei, pe care o avea în buzunarul bluzei cu care era îmbrăcat și două telefoane mobile marca Nokia și LG care erau pe o masă.
Din cauza leziunilor suferite persoana vătămată a fost transportată la Spitalul Județean Ploiești, unde i s-a stabilit diagnosticul de traumatism cranio-cerebral minor prin agresiune, mic hematom subdural acut frontal temporal drept, fractură ram mandibular drept. Potrivit raportului medico-legal nr. 679/23.09.2008 (f. 38 d.u.p), persoana vătămată U. C. a prezentat leziuni traumatice care au putut fi produse prin loviri active cu corp dur (pumni, obiecte contondente) și a necesitat pentru vindecare, în condițiile aplicării tratamentului refuzat de persoana vătămată, 30-35 de zile de îngrijiri medicale.
Situația de fapt menționată anterior a fost reținută de prima instanță pe baza declarațiilor persoanei vătămate, a martorei Găurice F. și a martorei G. D. care date pe parcursul urmăririi penale.
Persoana vătămată a declarat în cursul urmăririi penale (f. 33-36 d.u.p) că în ziua de 10.06.2008, în jurul orei 15:00, în timp ce se afla singur la domiciliul său, unde are amenajată o stână, au venit două persoane de sex masculin, pe care nu le cunoștea și care i-au spus că vor să cumpere brânză. Au intrat împreună în locuință și în timp ce le cântărea produsul, cei doi indivizi au început să-l lovească cu pumnii și cu picioarele și ulterior i-au sustras suma de 700 de lei, bani pe care îi avea în buzunarul de la piept al bluzei cu care era îmbrăcat și două telefoane mobile, după care au fugit. După plecarea acestora persoana vătămată a strigat-o pe concubina sa, Găurice F., care se afla pe un câmp din spatele casei, solicitându-i ajutorul. Ulterior, cei doi au constatat că ușile și sertarele de la obiectele de mobilier din încăpere erau deschise iar bunurile din interior erau răvășite.
Martora Găurice F. a declarat în cursul urmăririi penale (f. 62-63 d.u.p),că în data de 10.06.2008, ora 15:00, a fost strigată de către concubinul său, U. C., să vină în casă. Ajungând în locuința acestuia, a gasit-o pe persoana vătămată căzută în genunchi, având sânge pe față și pe îmbrăcăminte. Întrebându-l ce s-a întâmplat, persoana vătămată a relatat cum doi indivizi, care probabil au venit să cumpere brânză, l-au bătut cu pumnii și cu picioarele. A mai menționat martora că atunci când au intrat în dormitor au constatat că lucrurile erau răvășite și că lipseau două telefoane mobile.
Potrivit declarației martorei G. D. (f. 64-65 d.u.p) aceasta a fost anunțată telefonic de martora Găurice F. despre cele întâmplate, ulterior deplasându-se la locuința persoanei vătămate unde a constatat că U. C. prezenta urme de sânge, motiv pentru care a apelat numărul unic de urgență 112. La fața locului s-a deplasat un echipaj de poliție.
Aceste declarații se coroborează cu constatările consemnate în procesul-verbal de cercetare la fața locului, cu raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr._/28.05.2013 și cu raportul de expertiză dactiloscopică nr._/08.07.2013.
Astfel din procesul-verbal de cercetare la fața locului ( f. 11-12 d.u.p.)rezultă că în locuința persoanei vătămate au fost descoperite mai multe pete de culoare brun-roșcată cu aspect de sânge. Tot cu ocazia cercetării la fața locului a fost descoperită și ridicată o urmă papilară de pe cutia telefonului marca Nokia 1208. Conform raportului de constatare tehnico-stiințifică dactiloscopică nr._/15.07.2008 (f. 52-61 d.u.p) și raportului de expertiză dactiloscopică nr._/08.07.2013 (f. 45-50 d.u.p.), urma papilară descoperită și ridicată a fost creată de relieful papilar al degetului mare de la mâna dreaptă a inculpatului C. G. I..
Inculpatul C. G. I., atât pe parcursul urmăririi penale cât și în cursul judecății a uzat de dreptul la tăcere, înțelegând să nu facă niciun fel de declarații.
Instanța de fond s-a pronunțat cu prioritate asupra cererii de schimbare a încadrării juridice a faptei formulate de procuror în sensul reținerii și a stării de recidivă mare postcondamnatorie prevăzută de art. 37 alin.1 lit. a C. pen. 1969, având în vedere că inculpatul C. G. I. a săvârșit infracțiunea de tălhărie prevăzută de art.211 alin. 21 lit. a, c Cod penal din 1969 înainte de executarea pedepsei cu închisoarea stabilită prin s.p. nr. 140/2007 a Judecătoriei M., definitivă prin nerecurare.
Prima instanța a reținut că prin actul de sesizare inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin.1 - alin.21, lit. a, c C. pen. 1969 iar potrivit fișei de cazier judiciar inculpatul C. G. I. a săvârșit infracțiunea în stare de recidivă postcondamnatorie față de condamnarea la pedeapsa de 11 ani închisoare dispusă prin s.p. 479/15.05.2013 a Judecatoriei Moreni, definitiva prin nerecurare la data de 11.06.2013 astfel că a admis cererea și în baza art. 386 alin.1 Cod proc. pen., a schimbat încadrarea juridica a faptei pe care a completat-o cu prevederile art.37 alin.1 lit. a C.pen. 1969.
Anterior stabilirii încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, instanța a analizat legea aplicabilă, având în vedere succesiunea legilor penale intervenită între data comiterii faptei și cea a judecății conform art. 5 Cod penal și deciziei Curții Constituționale nr. 265/2014, prin care s-a stabilit că dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive la stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile unui inculpat.
În același sens, Înalta Curte de Casație și Justiție, prin hotărârea nr. 5/2014 pronunțată de completul pentru dezlegarea unei chestiuni de drept a stabilit că legea penală mai favorabilă trebuie aplicată global și nu pe instituții astfel că luând în considerare în ansamblu dispozițiile legale aplicabile din cele două coduri penale, instanța de fond a apreciat că legea penală mai favorabilă inculpatului este Codul penal din 1969.
În consecință, s-a constatat că fapta inculpatului, C. G. I., care la data de 10.06.2008, în jurul orei 15:00, împreună cu o persoană rămasă neidentificată, prin exercitarea de violențe a deposedat-o pe persoana vătămată, U. C., de suma de 700 lei și de două telefoane mobile, marca LG și Nokia 1208, cauzându-i acesteia leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 30-35 de zile de îngrijiri medicale, fapta fiind comisă în locuința persoanei vătămate din ., Ploiești, jud. Prahova, înainte de executarea integrală a unei pedepse de 11 ani închisoare pentru săvârșirea unor infracțiuni intenționate și până la împlinirea termenului de reabilitare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin.1- alin.21, lit. a, c C. pen. 1969 cu aplicarea art. 37 alin.1 lit. a C. pen 1969.
Chiar dacă inculpatul a refuzat să facă declarații, pe baza probelorpe care le-a analizat, instanța fondului a considerat a fi îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin.2 C.proc.pen., pentru stabilirea răspunderii penale a inculpatului, fapta de tâlhărie calificată existând dincolo de orice bănuială și fiind săvârșită cu vinovăția prevăzută de lege.
La individualizarea pedepsei instanța a considerat că fapta inculpatului prezintă un grad ridicat de pericol social, având în vedere atât circumstanțele agravante în care a fost săvârșită fapta (de două sau mai multe persoane împreună și în locuința persoanei vătămate) precum și împrejurarea că asupra victimei au fost exercitate acte de violență fizică, producându-i acesteia vătămări care au necesitat pentru vindecare 30-35 de zile de îngrijiri medicale.
Instanța a reținut și că inculpatul C. G. I. este cunoscut cu antecedente penale, fiind recidivist, că a dovedit perseverență infracțională precum și rea-voință în corectarea deprinderilor antisociale astfel că i-a aplicat o pedeapsă de 5 ani închisoare.
Analizând fișa de cazier judiciar a inculpatului, instanța de fond a constatat că prin sentința penală nr.479/15.05.2013 pronunțată de Judecatoria Moreni, rămasă definitivă prin nercurare la data de 11.06.2013, au fost contopite mai multe pedepse aplicate inculpatului rezultând pedeapsa totală de 11 ani închisoare cu executare în regim de detenție
Pentru că noua infracțiune a fost comisă înaintea executării respectivei pedepse, judecătorul fondului a descontopit pedeapsa rezultantă de 11 ani închisoare a repus în individualitatea lor pedepsele componente după cum urmează: pedeapsa de 5 ani inchisoare aplicata prin s.p. 343/14.01.2013 a Judecatoriei Ploiesti, definitiva la data de 19.03.2013 care la rândul său a fost descontopită în componentele sale de 4 ani inchisoare pentru savarsirea la data de 05/06.09.2008 a infractiunii prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1, lit. g, i C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. 1, lit. a C. pen.;5 ani inchisoare aplicata prin s.p. 140/2007 a Jud. Moreni, definitiva la data de 19.10.2007;2 ani inchisoare pentr savarsirea la data de 05/06.09.2008 a infracțiunii prev. de art. 86 alin.1 din O.U.G. 195/2002 rep. cu aplicarea art. 37 alin.1 lit a C. pen;
A descontopit pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata prin s.p. 190/2013 a Jud. Ploiesti, în pedepsele componente de 1 an inchisoare pt savarsirea infractiunii prev. de art. 181 C. pen. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b C. pen. și 2 ani inchisoare pt savarsirea infractiunii prev. de art. 192 alin. 2 C. pen. cu aplicarea art. 37 alin.1 lit. b) C. pen..
A descontopit pedeapsa de 11 ani inchisoare aplicata prin s.p. 1661/2011 a Jud. Ploiesti, defintivă prin decizia penala nr. 1643/2011 a Curtii de Apel Ploiesti in pedepse componente:3 ani inchisoare pt savarsirea infractiunii prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. g, i C. pen. cu apicarea art. 37 alin.1 lit. a C. pen.;10 ani închisoare aplicată prin s.p. 36/2009 a Jud. B., defintivă prin decizia penală nr. 925/2009 a Curtii de Apel Bucuresti;1 an spor de pedeapsă;1 an inchisoare pt savarsirea la data de 1/02.03.2008 a infractiunii prev. de art. 86 alin.1 din O.U.G. 195/2002 rep. cu aplicarea art. 37 alin.1 lit. a C. pen;;3 ani inchisoare pt. savarsirea la data de 23.04.2008 a infractiunii prev. de art. 208 alin.1-209 alin. 1 lit. e, g, i C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. 1, lit. a C. pen.;1 an inchisoare pt savarsirea la data de 23.04.2008 a infractiunii prev. de art. 86 alin.1 din O.U.G. 195/2002 rep.. cu aplicarea art. 37 alin.1 lit. a C. pen și 3 ani inchisoare pentru savârșirea la data de 1/02.03.2008 a infracțiunii prev. de art. 208 alin.1- 209 alin. lit. e, g, i C. pen. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C. pen.
Apoi, în baza art. 39 alin.2 din codul penal 1969 instanța de fond a contopit pedeapsa aplicată prin sentința de față cu pedepsele componente de mai sus, stabilind pedeapsa cea mai grea de 10 ani inchisoare la care a adăugat sporul de 1 an închisoare intrat în autoritate de lucru judecat și aplicat prin s.p. 1661/2011 a Judecătoriei Ploiesti, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea de 11 ani inchisoare.
În baza art. 404 alin.5 C. proc. pen. instanța a interzis în final inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a, lit. b C.pen. 1969 pe durata executării pedepsei principale rezultante de 11 ani închisoare din care a dedus partea executată de la 08.09.2008 la zi.
De asemenea s-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei nr. 547/11.06.2013 emis în baza sentinței penale nr. 479/15.05.2013 a Judecatoriei Moreni și emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei sentințe.
Cu privire la latura civilă, pentru că în cursul urmăririi penale, persoana vătămată U. C. a solicitat despăgubiri de 1.000 lei reprezentând suma sustrasă-700 lei-și contravaloarea celor două telefoane mobile-constatând că întreaga pagubă a rămas nerecuperată, în baza art. 397 alin.1 rap. la art. 25 C. proc. pen.și art. 998-999 cod civil, prima instanță a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă și l-a obligat pe inculpat la plata acestei sume cu titlu de despăgubiri materiale.
Împotriva sentinței, în termen legal a exercitat apel P. de pe lângă Judecătoria Ploiești (fila 4) criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie cu motivarea că pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului C. G. I. pentru infracțiunea de tâlhărie calificată este nelegală deoarece minimul acesteia este de 7 ani închisoare iar în cauză nu s-au aplicat reduceri legale sau circumstanțe cu efect atenuant, așa încât coborârea acesteia sub limita minimă specială nu este justificată și încalcă dispozițiile legale ale art. 211 alin.1, alin.21 lit.a,c cod penal anterior pe temeiul cărora s-a dispus condamnarea inculpatului.
Intimatul-inculpat C. G. I. deținut în penitenciar în altă cauză și aflat executarea unei pedepse privative de libertate de 11 ani închisoare a fost legal citat și prin adresa depusă la fila 12 a cerut expres și personal Curții de Apel să soluționeze cauza în lipsa sa, făcând astfel incidente prevederile art.364 alin.4 cod pr.pen.
Curtea, verificând hotărârea atacată în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale care au incidență în cauză, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept așa cum prevede art.417 alin.2 cod pr.pen., constată că este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, pentru considerentele care succed:
Instanța de fond a reținut în mod corect și complet situația de fapt și a realizat o justă interpretare și apreciere a mijloacelor de probă administrate în cauză în cursul procesului penal, din care rezultă atât existența faptei pentru care intimatul-inculpat C. G. I. a fost trimis în judecată, cât și săvârșirea acesteia cu vinovăție, în forma cerută de lege.
Astfel, au fost valorificate mijloacele de probă administrate atât în faza de urmărire penală cât și cu prilejul cercetării judecătorești și constând în: declarația persoanei vătămate U. C.(f.33-36)declarațiile martorilor Găurice F. și G. D.(f.62-65)declarația martorului S. R. M. (f. 66)procesul-verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșa fotografică (f. 11-13) raportul medico-legal nr.679/23.09.2008 (f. 38) raportul de constatare tehnico-stiințifică dactiloscopică nr._/15.07.2008(f. 52-61)raportul de expertiză dactiloscopică nr._/08.07.2013 (f. 45-50) inscrisuri: acte medicale, certificate de garanție (f. 40-41, f. 42) procesul-verbal de consemnare a datelor din listingul telefonic (f. 78-80) proces verbal de recunoaștere din fotografie (f. 81).
Pe baza acestor dovezi care au fost corect interpretate și coroborate între ele în conformitate cu art.103 cod pr.pen. de instanța de fond, Curtea reține că în fapt în ziua de 10.06.2008, în jurul orei 15:00, în timp ce se afla la domiciliul său, unde are amenajată o stână,U. C. a fost atacat de doi bărbați necunoscuți care au venit la el sub pretextul că vor să cumpere brânză. Au intrat împreună în locuință și în timp ce victima cântărea produsul, cei doi indivizi l-au lovit cu pumnii și cu picioarele până când a căzut la pământ în stare de inconșiență apoi i-au sustras suma de 700 de lei pe care o avea în buzunarul de la piept al bluzei cu care era îmbrăcat și două telefoane mobile, după care au fugit.
Concubina victimei, martora Găurice F., care se afla pe un câmp din spatele casei și fiind strigată de victimă care își revenise din starea de inconștiență l-a găsit pe acesta căzut în genunchi și murdar de sânge iar lucrurile din interior răvășite, anunțând-o telefonic pe martora G. D. care la rândul ei a alertat serviciul de urgență 112 și organele poliției.
Descoperirea agresorilor a fost dificilă fiindcă în lipsa oricăror indicii pe care victima să le ofere anchetatorilor, s-a impus efectuarea unor rapoarte de constatare tehnico-stiințifică dactiloscopică nr._/15.07.2008 (f.52-61 dosar urm.pen.) și de expertiză dactiloscopică nr._/08.07.2013 (f. 45-50 dosar urm.pen.) a urma papilare descoperite și ridicate de la locul faptei, aceste probe științifice concluzionând că urma pailară a fost creată de relieful papilar al degetului mare de la mâna dreaptă a inculpatului C. G. I..
În aceste împrejurări, inculpatul a fost audiat însă prin invocarea dreptului la tăcere, organul judiciar de anchetă penală, nu a reușit să-l identifice și pe cel de-al doilea agresor.
Cert este că inculpatul a cărui răspundere penală a fost legal și corect stabilită de instanța fondului nu a apelat sentința și prin urmare, în aceasta modalitate a confirmat justețea soluției de condamnare, recunoscând implicit față de evidența probelor strânse împotriva sa, fapta comisă în circumstanțele sus-arătate.
Cu toate acestea, dezlegarea dată de instanța fondului acțiunii penale este greșită în privința legalității cuantumului pedepsei, așa cum a susținut în critica sa apelantul-parchet fiindcă limitele pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea de tâlhărie calificată prev.de art. 211 alin.1, alin.21 lit.a,c cod penal anterior cu aplic. art.5 cod penal și art.37 lit.a cod penal anterior, în temeiul căruia a fost condamnat în primă instanță inculpatul C. G. I. sunt cuprinse între 7 și 20 ani închisoare iar aplicarea unei pedepse de numai 5 ani închisoare, fără reținerea vreunei cauze legale de reducere a pedepsei sau a unor circumstanțe cu efect atenuant, este nelegală.
D. urmare, în baza art.421 pct.2 lit.a cod pr.pen. Curtea urmează a admite apelul declarat de parchet și desființând în parte în latură penală sentința primei instanțe va rejudeca acțiunea penală în sensul descontopirii pedepsei rezultante de 11 ani închisoare aplicată de prima instanță în cele 12 pedepse componente și sporul de pedeapsă, pe care le va repune în individualitatea lor.
Apoi în baza art.211 alin.1, alin.21 lit.a,c cod penal anterior cu aplic. art.5 cod penal și art.37 lit.a cod penal anterior-Curtea va dispune condamnarea inculpatului C. G. I. pentru comiterea unei infracțiuni de tâlhărie calificată la pedeapsa de 8 ani închisoare, apreciind că împrejurările concrete în care a acționat, urmările faptei constând în numărul de zile de îngrijiri medicale acordate victimei spre vindecare și persoana inculpatului care este multiplu recidivist, o astfel de pedeapsă este necesară și proporțională cu gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului.
Pentru că această infracțiune este concurentă cu celelalte 11 pedepse componente repuse în individualitatea lor, în baza art.36 alin.1 rap.la art.33 lit.a și art.34 lit.b cod penal anterior Curtea le va contopi, inclusiv prin adăugarea la pedeapsa rezultată, aceea de 10 ani închisoare, a sporului de 1 an închisoare astfel că inculpatul urmează a executa pedeapsa finală de 11 ani închisoare în regim de detenție iar în baza art.36 alin.3 cod penal anterior va fi dedusă din pedeapsă durata executată de inculpat de la 8 septembrie 2008-la zi.
Vor fi menținute în rest celelalte dispoziții ale hotărârii apelate iar în conformitate cu art.275 alin.3 cod pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat urmează a rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art.421 pct.2 lit.a cod pr.pen., admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Ploiești împotriva sentinței penale nr.3757 pronunțată la 19 decembrie 2014 de Judecătoria Ploiești privind pe inculpatul C. G. I. fiul lui N. și C., născut la 21 ianuarie 1982, CNP_, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, pe care o desființează în parte în latură penală și rejudecând:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 11 ani închisoare aplicată de prima instanță în cele 12 pedepse componente și sporul de pedeapsă, pe care le repune în individualitatea lor.
În baza art.211 alin.1, alin.21 lit.a,c cod penal anterior cu aplic. art.5 cod penal și art.37 lit.a cod penal anterior-condamnă pe inculpatul C. G. I. pentru comiterea unei infracțiuni de tâlhărie calificată la pedeapsa de 8 ani închisoare.
În baza art.36 alin.1 rap.la art.33 lit.a și art.34 lit.b cod penal anterior contopește pedeapsa aplicată prin decizia de față cu celelalte 11 pedepse componente și cu sporul de 1 an închisoare, stabilind pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare la care adaugă sporul de 1 an închisoare astfel că inculpatul va executa pedeapsa finală de 11 ani închisoare în regim de detenție.
În baza art.36 alin.3 cod penal anterior deduce din pedeapsă durata executată de la 8 septembrie 2008-la zi.
Menține în rest dispozițiile sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Dispune plata sumei de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul-inculpat din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 martie 2015.
Președinte Judecător
S. P. B. R. C.
Grefier
B. Năvîrcă
Red. SPB
2 ex./24.04.2015
Dosar fond nr._
Judec. fond I. B. – Jud. Ploiești
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
| ← Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 314/2015. Curtea de Apel... | Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 485/2015.... → |
|---|
