Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 467/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Curtea de Apel PLOIEŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 467/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 07-05-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR. 467

Ședința publică din data de 7.05.2015

PREȘEDINTE – I. S.

JUDECĂTOR - V. M.

GREFIER - M. E.

Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Ploiești a fost reprezentat de procuror C. I. P.

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA B., împotriva sentinței penale nr. 958 din data de 28.10.2014, pronunțată de Judecătoria B., prin care, în baza art. 215 alin.1-3 Vechiul Cod penal, (art. 244 alin.1-2 din N.C.p.) cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 396 alin.10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul S. V., fiul lui M. T. și M., născut la data de 04.12.1960 în localitatea Pătârlagele, domiciliat în orașul Pătârlagele, satul Crâng, județul B., posesor al C.I. . nr._ eliberat de S.P.CL.E.P. B., C.N.P._, cetățean român, căsătorit, studii 5 clase, muncitor necalificat, fără ocupație, stagiu militar satisfăcut, fără antecedente penale la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune (faptă din 12.11.2007).

În baza art. 291 Vechiul Cod penal ( art.323 din N.C.p) cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 396 alin.10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul S. V. la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de uz de fals (faptă din 12.11.2007).

În temeiul art. 33 lit. a Vechiul Cod penal și art. 5 Cod penal, s-a constatat că cele două infracțiuni sunt concurente și în baza art. 34 alin. 1 lit. b Vechiul Cod penal și art. 5 Cod penal, s-au contopit cele două pedepse aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani, conform art. 82 Cod penal.

În baza art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prevăzute de art. 83 și art. 84 Cod penal.

În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei închisorii a fost suspendată și executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b Cod penal.

Prin aceeași sentință, în baza art. 26 rap. la art. 215 alin.1-3 Vechiul Cod penal ( art.48 C.p. rap. la art.244 alin.1-2 din N.C.p) cu aplicarea art. 5 Cod penal, a fost condamnat inculpatul S. A., fiul lui I. și I., născut la data de 30.03.1979, în ., domiciliat în municipiul Pitești, ., ., ., C.N.P._, necăsătorit, cetățean român, la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la înșelăciune (faptă din 12.11.2007).

În baza art. 288 alin. 1 Vechiul Cod penal ( art. 320 din N.C.p) cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 396 alin.10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul S. A. la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale.

În temeiul art. 33 lit. a Vechiul Cod penal, s-a constatat că, cele două infracțiuni sunt concurente între ele, dar și cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare prin Sentința penală nr. 282/24.02.2010 a Judecătoriei C., definitivă prin Decizia penala nr. 1890/11.11.2011 Curții de Apel C., precum și cu pedeapsa de 1 an închisoare prin Sentința penală nr. 502/15.02.2012 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin nerecurare la 07.03.2012.

În baza art. 86⁵ Vechiul Cod penal, rap. la art. 85 Vechiul Cod Penal, a fost anulată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința Penală nr. 282/24.02.2010 a Judecătoriei C., definitivă prin Decizia penală nr. 1890/11.11.2011 a Curții de Apel C..

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința Penală nr. 282/24.02.2010 a Judecătoriei C., definitivă prin Decizia penală nr. 1890/11.11.2011 a Curții de Apel C. în pedepsele componente de 3 ani închisoare pt. art. 25, 215 alin. 1, 2, 3, 41 alin. 2 C.pen., 2 ani închisoare pentru art.288 alin. 1, 3, 41 alin. 2 C.pen., 1 an închisoare pentru art. 25, 291, 41 alin. 2 C.pen., 1 an închisoare pentru art. 292, 41 alin. 2 C.pen., 3 ani închisoare pentru art. 323 alin. 1, 2 C.pen,

În temeiul art. 85 Vechiul Cod penal, a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 7502/15.02.2012 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin nerecurare la 07.03.2012.

În baza art. 36 alin.1 cu referire la art. 34 alin. 1 lit. b Vechiul Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta sentință cu cele șase pedepse aplicate prin Sentința penală nr. 282/24.02.2010 a Judecătoriei C., definitivă prin Decizia penală nr. 1890/11.11.2011 a Curții de Apel C. și prin Sentința penală nr. 7502/15.02.2012 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin nerecurare la 07.03.2012, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 71 alin. 2 Vechiul Cod penal, s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a, teza a II a, lit. b, Vechiul Cod penal.

În baza art. 86¹ – 86² Vechiul Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 6 ani ce constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art. 86² Vechiul Cod penal, care se calculează de la data de 11.11.2011.

În temeiul art. 86³, Cod penal, a obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere : să se prezinte - la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B.; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 71, alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicată inculpatului, prevăzută de art. 64, alin.1, lit. a, teza a II a, lit. b Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În temeiul art. 359, Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului cu privire la dispozițiile art. 86⁴ Cod penal.

În baza art. 88 Vechiul Cod penal, s-a scăzut din durata pedepsei aplicate, perioada reținerii și arestării preventive dispuse în cauza soluționată prin Sentința penală nr. 282/24.02.2010 a Judecătoriei C., definitivă prin Decizia penală nr. 1890/11.11.2011 a Curții de Apel C., de la 12.12.2007 la 07.07.2008.

În temeiul art. 397 cu referire la art. 25 și 19 Cod proc.pen., și la art. 998 și 1000 Cod civ., au fost obligați inculpații S. V. și S. A., în solidar, la despăgubiri civile reprezentând daune materiale în sumă de_ lei și dobânzi legale și penalizatoare, taxe poștale și alte comisioane, către partea civilă S.C. G. A. S.A. cu sediul social declarat în municipiul București, sector 1, ..19-2.

În baza art. 274 alin.1,3 Cod proc. pen., au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare în sumă de 800 lei, la urmărirea penală și la 400 lei cheltuieli judiciare la cercetarea judecătorească, iar onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, rămân în sarcina statului, urmând a fi virate din fondurile Ministerului Justiției către Baroul B..

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimații – inculpați S. V., personal și asistat de avocat H. M., apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova, S. A., personal și asistat de avocat C. S., apărător ales din același Barou, lipsă fiind intimata – parte civilă . București.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Avocat C. S., având cuvântul depune la dosar un set de acte în circumstanțiere pentru inculpatul S. A. și arată că nu are cereri de formulat sau excepții de invocat apreciind cauza în stare de judecată.

Avocat H. M., având cuvântul pentru inculpatul S. V., arată că nu are cereri de formulat sau excepții de invocat apreciind cauza în stare de judecată.

Reprezentantul parchetului având cuvântul arată că nu are cereri de formulat sau excepții de invocat apreciind cauza în stare de judecată.

Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.

Reprezentantul parchetului având cuvântul arată că se critică sentința penală nr.958 din 28 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria B., pentru nelegalitate, deoarece pedepsele aplicate inculpaților nu se situează în limitele prevăzute de lege pentru unele dintre infracțiunile reținute în sarcina acestora (înșelăciune în cazul inculpatului S. V. și complicitate la înșelăciune în cazul inculpatului S. A.).

Referitor la condamnarea inculpatului S. A. pentru comiterea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, arată că în mod eronat s-a reținut incidența disp.art.396 alin.10 din Noul Cod de procedură penală, în condițiile în care nu s-a admis o cerere de judecare a cauzei în baza procedurii simplificate prevăzute de art.375 din Noul Cod de procedură penală.

Astfel, întrucât inculpatul S. V. a fost trimis în judecată sub aspectul comiterii infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 alin.-1 - 3 Cod penal din 1969, susține că este evident că la stabilirea limitelor între care urma să fie aplicată pedeapsa, instanța de judecată trebuia să aibă în vedere, într-o primă etapă, dispozițiile alineatului 3 al art. 215 din Codul penal din 1969, într-o a doua etapă, conduceau către dispozițiile alineatului 2 al aceluiași articol, respectiv la pedeapsa închisorii, de la 3 la 15 ani, în considerarea faptului că la comiterea infracțiunii de înșelăciune a fost folosit și un mijloc fraudulos - și anume: înscrisurile oficiale falsificate.

De altfel, inculpatul S. V. a fost trimis în judecată (în cadrul aceluiași dosare penal) și sub aspectul comiterii infracțiunii de uz de fals, prev. de art.291 Cod penal din 1969, fapta reținută în sarcina acestuia fiind aceea de utilizare în activitatea infracțională a unor înscrisuri oficiale falsificate, respectiv decizia de pensionare și cuponul de pensie falsificate de inculpatul S. A..

Cum, inculpatul S. V. s-a prezentat în fața instanței de judecată, a recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina sa și a solicitat judecarea cauzei în baza procedurii simplificate, prevăzută de art.375 din Noul Cod de procedură penală, limitele de pedeapsă au fost diminuate cu 1/3 (așa cum prevăd disp.art.396 alin.10 din Noul Cod procedură penală) susține că instanța de judecată, în final, trebuia să-i aplice acestuia, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, o pedeapsă situată între 2 și 10 ani.

Mai arată că, deși, limita minimă ce trebuia respectată de instanța de judecată (în situația concretă în care nu s-au acordat și nu se impunea a fi acordate circumstanțe atenuante) era de 2 ani, în mod nelegal, inculpatul S. V. a fost condamnat pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, cu încadrarea juridică menționată anterior, la o pedeapsă cu închisoarea de 1 an, deci sub această limită.

Din aceleași considerente și referitor la condamnarea inculpatului S. A., pentru comiterea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. de art.26 Cod penal din 1969 rap. la art.215 alin.1 - 3 Cod penal din 1969, la o pedeapsă de 1 an închisoare, susține că sentința penală este nelegală.

Un alt motiv de nelegalitate a sentinței penale nr. 958 din 28 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria B., este și reținerea, referitor la condamnarea inculpatului S. A., pentru comiterea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, a incidenței disp.art.396 alin.10 Cod procedură penală, în condițiile în care inculpatul nu s-a prezentat niciodată în fața instanței de judecată și nici nu a depus vreun înscris prin care să solicite judecarea cauzei în baza procedurii prev. de art.375 din Noul Cod de procedură penală.

În raport de cele ce preced, în baza disp.art.421 pct.2 lit.a din Noul Cod de procedură penală, rap.la art.408 din Noul Cod de procedură penală, cu referire la art.417 din Noul Cod de procedură penală, solicită instanței de control judiciar admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr.958/28 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria B. și pronunțarea unei hotărâri legale, luând în considerare criticile de mai sus, urmând a se avea în vedere motivele de apel, aflate la filele 6 - 10 dosar.

Avocat C. S., având cuvântul pentru inculpatul S. A., solicită instanței în principal, respingerea apelului declarat de parchet ca fiind nefondat și menținerea sentinței atacate întrucât este legală și temeinică, iar în subsidiar, admiterea în parte a apelului doar în ceea ce privește primul motiv de apel invocat de unitatea de parchet referitor la cuantumul pedepsei aplicate.

Mai arată că, acesta avea vârsta de 28 de ani la data săvârșirii infracțiunii, a realizat pericolul și consecințele faptelor sale, are antecedente penale, dar nu este recidivist, iar faptele pentru care a fost condamnat anterior sunt concurente cu cele din prezenta cauză.

De asemenea, arată că inculpatul a avut un comportament adecvat normelor sociale, o atitudine pozitivă, a respectat măsurile impuse astfel cum rezultă și din concluziile raportului întocmit de Serviciul de probațiune, iar legea penală mai favorabilă acestuia este codul penal anterior și în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei.

Referitor la cel de al doilea motiv de apel invocat de parchet solicită instanței respingerea acestuia.

Avocat H. M., având cuvântul pentru inculpatul S. V., solicită instanței respingerea apelului declarat de parchet ca fiind nefondat și menținerea sentinței atacate întrucât este legală și temeinică, în mod corect fiind aplicate dispozițiile legale în materie.

Consideră că, instanța de fond în mod corect a făcut aplicarea codului penal anterior ca fiind legea penală mai favorabilă inculpatului, atât în ceea ce privește pedeapsa principală, pedepsele accesorii, dar și modalitatea de executare a acesteia.

Apreciază pedeapsa aplicată ca fiind corect individualizată conform art. 72 c.p., inculpatul a avut o atitudine sinceră, a recunoscut fapta, a avut o conduită exemplară, este căsătorit și lucrează ca muncitor calificat.

Referitor la modalitatea de executare a pedepsei stabilită de instanța de fond arată că, scopul sancțiunii poate fi atins și prin suspendarea condiționată a executării acesteia.

Inculpatul S. A., având ultimul cuvânt, arată că recunoaște toate faptele pentru care a fost trimis în judecată și solicită instanței judecarea sa conform procedurii simplificate.

Inculpatul S. V., având ultimul cuvânt, arată că își menține declarațiile date anterior.

CURTEA,

Asupra apelului penal de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

I. - Prin sentința penală nr.958 din data de 28 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria B., în baza art. 215 alin.1-3 Vechiul Cod penal (art. 244 alin.1-2 din N.C.p) cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 396 alin.10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul S. V., fiul lui M. T. și M., născut la data de 04.12.1960 în localitatea Pătârlagele, domiciliat în orașul Pătârlagele, satul Crâng, județul B., posesor al C.I. . nr._ eliberat de S.P.CL.E.P. B., C.N.P._, cetățean român, căsătorit, studii 5 clase, muncitor necalificat, fără ocupație, stagiu militar satisfăcut, fără antecedente penale la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune (faptă din 12.11.2007).

În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani, conform art. 82 Cod penal.

În baza art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prevăzute de art. 83 și art. 84 Cod penal.

În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei închisorii a fost suspendată și executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b Cod penal.

II. - Prin aceeași sentință, în baza art. 26 rap. la art. 215 alin.1-3 Vechiul Cod penal ( art.48 C.p. rap. la art.244 alin.1-2 din N.C.p) cu aplicarea art. 5 Cod penal, a fost condamnat inculpatul S. A., fiul lui I. și I., născut la data de 30.03.1979, în ., domiciliat în municipiul Pitești, ., ., ., C.N.P._, necăsătorit, cetățean român, la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la înșelăciune (faptă din 12.11.2007).

În temeiul art. 33 lit. a Vechiul Cod penal, s-a constatat că cele două infracțiuni sunt concurente între ele, dar și cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare prin Sentința penală nr. 282/24.02.2010 a Judecătoriei C., definitivă prin Decizia penală nr. 1890/11.11.2011 Curții de Apel C., precum și cu pedeapsa de 1 an închisoare prin Sentința penală nr. 502/15.02.2012 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin nerecurare la 07.03.2012.

În baza art. 86⁵ Vechiul Cod penal, rap. la art. 85 Vechiul Cod Penal, a fost anulată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința Penală nr. 282/24.02.2010 a Judecătoriei C., definitivă prin Decizia penală nr. 1890/11.11.2011 a Curții de Apel C..

În temeiul art. 85 Vechiul Cod penal, a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 7502/15.02.2012 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin nerecurare la 07.03.2012.

În temeiul art. 71 alin. 2 Vechiul Cod penal, s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a, teza a II a, lit. b Vechiul Cod penal.

În baza art. 86¹ – 86² Vechiul Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 6 ani ce constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art. 86² Vechiul Cod penal, care se calculează de la data de 11.11.2011.

În temeiul art. 86³, Cod penal, a obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte - la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul B.; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În temeiul art. 359, Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului cu privire la dispozițiile art. 86⁴ Cod penal.

În baza art. 88 Vechiul Cod penal, s-a scăzut din durata pedepsei aplicate, perioada reținerii și arestării preventive dispuse în cauza soluționată prin Sentința penală nr. 282/24.02.2010 a Judecătoriei C., definitivă prin Decizia penală nr. 1890/11.11.2011 a Curții de Apel C., de la 12.12.2007 la 07.07.2008.

În temeiul art. 397, cu referire la art. 25 si 19 Cod proc.pen., și la art. 998 și 1000 Cod civ., au fost obligați inculpații S. V. și S. A., în solidar, la despăgubiri civile reprezentând daune materiale în sumă de_ lei și dobânzi legale și penalizatoare, taxe poștale și alte comisioane, către partea civilă S.C. G. A. S.A. cu sediul social declarat în municipiul București, sector 1, ..19-2.

În baza art. 274 alin.1,3 Cod proc. pen., au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare în sumă de 800 lei, la urmărirea penală și la 400 lei cheltuieli judiciare la cercetarea judecătorească, iar onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, rămân în sarcina statului, urmând a fi virate din fondurile Ministerului Justiției către Baroul B..

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. nr. 3033/P/2008 din data de 22.04.2014, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților S. V., pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și uz de fals, fapte prev. de art.244 alin.1-2 C.p. și art.323 C.p. cu aplic. art.38 alin.1 C.p. și art.5 C.p. și ref. la fostele art.215 alin.1-3 și art.291 din V.c.p. cu aplic. art.33 lit. a din V.c.p. și S. A., pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune și fals material în înscrisuri oficiale, fapte prev. de art.48 C.p. rap. la art.244 alin.1-2 C.p. și art.320 C.p. cu aplic. art.38 alin.1 C.p. și art.5 C.p. și ref. fostele art.26 rap. la art.215 alin.1-3 și art.288 din V.c.p. cu aplic. art.33 lit. a din V.c.p.

Prin actul de sesizare a instanței, s-a reținut faptul că inculpatul S. V. uzând de documente false puse la dispoziție de inculpatul S. A., prin care se atesta în mod nereal că ar fi pensionar, a solicitat și obținut, în data de 12.11.2007, un credit bancar de la Piraeus Bank - Sucursala B., în valoare de 14.700 lei, pe care ulterior nu l-a mai restituit nici măcar în parte.

Cu privire la inculpatul S. A., i-a facilitat inculpatului S.

V. obținerea, în data de 12.11.2007, a unui credit bancar de la Piraeus Bank-Sucursala B., în valoarea de 14.700 lei, falsificând și punându-i la dispoziție în acest scop o decizie de pensionare și un cupon de pensie.

Prin Încheierea nr. 259 din data de 11.06.2014, în procedura camerei preliminare, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 alin. (2) Cod procedură penală, a constatat legalitatea sesizării instanței cu Rechizitoriul nr. 3033/P/2008 din 22.04.2014, al Parchetului de pe lângă Judecătoria B., privind pe inculpatul S. V., trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și uz de fals, fapte prev. de art.244 alin.1-2 C.p. și art.323 C.p. cu aplic. art.38 alin.1 C.p. și art.5 C.p. și ref. la fostele art.215 alin.1-3 și art.291 din V.c.p. cu aplic. art.33 lit. a din V.c.p. și a inculpatului S. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune și fals material în înscrisuri oficiale, fapte prev. de art.48 C.p. rap. la art.244 alin.1-2 C.p. și art.320 C.p. cu aplic. art.38 alin.1 C.p. și art.5 C.p. și ref. fostele art.26 rap. la art.215 alin.1-3 și art.288 din V.c.p. cu applic. art.33 lit. a din V.c.p., precum și legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpații S. V. și S. A..

S.C. G. A. S.A. București, care în baza art.22 din Legea nr.136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, s-a subrogat în drepturile Piraeus Bank România S.A. izvorâte din contractul de credit încheiat de inculpatul S. V., a înțeles să se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 15.288 lei.

Inculpatul S. V. s-a prevalat de dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, recunoscând faptele reținute în sarcina sa și a solicitat judecarea cauzei pe procedura simplificată.

Inculpatul S. A. nu s-a prezentat în fața instanței pentru a da declarații sau a propune probe, instanța dispunând emiterea unui mandat de aducere pe numele acestuia și verificări cu privire la domiciliul acestuia, stabilindu-se că acesta este plecat din țară și nu se poate prezenta în fața instanței.

Având în vedere prevederile art. 374 alin. 7 C.pr.pen. instanța de fond nu a mai readministrat probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, acesta nefiind contestat de către părți.

Situația de fapt astfel reținută, s-a stabilit prin coroborarea declarațiilor inculpaților cu toate celelalte probe administrate în cauză.

Din fișele de cazier atașate la dosarul cauzei, rezultă că inculpatul S. V. este cunoscut cu antecedente penale, fără a fi însă atrasă starea de recidivă, iar inculpatul S. A. este cunoscut cu antecedente penale, fără a fi însă atrasă starea de recidivă, faptele pentru care a fost condamnat fiind concurente cu cele deduse judecății prin prezenta cauză.

Prin Rechizitoriul nr. 3033/P/2008 din data de 22.04.2014 s-au dispus și soluții de clasare cu privire la inculpatul S. A. și cu privire la alte persoane, soluții ce nu au fost contestate.

La data de 01.02.2014 au intrat în vigoare Noul Cod penal și Noul Cod de procedură penală.

Identificarea legii mai favorabile în cursul procesului, până la judecarea definitivă a cauzei, se realizează conform Deciziei Curții Constituționale nr. 265 din 06.05.2014 publicată în Monitorul Oficial nr. 372 din 20.05.2014, prin compararea legilor succesive, stabilirea în concret a legii penale mai favorabile și, în final, aplicarea acesteia în ansamblu.

Regimul sancționator instituit de Noul Cod penal este mai sever pentru concursul de infracțiuni, având în vedere că sporul este obligatoriu, fiind determinat ca fracție din totalul celorlalte pedepse care se adaugă pedepsei mai mari, Vechiul Cod penal prevăzând, posibilitatea aplicării unui spor.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, alegerea legii penale mai favorabile în situația în care instanța are de comparat dispozițiile referitoare la suspendarea condiționată din vechea reglementare cu cele privitoare la amânarea aplicării pedepsei, se impune concluzia că legea veche este lege mai favorabilă prin prisma condițiilor de acordare, singurul element prin prisma căruia ar fi mai favorabilă reglementarea nouă fiind durata termenului de încercare, dar acest element nu este suficient pentru a califica noua reglementare ca fiind mai favorabilă.

La această concluzie conduc și prevederile art. 15 alin. 1 din Legea de punere în aplicare a Noului Cod penal, unde se precizează că măsura suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată în baza Vechiului Cod penal se menține și după . Noului Cod penal, astfel că legiuitorul a prezumat că vechea modalitate de executare este mai favorabilă, nefiind necesară modificarea acesteia ca efect al intrării în vigoare a dispozițiilor privind amânarea.

Pe de altă parte, art. 16 alin. 2 din Legea de punere în aplicare a Noului Cod penal prevede că „pentru determinarea legii penale mai favorabile cu privire la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei conform art. 5 din Codul penal, instanța a avut în vedere sfera obligațiilor impuse condamnatului și efectele suspendării potrivit legilor succesive, cu prioritate față de durata termenului de încercare sau supraveghere”, astfel că deși textul se referă la suspendarea sub supraveghere, principiul instituit - prevalența conținutului față de durata termenului de încercare - se aplică și în ipoteza analizată în speța dedusă judecății.

Așa fiind, comparând cele două legi penale succesive, Vechiul Cod penal și Noul Cod penal, legea penală mai favorabilă inculpaților este cea veche, aceasta urmând a fi aplicată în ansamblu, inclusiv cu privire la pedeapsă, pedeapsă accesorie, modalitatea de executare.

În drept, faptele inculpatului S. V., așa cum au fost descrise mai sus, constând în aceea că uzând de documente false puse la dispoziție de inculpatul S. A., prin care se atestă în mod nereal că ar fi pensionar, a solicitat și obținut, în data de 12.11.2007, un credit bancar de la Piraeus Bank-Sucursala B., în valoare de 14.700 lei, pe care ulterior nu l-a mai restituit nici măcar în parte, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune și uz de fals, fapte prev. de art.244 alin.1-2 C.p.și art.323 C.p. cu aplic. art.38 alin.1 C.p. și art.5 C.p. și ref. la fostele art.215 alin.1-3 și art.291 din V.c.p. cu aplic. art.33 lit. a din V.c.p.;

În drept, faptele inculpatului S. A., așa cum au fost descrise mai sus, constând în aceea că i-a facilitat inculpatului S. A. obținerea, în data de 12.11.2007, a unui credit bancar de la Piraeus Bank - Sucursala B., în valoarea de 14.700 lei, falsificând și punându-i la dispoziție în acest scop o decizie de pensionare și un cupon de pensie, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la înșelăciune și fals material în înscrisuri oficiale, fapte prev. de art.48 C.p. rap. la art.244 alin.1-2 C.p. și art. 320 C.p. cu aplic. art.38 alin.1 C.p. și art.5 C.p. și ref. fostele art.26 rap. la art.215 alin.1-3 și art.288 din V.c.p. cu aplic. art.33 lit. a din V.c.p.

Reținând vinovăția inculpaților care a fost dovedită cu certitudine aceștia au fost condamnați în baza situației de fapt și a textelor incriminatorii, iar la stabilirea și dozarea pedepselor s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de 72 C.pen..

În concluzie, prima instanță a dispus condamnarea inculpaților, iar cu privire la modalitatea de executare, s-a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă, în regim de detenție.

În latură civilă, s-a luat lua act că persoana vătămată S.C. G. A. S.A. București, care în baza art.22 din Legea nr.136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, s-a subrogat în drepturile Piraeus Bank România S.A. izvorâte din contractul de credit încheiat de inculpatul S. V., în condițiile expuse, prin adresa nr.1341 din data de 11.08.2011, a înțeles să se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 15.288 lei.

Având în vedere faptul că persoana vătămată nu și-a recuperat banii acordați cu titlu de credit bancar, în baza art. 397 cu referire la art. 25 și 19 Cod proc.pen., și la art. 1349, 1357, 1372, 1381, 1382, 1385, 1386 Cod civ., au fost obligați inculpații S. V. și S. A., în solidar, la despăgubiri civile reprezentând daune materiale în sumă de_ lei și dobânzi legale și penalizatoare, taxe poștale și alte comisioane, către partea civilă S.C. G. A. S.A.

Împotriva acestei sentințe, a declarat apel, în termen legal, P. de pe lângă Judecătoria B., criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală, pentru motivele arătate în precedent.

Curtea, examinând hotărârea apelată, în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate, de criticile formulate, precum și din oficiu, sub toate aspectele, conforma art.417 alin.2 Cod procedură penală, constată că apelul este întemeiat, așa cum se va arăta în continuare:

Situația de fapt a fost corect reținută și pe larg descrisă mai sus.

Probele administrate în cauză, au fost bine analizate și interpretate de prima instanță, astfel că încadrarea juridică corespunde faptelor săvârșite.

La individualizarea pedepselor aplicate, prima instanță a avut în vedere modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunilor, pericolul social creat, circumstanțele personale ale fiecărui inculpat (S. A. fiind cunoscut cu antecedente penale), dar și împrejurarea că inculpatul S. V. a recunoscut și regretat faptele comise și a solicitat judecarea pe procedura simplificată, prevăzută de art.396 alin.10 Cod procedură penală.

În ceea ce îl privește pe inculpatul S. V., Curtea constată că prima instanță i-a aplicat acestuia o pedeapsă nelegală de 1 an închisoare, pentru infracțiunea de înșelăciune, când în realitate, în conformitate cu disp.art.396 alin.10 Cod procedură penală, din pedeapsa minimă de 3 ani închisoare, trebuia să-i reducă 1/3, respectiv 1 an închisoare, astfel că pedeapsa legală este de 2 ani închisoare.

Sub acest aspect, apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria B. este întemeiat și pe cale de consecință, urmează a fi admis în baza art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, desființată în parte sentința penală nr.958/28 octombrie 2014 a Judecătoriei B. și descontopită pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare, aplicată inculpatului S. V., în pedepsele componente de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prev.de art.215 alin.1 și 3 din 1968 cu aplic.art.5 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală, faptă din 12 noiembrie 2007 și respectiv, de 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de uz de fals, prev.de art.291 Cod penal din 1968 cu aplic.art.5 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală, faptă din 12 noiembrie 2007.

Pentru considerentele mai sus arătate, se va majora pedeapsa aplicată inculpatului S. V., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune de la 1 an închisoare la 2 ani închisoare, iar în temeiul art.33 li.a și art.34 lit.b din vechiul Cod penal și art.5 Cod penal, se vor contopi pedepsele aplicate acestui inculpat, urmând ca în final să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

Totodată, se vor menține disp.art.81 - 83 Cod penal anterior, referitoare la suspendarea condiționată a executării pedepsei și se va majora termenul de încercare de la 3 ani la 4 ani.

Și în ceea ce îl privește pe inculpatul S. A., critica Parchetului de pe lângă Judecătoria B. este întemeiată, deoarece, pe de o parte întâlnim aceeași greșeală ca și în cazul inculpatului S. V., respectiv aplicarea pedepsei de 1 an închisoare, pentru infracțiunea de complicitate la înșelăciune, prev.de art.26 Cod penal, rap.la art.215 alin.1 și 3 Cod penal, când în realitate, minimul prevăzut de lege este de 3 ani închisoare.

În situația acestui inculpat, în mod greșit prima instanță a reținut și făcut aplicarea disp.art.396 alin.10 Cod procedură penală, referitoare la procedura simplificată, atâta vreme cât S. A. nu s-a prezentat niciodată în instanță și nici nu a solicitat judecarea pe procedura simplificată.

Pe cale de consecință, apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria B., urmează să fie admis în temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, desființată în parte sentința penală nr.958/28 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria B., descontopită pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare în pedepsele componente de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev.de art.26 rap.la art.215 alin.1 și 3 din vechiul Cod penal, art.5 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală și respectiv, 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prev.de art.288 alin.1 din vechiul Cod penal, cu aplic.art.5 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală, pedepse stabilite prin sentința penală - astăzi apelată și, în pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.282 din 24 februarie 2010 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr.1890 din 11 noiembrie 2011 a Curții de Apel C. și respectiv 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr.502/15 februarie 2012 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin nerecurare la 07 martie 2012.

Se vor înlătura disp.art.396 alin.l10 Cod procedură penală, text de lege reținut pentru ambele infracțiuni și se va dispune majorarea pedepsei aplicate inculpatului S. A. de la 1 an închisoare la 3 ani închisoare, pentru infracțiunea prev.de art.26 Cod penal, rap.la art.215 alin.1 și 3 Cod penal.

În același timp, se va constata că faptele pentru care a fost condamnat în prezenta cauză, sunt concurente cu pedepsele aplicate prin hotărârile mai sus menționate, pronunțate de Judecătoria C. și respectiv, Judecătoria Pitești.

Conform art. 36 alin.1 cu referire la art.34 alin.1 lit.b Cod penal anterior, se vor contopi pedepsele aplicate în cauza de față cu pedepsele stabilite prin hotărârile penale mai sus arătate, urmând ca inculpatul S. A. să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia - ca modalitate de executare - pe durata unui termen de încercare de 6 ani.

La analiza din oficiu, efectuată în temeiul art.417 alin.2 Cod procedură penală, Curtea constată că nu mai sunt alte cauze de netemeinicie și de nelegalitate, sens în care se vor menține restul dispozițiilor sentinței.

Văzând și disp art.275 alin.2 și 3 Cod procedură penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA B., împotriva sentinței penale nr. 958 din 28.10.2014, pronunțată de Judecătoria B., pe care o desființează în parte și în consecință:

- Descontopește pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată inculpatului S. V., fiul lui M. T. și M., ns. la 4.12.1960 în loc.Pătârlagele, județul B., cu același domiciliu, ., în pedepsele componente de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 al.1 – 3 cod penal din 1968, cu aplic. art. 5 și art. 396 al.10 c.pr.penală, faptă din 12.11.2007 și respectiv, de 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de uz de fals, prev. de art. 291 cod penal din 1968, cu aplic. art. 5 cod penal și art. 396 al.10 c.p.p., faptă din 12.11.2007.

Majorează pedeapsa aplicată inculpatului S. V., pentru infracțiunea de înșelăciune de la 1 an închisoare la 2 ani închisoare.

Conform art. 33 lit.a și art. 34 lit.b din vechiul cod penal și art. 5 cod penal, contopește pedepsele aplicate inculpatului S. V., urmând ca în final acesta să execute pedeapsa cea mai grea de, 2 ani închisoare.

Menține disp. art. 81 – 83 cod penal anterior și majorează termenul de încercare de la 3 ani, la 4 ani.

II. – Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului S. A., fiul lui I. și I., ns.la data de 30.03.1979, în ., domiciliat în mun. Pitești, ., ., ., în pedepsele componente de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prev. de art. 26 rap. la art. 215 al.1, 3 din vechiul cod penal, art. 5 cod penal, și art. 396 al.10 c.pr.penală și respectiv, 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 al.1 din vechiul cod penal, cu aplic. art. 5 cod penal și art. 396 al.10 c.pr.penală, pedepse stabilite prin sentința penală astăzi apelată și, în pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 282 din 24.02.2010 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 1890 din 11.11.2011 a Curții de Apel C., și respectiv 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 502/15.02.2012 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin nerecurare la 7.03.2012.

Înlătură disp. art. 396 al.10 c.pr.penală text de lege reținut pentru ambele infracțiuni și dispune majorarea pedepsei aplicate inculpatului S. A., de la 1 an închisoare la 3 ani închisoare, aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 26 cod penal rap. la art. 215 al.1 și 3 cod penal.

Constată că, faptele pentru care a fost condamnat în prezenta cauză sunt concurente cu pedepsele aplicate prin hotărârile mai sus menționate.

Conform art. 36 alin.1 cu referire la art. 34 al.1 lit.b cod penal anterior, contopește pedepsele aplicate în cauza de față cu pedepsele stabilite prin hotărârile penale mai sus arătate urmând ca inculpatul S. A., să execute pedeapsa rezultantă de, 3 ani închisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia pe durata termenului de încercare de 6 ani.

Menține restul dispozițiilor sentinței.

Cheltuielile judiciare avansate de către stat rămân în sarcina acestuia.

Dispune plata sumei de 300 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu desemnat pentru inculpatul S. V., ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 7.05.2015.

Președinte, Judecător,

I. S. V. M.

Grefier,

M. E.

Red.IS

Tehnored.EV

8 ex./13.05.2015

dos.f._ Judecătoria B.

j.f.M. A. B.

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr.3113/2006

← Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 485/2015....		Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.... →

Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 467/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 467/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI