Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 296/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 296/2015 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 296/2015
ROMÂNIA
C. DE A. TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 296/A
Ședința publică din 8 iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-R. C.
Judecător I.-C. B.
Grefier D. M.
Cu participarea doamnei procuror V. O. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Târgu M.
Pe rol judecarea apelului promovat de P. de pe lângă Judecătoria R., împotriva sentinței penale nr. 47/18 martie 2015 a Judecătoriei R..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa inculpatului V. B..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că apelul a fost declarat în termenul prevăzut de dispozițiile art. 410 Cod procedură penală și este motivat în conformitate cu dispozițiile art. 412 Cod procedură penală.
Se constată că în fața primei instanțe inculpatul a recurs la procedura simplificată de soluționare a cauzei sale,
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată că prezenta cauză se află în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentanta parchetului susține apelul declarat de Parchetului de pe lângă Judecătoria R. care vizează nelegalitatea sentinței atacate sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului, instanța de fond a calculat greșit această pedeapsă ca fiind de 6 luni închisoare când potrivit reducerii aplicate în baza art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, pedeapsa minimă ce putea fi aplicată inculpatului era de 8 luni închisoare. Prin urmare, solicită admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței atacate iar în rejudecare să aplice inculpatului pedeapsa legală, de 8 luni închisoare.
C. DE A.
Deliberând asupra prezentului apel:
În temeiul art. 335 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 374 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, l-a condamnat pe inculpatul V. B., la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
În temeiul art. 91 Cod penal a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pe un termen de supraveghere de 3 ani și conform art. 66 alin. 1 lit. i Cod penal a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, dreptul de a conduce orice tip de autovehicul, pe o perioadă de 1 an de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În temeiul art. 93alin. 1 - 3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoare măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor lui de existență.
f) să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 120 zile la Administrația Domeniului Public Suseni (activități de salubrizare, măturat, golit coșuri gunoi, săpat, greblat, curățenie alei, peluze etc.)
În baza art. 91 alin.4 Cod de procedură penală, raportat la dispozițiile art. 96 Cod penal, i s-a atras atenția inculpatului că, în situația nerespectării măsurilor de supraveghere impuse sau a săvârșirii de noi infracțiuni, în cursul termenului de supraveghere sau a neîndeplinirii integrale, până la expirarea termenului de supraveghere, a obligațiilor civile stabilite prin prezenta sentință se va revoca suspendarea și se va dispune executarea pedepsei.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Instanța de fond, pentru a adopta menționata soluție în cauză, a reținut că prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria R. la data de 04.11.2014, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului V. B. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 335 alin.1 C. pen.
S-a reținut, în esență, prin actul de sesizare a instanței că, în data de 23 iulie 2014, în jurul orelor 2014, inculpatul V. B. a condus autoturismul marca Opel, cu numărul de înmatriculare_, pe D.N. 15 E 578, pe raza localității Suseni, jud. M., unde la km. 110+800 m. a fost oprit de către un echipaj de poliție; iar în urma verificărilor s-a stabilit faptul că acesta nu poseda permis valabil de conducere pentru nici o categorie de autovehicule. La data de 23 iulie 2014, în jurul orelor 2014, în timp ce se deplasa pe D.N. 15 E 578, pe direcția R.-Toplița, pe raza localității Suseni, jud. M., la km. 110+800m., inculpatul V. B. a fost oprit de un echipaj al poliției rutiere, întrucât a fost înregistrat, cu aparatul radar, circulând cu o viteză de 107 km/h. În urma verificărilor efectuate de către organele de poliție s-a stabilit faptul că inculpatul V. B. nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.
Pe parcursul cercetărilor inculpatul V. B. a avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârșirea faptei, de care era învinuit și colaborând cu organele de cercetare penală. Astfel, inculpatul a declarat că, în data de 23 iulie 2014, a plecat cu autoturismul marca Opel, cu numărul de înmatriculare_ pe raza comunelor din județul M. pentru a comercializa covoare, pe parcursul întregii zile autoturismul fiind însoțit de către o persoană, pe care a angajat-o ca și șofer, dar căreia nu îi cunoștea numele. În jurul orelor 2000, respectiva persoană a parcat autoturismul în fața barului din localitatea Suseni, jud. M., unde a consumat băuturi alcoolice, astfel că nu a vrut să mai conducă autoturismul, până la locuința inculpatului. Inculpatul a mai precizat faptul că s-a urcat la volanul autoturismului cu intenția de a se deplasa spre locuință, însă pe raza localității Suseni, jud. M. a fost oprit de un echipaj al poliției rutiere, întrucât a fost înregistrat, cu aparatul radar, conducând cu o viteză de peste 100 km./h.(filele 12-13, 19-20).
S-a reținute că declarația de recunoaștere a inculpatului se corobora cu mențiunile procesului verbal de constatare a infracțiunii, mențiunile adresei nr._ din 19 august 2014 a Inspectoratului de Poliție Județean M., Serviciul Rutier, precum și a declarației martorului audiat în cauză.
Astfel, potrivit mențiunilor procesului verbal de constatare a infracțiunii, la data de 23 iulie 2014, în jurul orelor 2014, cu ocazia efectuării unui control rutier pe D.N. 15 E578, pe raza localității Suseni, jud. M., a fost oprit, în trafic, autoturismul marca Opel, având numărul de înmatriculare_, care circula pe relația R. - Suseni, fiind înregistrat, cu aparatul video-radar Autovision, având viteza de 107 km./h., iar în momentul în care organele de poliție i-au solicitat să prezinte documentele personale și ale autoturismului, conducătorul autoturismului, numitul V. B. a declarat faptul că nu poseda permis de conducere, pentru nici o categorie de vehicule (filele 7-8).
Potrivit mențiunilor adresei nr._, din data de 19 august 2014, a Inspectoratului de Poliție Județean M., Serviciul Rutier, inculpatul V. B. nu figura în baza electronică de date ca fiind posesor al permisului de conducere (fila 9).
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarație inculpat V. B. (filele 12-13, 19-20);proces verbal de constatare a infracțiunii (filele 7-8); adresa nr._ din 19 august 2014 a Inspectoratului de Poliție Județean M., Serviciul Rutier (fila 9);declarație martor O. O. A. (filele 21-22);
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei R. la data de 06.11.2014 sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 02.02.2015, definitivă la data de 02.02.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii, în extras, de către grefierul de ședință, în baza art. 374 C. proc. pen., a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i-se la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen. iar, în urma răspunsului pozitiv, fila 41 din dosar, a procedat la audierea inculpatului, în conformitate cu dispozițiile art. 375 C.p.p..
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea situație de fapt: La data de 23 iulie 2014, în jurul orelor 2014, în timp ce se deplasa pe D.N. 15 E 578, pe direcția R.-Toplița, pe raza localității Suseni, jud. M., la km. 110+800m., inculpatul V. B. a fost oprit de un echipaj al poliției rutiere, întrucât a fost înregistrat, cu aparatul radar, circulând cu o viteză de 107 km/h. În urma verificărilor efectuate de către organele de poliție s-a stabilit faptul că inculpatul V. B. nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.
Pe parcursul cercetărilor inculpatul V. B. a avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârșirea faptei, de care era învinuit și colaborând cu organele de cercetare penală. Astfel, s-a reținut faptul că inculpatul a declarat că, în data de 23 iulie 2014, a plecat cu autoturismul marca Opel, cu numărul de înmatriculare_, pe raza comunelor din județul M., pentru a comercializa covoare; pe parcursul întregii zile autoturismul fiind însoțit de către o persoană, pe care o angajase ca și șofer, dar căreia nu îi cunoștea numele. În jurul orelor 2000, respectiva persoană a parcat autoturismul în fața barului, din localitatea Suseni, jud. M., unde a consumat băuturi alcoolice, astfel că nu a vrut să mai conducă autoturismul, până la locuința inculpatului. Inculpatul a mai precizat faptul că s-a urcat la volanul autoturismului, cu intenția de a se deplasa spre locuință, însă pe raza localității Suseni, jud. M. a fost oprit de un echipaj al poliției rutiere, întrucât a fost înregistrat, cu aparatul radar, conducând cu o viteză de peste 100 km./h.(filele 12-13, 19-20).
Declarația de recunoaștere a inculpatului se corobora cu mențiunile procesului verbal de constatare a infracțiunii, mențiunile adresei nr._, din 19 august 2014 a Inspectoratului de Poliție Județean M., Serviciul Rutier, precum și a declarației martorului audiat în cauză.
Astfel, potrivit mențiunilor procesului verbal de constatare a infracțiunii, la data de 23 iulie 2014, în jurul orelor 2014, cu ocazia efectuării unui control rutier pe D.N. 15 E578, pe raza localității Suseni, jud. M., a fost oprit în trafic autoturismul marca Opel, având numărul de înmatriculare_, care circula pe relația R. - Suseni, fiind înregistrat, cu aparatul video-radar Autovision, având viteza de 107 km./h., iar în momentul în care organele de poliție i-au solicitat să prezinte documentele personale și ale autoturismului, conducătorul autoturismului, numitul V. B. a declarat faptul că nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule (filele 7-8).
Potrivit mențiunilor adresei nr._, din data de 19 august 2014, a Inspectoratului de Poliție Județean M., Serviciul Rutier, inculpatul V. B. nu figura în baza electronică de date ca fiind posesor al permisului de conducere (fila 9).
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale, cât și în faza cercetării judecătorești, respectiv: declarație inculpat V. B. (filele 12-13, 19-20); proces verbal de constatare a infracțiunii (filele 7-8);adresa nr._ din 19 august 2014 a Inspectoratului de Poliție Județean M., Serviciul Rutier (fila 9);declarație martor O. O. A. (filele 21-22); precum și poziția acestuia de recunoaștere pe care a susținut-o în cursul cercetării judecătorești.
În drept, fapta inculpatului V. B., care, cu intenție, la data de 23 iulie 2014, în jurul orelor 2014, a condus pe drumurile publice, respectiv pe D.N. 15 E 578, pe raza localității Suseni, jud. M., autoturismul marca Opel, cu numărul de înmatriculare_, fără a poseda permis, valabil, de conducere pentru nici o categorie de autovehicul, întrunea elementele constitutive ale infracțiunii de conducere, pe drumurile publice, a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prevăzută de art. 335 alin. (1) Cod pen.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție, în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale.
La individualizarea pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța a reținut că inculpatul avea 21 de ani, era căsătorit, iar potrivit fișei de cazier judiciar atașată la dosarul cauzei (fila 16), inculpatul era cunoscut cu antecedente penale, însă acestea nu atrăgeau starea de recidivă. Pentru aceste motive, în baza art. 335 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 374 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, l-a condamnat pe inculpatul V. B., la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de conducerea, pe drumurile publice, a unui vehicul pentru care legea prevedea obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța a reținut dispozițiile art. 91 C. pen., conform cărora se putea dispune suspendarea, sub supraveghere, a executării pedepsei, pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, era închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat, anterior, la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată, în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța a apreciat că aplicarea pedepsei era suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă era necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Instanța a considerat că, în prezenta cauză, erau îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea, prin prezenta sentință, fiind de 6 luni închisoare, iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului, astfel încât instanța a avut convingerea că scopul pedepsei putea fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.
În temeiul art. 91 Cod penal a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pe un termen de supraveghere de 3 ani.
În baza art. 66 alin. 1 lit. i Cod penal i-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară dreptul de a conduce orice tip de autovehicul, pe o perioadă de 1 an de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În temeiul art. 93alin. 1 - 3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat să respecte următoare măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor lui de existență.
f) să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 120 zile la Administrația Domeniului Public Suseni (activități de salubrizare, măturat, golit coșuri gunoi, săpat, greblat, curățenie alei, peluze etc.)
În baza art. 91 alin.4 Cod de procedură penală, raportat la dispozițiile art. 96 Cod penal, i-a atras atenția inculpatului că, în situația nerespectării măsurilor de supraveghere impuse sau a săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere sau a neîndeplinirii integrale, până la expirarea termenului de supraveghere, a obligațiilor civile stabilite prin prezenta sentință se va revoca suspendarea și se va dispune executarea pedepsei.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, având în vedere soluția pronunțată în prezenta cauză, instanța a obligat inculpatul la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Soluția astfel pronunțată de către prima instanță, în termen legal, pentru motive de nelegalitate a fost apelată de P. de pe lângă Judecătoria R.. S-a invederat că, sentința penală era nelegală, sub aspectul limitelor de individualizare a pedepsei aplicate inculpatului V. B., operațiune în urma căreia au fost încălcate prevederile art. 396 al. 10 Cod procedură penală.
Prin sentința penală atacată Judecătoria R. a pronunțat condamnarea inculpatului V. B. la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis, prev. de art. 335 al.l Cod penal cu aplic. art. 374 și art. 396 al. 10 Cod procedură penală.
În baza art. 91 Cod penal a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 3 ani, precizându-se că potrivit prevederilor art. 396 al. 10 Cod procedură penală … în caz de condamnare limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime ....
În speță instanța trebuia să îi aplice inculpatului pedeapsa de 8 luni închisoare, în urma coborârii cu o treime a limitei minime de 1 an închisoare, prevăzută de legiuitor și nu de 6 luni închisoare, cum, în mod nelegal, a individualizat-o, în condițiile în care nu a reținut și circumstanțe atenuante prevăzute de art. 75 al.2 lit. b Cod penal.
Neprocedând astfel instanța a încălcat prevederile textului menționat aplicând o pedeapsă in alte limite decât cele prevăzute de lege.
Pentru motivele arătate, în temeiul art.421 pct.2 lit. a Cod procedură penală s-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și, în fond, aplicarea inculpatului V. B. a unei pedepse făcându-se aplicațiunea corectă a prevederilor art. 396 al. 10 Cod procedură penală.
Analizând apelul astfel declarat cu stricta respectare a disp.art.412, 416-419 Cod procedură penală se constată că acesta are caracter fondat, impunându-se a fi admis, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
La prim grad jurisdicțional, pe baza unor probe administrative și interpretate în mod corect, legal, s-a determinat o stare de fapt corectă ce a primit justa încadrare juridică. Inculpatul intimat V. B., ce și-a însușit direct și fără rezerve, probele administrate în faza urmăririi penale, a recunoscut, în mod direct, acuza ce i-a fost reținută în sarcină, astfel că, în mod just, la nivelul instanței de fond s-a constatat că acesta, cu forma de vinovăție, a intenției directe, a comis infracțiunea incriminată de disp.art.335 alin.1 Cod penal. Deși, în mod corect s-a statuat că inculpatul era autorul faptei penale prev.și ped. de disp.art.335 alin. 1 Cod penal, la momentul individualizării pedepsei ce se impunea a-i fi aplicate acestuia, instanța de fond a pășit la o eronată determinare a cuantumului pedepsei ce se impunea a-i fi aplicată acestuia.
Inculpatul a recurs la procedura simplificată de soluționare a cauzei sale, astfel că la momentul determinării pedepsei ce se impunea a-i fi aplicate, instanța de fond trebuia să aibă în vedere, ca urmare a aplicării disp.art.396 alin.10 Cod penal, limite de pedeapsă cuprinse între 8 luni și 3 ani și 4 luni închisoare. Cum față de inculpat nu se impunea a fi reținute circumstanțe atenuante, rezultă că pentru fapta comisă în cauza pendinte acestuia trebuie să i se aplice o pedeapsă în cuantum de 8 luni închisoare și nu în cuantum de 6 luni închisoare, cum greșit a stabilit prima instanță.
Cum această eroare poate fi corijată la acest grad jurisdicțional, urmează ca în conformitate cu disp.art.421 pct.1 lit.a Cod procedură penală să fie admis, apelul, promovat de P. de pe lângă Judecătoria R., împotriva sentinței penale nr. 47/18 martie 2015 a Judecătoriei R..
Se va desființa parțial sentința penală astfel criticată și rejudecând cauza limitativ:
În baza art. 335 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 374 și a art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, îl va condamna pe inculpatul V. B. la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
Vor fi menținute dispozițiile din sentința penală criticată, referitoare la aplicarea față de inculpat a prevederilor art. 91 Cod penal, a art. 66 alin. 1 lit. i Cod penal, a art. 93 alin. 1 – 3 Cod penal, astfel cum au fost ele stabilite la nivelul instanței de fond, precum și prevederile art. 91 alin. 4 rap. la art. 96 Cod penal și cele referitoare la obligarea sa la plata cheltuielilor judiciare către stat, în prim grad jurisdicțional.
Cheltuielile judiciare în apel vor rămâne în sarcina statului, conform disp.art.275 alin.3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul promovat de P. de pe lângă Judecătoria R., împotriva sentinței penale nr. 47/18 martie 2015 a Judecătoriei R..
Desființează parțial sentința penală astfel criticată și rejudecând cauza limitativ:
În baza art. 335 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 374 și a art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul V. B. (fiul lui Janos și J., născut la data de 4 octombrie 1993, domiciliat în com. Suseni, ., județul M.) la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
Menține dispozițiile din sentința penală criticată referitoare la aplicarea față de inculpat a prevederilor art. 91 Cod penal, a art. 66 alin. 1 lit. i Cod penal, a art. 93 alin. 1 – 3 Cod penal, astfel cum au fost ele stabilite la nivelul instanței de fond, precum și prevederile art. 91 alin. 4 rap. la art. 96 Cod penal și cele referitoare la obligarea sa la plata cheltuielilor judiciare către stat, în prim grad jurisdicțional.
Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 8 iunie 2015.
Președinte Judecător
M. R. C. I. C. B.
Grefier
D. M.
Red.MRC/15.06.2015
Thnred./CC/3 exp./ 17.06.2015
Jd.fd. G.B.
| ← Părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ştergerea... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 297/2015.... → |
|---|
