Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 383/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 383/2015 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 20-07-2015 în dosarul nr. 383/2015
ROMÂNIA
C. DE A. TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 383/A
Ședința publică din 20 iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. C. B.
Judecător M.-R. C.
Grefier K. P.
Ministerul Public este reprezentat prin doamna procuror R. G. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Târgu M.
Pe rol soluționarea apelului declarat de către inculpatul V. L., împotriva sentinței penale nr. 79 din 14.04.2015, pronunțată de către Judecătoria R., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul V. L., personal și asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, avocat B. E., în baza delegației pentru asistența judiciară obligatorie nr. 1631 din 13.05.2015, aflată la fila 5 din dosar, lipsă fiind persoanele vătămate B. E. și K. E..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, s-a depus de către Serviciul de probațiune M., în data de 17.07.2015, prin Serviciul registratură, raport de evaluare întocmit pe seama inculpatului apelant V. L., după care:
Instanța prezintă pe scurt conținutul referatului de evaluare întocmit pe seama inculpatului apelant V. L. și solicită celor prezenți să precizeze dacă au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată, sens în care, în conformitate cu dispozițiile art. 420 alin. 6 Cod de procedură penală, acordă cuvântul în dezbateri asupra apelurilor promovate.
Apărătorul inculpatului apelant V. L., avocat B. E., solicită admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței atacate și în rejudecare reindividualizarea pedepsei stabilite de prima instanță, cu consecința reducerii, având în vedere că inculpatul a recunoscut și a regretat săvârșirea faptei. Consideră că, având în vedere concluziile raportului de evaluare, funcția de constrângere și de reeducare a pedepsei poate fi atinsă și prin suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. Solicită acordarea cheltuielilor de judecată în sarcina statului.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că pedeapsa aplicată de către instanța de fond, o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea, în concurs real, a două infracțiuni de tâlhărie, este legală. Având în vedere și concluziile raportului de evaluare a inculpatului, consideră că nu se impune o reindividualizare a pedepsei, motiv pentru care solicită respingerea apelului formulat ca fiind neîntemeiat.
Inculpatul apelant V. L., având ultimul cuvânt, învederează că regretă săvârșirea faptei.
C. DE A.
Deliberând asupra prezentului apel:
La data de 14 aprilie a.c., în dosarul nr._, Judecătoria R. pronunța sentința penală nr. 79, prin care în temeiul art. 399 alin. 1 Cod procedură penală a revocat măsura arestului la domiciliu, dispusă față de inculpatul V. L., a constatat ca rămasă fără obiect cererea inculpatului V. L. de înlocuire a măsurii arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar și în baza art. 233, 234 alin. 1 lit. d Cod penal raportat la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală l-a condamnat pe inculpatul V. L. la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii tâlhărie calificată (persoană vătămată K. E.).
În baza art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implica exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei închisorii.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal l-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implica exercițiul autorității de stat de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 233, 234 alin. 1 lit. d Cod penal raportat la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală l-a condamnat pe inculpatul V. L. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii tâlhărie calificată, (persoană vătămată B. E.), conform art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implica exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii și potrivit art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În temeiul art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal a dispus ca inculpatul V. L. să execute o pedeapsă finală de 4 ani închisoare, pedeapsă alcătuită din pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care a adăugat o treime din pedeapsa de 3 ani închisoare, respectiv 1 an închisoare, a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii, arestării preventive și arestului la domiciliu din data de 23.01.2015 și până la data de 15.04.2015 și conform art. 45 alin. 3 lit. a Cod penal raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implica exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.
În baza art. 45 alin. 5 Cod penal raportat la art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
Pentru a se pronunța această soluție, instanța de prim grad jurisdicțional a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria R. din 16.02.2015 emis în dosarul nr. 2855/P/2014 s-a dispus punerea în mișcare și trimiterea în judecată a inculpatului V. L., cercetat sub aspectul săvârșirii a două infracțiuni de tâlhărie calificată, prevăzute de art. 233, 234 alin. 1 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.
În expozitivul rechizitoriului s-au expus următoarele:
I. În seara zilei de 16.12.2014 ,în jurul orei 1830, pe timp de noapte, prin exercitarea unor acte de violență (bruscare și smulgere), inculpatul V. L. i-a sustras persoanei vătămate K. E., care se deplasa spre casă, prin cartierul Iernuțeni, între blocurile 4 și 6, pe o alee întunecată, o poșetă în care se afla un telefon, o pereche de ochelari de vedere, buletinul de identitate și suma de 13 lei. Ulterior, i-a fost smulsă și sustrasă și o plasă cu alimente, în valoare de aproximativ 50 de lei, fără ca persoana vătămată să rețină foarte multe semnalmente ale agresorului.
II. Ulterior, tot în seara zilei de 16.12.2014, în jurul orelor 19,40, în timp ce persoana vătămată B. E., domiciliată în mun. R., .. 15, jud. M. se deplasa pe . amintit, s-a apropiat de aceasta inculpatul V. L., care a trântit-o la pământ și i-a smuls, de pe umăr, poșeta, în care avea un telefon mobil marca „Motorola", un telefon mobil marca „ Nokia Asha 210", un portofel din piele de culoare neagră, marca „P. Cardin", în care se afla suma de 200 lei, cardul bancar, personal emis de către ING Bank, carduri de fidelitate „Sensiblue" și „Marion noud", cărți de vizită, o umbrelă mică de culoare verde, un parfum și două rujuri de buze, cauzându-i-se un prejudiciu în valoare totală de 500 lei .
Actul de inculpare s-a bazat pe următoarele mijloace de probă: proces verbal de sesizare din oficiu, proces verbal de consemnare a denunțului oral (f. 17-18); declarații suspect, inculpat (f. 29-36); declarații persoane vătămate (f. 19-26); declarații martori (f. 37-53); dovezi predare restituire bunuri sustrase (f. 74-79); încheierea penală nr.8 din 23.01.2015 prin care Judecătoria R. a dispus arestarea preventivă a inculpatului (f. 4-6); fișă de verificare cazier judiciar (f. 27-28).
În fața instanței inculpatul a arătat, prin declarația de la fila 157, că era de acord ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care le cunoștea și și le-a însușit.
În consecință analizând ansamblul materialului probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța a constatat că:
I. La data de 16.12.2014 în jurul orei 18.30, pe timp de noapte, inculpatul i-a sustras persoanei vătămate K. E., prin exercitarea unor acte de violență, respectiv bruscare și smulgere, o poșetă în care se aflau un telefon, o pereche de ochelari de vedere, buletinul de identitate și suma de 13 lei. Cu aceeași ocazie persoanei vătămate i-a fost sustrasă și o plasă cu alimente, în valoare de aproximativ 50 lei. În urma acestei acțiuni persoana vătămată a căzut la pământ.
II. În aceeași dată, în jurul orei 19.40, inculpatul i-a sustras părții vătămate B. E. o poșetă, în care se aflau un telefon mobil marca „Motorola", un telefon mobil marca „ Nokia Asha 210", un portofel din piele de culoare neagră marca „P. Cardin", în care se afla suma de 200 lei, cardul bancar personal emis de către ING Bank, carduri de fidelitate „Sensiblue" și „Marion Noud", cărți de vizită, o umbrelă mică de culoare verde, un parfum și două rujuri de buze, bunuri în valoare de aproximativ 500 lei. Poșeta i-a fost luată persoanei vătămate prin folosirea violenței, respectiv prin smulgere, în urma acestei acțiuni persoana vătămată căzând la pământ.
Starea de fapt reținută mai sus a rezultat din declarația de recunoaștere a inculpatului coroborată cu declarațiile persoanelor vătămate și ale martorilor audiați în cauză, respectiv: G. M. (din declarația acestuia a reieșit că a cumpărat un telefon marca Nokia Asha 210, de la inculpat, telefon sustras de la persoana vătămată B. E. – f. 38); G. Vilmoș (din declarația acestuia a rezultat că a cumpărat 2 telefoane, de la inculpat, telefoane sustrase de la cele două părți vătămate – f. 42); G. P. D. (f. 39-40); V. A. Luigi (f. 43), L. A. S. (f. 46 - 48); G. C. (f. 49 - 50); Csicso Rudi G. (f. 51 - 53).
În drept, fapta inculpatului V. L. de a deposeda prin violență, în timpul nopții, respectiv pe data de 16.12.2014, ora 18.30, pe persoana vătămată K. E. de o poșetă și o plasă, în care se aflau diverse bunuri, întrunea elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, în formă calificată, prevăzută de art. 233, 234 alin. 1 lit. d Cod penal.
În drept fapta inculpatului V. L. de a deposeda, prin violență, în timpul nopții, respectiv pe data de 16.12.2014, ora 19.40, pe persoana vătămată B. E. de o poșetă, în care se aflau diverse bunuri, întrunea elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, în formă calificată, prevăzută de art. 233, 234 alin. 1 lit. d Cod penal.
Având în vedere că judecata s-a desfășurat potrivit procedurii simplificate, limitele de pedeapsă au fost reduse cu o treime.
Astfel instanța a aplicat inculpatului, pentru cele două fapte reținute, câte o pedeapsă de 3 ani închisoare. Instanța nu a aplicat o pedeapsă egală cu minimul special, redus conform art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (2 ani), având în vedere circumstanțele de comitere ale faptelor, respectiv asupra unor persoane în vârstă, profitând astfel și de neputința acestora de a se apăra.
La aplicarea pedepselor instanța a luat în considerare și faptul că inculpatul nu era la primul conflict cu legea penală, acesta beneficiind de clemența instanțelor de judecată, care i-au aplicat anterior mai multe pedepse cu suspendare (f. 28). De asemenea, instanța a luat în considerare și faptul că mare parte a prejudiciului a fost recuperat, iar persoanele vătămate nu s-au mai constituit părți civile.
De asemenea având în vedere natura infracțiunilor comise, în baza art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implica exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei închisorii.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implica exercițiul autorității de stat de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
Instanța a constatat că cele 4 infracțiuni au fost comise în concurs real, potrivit art. 38 alin. 1 Cod penal și în temeiul art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal instanța a dispus ca inculpatul să execute o pedeapsă finală de 4 ani închisoare, pedeapsă alcătuită din pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care a adăugat o treime din pedeapsa de 3 ani închisoare, respectiv 1 an închisoare.
În temeiul art. 72 Cod penal instanța a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii, arestării preventive și arestului la domiciliu din data de 23.01.2015 și până la data de 15.04.2015.
De asemenea, în baza art. 45 alin. 3 lit. a Cod penal raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implica exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.
În baza art. 45 alin. 5 Cod penal raportat la art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implica exercițiul autorității de stat de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, a constatat că persoanele vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză și cu privire la măsura arestului la domiciliu, dispusă față de inculpat prin decizia penală nr. 63/CT pronunțată de Tribunalul M., la data de 20 martie 2015, s-a apreciat că această măsură nu se mai impunea având în vedere atitudinea de recunoaștere a inculpatului și stadiul prezentului dosar, motiv pentru care, în temeiul art. 399 alin. 1 Cod procedură penală s-a revocat măsura arestului la domiciliu dispusă față de inculpatul V. L..
De asemenea, s-a constatat ca rămasă, fără obiect, cererea inculpatului V. L. de înlocuire a măsurii arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Această soluție a Judecătoriei R., în termen legal, a fost atacată cu apel de către inculpatul V. L. care a solicitat ca, în urma admiterii căii de atac astfel exercitate și a desființării parțiale a sentinței penale criticate, să fie redus cuantumul pedepsei aplicate pentru fiecare infracțiune comisă, iar pedeapsa rezultantă ce o avea de executat să fie suspendată sub supraveghere. S-a învederat, în apelul astfel declarat, că a manifestat regret față de săvârșirea infracțiunilor, că în cauză nu există constituiri de părți civile ale victimelor, ce și-au recuperat bunurile și că recunoscându-și, fără rezerve, vinovăția, poate beneficia de aplicarea unor pedepse mai blânde, ca și cuantum.
Analizând apelul astfel declarat, cu stricta respectare a prevederilor art. 412, 416-419 Cod procedură penală, se constată că acesta are caracter nefondat, deoarece:
Probele administrate în faza urmăririi penale, și care, recunoscute fiind de inculpat, au fost însușite fără rezerve de acesta, au permis concluzionarea certă a faptului că, în seara zilei de 16 decembrie 2014, exercitând violențe asupra a două persoane, de sex feminin, le-a deposedat pe acestea de bunurile ce le dețineau asupra lor, în acel moment.
De menționat că inculpatul, profitând de întunericul nopții și de superioritatea sa fizică, pentru materializarea scopurilor sale pecuniare, a ales cele două victime, pe care, într-o manieră brutală, le-a deposedat de poșetele și sacoșele ce le aveau asupra lor. Inculpatul a înțeles să critice cuantumul prea mare al pedepselor ce i-au fost aplicate, invocând faptul că a recurs la procedura simplificată de soluționare a cauzei sale și că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile, dar o asemenea critică este nefondată. Inculpatul a înțeles, date fiind mențiunile din fișa sa de cazier judiciar și cele reținute în referatul de evaluare (dispus a fi întocmit în cauză la acest grad jurisdicțional) să se mențină în sfera ilicitului penal, să se conducă după reguli proprii, să ignore valorile sociale special ocrotite de legiuitorul român, să-și asigure atingerea dezideratelor financiare, materiale într-un mod rapid și ilicit. Pentru cele două infracțiuni de tâlhărie, în formă calificată, comise de inculpat, acestuia i-au fost aplicate pedepse corect individualizate, cu stricta respectare a dispozițiilor art. 74 Cod penal, cuantumul pedepsei rezultante aplicate, fiind de natură a asigura atingerea scopului represiv, coercitiv și punitiv al pedepsei penale. Și modalitatea de executare a pedepsei rezultante a fost corect determinată, deoarece pentru a evita plasarea, din nou, a inculpatului apelant în sfera ilicitului penal și pentru a asigura reeducarea și resocializarea sa, este necesar ca acesta să execute, în regim privativ de libertate, pedeapsa rezultantă aplicată.
Pentru toate cele mai sus expuse, urmează ca, potrivit dispozițiilor art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, să fie respins, ca nefondat, apelul declarat de către inculpatul V. L..
Dată fiind culpa procesuală exclusivă a inculpatului, față de acesta devin incidente dispozițiile art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de către inculpatul V. L. (fiul lui V. și Z., domiciliat în R., ., jud. M., fără forme legale în R., ., jud. M., CNP_) împotriva sentinței penale nr. 79/15.04.2015 a Judecătoriei R..
Obligă inculpatul apelant să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare suma de 400 lei, din care suma de 200 Ron, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu pe seama sa, se va avansa Baroului M. din fondul special al Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 iulie 2015.
Președinte, Judecător,
I. C. B. M.-R. C.
Grefier
K. P.
Red. M.R.C./27.07.2015
Thnred./P.K./2 exp./29.07.2015
Jd.fd. G. L.
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 297/2015.... | Ultrajul. Art.257 NCP. Decizia nr. 378/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
