Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 242/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 242/2015 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 242/2015
ROMÂNIA
C. DE A. TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 242/A
Ședința publică din 07 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. O.
Judecător F. G.
Grefier A. B. F.
Pe rol se află pronunțarea asupra apelului declarat de către apelantul-inculpat B. R. (fiul lui Z. și K., născut la data de 25.12.1983 în mun. Tg. M., domiciliat în loc. Sâncraiu de M., ., jud. M., posesor al C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP M., CNP_, cunoscut cu antecedente penale), împotriva sentinței penale nr. 1115/16.10.2014, pronunțată de Judecătoria Tg. M., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părții, precum și a reprezentantei Ministerului Public, doamna procuror G. G. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Tg.M..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și al susținerilor în fond ale părții, prin apărător, precum și ale reprezentantei parchetului, au fost consemnate în încheierea din data de 22 aprilie 2015, când s-a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 7 mai 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C. DE A.
Față de apelul formulat:
Prin sentința penală nr. 1115/16.10.2014, pronunțată de Judecătoria Tg. M., în dosarul nr._, în temeiul prevederilor art. 386 alin. 1 C. pr. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului B. R., din infracțiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 și părăsire a locului accidentului, prev. de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 33 lit. a C.p. 1968, în infracțiunile de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 al. 1 Cod penal și părăsire a locului accidentului, prev. de art. 89 alin. 1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.195/2002, cu aplic. art. 4 și art. 5 Cod penal.
În temeiul prevederilor art. 396 al. 5 Cod de procedură penală raportat la art. 16 al. 1 lit. b Cod de procedură penală a fost achitat inculpatul B. R., pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului, prev. de art. 89 alin. 1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002, cu aplicarea art. 4 Cod penal.
În temeiul prevederilor art. 396 al. 1,2 Cod de procedură penală a fost condamnat inculpatul B. R., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare.
În temeiul art. 66 alin. (1) lit. i Cod penal i-a fost interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea dreptului de conduce pe drumurile publice un vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În temeiul art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. i Cod penal i-a fost interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea dreptului de conduce pe drumurile publice un vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî în acest sens instanța de fond a avut în vedere următoarele:
La data de 17.05.2013, în jurul orei 12.30, martora B. A. M. (în prezent S.) se deplasa regulamentar la volanul autoturismului VW Lupo cu nr. de înmatriculare_ prin centrul localității Sâncraiu de M., pe DJ 152/A, circulând înspre direcția Tg. M.. Ajunsă în dreptul imobilului cu nr. administrativ 82 s-a încadrat aproape de axul drumului, a semnalizat intenția de a vira stânga, pentru a intra pe podul din fața atelierului de vulcanizare, și a oprit pentru a acorda prioritate autoturismelor care circulau din sens opus. După ce s-a asigurat în oglinzi și într-un moment în care sensul opus era liber, cu semnalul luminos în funcțiune, a început manevra de virare stânga a autoturismului. În acest moment, din spate a intrat în depășire autoturismul marca Opel Omega de culoare verde, cu nr. de înmatriculare AG 429 KT, care a acroșat cu partea sa dreaptă partea stânga față a auto condus de martoră, avariindu-i aripa stânga față și bara de protecție față, partea stângă.
Conducătorul autoturismului Opel Omega și-a continuat parcursul încă aproximativ 50 de metri, oprind apoi autoturismul pe partea dreaptă, înafara carosabilului. Tot pe partea dreaptă a carosabilului a oprit autoturismul său martora B. (S.). Conducătorul autoturismului Opel Omega, o persoană de sex masculin, se afla singur în autoturism în momentul impactului; martora a purtat discuții cu acesta despre cele întâmplate dar nu a reușit să ajungă la un consens, acesta susținându-și nevinovăția. Martora l-a apelat apoi pe prietenul ei, martorul S. C. I., care a ajuns la fața locului în circa 10 minute. Martora B. (S.) și conducătorul autoturismului Opel Omega au stabilit apoi să se deplaseze împreună la postul de poliție al localității dar în momentele imediat următoare acesta din urmă, motivând că se grăbește, s-a urcat la volanul aceluiași autoturism Opel Omega cu nr. de înmatriculare AG 429 KT și a plecat în direcția Tg. M., părăsind locul faptei.
În urma apelării SUAU 112, martora B. (S.) a fost îndrumată către Postul de poliție Sâncraiu de M. unde s-a deplasat însoțită de martorul S. I. C. și a anunțat evenimentul rutier, relatând polițiștilor cele întâmplate.
În urma activităților de cercetare specific polițienești, autoturismul Opel Omega a fost identificat. În seara aceleiași zile martora B. (S.) a fost apelată telefonic de către organul de cercetare din cadrul Postului de poliție Sâncraiu de M., fiindu-i solicitată prezența la post pentru a recunoaște conducătorul autoturismului care tamponase autoturismul său mai devreme. Astfel, în jurul orei 20.00, martora B. (S.) s-a prezentat la postul de poliție însoțită de martorul S. I.. Aici se aflau două persoane de sex masculin, care veniseră împreună, martorul H. A. și inculpatul B. R.. Martora B. (S.) a recunoscut una dintre cele două persoane de sex masculin, identificată în persoana inculpatului B. R., ca fiind conducătorul autoturismului Opel Omega din cauză. De asemenea, martorul S. I. l-a recunoscut pe inculpatul B. R. ca fiind conducătorul autoturismului cu care prietena sa, martora B. (S.), îi relatase telefonic că a intrat în coliziune, respectiv cel cu care martora B. (S.) discuta când el a ajuns la fața locului și cel pe care l-a văzut urcându-se la volanul autoturismului Opel Omega cu nr. de înmatriculare AG 429 KT și plecând în direcția Tg. M., refuzând să se deplaseze cu ei la poliție, motivând că se grăbește. Ambii martori au arătat că nu l-au văzut pe martorul H. A. la locul faptei (la momentul accidentului), ambii indicându-l, așadar, pe inculpatul B. R. ca fiind conducătorul autoturismului Opel Omega din speță.
Din declarația martorului H. s-a reținut că el cunoștea faptul că inculpatul B. R. primise autoturismul Opel Omega drept „garanție” de la o persoană pe care el nu o cunoștea, care a venit acasă la inculpat cu o zi înainte și i-a lăsat autoturismul. Acest aspect este confirmat de declarația martorului B. A., proprietarul autoturismului Opel Omega cu nr. de înmatriculare AG 429 KT, din a cărui declarație se reține că el s-a deplasat din loc. Cotuș până la domiciliul inculpatului, în seara zilei de 15.07.2013, în jurul orei 22.00, unde inculpatul i-a solicitat să îi lase garanție autoturismul său pentru suma de 1000 de lei pe care inculpatul i-o împrumutase martorului B. ( până la scadență, peste o lună). Ceea ce martorul a făcut, întorcându-se acasă în seara respectivă și lăsând autoturismul Opel Omega inculpatului B. R..
Inculpatul B. R. nu a recunoscut săvârșirea faptelor, declarând în mod constant că nu el a condus autoturismul Opel Omega din speță ci martorul H. A..
În urma verificărilor efectuate s-a confirmat faptul că inculpatul B. R. nu poseda permis de conducere la data producerii evenimentului rutier.
În drept, fapta inculpatului care, la data de 17.05.2013, în jurul orei 12.30, a condus autoturismul marca Opel Omega cu numărul de înmatriculare AG 429 KT pe DJ 152/A, fără a poseda permis de conducere și ajuns în dreptul imobilului cu numărul administrativ 82 de pe ./A) din localitatea Sâncraiu de M. a tamponat autoturismul VW Lupo cu nr. de înmatriculare_, condus de martora B. (S.) A. M., cu ocazia efectuării unei manevre de depășire a acestuia, accident soldat exclusiv cu pagube materiale, s-a apreciat că, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 .
Fapta aceluiași inculpat care, în aceeași zi și în aceleași împrejurări, după producerea evenimentului rutier descris imediat supra, a părăsit locul accidentului, urcându-se la volanul autoturismului Opel Omega și plecând în direcția Tg. M., s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de părăsire a locului accidentului, prev. de art. 89 alin. 1 din același act normativ.
Instanța a mai reținut că infracțiunile pentru care inculpatul B. R. a fost trimis în judecată au fost preluate și de noua reglementare penală. Astfel, infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.195/2002 este reglementată în prezent de art. 335 al. 1 Cod penal - conducerea unui vehicul fără permis de conducere. Ambele legi conțin condiții identice de incriminare și sancționare.
Infracțiunea de părăsire a locului accidentului, prev. de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002 este, în prezent, reglementată de art. 338 Cod penal – părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia. În noua reglementare, potrivit prevederilor art. 338 al. 3 lit. a Cod penal „nu constituie infracțiune părăsirea locului accidentului când: a) în urma accidentului s-au produs doar pagube materiale”.
S-a reținut că, în speța de față, în urma evenimentului rutier, s-a produs doar avarierea celor două autovehicule care au intrat în coliziune iar instanța a constatat că în privința acestei infracțiuni se poate reține, în favoarea inculpatului, beneficiul dezincriminării faptei prin modificarea elementelor constitutive al infracțiunii – urmarea socialmente periculoasă.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului instanța a avut în vedere circumstanțele reale și personale care conturează gravitatea concretă a faptei.
Astfel, s-a reținut că inculpatul B. R. este cetățean român de etnie maghiară, era în vârstă de 29 de ani la data săvârșirii faptei, este căsătorit, a absolvit 4 clase, nu are o calificare profesională, nici ocupație.
Inculpatul a fost cercetat în mai multe dosare instrumentate de organe de cercetare în supravegherea acestei unități de parchet. Din analiza datelor de evidență a organelor operative rezultă că acesta a fost sancționat administrativ ca urmare a pronunțării unor soluții de scoatere de sub urmărirea penală de șase ori între anii 2010-2012 (f 45 dosar). Două dintre aceste sancțiuni au fost aplicate pentru conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, fapte ce au făcut obiectele dosarelor penale nr. 4649/P/2008 ( sancționat în anul 2010) respectiv 5062/P/2011 ( sancționat în anul 2012).
S-a mai reținut că inculpatul este cercetat în calitate de inculpat în alte două dosare având ca obiect infracțiunile de ultraj contra bunelor moravuri prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal și lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 75 lit. a și c Cod penal (dosar 4103/P/2009) și violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal, furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i, alin. 2 lit. b Cod penal și efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos prev. de art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal (dosar 810/P/2013).
Având în vedere faptul că inculpatul nu este la prima faptă de conducere fără permis instanța a apreciat oportună aplicarea pedepselor accesorii și complementare a interzicerii exercitării dreptului de conduce pe drumurile publice un vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, potrivit prevederilor art. 66 alin. (1) lit. i Cod penal.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat, în termen legal, apel inculpatul care a solicitat, în principal, achitarea de sub învinuirea comiterii infracțiunii de conducere fără permis și în subsidiar, aplicarea unei pedepse cu suspendare sub supraveghere.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel invocate, pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei, conform art.417 și art.418 Cod procedură penală, se rețin următoarele:
În fața instanței de fond cât și în fața instanței de apel inculpatul a susținut că nu a condus autoturismul, aflându-se în mașină în partea dreaptă în calitate de pasager.
În fața instanței de apel a fost audiat, la propunerea inculpatului, martorul B. R. care nu a confirmat apărările făcute, în sensul că nu inculpatul ar fi fost cel ce a condus mașina la data comiterii faptei. De asemenea, martorul H. A., despre care inculpatul a spus că ar fi condus mașina la data producerii accidentului de circulație, nu confirmă susținerea inculpatului (f.78 dosar instanță de fond) afirmând că la data de atunci inculpatul i-ar fi propus să declarare că el a condus autoturismul, că inițial a fost de acord însă ulterior, până a ajuns la postul de poliție s-a răzgândit, susținând că nu el a condus mașina.
Din celelalte probe administrate în cauză, respectiv din declarațiile martorilor B. A. M., S. C. și H. A., declarații corect analizate de către instanța de fond, rezultă fără putință de tăgadă că inculpatul a condus mașina în data de 17.05.2013, în jurul orei 12:30, el fiind la volan când a fost acroșată mașina martorei B. A. M.,
De asemenea mai rezultă din actele de la dosar că inculpatul la data producerii accidentului nu poseda permis de conducere (f.28 dup).
Ca urmare, fapta prevăzută de art.335 alin.1 din Cod penal, conducere fără permis subzistă, la dosar neexistând probe care să ducă la achitarea inculpatului, cum s-a solicitat.
În ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului, din actele de la dosar rezultă că inculpatul este cunoscut ca având aplicate multiple sancțiuni administrative cu amenda atât pentru infracțiuni la legea circulației cât și pentru violare de domiciliu și distrugere.
În plus, se observă că pe parcursul urmăririi penale și cercetării judecătorești inculpatul nu a depus eforturi pentru sprijinirea autorităților în lămurirea împrejurărilor în care s-a comis fapta, susținând că nu el este autorul.
În raport de aceste aspecte se apreciază că nu se justifică schimbarea modalității de executare a pedepsei, prin aplicarea suspendării condiționate, cum s-a solicitat, în cauză neexistând garanții că pe viitor inculpatul nu va comite alte fapte penale. În plus, nu există la dosar nici garanția că scopul pedepsei, de reeducare a inculpatului, va fi atins printr-o altă formă de executare a pedepsei decât cea în detenție.
Ca urmare, apelul formulat va fi respins ca nefondat, în conformitate cu 421 pct. 1 lit. b Cod de procedură penală.
Văzând și disp.art.275 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod de procedură penală, respinge ca nefondat apelul formulat de către inculpatul B. R. (fiul lui Z. și K., născut la data de 25.12.1983 în mun. Tg. M., domiciliat în loc. Sâncraiu de M., ., jud. M., posesor al C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP M., CNP_), împotriva sentinței penale nr. 1115/16.10.2014, pronunțată de Judecătoria Tîrgu-M., în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei, reprezentând cheltuieli judiciare în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 7 mai 2015.
Președinte Judecător
A. O. F. G.
Grefier
A. B. F.
Red.FlG/08.05.2015
Thnred./CC/3 exp./12.05.2015
Jd.fd. B.I.C.
| ← Vătămare corporală din culpă. Art.196 NCP. Decizia nr.... | Părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ştergerea... → |
|---|
