Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 297/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 297/2015 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 297/2015
ROMÂNIA
C. DE A. TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 297/A
Ședința publică din 8 iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-R. C.
Judecător I.-C. B.
Grefier D. M.
Cu participarea doamnei procuror V. O. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Târgu M.
Pe rol judecarea apelul promovat de P. de pe lângă J. T., împotriva sentinței penale nr. 22/3 martie 2015 a Judecătoriei T..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul intimat M. N. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că apelul a fost declarat în termenul legal prevăzut de dispozițiile art. 410 Cod procedură penală și este motivat în conformitate cu dispozițiile art. 412 Cod procedură penală și vizează greșita determinare a cuantumului pedepsei de către instanța de fond.
Se constată că în fața primei instanțe inculpatul a recurs la procedura simplificată de judecare a cauzei sale, astfel încât nu se mai impune audierea sa de către instanța de control judiciar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată că prezenta cauză se află în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentanta parchetului solicită instanței să admită apelul declarat de Parchetului de pe lângă J. T., să desființeze în parte a sentința atacată iar în rejudecare să aplice inculpatului o pedeapsă corect individualizată, care să conțină sporul de 2 luni și 20 de zile și nu 2 luni așa cum în mod greșit s-a stabilit la fond.
Inculpatul M. N. C., având ultimul cuvânt, recunoaște fapta, lasă la aprecierea instanței soluționarea apelului.
C. DE A.
Deliberând asupra prezentului apel:
La data de 03.03.2015, J. T. pronunță sentința penală nr. 22 prin care în baza art. 334 alin.1 C.p. raportat la art.375 C.p.p., art.396 alin.10 C.p.p., art. 38 alin.1 C.p., a stabilit că inculpatului M. N. C., o pedeapsa de 8 luni închisoare;
În baza art. 336 alin.1 C.p. raportat la art.375 C.p.p., art.396 alin.10 C.p.p., art. 38 alin.1 C.p., a stabilit aceluiași inculpat, o pedeapsa de 1 an închisoare și conform art.39 alin.1 lit. b C.p., inculpatului a stabilit pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care a adăugat un spor de 1/3 din pedeapsa de 8 luni închisoare, în final stabilind o pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.
În baza art.83 C.p. instanța a dispus amânarea aplicării pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conform art.84 alin.1 C.p. și potrivit art. 85 alin. (1) C.p. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) Cp pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e)s-au dispus a se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul M. și conform art. 404 alin. (3) C.p.p. a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În temeiul art.274 alin.1 C.p.p. a obligat inculpatul la plata sumei de 100 lei în faza de urmărire penală cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, iar în faza de judecată la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Instanța de fond a pronunțat această soluție reținând că prin rechizitoriul nr.511/P/2014 din data de 30.10.2014 al Parchetului de pe lângă J. T., s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. N. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de punerea în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat, prevăzuta de art.334 alin.1 C.p. și conducerea unui vehicul sub influenta băuturilor alcoolice sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin.1 C.p., cu aplicarea art.38 alin.1 C.p..
S-a reținut în rechizitoriu că, la data de 06.06.2014, în jurul orei 22:20, inculpatul a fost oprit în trafic, de către organele de politie, în timp ce conducea tractorul marca F. model 312R, ._, pe DC 63, din satul Șoimuș, . acesta să aibe montate plăcuțe cu numere de înregistrare sau înmatriculare. În prezenta martorului asistent Libeg A. R., a fost stabilită identitatea conducătorului auto, în persoana inculpatului, care a prezentat spre verificare documentele personale și cele ale vehiculului, stabilindu-se că deținea permis de conducere, valabil pentru categoriile BE, CE de autovehicule, .. Inculpatul a declarat, în fața organelor de poliție, că tractorul condus pe drumul public, nu era înmatriculat sau înregistrat. Constatările lucrătorilor de politie și susținerile conducătorului auto au fost confirmate prin adresa nr._/VI/12.06.2014 emisa de SPCRPCIV M., respectiv adresa nr. 782/16.06.2014, emisă de Primăria Coroisânmartin, din cuprinsul cărora rezulta că tractorul, condus pe drumul public de către inculpat, la data de 06.06.2014 nu era înmatriculat sau înregistrat. Intrucât conducătorul auto prezenta halena alcoolica, a fost testat cu aparatul alcooltest, marca Drager, iar în urma efectuării testului cu nr._, la data de 06.06.2014, ora 22:24, a rezultat valoarea de 0,96 mg/l alcool pur în aerul expirat. Față de rezultatul testării cu aparatul alcooltest, inculpatul a fost condus la Spitalul Municipal T., în vederea recoltării probelor biologice de sânge, pentru stabilirea alcoolemiei. Din buletinul de analiza toxicologica nr. 2313/606/A-12 din 12.06.2014, a rezultat faptul că în momentul prelevării mostrei de sânge, inculpatul avea o alcoolemie de 1,60 g 0/00 alcool pur în sânge. Potrivit buletinului de examinare clinică și declarațiilor inculpatului, a rezultat faptul ca acesta, la data de 06.06.2014, între orele 13:00-22:00 a consumat o bere și 100 ml rachiu, fără a se alimenta.
Situația de fapt descrisă în cursul urmăririi penale a rezultat din: proces-verbal de constatare, adresa nr._/VI/12.06.2014 emisa de SPCRPCIV M., adresa nr. 782/16.06.2014 emisă de Primăria Coroisânmartin, declarații martori, declarații suspect/inculpat.
La termenul din data de 27.01.2015, inculpatul a arătat că înțelegea să apeleze la procedura simplificată, recunoscând în totalitate faptele descrise prin rechizitoriu.
La termenul de judecată din data de 24.02.2015, inculpatul a depus în apărare înscrisuri în circumstanțiere.
Analizând materialul probator administrat în cursul procesului penal, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
În data 06.06.2014, în jurul orei 22:20, inculpatul a fost oprit, în trafic, de către organele de politie, în timp ce conducea tractorul marca F. model 312R, ._, pe DC 63, din satul Șoimuș, . acesta să aibe montate plăcuțe cu numere de înregistrare sau înmatriculare. În prezenta martorului asistent Libeg A. R., a fost stabilită identitatea conducătorului auto în persoana inculpatului, care a prezentat, spre verificare, documentele personale și cele ale vehiculului, stabilindu-se că deținea permis de conducere valabil pentru categoriile BE, CE de autovehicule, .. Inculpatul a declarat, în fata organelor de politie, ca tractorul, condus pe drumul public, nu era înmatriculat sau înregistrat. Constatările lucrătorilor de politie și susținerile conducătorului auto au fost confirmate prin adresa nr._/VI/12.06.2014 emisa de SPCRPCIV M., respectiv adresa nr. 782/16.06.2014 emisa de Primăria Coroisânmartin, din cuprinsul cărora rezulta ca tractorul condus pe drumul public de către inculpat, la data de 06.06.2014 nu era înmatriculat sau înregistrat. Intrucât conducătorul auto prezenta halena alcoolica, a fost testat cu aparatul alcooltest, marca Drager, iar în urma efectuării testului cu nr._ la data de 06.06.2014, ora 22:24, a rezultat valoarea de 0,96 mg/l alcool pur în aerul expirat. Față de rezultatul testării cu aparatul alcooltest, inculpatul a fost condus la Spitalul Municipal T., în vederea recoltării probelor biologice de sânge pentru stabilirea alcoolemiei. Din buletinul de analiza toxicologica nr. 2313/606/A-12 din 12.06.2014, a rezultat faptul că, în momentul prelevării mostrei de sânge, inculpatul avea o alcoolemie de 1,60 g 0/00 alcool pur în sânge. Potrivit buletinului de examinare clinică și declarațiilor inculpatului, a rezultat faptul ca acesta, la data de 06.06.2014, intre orele 13:00-22:00 a consumat o bere și 100 ml rachiu, fără a se alimenta.
Din coroborarea tuturor probelor administrate, în faza de urmărire penală, coroborate cu recunoașterea inculpatului, la termenul de judecată din data de 27.01.2015 s-a dedus în mod cert, că acesta se făcea vinovat de faptele imputate, astfel încât instanța a reținut ca faptele săvârșite, de către inculpat, care, la data de 06.06.2014, în jurul orei 22:20 a condus pe DC 76 din localitatea Șoimuș, tractorul marca F., model 312R, neînregistrat sau înmatriculat în circulație și având în sânge, în momentul recoltării mostrelor biologice, o îmbibație alcoolica de 1,60 g 0/00 alcool pur în sânge, întruneau elementele constitutive ale infracțiunilor de punerea în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat, prevăzuta de art.334 alin.1 C.p. „ Punerea în circulație sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau a unui tramvai neînmatriculat sau neînregistrat, potrivit legii, se pedepsește cu închisoare de la unu la 3 ani sau cu amenda” și conducerea unui vehicul sub influenta băuturilor alcoolice sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin.1 Cp „Conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoana care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani sau cu amendă”, cu aplicarea art.38 alin.1 C.p. „ Exista concurs real de infracțiuni când doua sau mai multe infracțiuni au fost săvârșite de aceeași persoană, prin acțiuni sau inacțiuni distincte, înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna din ele […]”.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii de punere în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat l-a reprezentat fapta inculpatului de a conduce la data de 06.06.2014, în jurul orei 22:20 pe DC 76 din localitatea Șoimuș, tractorul marca F., model 312R, neînregistrat sau înmatriculat în circulație, iar elementul material al infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influenta băuturilor alcoolice sau a altor substanțe, l-a reprezentat fapta inculpatului de a conduce tractorul amintit, la data de 06.06.2014, având în sânge în momentul recoltării mostrelor biologice o îmbibație alcoolică de 1,60 g 0/00 alcool pur în sânge.
Sub aspectul laturii subiective infracțiunile au fost săvârșite cu forma de vinovăție a intenției, inculpatul prevăzând rezultatul faptei sale și urmărind producerea lui prin săvârșirea faptelor.
Sub aspectul individualizării pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului, pentru fiecare faptă instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art. 74 C.p., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, natura și frecvența infracțiunilor care constituiau antecedentele penale, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, inculpatul recunoscând faptele comise, neavând antecedente penale și înmatriculând, ulterior, producerii infracțiunii, tractorul marca F., model 312R. S-au avut în vedere și dispozițiile art. 396 alin.10 C.p.p., conform cărora limitele de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, se reduceau cu o treime, iar în cazul amenzii cu o pătrime.
Pentru considerentele expuse, în baza, art. 334 alin.1 C.p. raportat la art.375 C.p.p., art.396 alin.10 C.p.p., art. 38 alin.1 C.p., a stabilit inculpatului o pedeapsa de 8 luni închisoare. În baza art. 336 alin.1 C.p. raportat la art.375 C.p.p., art.396 alin.10 C.p.p., art. 38 alin.1 C.p., a stabilit aceluiași inculpat, o pedeapsa de 1 an închisoare. În baza art.39 alin.1 lit. b Cp, inculpatului i s-a stabilit pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1/3 din pedeapsa de 8 luni închisoare, în final stabilind o pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.
În ceea ce privea necesitatea aplicării pedepsei, instanța a constatat că, în cauză erau îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 1 an și 2 luni închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța a apreciat că aplicarea imediată a unei pedepse nu era necesară, dar se impunea supravegherea conduitei sale, pentru o perioadă determinată. De asemenea, s-a constatat faptul că maximul special prevăzut de lege, pentru infracțiunile săvârșite de inculpat, era de 5 închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților, astfel încât în baza art.83 N.C.p. instanța a dispus amânarea aplicării pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conform art.84 alin.1 N.C.p. În baza art. 85 alin. (1) N.C.p. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M., la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență. În baza art. 86 alin. (1) N.C.p. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) s-au dispus a se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul M.. În baza art. 404 alin. (3) N.C.p.p. i s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Cu privire la cheltuielile de judecată, în temeiul art.274 alin.1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 100 lei în faza de urmărire penală cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, iar în faza de judecată la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Soluția astfel pronunțată de către instanța de fond, în termen legal a fost apelată de către P. de pe lângă J. T., ce a înțeles să o critice pentru nelegalitatea ei.
S-a arătat că soluția instanței de fond era criticabilă pentru greșita contopire a pedepsei stabilite în sarcina inculpatului, raportat la dispozițiile art.39 alin. 1 lit. b C.p.
Analizând pedepsele stabilite pentru fiecare dintre cele două infracțiuni, respectiv 8 luni închisoare, pentru infracțiunea de punere în circulație sau conducere a unui vehicul neînmatriculat, prev. de art. 334 alin. 1 C.p., respectiv o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin.1 C.p. reieșea că acestea au fost stabilite în limitele legale, astfel cum acestea au fost reduse în baza art. 396 alin. 10 C.p.p., urmare a aplicării procedurii simplificate de judecată.
Procedând la stabilirea pedepsei finale, în conformitate cu prevederile art. 39 alin. 1 lit. b C.p., care stabilea regula contopirii pedepselor, când au fost stabilite numai pedepse cu închisoarea, instanța a determinat o pedeapsă rezultantă într-un cuantum de 1 an și 2 luni închisoare, compusă din pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare și un spor de 1/3 din pedeapsa de 8 luni închisoare.
Pedeapsa finală stabilită în cauză era nelegală, întrucât 1/3 din pedeapsa de 8 luni închisoare, reprezenta nu numai 2 luni închisoare, astfel cum s-a stabilit prin hotărârea criticată, ci ar fi trebuit să se adauge la pedeapsa ce mai grea, de un an închisoare, stabilită pentru infracțiunea prev. de art. 336 alin.1 C.p. un spor de pedeapsă de 2 luni și 20 de zile închisoare, spor care rezulta din calcularea fracției de 1/3 raportat la pedeapsa de 8 luni închisoare, stabilită pentru infracțiunea prev. de art. 334 alin.1 C.p., pentru ca pedeapsa rezultantă să fie corect și legal stabilită ( 1 an, 2 luni și 20 zile de închisoare).
Pentru aceste motive, în baza art. 421 pct.2 lit. a C.p.p. s-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței primei instanțe și judecând pe fond procesul, a se stabili în sarcina inculpatului o pedeapsă în cuantum legal.
Analizând apelul astfel declarat cu stricta respectare a disp. art.412, 416 – 419 C.pr.pen., se constată că acesta este fondat, impunându-se a fi admis, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
La primul grad jurisdicțional, pe baza probelor administrate în condițiile de strictă legalitate, în faza urmăririi penale, probele ce au fost însușite integral de către inculpat(ce, de altfel, a recurs la procedura simplificată de soluționare a cauzei sale ), s-a stabilit cu certitudine faptul că acesta a săvârșit, în condițiile concursului real de infracțiuni, fapte penale încriminate de:
- art. 334 alin. 1 C.pen –punere în circulație sau conducere a unui vehicul neînmatriculat,
- art. 336 alin. 1 C.pen – conducere a unui vehicul sub influența băuturilor alcoolice sau a altor substanțe.
Deși, la prim grad, s-a determinat, pentru fiecare faptă penală, săvârșită de inculpat, cu forma de vinovăție a intenției directe, câte o pedeapsă corect individualizată, aplicarea disp. art.39 alin. 1 lit. b C.pen. s-a realizat în mod eronat. O treime din pedeapsa de 8 luni închisoare, reprezentată de pedeapsa ce i-a fost aplicată pentru prima acuză (ce a fost reținută în sarcina inculpatului M. N. C.) reprezintă două luni și 20 de zile închisoare, în loc de 2 luni, cum greșit a determinat prima instanță. Această eroare va fi corijată la acest nivel jurisdicțional, unde cu stricta aplicare a disp. art. 39 alin. 1 lit. b C.pen., se va constata că pedeapsa rezultantă, ce o are de executat inculpatul intimat este în cuantum de 1 an, 2 luni și 20 zile închisoare.
Pe cale de consecință, în baza disp. art. 421 pct. 2 lit. b C.pr.pen., se va admite apelul promovat de Parchetului de pe lângă J. T., împotriva sentinței penale nr. 22/3 martie 2015 a Judecătoriei T..
Va desființa parțial sentința penală astfel criticată și rejudecând cauza limitativ:
Va menține pedepsele aplicate inculpatului intimat M. N. C., pentru faptele reținute în sarcina sa și va constata că pedeapsa rezultantă ce o are de executat acesta, potrivit prevederilor art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, este de 1 an, 2 luni și 20 de zile închisoare, în loc de 1 an și 2 luni închisoare cum greșit a determinat instanța de fond.
Vor fi menținute dispozițiile din sentința penală criticată referitoare la aplicarea față de inculpat a prevederilor art. 83, 85 alin. 1, 86 alin. 1 Cod penal și 404 alin. 3 Cod procedură penală, precum și cele referitoare la obligarea sa la plata cheltuielilor judiciare către stat, în prim grad jurisdicțional.
Cheltuielile judiciare în apel vor rămâne în sarcina statului, conform disp. art. 275 alin. 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul promovat de P. de pe lângă J. T., împotriva sentinței penale nr. 22/3 martie 2015 a Judecătoriei T..
Desființează parțial sentința penală astfel criticată și rejudecând cauza limitativ:
Menține pedepsele aplicate inculpatului intimat M. N. C. (fiul lui I. și A., născut la data de 10 august 1975, domiciliat în comuna Coroisânmărtin, ., județul M.) pentru faptele reținute în sarcina sa și constată că pedeapsa rezultantă ce o are de executat acesta potrivit prevederilor art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal este de 1 an 2 luni și 20 de zile închisoare, în loc de 1 an și 2 luni închisoare cum greșit a determinat instanța de fond.
Menține dispozițiile din sentința penală criticată referitoare la aplicarea față de inculpat a prevederilor art. 83, 85 alin. 1, 86 alin. 1 Cod penal și 404 alin. 3 Cod procedură penală precum și cele referitoare la obligarea sa la plata cheltuielilor judiciare către stat, în prim grad jurisdicțional.
Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 8 iunie 2015.
Președinte Judecător
M.-R. C. I.-C. B.
Grefier
D. M.
Red.M.-R. C.
Tehnored.S.N.S. 2ex
Data concept.:16.06.2015
Data tehnored.:22.06.2015
Jud.fond:A. C.
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 296/2015.... | Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 383/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
