Părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ştergerea urmelor acestuia. Art.338 NCP. Decizia nr. 243/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 243/2015 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 243/2015
ROMÂNIA
C. DE A. TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA Nr. 243/A
Ședința publică din 7 mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. O.
Judecător F. G.
Grefier A. M. H.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de către apelantul-inculpat S. R.-fiul lui A.-I. și D., născut la data de 17.02.1988 în mun. Miercurea C., jud. Harghita, domiciliat în mun. Miercurea C., ., jud. Harghita, cetățean român, studii liceale, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără antecedente penale, posesor al CI . nr._, CNP_, împotriva sentinței penale nr.2057/02.12.2014, pronunțată de Judecătoria Miercurea C..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților, precum și a reprezentantei Ministerului Public.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerilor în fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 8 aprilie 2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea pentru data de 23 aprilie 2015, apoi pentru data de astăzi, 7 mai 2015.
C. DE A.
Față de apelul formulat:
Prin sentința penală nr. 2057/02.12.2014, pronunțată de Judecătoria Miercurea C. în dosarul nr._, în baza art.5 alin.1 din noul Cod penal s-a dispus reîncadrarea faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, din infracțiunea de "părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație în urma căruia a rezultat vătămarea integrității corporale a unei persoane, fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei" prevăzută de art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002, în infracțiunea de "părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia", prevăzută de art.338 alin.1 din noul Cod penal.
În baza art.396 alin.1 și 5 Cod pr. pen. raportat la art.16 lit.b Cod pr. pen. a fost achitat inculpatul S. R., pentru comiterea infracțiuni de "vătămare corporală din culpă", prevăzută de art.184 alin.1 și 3 din vechiul Cod penal, ca urmare a dezincriminării faptei, care nu mai era prevăzută cu același conținut constitutiv de noul Cod penal.
În baza art.396 alin.2 și 10 Cod pr. pen. a fost condamnat inculpatul S. R. la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de "părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia", prevăzută de art.338 alin.1 din noul Cod penal.
În baza art.91 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art.92 Cod penal.
În baza art.93 alin.1 Cod penal a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Harghita, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 alin.2 lit.a Cod penal i s-a impus condamnatului să execute următoarea obligație: să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
Pe parcursul termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, la Primăria Mun. Miercurea C., pe o perioadă de 60 de zile.
În baza art.91 alin.4 Cod penal i-a fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 Cod penal.
În baza art.25 alin.5 Cod pr. pen. a fost lăsată nesoluționată acțiunea civilă a părții civile B. I..
În baza art.274 alin.1 Cod pr. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 407 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî în acest sens instanța de fond a avut în vedere următoarele:
La data de 19.08.2012, în jurul orei 16.15, lucrători din cadrul Poliției Mun. Miercurea C. - B. Rutier au fost sesizați de către ofițerul de serviciu cu privire la producerea unui accident de circulație pe .. Miercurea C., jud. Harghita, soldat cu vătămarea corporală a unei persoane, iar autorul a părăsit locul accidentului, fiind identificat ulterior în jurul orei 19.35.
Ca urmare sesizării, organele de poliție s-au deplasat la fața locului unde, în prezența martorilor asistenți D. L. și R. T., au constatat că în accident a fost implicată motocicleta marca Honda cu nr. de înmatriculare_, aflată în afara părții carosabile și care, în momentul producerii accidentului, fusese condusă de partea vătămată B. I..
Aceasta a declarat organelor de cercetare că, în timp ce se deplasa pe .. Miercurea C., din alveola unei stații de autobuz a ieșit brusc, fără să semnalizeze și fără să se asigure, o autoutilitară înmatriculată în Anglia, al cărei număr nu l-a putut preciza, cu care a intrat în coliziune. După impact, conducătorul autoutilitarei nu a oprit și și-a continuat deplasarea spre mun. G..
În urma accidentului motocicleta a fost avariată, iar partea vătămată a suferit leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 12-14 zile de îngrijiri medicale, după cum rezultă din raportul de constatare medico-legală nr.A1-96, din data de 21.08.2012 al SJML Harghita.
D. verificările efectuate de organele de cercetare penală s-a stabilit că autoutilitara implicată în accident era marca Mercedes, cu nr. de înmatriculare_ și a fost condusă de inculpatul S. R..
La data de 19.10.2012 s-a înregistrat la P. de pe lângă Judecătoria Miercurea C. plângerea prealabilă formulată de partea vătămată B. I. prin care solicită tragerea la răspundere penală a inculpatului S. R. pentru comiterea infracțiunii de "vătămare corporală din culpă" prevăzută de art.184 alin.1 și 3 Cod penal.
După ce a fost identificat ca fiind conducătorul auto al autoutilitarei implicate în accident, inculpatul a fost condus la sediul poliției unde a fost testat cu aparatul etilotest care a indicat valoarea de 0,34 mg/l alcool pur în aerul expirat. Față de rezultatul testului, inculpatul a fost condus la Spitalul Județean de Urgență Miercurea C. în vederea recoltării probelor biologice pentru stabilirea cu exactitate a alcoolemiei.
D. buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr.452/195/A-12, emis de SJML Harghita la data de 22.08.2012, rezultă că inculpatul prezenta la ora 20.10 o alcoolemie de 0,65 ‰.
În faza de urmărire penală a fost audiat în calitate de martor Abos Janos care anunțase accidentul la Serviciul 112. Acesta a declarat că, la data de 19.08.2012 în jurul orelor 16.00 se deplasa pe .. Miercurea C., ocazie cu care a observat când autoutilitara condusă de inculpat, după ce a accidentat un motociclist, a părăsit locul accidentului îndreptându-se spre G.. A mai precizat martorul că autoutilitara prezenta avarii în partea stânga față și la parbriz, iar motociclistul se afla căzută pe carosabil alături de motocicleta avariată.
Martora Marschal R., prietena inculpatului, a declarat organelor de cercetare că la data de 19.08.2012, în jurul orelor 13.00 a fost vizitată de inculpat care a plecat după circa o oră și jumătate, uitându-și telefonul mobil la domiciliul martorei. Mai târziu telefonul inculpatului a sunat de mai multe ori, motiv pentru care martora a răspuns și a aflat că inculpatul fusese implicat într-un accident de circulație. Martora s-a deplasat pe . loc accidentul, loc în care s-a întâlnit cu organele de poliție și cu mama inculpatului și a observat pe carosabil o motocicletă avariată. Ulterior, martora s-a întors la domiciliu unde, mai târziu a venit și inculpatul căruia i-a restituit telefonul și i-a spus să meargă acasă pentru că este așteptat de mama sa.
Cu ocazia audierii, inculpatul a declarat organelor de cercetare că, la data de 19.08.2012, în jurul orei 16.14, se deplasa pe .. Miercurea C. la volanul autoutilitarei marca Mercedes, cu nr. de înmatriculare_, după ce anterior consumase 2 sticle de bere cu alcool a câte 500 ml la barul magazinului "MOD IMPEX". La efectuarea unei manevre de întoarcere a auzit o lovitură în partea stângă a mașinii, iar în oglinda retrovizoare a văzut că a accidentat un motociclist. Inculpatul a susținut că s-a speriat și, fără a opri pentru a vedea ce s-a întâmplat, și-a continuat deplasarea până la stadionul din mun. Miercurea C. unde a parcat mașina care ulterior a fost găsită de organele de poliție. A recunoscut și a declarat că regretă faptele comise.
Comisia de control și avizare a actelor medico-legale din cadrul LML Târgu-M. a avizat concluziile Raportului de constatare medico-legală nr.AI-96 emis de SJML Harghita, în sensul că leziunile traumatice suferite de numitul B. I. au necesitat pentru vindecare 12-14 zile de îngrijiri medicale.
S-a apreciat că în privința infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev.de art.148 alin.1 și 3 din vechiul Cod penal, aceasta a fost dezincriminată.
Cu privire la infracțiunea de "părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație în urma căruia a rezultat vătămarea integrității corporale a unei persoane, fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei" prevăzută de art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002, inculpatul a recunoscut comiterea faptei și s-a admis solicitarea acestuia de judecare a sa în procedură simplificată.
D. coroborarea probelor administrate în faza de urmărire penală cu declarația de recunoaștere a inculpatului dată în fața instanței de judecată, a rezultat că acesta a comis fapta pentru care a fost trimis în judecată, motiv pentru care a fost condamnat.
Pentru individualizarea pedepsei ce s-a aplicat au fost avute în vedere dispozițiile art.74 din noul Cod penal, privind criteriile generale de individualizare a pedepsei. Astfel, inculpatul nu are antecedente penale, are un loc de muncă, iar conform raportului de evaluare întocmit de Serviciul de probațiune Harghita, inculpatul are șanse reale de reintegrare socială.
În baza art.5 alin.1 din noul Cod penal s-a dispus reîncadrarea faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, din infracțiunea de "părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație în urma căruia a rezultat vătămarea integrității corporale a unei persoane, fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei" prevăzută de art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002, în infracțiunea de "părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia", prevăzută de art.338 alin.1 din noul Cod penal.
Ca modalitate de executare a pedepsei, având în vedere concluziile raportului de evaluare, conform căruia reintegrarea socială a inculpatului s-ar putea realiza și fără executarea pedepsei în regim de detenție, precum și caracterizarea favorabilă a inculpatului, s-a apreciat că scopul pedepsei se poate realiza și fără privarea acestuia de libertate.
D. urmare, în baza art.91 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art.92 Cod penal.
Având în vedere că partea vătămată a depus la dosar un înscris autentic din care rezultă că nu mai are nicio pretenție materială de la inculpat și că s-a împăcat cu acesta, în baza art.25 alin.5 Cod pr. pen. s-a lăsat nesoluționată acțiunea civilă a părții civile B. I..
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat, în termen legal, apel inculpatul care a solicitat achitarea de sub învinuirea comiterii infracțiunii de părăsire a locului accidentului deoarece fapta prevăzută la art.338 alin.1 din noul Cod penal nu este aceeași faptă cu cea prevăzută în vechiul art.89 alin.1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 republicată deoarece la locul faptei nu exista niciun procuror sau organ de poliție, astfel că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii.
În subsidiar, solicită a se reține vechea încadrare juridică și aplicarea art.81 din vechiul Cod penal.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel invocate, pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei, conform art.417 și art.418 Cod procedură penală, se rețin următoarele:
Inculpatul a uzat de procedura simplificată a recunoașterii vinovăției, astfel că instanța de fond în mod corect a analizat doar probele administrate pe parcursul urmăririi penale.
D. acele probe rezultă că la data de 19.08.2012 inculpatul a condus autoutilitara înmatriculată în Anglia și a accidentat-o pe partea vătămată care conducea o motocicletă. Acest aspect a fost recunoscut de inculpat în declarațiile date, după cum a recunoscut și faptul că anterior accidentului a consumat alcool.
Având în vedere că de la data comiterii faptei, 19.08.2012 și până în prezent dispozițiile legale ce vizau încadrarea juridică specifică faptelor inculpatului a suferit modificări și analizând legea penală globală mai favorabilă aplicabilă inculpatului se apreciază, ținând cont că pe legea nouă infracțiunea de vătămare din culpă prev.de art.184 alin.1 și 3 din vechiul Cod penal a fost dezincriminată, că legea nouă îi este mai favorabilă inculpatului, aspect corect reținut și de către instanța de fond.
Solicitarea inculpatului, făcută în apel, vizând achitarea acestuia pentru infracțiunea de părăsire a locului accidentului, prev. de art.338 din noul Cod penal, nu-și are aplicabilitatea, în condițiile în care inculpatul și-a recunoscut vinovăția și nu a solicitat achitarea în fața instanței de fond.
Ca urmare, se apreciază că instanța de fond a considerat corect că fapta inculpatului există, că legea nouă este mai favorabilă inculpatului, în condițiile în care una din fapte a fost dezincriminată.
În ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului, aceasta a fost just individualizată, bine proporționată și în raport de modalitatea în care s-a comis fapta când inculpatul fiind sub influența băuturilor alcoolice a accidentat partea vătămată după care, conștient de ceea ce a făcut, a părăsit locul faptei, fiind depistat ulterior de către poliție urmare a declarației părții vătămate și a martorilor, nu se justifică reducerea pedepsei sau schimbarea modalității de executare.
Ca urmare, apelul inculpatului va fi respins ca nefondat în conformitate cu art.421 alin.1 liz.b Cod procedură penală.
Văzând și disp.art.275 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct.1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul S. R. (fiul lui A.-I. și D., născut la data de 17.02.1988 în mun. Miercurea C., jud. Harghita, domiciliat în mun. Miercurea C., ., jud. Harghita, cetățean român, studii liceale, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără antecedente penale, posesor al CI . nr._, CNP_), împotriva sentinței penale nr. 2057/02.12.2014, pronunțată de Judecătoria Miercurea C..
În baza art.275 al.2 Cod procedură penală obligă inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare la stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 7 mai 2015.
Președinte Judecător
A. O. F. G.
Grefier
A. M. H.
Red.FlG/08.05.2015
Thnred./CC/3 exp./11.05.2015
Jd.fd. A.D.R.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 242/2015.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 296/2015.... → |
|---|
