Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 82/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 82/2015 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 82/2015
ROMÂNIA
C. DE A. TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 82/A
Ședința publică din 16 februarie 2015
Completul compus din:
Președinte: M.-R. C.
Judecător I.-C. B.
Grefier D. M.
Cu participarea doamnei procuror R. G. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Târgu M..
Pe rol judecarea apelului declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Reghin) împotriva sentinței penale nr. 228 din 6 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Reghin în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apărătorul ales al inculpatului intimat N. I., avocat Henter C., lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul asupra cauzei, după care:
Se constată că apelul a fost declarat în termenul legal prevăzut de dispozițiile art. 410 Cod procedură penală și este motivat în conformitate cu prevederile art. 412 Cod procedură penală. Apelul parchetului vizează netemeinicia hotărârii atacate, întrucât s-a amânat aplicarea pedepsei față de inculpat și se solicită condamnarea acestuia fie la pedeapsa amenzii fie la pedeapsa închisorii cu suspendarea sub supraveghere a executării ei și anularea permisului de conducere.
Instanța constată că la acest grad jurisdicțional nu este obligatorie audierea inculpatului în contextul în care în fața primei instanțe acesta a optat pentru soluționarea cauzei în procedura simplificată.
Nemaifiind alte cereri, instanța constată că prezenta cauză se află în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentanta parchetului susține apelul declarat de Parchetului de pe lângă Judecătoria Reghin, arătând că motivul netemeiniciei hotărârii atacate fiind acela că instanța de fond a stabilit în sarcina inculpatului o pedeapsă de 8 luni închisoare și a dispus în temeiul dispozițiilor art. 83 din codul penal, amânarea executării ei. Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, sub influența alcoolului, fapt pentru care solicită instanței de apel să înlăture din sentință dispozițiile privind aplicarea art. 83 din codul penal și să dispună aplicarea față de inculpat ori a unei amenzi penale ori a unei pedepse cu închisoarea în modalitatea suspendării sub supraveghere a executării ei, pentru săvârșirea de către inculpat a infracțiunii pentru care el a fost trimis în judecată.
Domnul avocat Henter C. pentru inculpatul intimat N. I., solicită respingerea apelului declarat de parchet în temeiul dispozițiilor art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, ca nefondat. Consideră că sentința atacată este legală, temeinică și ferită de orice fel de critici. Solicită să se aibă în vedere că principalul motiv de apel este faptul că s-a dispus amânarea aplicării pedepsei în ceea ce-l privește pe inculpatul N. I.. Totodată parchetul arată că amânarea aplicării pedepsei, care nu constituie o condamnare, nu ar avea consecințe asupra dreptului de a conduce al inculpatului, invocând și faptul că, chiar dacă consumul de alcool ar fi sub limita legală pentru a constitui infracțiune, ar avea ca și consecință suspendarea dreptului de a conduce pentru 60 de zile. În aceste condiții, solicită să se aibă în vedere și dispozițiile art. 103 lit. c din OUG nr. 195/2002 republicată, spune în mod expres că în cazul în care instanța de fond dispune amânarea aplicării pedepsei, în același timp se suspendă dreptul de a conduce al persoanei pentru care s-a amânat aplicarea pedepsei, pe o perioadă de 90 de zile. În opinia apărării instanța de fond a ținut cont de circumstanțele comiterii faptei precum și de circumstanțele personale ale inculpatului și a pronunțat o hotărâre legală și temeinică. Totodată, mai arată că inculpatul se află la primul contact cu legea penală și că acesta a recunoscut fapta atât în fața organelor de urmărire penală cât și în fața instanței.
C. DE A.
Deliberând asupra prezentului apel:
La data de 06.11.2014 Judecătoria Reghin a pronunțat sentința penală nr.228 prin care în baza art. 336 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 374 și 396 alin. 10 Cod procedură penală a stabilit inculpatului N. I., pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului.
În baza art. 83 alin. 1 Cod penal a amânat aplicarea pedepsei stabilite pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit potrivit art. 84 Cod penal și conform art. 85 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, a fost obligat inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la serviciul de probațiune la datele fixate acesta;
- să primească vizita consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
I s-a atras atenția inculpatului asupra situațiilor care ar atrage revocarea amânării aplicării pedepsei prevăzute de art. 88 Cod penal și conform art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, a obligat inculpatul la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
La pronunțarea acestei soluții, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul din data de 29 iulie 2014 din dosarul nr. 1571/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Reghin, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul N. I., pentru infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcooluluifaptă prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal.
În actul de sesizare s-a reținut că, în data de 23.06.2014, în jurul orelor 2120, după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice, inculpatul N. I. a condus, pe drum public pe raza localității Hodac autoutilitara marca Ford Tranzit, cu nr. de înmatriculare_ . În mijlocul de transport se mai aflau pasagerii F. M. și B. I..
Organele de poliție rutieră au procedat la oprirea, în trafic, a inculpatului în satul Toaca, . imobilului cu nr.441: acesta a fost testat cu aparatul alcooltest, rezultatul fiind de 1,15 mg/l alcool pur, în aerul expirat, fapt pentru care s-a procedat la prelevarea mostrelor biologice de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei.
Din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr.2546/683/A-12 din 25.06.2014 a IML Târgu-M. a rezultat că inculpatul avea, în sânge, la ora prelevării probelor biologice - 2210 - cantitatea de alcool – 1,80 %0 alcool exprimată în grame la 1000 ml. sânge (g%0 ).
Inculpatul a recunoscut și a regretat comiterea faptei pentru care a fost cercetat, arătând că, anterior urcării la volanul autoturismului și a conducerii acestuia pe drum public a consumat băuturi alcoolice, la o înmormântare în . fost rugat de numitul F. Z. să aducă autoutilitara în localitatea Toaca, deoarece acesta din urmă nu poseda permis de conducere.
Inculpatul nu a contestat valorile de alcoolemie rezultate, despre care a luat la cunoștință cu ocazia audierii, era posesor permis de conducere categoria B și nu prezenta antecedente penale.
Actul de sesizare a instanței s-a bazat pe următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii (f. 6), buletin de analiză toxicologică-alcoolemie (f. 24), declarațiile inculpatului (f. 11-18).
În fața instanței inculpatul a arătat, prin declarația de la fila 43, că era de acord ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care le cunoștea și le-a însușit.
În consecință, analizând ansamblul materialului probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța a reținut că, la data de 23.06.2014 ,în jurul orelor 2120, inculpatul N. I. a condus, pe drum public, pe raza localității Hodac, autoutilitara marca Ford Tranzit, cu nr. de înmatriculare_ având în sânge o îmbibație alcoolică, la data prelevării probelor, de 1,80 g alcool pur în litrul de sânge.
Această stare de fapt a rezultat din procesul verbal de constatare a infracțiunii (f.8), declarațiile inculpatului date atât în faza urmăririi penale cât și în faza judecății (f. 10-14, 43), buletin de analiză toxicologică (f. 12).
Fapta inculpatului N. I. de a conduce, pe drumurile publice, un autovehicul, având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, s-a reținut că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal.
Acțiunea de conducere a unui autovehicul pe un drum public, de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică, ce depășea limita legală, sau aflată în stare de ebrietate, avea întotdeauna, ca rezultat, o stare de pericol pentru securitatea circulației rutiere, care constituia obiectul ocrotirii penale. Acest pericol era inseparabil legat de materialitatea faptei, indiferent de împrejurările în care s-ar comite aceasta.
S-a constatat că era vorba, deci, de un pericol abstract, implicat, în mod necesar, de săvârșirea acțiunii constitutive, și nu concret, cum ar fi rezultat, în fiecare caz în parte, din circumstanțele în care a avut loc săvârșirea faptei și din urmările produse ori care s-ar fi putut produce pentru persoane sau bunuri.
Fiind implicat, în mod necesar, de elementul material al infracțiunii, rezultatul – starea de pericol pentru traficul rutier – nu a trebuit dovedit; el exista în aceeași măsură în care exista și acțiunea constitutivă a faptei penale.
Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul, cu o îmbibație alcoolică, peste limita legală, a avut ca rezultat o stare de pericol, pentru siguranța circulației rutiere. Această urmare era inerentă elementului material al infracțiunii și s-a produs în momentul în care punerea în mișcare și deplasarea autovehiculului dobândea semnificația unei „conduceri” pe drumurile publice a acestuia. În acel moment a avut loc și consumarea infracțiunii.
La individualizarea pedepsei și a modalității de executare a acesteia, instanța a avut în vedere gradul concret de pericol social al faptelor, determinat de împrejurările concrete în care au fost comise și de persoana inculpatului. Instanța a ținut cont de faptul că inculpatul a recunoscut, încă de la început, fapta săvârșită și de faptul că acesta nu era cunoscut cu antecedente penale. De aceea, s-a apreciat că, în acest caz, stabilirea unei pedepse egală cu minimul special, redus ca urmare a aplicării alin. 10 a art. 396 Cod procedură penală, era suficientă pentru atingerea scopului de normator social al legii.
Având în vedere că inculpatul a fost de acord ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în temeiul art. 374 alin. 4 Cod procedură penală raportat la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală instanța a redus limitele de pedeapsă cu o treime, urmând ca pedeapsa să se situeze între 8 luni și 3 ani și 4 luni și a apreciat că raportat la pericolul social ridicat, al faptei, dat de nivelul ridicat al alcoolemiei (1,80g alcool pur în litrul de sânge), și de faptul că acesta transporta în autovehicul și alte două persoane, aplicarea unei sancțiuni cu amenda nu era oportună.
În baza art. art. 336 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 374 și 396 alin. 10 Cod procedură penală a stabilit inculpatului N. I. pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului.
Având în vedere că în cauză erau îndeplinite condițiile prevăzute de art. 83 Cod penal, respectiv: pedeapsa stabilită este mai mică de 2 ani, inculpatul nu a mai fost anterior condamnat la vreo pedeapsă; inculpatul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității; a recunoscut fapta, a colaborat cu organele de urmărire penală, a avut o conduită bună înainte de comiterea infracțiunii, a regretat fapta și are posibilități reale de îndreptare, instanța apreciază că în cauză nu este necesară aplicarea imediată a pedepsei de 8 luni închisoare, stabilindu-se un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, termen în care inculpatul a fost obligat:
- să se prezinte la serviciul de probațiune la datele fixate acesta;
- să primească vizita consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Instanța a atras atenția inculpatului asupra situațiilor prevăzute e art. 88 Cod penal „(1) Dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse, instanța revocă amânarea și dispune aplicarea și executarea pedepsei.
(2) În cazul când, până la expirarea termenului de supraveghere, persoana supravegheată nu îndeplinește integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre, instanța revocă amânarea și dispune aplicarea și executarea pedepsei, afară de cazul când persoana dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească.
(3) Dacă după amânarea aplicării pedepsei persoana supravegheată a săvârșit o nouă infracțiune, cu intenție sau intenție depășită, descoperită în termenul de supraveghere, pentru care s-a pronunțat o condamnare chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă amânarea și dispune aplicarea și executarea pedepsei. Pedeapsa aplicată ca urmare a revocării amânării și pedeapsa pentru noua infracțiune se calculează conform dispozițiilor privitoare la concursul de infracțiuni” care atrăgeau revocarea amânării aplicării pedepsei.
Având în vedere faptul că s-a dispus amânarea aplicării pedepsei inculpatul în temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Sentința astfel pronunțată de către instanța de fond, în termen legal a fost apelată de către P. de pe lângă Judecătoria Reghin, pe motiv de netemeinicie, solicitându-se ca în urma admiterii acestei căi de atac, reformându-se parțial hotărârea judecătorească criticată, inculpatul N. I. să fie condamnat fie la pedeapsa amenzii penale, fie la pedeapsa închisorii cu suspendarea ei sub supraveghere, conform disp.art.91 Cod penal . S-a invederat că, sentința atacată netemeinică raportat la soluția de amânare a aplicării pedepsei.
Astfel, cu toate că s-a stabilit o pedeapsă cu închisoare, amânarea aplicării acesteia, în temeiul art. 83 Cod procedură penală, nu constituia o soluție de condamnare. Prin urmare, nu mai exista un temei al anulării permisului de conducere al inculpatului, întrucât art. 114 alin. 1 lit. b din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 impunea condiția existenței unei condamnări.
Această sancțiune complementară, a anulării permisului de conducere, era deosebit de importantă în cazul în care s-a săvârșit infracțiunea de conducere, a unui vehicul, sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 Cod penal. Această sancțiune avea un important rol preventiv, atrăgând atenția asupra gravității și periculozității faptei, de a conduce sub influența alcoolului.
În acest sens, s-a avut în vedere faptul că, potrivit art. 116 alin. 1 lit. a, b din OUG nr. 195/2002, persoana condamnată se putea prezenta, la examen, pentru obținerea unui nou permis de conducere, pentru toate categoriile avute anterior, dacă au trecut 6 luni de la data executării pedepsei amenzii sau a pedepsei în regim de privare de libertate ori la locul de muncă ori a trecut un an de la data grațierii pedepsei sau a rămânerii definitive a hotărârii judecătorești prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Pe de altă parte s-a învederat faptul că, potrivit art. 103 alin. 2 lit. a din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002, conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune, se sancționa cu amendă și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.
Astfel, cu atât mai mult în cazul săvârșirii unei infracțiuni se impunea o sancțiune complementară în sensul anulării permisului de conducere, acesta putând fi redobândit după 6 luni, respectiv 1 an.
Analizând apelul astfel declarat, cu stricta respectarea a preved. art.412, 416-419 Cod procedură penală, se constată că acesta are caracter fondat, impunându-se a fi admis, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
La prim grad jurisdicțional, în mod corect, s-a statuat că fapta comisă de inculpat, în data de 23.06.2014, se circumscrie preved.art.336 alin.1 Cod penal, această infracțiune fiind, de altfel, recunoscută ca și săvârșită de către acesta, ce în mod expres a invederat că, însușindu-și integral probele administrate în faza urmăririi penale, a solicitat să beneficieze de procedura simplificată de soluționare a cauzei sale. S-a dovedit, dincolo de orice dubiu, că în data de 23.06.2014, după un consum prealabil de băuturi alcoolice, inculpatul s-a urcat la volanul autoutilitarei marca Ford Tranzit, cu nr. de înmatriculare_, având ca și pasageri alte două persoane, autoturism ce l-a pilotat pe drumurile publice din raza localității Hodac. Oprit fiind, în trafic, de organele de poliție, inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest și constatându-se că acesta a prezentat rezultatul de 1,15mg/l alcool pur în aerul expirat, a fost condus pentru prelevarea de probe biologice. A reieșit că inculpatul N. I., la momentul prelevării probelor biologice, prezenta o alcoolemie de 1,80%0 g la litru de sânge.
Astfel cum s-a mai reținut fapta există, a fost comisă cu forma de vinovăție a intenției directe de către inculpat, care, de altfel, a și recunoscut, fără rezerve, săvârșirea ei.
Se constată că, la individualizarea pedepsei, aplicate inculpatului, nu au fost just interpretate și aplicate criteriile expuse de legiuitor în conținutul art.74 Cod penal. Inculpatul, prin angajarea sa, în sfera ilicitului penal, nu doar că a realizat o infracțiune de rezultat, dar a pus, în real și efectiv pericol, nu doar cele două persoane, ce se aflau alături de el, în autoturismul pilotat, dar și pe ceilalți participanți la traficul rutier, ce se desfășura în raza localității Hodac la momentul critic. Siguranța traficului rutier constituie o valoare socială special ocrotită în societatea românească, iar acestei valori inculpatul i-a adus o serioasă atingere, prin fapta comisă, pentru care trebuie să suporte rigorile legii. Chiar dacă inculpatul este infractor primar, ce a recurs la procedura simplificată de soluționare a cauzei sale, importanța valorii sociale vătămate prin conduita sa nu trebuie diminuată. Este binecunoscut faptul că un consum substanțial de băuturi alcoolice inhibă nu doar reflexele unui conducător auto, dar și diminuează, până la abolire, atenția ce trebuia manifestată de acesta în normala desfășurare a traficului rutier, în care s-a angajat. Se apreciază că, pentru a se realiza resocializarea și reeducarea inculpatului, acestuia trebuie să i se aplice o pedeapsă, cu închisoare, a cărei executare va fi suspendată sub supraveghere. La terminarea pedepsei ce se impune a-i fi aplicată acestuia, instanța va avea în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de legiuitor pentru infracțiunea incriminată de disp.art.336 alin.1 Cod penal, ce vor fi însă reduse cu o treime, dat fiind faptul că inculpatul a recurs la procedura simplificată de soluționare a cauzei sale.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Reghin împotriva sentinței penale nr. 228/6.11.2014 a Judecătoriei Reghin și, în consecință:
Va desființa, în parte, sentința penală atacată, rejudecând cauza în limitele de mai jos:
Îl va condamna pe inculpatul N. I. la pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul sub influenta alcoolului, prev. de art. 336 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Îi va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii pe o perioadă de 2 ani, care curge conform dispozițiilor art. 68 Cod penal, a drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g Cod penal, și anume:
-a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;
-b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
-g) dreptul de a conduce autovehicule.
În conformitate cu dispozițiile art. 65 alin. 1 Cod penal îi va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, pe durata prevăzută de art. 65 alin. 3 Cod penal, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g Cod penal, sus-menționate.
Potrivit art. 91 Cod penal, va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale și accesorii pe durata unui termen de supraveghere, de 2 ani.
În temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte, periodic, potrivit datelor care se vor fixa, la Serviciul de Probațiune M.;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe Serviciului de Probațiune arătat, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
- să comunice acestui Serviciu schimbarea locului de muncă;
- să comunice acestui Serviciu informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta un număr, total, de 60 de zile de muncă neremunerată, în folosul comunității în cadrul Primăriei Reghin sau al Primăriei comunei Hodac, jud. M..
Va desemna Serviciul de Probațiune M., pentru supravegherea executării măsurilor și obligațiilor instituite în sarcina inculpatului și va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 96 Cod penal, privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere impuse inculpatului sau al comiterii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere.
Va menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
Conform art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat, în apel, vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C. pr. pen., admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Reghin împotriva sentinței penale nr. 228/6.11.2014 a Judecătoriei Reghin și, în consecință:
Desființează în parte sentința penală atacată, rejudecând cauza în limitele de mai jos:
Condamnă pe inculpatul N. I. (fiul lui P. și V., născut la data de 23 august 1980, domiciliat în com. Hodac, ., nr. 26, județul M.) la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul sub influenta alcoolului, prev de art. 336 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod pr. pen..
Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii pe o perioadă de 2 ani, care curge conform dispozițiilor art. 68 Cod penal, a drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g Cod penal, și anume:
-a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;
-b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
-g) dreptul de a conduce autovehicule.
În conformitate cu dispozițiile art. 65 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie, pe durata prevăzută de art. 65 alin. 3 Cod penal, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g Cod penal, sus-menționate.
Potrivit art. 91 C. pen., dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale și accesorii pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani.
În temeiul art. 93 alin. 1 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- Să se prezinte, periodic, potrivit datelor care se vor fixa, la Serviciul de Probațiune M.;
- Să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- Să anunțe Serviciului de Probațiune arătat, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
- Să comunice acestui Serviciu schimbarea locului de muncă;
- Să comunice acestui Serviciu informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93 alin. 3 C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta un număr total de 60 de zile de muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Reghin sau al Primăriei comunei Hodac, jud. M..
Desemnează Serviciul de Probațiune M. pentru supravegherea executării măsurilor și obligațiilor instituite în sarcina inculpatului.
Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 96 C. pen., privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere impuse inculpatului sau al comiterii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
Conform art. 275 alin. 3 C. pr. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 16.02.2015.
Președinte Judecător
M. R. C. I. C. B.
Grefier
D. M.
Red.MRC/20.02.2015
Thnred./CC/3 exp./27.02.2015
Jd.fd.D.D.
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 253/2015. Curtea de... → |
|---|
