Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 370/2014. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 370/2014 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 19-11-2014 în dosarul nr. 370/2014
ROMÂNIA
C. DE A. TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ nr. 370/A
Ședința publică din 19 noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-R. C.
Judecător I.-C. B.
Grefier D. M.
Pe rol soluționarea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sighișoara, împotriva Sentinței penale nr. 206/28.06.2013, pronunțată de Judecătoria Sighișoara, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților precum și a reprezentantului Ministerului Public, respectiv a domnului procuror D. Z., din cadrul Parchetului de pe lângă C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Mersul dezbaterilor și cuvântul părților asupra fondului cauzei sunt cuprinse în încheierea de ședință din 10 noiembrie 2014 când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de astăzi, 19 noiembrie 2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta.
C. DE A.
Prin sentința penală nr. 206 din 28.06.2013, Judecătoria Sighișoara a dispus după cum urmează:
În baza art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. raportat la art. 10 lit. e C.p.p. și art. 48C.p. dispune achitarea inculpatului J. R. J. fiul lui J. și Hildegard, născut la data de 19.02.1978 in Sighișoara, jud. M., domiciliat in Germania, oraș Taunusstein Wings B.-_, ., cetățean german, studii 10 clase, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, posesor al CI nr._ eliberată de Autoritățile Germane, pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, având permisul de conducere suspendat și părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție prev. și ped. de art. 86 alin. 2 și 89 alin. 1 din OUG 195/2002r cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.
În baza art. 192 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat în sumă de 1500 lei rămân în sarcina acestuia, din care 200 lei c/val onorariu avocat din oficiu vor fi avansați din fondurile Ministerului Justiției către Baroul M..
În motivare, prima instanță arată că în după amiaza zilei de 05.08.2008, în jurul orelor 16,50, inculpatul, care a condus autoturismul marca Mitsubishi Lancer, înmatriculat în Germania cu nr. MKK-CJ-55, a provocat accidentul rutier în zona intersecției semaforizate situată în centrul municipiului Sighișoara, respectiv pe . autoturismele marca F. Bravo cu nr. MM-YU-211, condus de martorul O. G., marca Seat Cordoba cu nr._, condus de numitul T. Ș. B., marca Dacia L. cu nr._, condus de numitul I. R. D., marca Renault Simbol cu nr._ condus de numitul B. C. V. și autoutilitara marca Volvo cu nr._, având atașată semiremorca marca Romtex cu nr._, condusă de numitul S. C., după care a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție.
Inculpatul J. R. J. a recunoscut că la data de 05.08.2008, deși avea permisul de conducere suspendat de către organele de poliție din România, a condus autoturismul marca Mitsubishi Lancer aparținând soției sale, iar în apropierea intersecției semaforizate din centrul municipiului Sighișoara, i s-a blocat roata din partea stângă față, a pierdut astfel controlul direcției și a intrat în coliziune cu alte 5 autoturisme care conduceau regulamentar în zona respectivă, după care, văzând că mai multe persoane se îndreptau spre autoturismul său, fiind agitate și amenințându-l, a părăsit locul accidentului, prezentându-se a doua zi la organele de poliție.
Prima instanță a reținut, totuși, că autoritățile din Germania au comunicat un raport medical psihiatric în cuprinsul căruia se arată că inculpatul suferă din 2005 de o boală psihică din sfera schizofreniei. În 2005 pentru circa șase săptămâni a fost internat în spitalul St. Valentinus din Kierderich, primul diagnostic fiind tulburare afectivă bipolară. În 2007, pentru patru până la cinci săptămâni, inculpatul s-a aflat sub tratament în ambulatoriu. La 5.11.2010 a fost internat în clinica V. Eichberg. Inculpatul nu este în stare să-și poarte singur de grijă, să se prezinte în fața autorităților.
La acest raport s-a anexat hotărârea dată în dosarul 2 XVII 323/10 privind numirea unui supraveghetor din oficiu (însoțitor) pentru inculpat.
Raportat la concluziile raportului de expertiză privind boala de care suferă inculpatul, data debutului bolii și evoluția acesteia, prima instanță constată că la data săvârșirii faptelor inculpatul a acționat în stare de iresponsabilitate.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel P. de pe lângă Judecătoria Sighișoara.
În motivare, parchetul solicită condamnarea inculpatului Jakab R. J. pentru comiterea infracțiunilor concurente de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, având permisul de conducere suspendat și părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție prevăzute de art. 86 alin. 2 și art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 33 lit. a din vechiul Cod penal, având în vedere că nu există la dosar o expertiză medico-legală psihiatrică din care să rezulte lipsa de discernământ a inculpatului și că actele dosarului, în concret actele medicale și hotărârile referitoare la inculpat provenite de la autoritățile germane, sunt contradictorii sub acest aspect.
Apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
În materialitatea lor, faptele de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, având permisul de conducere suspendat, și părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, au fost recunoscute de inculpat în declarația de la fila 35 dosar urmărire penală, avută în vedere în condițiile în care în cursul judecății inculpatul, audiat prin comisie rogatorie în apel, a uzat de dreptul la tăcere.
Disputată rămâne problema discernământului.
Potrivit art. 184 alin. 1 Cod pr. pen., (…) atunci când organul de urmărire penală sau instanța are o îndoială asupra discernământului suspectului ori inculpatului în momentul săvârșirii infracțiunii ce face obiectul acuzației, se dispune efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice, stabilindu-se totodată termenul de prezentare în vederea examinării. Ca urmare, pentru stabilirea iresponsabilității inculpatului este necesară în principiu expertiza psihiatrică. Tot în principiu, potrivit dispozițiilor art. 184 Cod pr. pen., expertiza se efectuează cu consimțământul inculpatului. În speță, inculpatul, ascultat prin comisie rogatorie, a arătat că nu consimte la expertiză. Este adevărat că dispozițiile procesuale menționate prevăd anumite mijloace pentru înfrângerea opoziției inculpatului, între care, dat fiind că inculpatul nu se află în țară, ar fi aplicabil doar cel referitor la internarea nevoluntară.
Această măsură totuși, reprezentând o privare de libertate, nu poate fi dispusă decât în măsura în care ar fi necesară și proporțională în cauză.
Or, în speță infracțiunile de care inculpatul este acuzat sunt infracțiuni de pericol, iar una dintre ele, părăsirea locului accidentului în condițiile în care nu au rezultat decât pagube materiale, este dezincriminată, având în vedere dispozițiile art. 338 alin. 3 lit. a Cod penal.
Repararea prejudiciilor cauzate celorlalte persoane implicate în accident nu se poate face în prezenta cauză. Păgubiții, care nu au fost citați în calitate de părți civile, se pot adresa instanței civile.
Rămâne de cercetat fapta de conducere cu permisul suspendat. Pentru cercetarea ei, sunt suficiente înscrisurile aflate la dosar, nefiind necesară internarea nevoluntară a inculpatului aflat în Germania. Din înscrisurile înaintate de autoritățile germane nu se probează lipsa de discernământ a inculpatului la data faptei. Așa cum arătat și parchetul, în data de 15.12.2008 inculpatul a fost condamnat penal de Judecătoria Frankfurt am Main, ceea ce presupune că s-a reținut că nu era iresponsabil, iar într-un Raport de supraveghere trimis pe data de 9.12.2010 la dosarul nr. 2 XVII 323/10 al Judecătoriei B. Schwalbach de către medicul psihiatru Michael Morschett se arată că, deși inculpatul suferă de schizofrenie din anul 2005, are parțial discernământ.
Ca urmare, instanța reține că, la data de 05.08.2008, când, având permisul de conducere suspendat, a condus autoturismul marca Mitsubishi Lancer, înmatriculat în Germania cu nr. MKK-CJ-55 și a provocat accidentul rutier în zona intersecției semaforizate situată în centrul municipiului Sighișoara, respectiv pe . autoturismele marca F. Bravo cu nr. MM-YU-211, condus de martorul O. G., marca Seat Cordoba cu nr._, condus de numitul T. Ș. B., marca Dacia L. cu nr._, condus de numitul I. R. D., marca Renault Simbol cu nr._ condus de numitul B. C. V. și autoutilitara marca Volvo cu nr._, având atașată semiremorca marca Romtex cu nr._, condusă de numitul S. C., după care a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, inculpatul avea discernământul parțial păstrat.
Fapta sa constituie infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având permisul de conducere suspendat, prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002.
Pentru săvârșirea acestei infracțiuni, având în vedere suferința psihică sub imperiul căreia a fost săvârșită, instanța îi va aplica o amendă penală.
În ce privește infracțiunea de părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție prev. de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002, întrucât accidentul a produs doar pagube materiale și fapta este prin urmare dezincriminată potrivit celor mai sus arătate, se impune în baza art. 16 alin. 1 lit. b teza I și art. 396 alin. 5 Cod pr. pen. cu aplic. art. 4 Cod penal achitarea inculpatului.
Pentru aceste considerente, instanța de apel va admite în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod pr. pen. apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sighișoara împotriva sentinței penale nr. 206 din 28.06.2013 a Judecătoriei Sighișoara, va desființa integral sentința atacată și în rejudecare va dispune conform celor de mai sus.
În baza art. 274 alin. 1 Cod pr. pen. va obliga inculpatul să plătească parte din suma avansată de stat cu titlu de cheltuieli judiciare în primă instanță, urmând ca restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în primă instanță și apel să rămână în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod pr. pen. admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sighișoara împotriva sentinței penale nr. 206 din 28.06.2013 a Judecătoriei Sighișoara, și în consecință:
Desființează integral sentința atacată și în rejudecare dispune:
În conformitate cu art. 3 Cod penal condamnă pe inculpatul J. R. J. (fiul lui J. și Hildegard, născut la data de 19.02.1978 in Sighișoara, jud. M., domiciliat in Germania, oraș Taunusstein Wings B.-_, ., cetățean german, posesor al CI nr._ eliberată de Autoritățile Germane), pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având permisul de conducere suspendat prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 la pedeapsa de 6000 lei, amendă penală.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 631 din Codul penal din 1969 privitoare la înlocuirea amenzii cu închisoarea în cazul neplății cu rea credință.
În baza art. 16 alin. 1 lit. b teza I și art. 396 alin. 5 Cod pr. pen. cu aplic. art. 4 Cod penal achită pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție prev. de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002.
În baza art. 274 alin. 1 Cod pr. pen. obligă inculpatul să plătească statului suma de 650 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare în primă instanță, urmând ca restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în primă instanță și apel să rămână în sarcina acestuia, iar suma de 400 de lei reprezentând onorariile avocaților din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul M..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 19.11.2014.
Președinte, Judecător,
pentru M.-R. C. I.-C. B.
aflată în concediu de odihnă
semnează președintele instanței
F. D.
Grefier
D. M.
Red. Tehnored. I.B. 17.12.14
Imprimat D.M. 18.12.2014 – 8 ex.
Judecător fond D. V.
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 253/2015. Curtea de... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 419/2014. Curtea de... → |
|---|
