Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Încheierea nr. 13/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 13/2015 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 13/2015
ROMÂNIA
C. DE A. TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
ÎNCHEIEREA PENALĂ Nr. 13/CU
Ședința publică din 23 Februarie 2015
Completul compus din:
Judecător - M. R. C.
Grefier - R. A. I.
Cu participarea Ministerului Public reprezentat de către doamna procuror R. G. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Târgu M.
Pe rol soluționarea contestației formulate de petentul K. C. – domiciliat în G., ., jud. Harghita, CNP_, împotriva încheierii penale nr. 7 din 09 ianuarie 2015 a Tribunalului M..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa contestatorului K. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța potrivit rolului activ ce–i revine și în baza Legii nr. 303/2004 invocă inadmisibilitatea contestației formulate de către petent împotriva încheierii penale nr. 7 din 09 ianuarie 2015 a Tribunalului M..
Reprezentanta parchetului, achiesează la excepția invocată de instanță din oficiu, cea a inadmisibilității acestei căi de atac.
C. DE A.
Deliberând asupra prezentei cauze:
La data de 09.01.a.c. Tribunalul M. pronunță sentința penală nr.7 prin care a respins ca inadmisibilă, în principiu, contestația în anulare formulată de contestatorul K. C. împotriva încheierii penale nr.316/5.12.2014, pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._ . Prin aceeași încheiere penală inculpatul a fost obligat și la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această încheiere s-a reținut că:
Prin contestația în anulare, formulată de contestatorul K. C., în dosar nr._ al Tribunalului M., aceasta a solicitat anularea Încheierii penale nr. 316, emisă la data de 5 decembrie 2014, de Tribunalul M. în dosar nr._, reanalizarea cazului său, tragerea la răspundere penală a unor persoane vinovate pentru comiterea unor tentative de omor și furturi, respectiv infracțiuni la regimul armelor și munițiilor, plata pensiei care i se cuvine.
Analizând admisibilitatea în principiu a contestației enunțate, conform art. 431 alin.1 Cod proc. penală, raportat la art. 426 Cod proc. penală, s-a reținut că aceasta nu era admisibilă, motivele invocate de contestator nu se puteau formula într-o cale extraordinară de atac, cum era cea a contestației în anulare, art. 426 literele a-i Cod proc. penală, prevăzând limitativ cazurile în care se putea formula o astfel de cerere.
De altfel, contestatorul nu a invocat vreun motiv legal care să stea la baza contestației sale în anulare, care, de altfel, a și fost soluționată anterior, instanța analizând toate motivele, în fapt, invocate de contestator, aceleași cu cele din prezenta cerere, prin sentința penală nr. 281 din 22.10. 2014 a Tribunalului M., din dosar nr._ .
Prin urmare, s-a dispus respingerea, ca inadmisibilă, în principiu, a contestației în anulare a încheierii penale nr.316/5.12.2014, pronunțată de Tribunalul M., în dosar nr._, formulată de contestatorul K. C., în baza art. 431 alin. 1 Cod proc. penală raportat la art. 426 Cod proc. penală.
A fost obligat contestatorul la plata sumei de 15 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, conform art. 275 alin.2 Cod proc. penală.
Încheierea penală astfel pronunțată a fost contestată de petentul K. C. care a solicitat ca, în urma admiterii ei, desființându-se hotărârea vizată, să se procedeze la verificarea aspectelor reclamate, în contextul în care există indicii că organe de conducere, de la nivelul Primăriei orașului G., au comis vis-a-vis de el infracțiuni grave, de violență, respectiv infracțiunea de tentativă la omor, a cărui victimă a fost petentul. S-a mai invocat, de asemenea, că din partea acelorași organe a suferit, deoarece ca urmare a abuzurilor comise de către acestea, i s-a contestat dreptul de a lucra, cu program de 4 ore/zi, în calitate de persoană cu handicap gradul III. Totodată, petentul a mai înțeles să conteste și faptul că prin încheierea penală criticată a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Investită cu soluționarea prezentei contestații se reține, prin prisma preved.art.4251 Cod procedură penală, că petentul prin contestația formulată și înregistrată pe rolul Tribunalului M. la data de 12.12.2014, a contestat soluția expusă în încheierea penală nr.316/05.12.2014, a aceleiași instanței, contestația astfel promovată fiind respinsă, ca inadmisibilă, prin încheierea penală nr.7/09.01.2015. Formularea unei noi contestații împotriva hotărârii prin care s-a respins, în mod definitiv, contestația inițial promovată, se circumscrie preved.art.4251 alin.7 pct.1 lit.a teză finală Cod procedură penală, fapt ce impune respingerea ei, ca inadmisibilă.
Pe cale de consecință, se va respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de petentul K. C. împotriva încheierii penale nr. 7 din 09 ianuarie 2015 a Tribunalului M..
Văzând și disp.art.275 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de petentul K. C. – domiciliat în G., ., jud. Harghita, CNP_, împotriva încheierii penale nr. 7 din 09 ianuarie 2015 a Tribunalului M..
Obligă petentul să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare suma de 50 de lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 februarie 2015.
Judecător
M. R. C.
Grefier
R. A. I.
Red.MRC/27.02.2015
Thnred./CC/3 exp./ 12.03.2015
Jd.fd. Em.H.
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 73/2015. Curtea de Apel... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
