Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 253/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ

împotriva sentinței penale nr.1342 din 22 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Tg.M. în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților din proces, precum și a reprezentantului Ministerului Public.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Mersul dezbaterilor și susținerilor în fond ale părților au fost consemnate în încheierea din 29 aprilie 2015, când s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 14 mai 2015. Încheierea amintită face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C. DE A.

Asupra căilor de atac de față,

1. Prezentarea sesizărilor. Prin cererile înregistrate la această instanță sub nr._ /16 martie 2015, inculpatul D. J. A. și părțile civile S.C. ASIGURAREA R. A. V. I. G. S.A. și SOCIETATEA COMERCIALĂ DE A.-REASIGURARE S.C. A. S.A. au declarat apel împotriva sentinței penale nr. 1342/22 decembrie 2014 pronunțate de Judecătoria Tg.-M. în dosarul nr._ .

În motivarea apelului, inculpatul contestă temeinicia hotărârii Judecătoriei Tg.-M., subliniind că, în raport cu persoana sa, cu atitudinea de regret manifestată în raport cu faptele comise și cu împrejurarea că a recunoscut fără rezerve săvârșirea acestora, este prea grea pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare care i-a fost aplicată.

În motivarea apelurilor lor, părțile civile contestă legalitatea sentinței primei instanțe. Partea civilă S.C. ASIGURAREA R. A. V. I. G. S.A. subliniază că, deși s-a constituit parte civilă în termenul prevăzut d elege, prima instanță a omis să se pronunțe asupra cererii sale. Partea civilă SOCIETATEA COMERCIALĂ DE A.-REASIGURARE S.C. A. S.A. subliniază că, în mod greșit i s-a respins ca inadmisibilă acțiunea civilă alăturată acțiunii penale deoarece, din moment ce a plătit persoanelor vătămate T. P. R., M. I. și R. A. despăgubiri în virtutea contractelor de asigurare încheiate cu cele trei persoane, în cauză operează o subrogare legală, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 20 alin. 7 C. pr. P.. invocate de prima instanță în motivarea soluției de respingere ca inadmisibilă a acțiunii civile.

Analizând apelurile pendinte, prin prisma materialului dosarului nr._ al Judecătoriei Tg.-M., a motivelor invocate, a susținerilor și concluziilor apelanților, a intimaților și ale reprezentantului Ministerului Public, precum și din oficiu, în limitele efectului devolutiv, se rețin următoarele:

2. Prezentarea hotărârii atacate. Prin sentința penală nr. 1342/22 decembrie 2014, Judecătoria Tg.-M.:

-în baza art. 396 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, în condițiile art. 349 alin. 2. și art. 375 rap. la art. 396 alin. 10 Cod procedurã penalã, l-a condamnat pe inculpatul D. J. A. la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, pentru sãvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și a art. 5 Cod penal (18 acte materiale, în perioada mai 2011-ianuarie 2012). Prin încheierea din 6 ianuarie 2015, judecătoria a dispus îndreptareaerorii materiale intervenite în acest alineat al minutei, în sensul că la încadrarea juridică dată faptei se trece art. 208 cum este corect, în loc de art. 228, cum greșit s-a menționat;

-în baza art. 71 Cod Penal 1969, a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza 2 și lit. b Cod Penal 1969, pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsã accesorie.

-în baza art. 397 alin. 1 Cod procedurã penalã, a luat act cã persoanele vãtãmate, care nu au renunțat la aceastã calitate în cursul procesului penal, F. S., G. Muller, P. E., T. I., K. T. I. și M. I. nu s-au constituit pãrți civile în cauzã.

-în baza art. 397 alin. 1 și art. 23 alin. 3 Cod procedurã penalã rap. la art. 1357 Cod civil, a admis acțiunea civilã formulatã de pãrțile civile S. R. C., O. D., Keszeg A. și C. A., și în consecințã, l-a obligat pe inculpat la plata cãtre partea civilã S. R. C. a sumei de 1000 lei, cãtre partea civilã O. D. a sumei de 10.000 lei, cãtre partea civilã Keszeg A. a sumei de 6000 lei și cãtre partea civilã C. A. a sumei de 10.000 lei, cu titlu de despãgubiri materiale.

-în baza art. 397 alin. 1și art. art. 20 alin. 7 Cod procedurã penalã a respins ca inadmisibilã acțiunea civilã formulatã de partea civilã ., reprezentând despãgubiri materiale în urma acoperirii prejudiciilor persoanelor vãtãmate B. S., B. I., T. R., R. A., M. N. și M. I..

-în baza art. 274 alin. 1 Cod procedurã penalã, l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 650 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (200 lei pentru faza de urmărire penală).

-în baza art. 274 alin.1 teza a II-a Cod procedurã penalã, a dispus ca onorariile apărătorilor desemnați din oficiu în faza de urmãrire penalã și judecată să rămână în sarcina statului, urmând a fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru pronunțarea acestei hotărâri, prima instanță a reținut că în perioada mai 2011- ianuarie 2012 inculpatul D. J. A. a săvârșit, pe raza loc. Tg. M., mai multe furturi, după cum urmează.

1. La data de 14.05.2011 numitul S. R. C. a reclamat la Poliția mun. Tg. M. ca în perioada 06/14.05.2011 persoane necunoscute, prin escaladarea porții metalice de acces, au intrat în curtea imobilului situat pe .. 12A din Tg. M., de unde prin forțarea ușii de acces cu un mecanism dur, a pătruns în locuința persoanei vătămate S. R. C., de unde au sustras două rachete de tenis, o geantă sport, o pereche de adidași, faptă prin care s-a creat un prejudiciu de aproximativ 1.000 lei.

Echipa de cercetare din cadrul P.. mun. Tg. M. deplasată la fața locului a constatat că autorii necunoscuți au escaladat gardul curții și au pătruns în casă prin forțarea ușii de acces cu un corp dur și au pătruns în interior, de unde dintr-una din băile situate la parter au sustras o geantă de voiaj în care se aflau 2 rachete de tenis și o pereche de adidași. Tot acolo s-a găsit o pereche de adidași despre care persoana vătămată a declarat că nu știu de unde provine.

Cu ocazia cercetării la fața locului, de pe diverse obiecte mutate de autorii faptei au fost ridicate mai multe urme papilare, aspecte consemnate în procesul-verbal întocmit în acest sens. Potrivit concluziilor Raportului de constatare tehnico științifică nr._ din 06.02.2012 s-a stabilit că una dintre urmele identificate și ridicate de la locuința persoanei vãtãmate S. R. C. a fost creată de numitul D. J. A., fapt ce plaseazã în mod indubitabil inculpatul în câmpul infracțional.

Concluziile raportului menționat au fost confirmate de însuși inculpatul D. J. A., care audiat fiind, a recunoscut comiterea faptei și a arătat că perechea de pantofi tip adidas găsiți în baia persoanei vãtãmate au fost ai sãi, pentru cã și-a schimbat propria încãlțãminte cu cea găsită în baie. Totodatã, a arătat că rachetele de tenis pe care le-a sustras au fost vândute administratorul unui bar, pe care-l cunoaște doar după porecla „Ninel”.

In cauzã s-a procedat și la efectuarea unei reconstituiri, ocazie cu care inculpatul a arătat locul pe unde a pătruns în curte.

De asemenea, în urma cercetãrilor, numitul „Ninel” a fost identificat în persoana martorului G. Jeno Z. - administratorul unui bar din Tg. M. pe . declarat că, în luna mai 2011 a venit la el un băiat pe care-l cunoștea bine deoarece venea des la bar să joace la aparatele electronice și l-a întrebat dacă nu dorește sã cumpere douã rachete de tenis, iar el i-a răspuns că nu este interesat. A declarat că nu a văzut rachetele de tenis deoarece erau într-o geantă sport.

2. La data de 17.09.2011 numitul O. A. D. a reclamat la Poliția mun. Tg. M. ci în perioada 10-17.09.2011 persoane necunoscute prin escaladarea porții metalice de acces, au intrat îl curtea imobilului de pe .. 18 unde prin forțarea ușii de acces cu un mecanism dur au pătruns în locuință și au smuls de pe perete țevile sistemului de încălzire și din trei centrale aflate îl locuință și au furat componentele de cupru. De asemenea dintr-o magazine au sustras mai multe țevi de cupru prejudiciul fiind în valoare de 10.000 lei.

Echipa de cercetare din cadrul P.. mun. Tg. M. deplasată la fața locului a constatat că autorii necunoscuți au escaladat gardul curții și au pătruns în casă prin forțarea ușii de acces cu un corp dur și au pătruns în interior, de unde au smuls din perete țevile sistemului de încălzire.

Cu ocazia cercetării la fața locului de pe două dintre centralele distruse de autorii faptei au fost ridicate două urme papilare.

Conform Raportului de constatare tehnico științifică nr._ din 07.03.2012 s-a stabilit că una dintre urmele identificate și ridicate din locuința persoanei vãtãmate a fost creată de numitul D. J. A., fapt ce plaseazã în mod indubitabil inculpatul în câmpul infracțional.

Concluziile raportului menționat au fost confirmate de însuși inculpatul D. J. A., care audiat fiind, a recunoscut comiterea faptei și a descris modalitatea de comitere a acesteia, arãtând locul pe unde a pătruns în curte, cu prilejul efectuãrii unei reconstituiri.

Martorul Hărceag M. a declarat că într-adevăr în acea perioadă a lucrat la renovarea casei dar numai cu un singur muncitor pe nume B. F.. A arătat că în echipa lui nu a avut muncitori cu numele de D. J. A. și nici nu-l cunoaște pe numitul D. J. A..

3. La data de 02.10.2011 numitul Keszeg A. a reclamat la Poliția mun. Tg. M. că în perioada 30.09.-02.10.2011 persoane necunoscute, prin escaladarea gardului și spargerea geamului, au intrat în curtea comună a imobilului de pe ., unde au spart cele 3 apartamente situate în această curte, sustrăgând diverse bunuri.

Echipa de cercetare din cadrul P.. mun. Tg. M. deplasată la fața locului a constatat că autorii necunoscuți au escaladat gardul curții și au pătruns în apartamente prin spargerea geamului în cazul apartamentelor nr. 1 și nr. 2 sau prin forțarea ușii de acces cu un corp dur, în cazul apartamentului nr. 3 și au pătruns în interior, de unde au smuls din perete țevile sistemului de încălzire și au sustras bateriile sanitare de la chiuvete și vane.

Cu ocazia cercetării la fața locului efectuatã în cele trei apartamente, de pe lucrurile atinse de autorii faptei au fost ridicate 43 urme papilare.

În timpul efectuării cercetărilor urmele papilare ridicate de la fața locului au fost comparate cu impresiunile digitale existente în baza de date și conform Raportului de constatare tehnico științifică nr._ din 19.01.2012 s-a stabilit că mai multe urme papilare au fost create de inculpatul D. J. A., fapt ce-l plaseazã în mod indubitabil în câmpul infracțional.

Fiind audiat inculpatul D. J. A. a recunoscut comiterea faptei și a descris modul în care a acționat, arătând și locul pe unde a pătruns în curte cu ocazia reconsituirii efectuatã în cauzã.

4. La data de 23.11.2011 numitul B. S. I. a reclamat la Poliția mun. Tg. M. că în perioada 18/19.11.2011, persoane necunoscute, prin escaladarea porții metalice, au intrat în curtea imobilului situat în Tg. M., .. 1 (casă nelocuită) aparținând numitului B. S. I. și a fratelui său B. I., unde prin spargerea și escaladarea unui geam, au pătruns în locuință și au sustras elemente de cupru din sistemul de încălzire centrală a locuinței și un autogeizer faptă prin care s-a creat un prejudiciu de aproximativ 10.000 lei.

Echipa de cercetare din cadrul P. mun. Tg. M. deplasată la fața locului a constatat că autorii necunoscuți au escaladat gardul curții și au pătruns în casă prin forțarea unei ferestre cu un corp dur, potrivit procesului verbal de cercetare a locului faptei.

În timpul efectuării cercetărilor a fost identificat autorul faptei în persoana inculpatului D. J., care fiind audiat, a recunoscut comiterea faptei și a descris modul în care a acționat.

Cu prilejul efectuării unei reconstituiri, acesta a arătat locul pe unde a pătruns în curte.

5. La data de 06.12.2011, numita P. E. a reclamat la Poliția mun. Tg. M. ca în perioada 28.11.-06.12.2011 persoane necunoscute, prin escaladarea unei porți metalice secundare, au intrat în curtea imobilului de pe ., unde prin forțarea ușii de acces cu un mecanism dur, au pătruns în apartamentul nr. 3 și au smuls din perete bateriile sanitare de la chiuvetele din baie și bucătărie, precum și treei telefoane mobile, dintre care douã marca Samsung și unul marca Nokia, prejudiciul ridicându-se la valoarea de 400 lei.

Echipa de cercetare din cadrul P.. mun. Tg. M. deplasată la fața locului a constatat că autorii necunoscuți au escaladat gardul din spatele curții și au pătruns în casă prin forțarea unei ferestre cu un corp dur.

In urma cercetãrilor efectuate, autorul faptei a fost identificat în pesoana inculpatului D. J. A., care audiat fiind, a recunoscut comiterea faptei, arãtând modalitatea concretã de comitere, în cauzã procednându-se l;a realizarea unei reconstituiri, potrivit procesului verbal încheiat în acest sens.

6. La data de 07.12.2011 numita B. S. a reclamat la Poliția mun. Tg. M. cã în perioada 17.11.-07.12.2011 persoane necunoscute, prin escaladarea gardului și spargerea geamului, au intrat în locuința situată pe . din Tg. M., proprietatea numitei T. P. R. și au sustras diverse bunuri în valoare totalã de 8000 lei.

Echipa de cercetare din cadrul P.. mun. Tg. M. deplasată la fața locului a constatat că autorii necunoscuți au escaladat gardul curții și au pătruns în locuință prin spargerea și escaladarea geamului de la camera mică.

Cu ocazia cercetării la fața locului, de pe lucrurile atinse de autorii faptei au fost ridicate 6 urme papilare.

În timpul efectuării cercetărilor urmele papilare ridicate de la fața locului au fost comparate cu impresiunile digitale existente în baza de date și conform Raportului de constatare tehnico științifică nr._ din 06.02.2012 s-a stabilit că mai multe urme papilare au fost create de inculpatul D. J. A., fapt ce-l plaseazã în mod indubitabil în câmpul infracțional.

Concluziile raportului menționat au fost confirmate de însuși inculpatul D. J. A., care audiat fiind, a recunoscut comiterea faptei și a descris modalitatea de comitere a acesteia, arãtând locul pe unde a pătruns în curte, cu prilejul efectuãrii unei reconstituiri, potrivit procesului-verbal încheiat în acest sens.

Martora B. S. a declarat că persoana vãtãmatã T. P. R. este proprietara imobilului de pe ., dar aceasta este stabilită în Canada, iar în lipsa proprietarei se îngrijește ea de imobil.

Numita T. P. R. a declarat că nu se constituie parte civilă în dosar și renunță la calitatea de parte vătămată deoarece a fost despăgubită de societatea de asigurări la care a fost asigurat imobilul, în speță Societatea A. Asigurări.

7. La data de 09.12.2011 numitul N. S. L. a reclamat la Poliția mun. Tg. M. că în perioada 07.12.-08.12.2011 persoane necunoscute, prin escaladarea gardului și spargerea geamului au intrat în locuința situată pe . din Tg. M., proprietatea numitei Ternoveanu M. și au sustras componentele de cupru ale centralei termice, țeava de cupru și bateriile sanitare din băile aflate la parterul și etajul 1 al clădirii.

Echipa de cercetare din cadrul P.. mun. Tg. M. deplasată la fața locului a constatat că autorii necunoscuți au escaladat gardul curții și au pătruns în locuință prin spargerea și escaladarea geamului de la camera mică, iar de pe lucrurile atinse de autorii faptei au fost ridicate 7 urme papilare.

Autorul faptei a fost identificat în persoana inculpatului D. J. A., care fiind audiat a recunoscut comiterea faptei și, în prezența martorului N. S. L. a descris modalitatea în care a acționat, arãtând și locul pe unde a pătruns în curte, aspecte consemnate ca atare în procesul-verbal de reconstituire întocmit în cauzã.

Martorul N. S. L. a declarat că numita Ternoveanu M. este proprietara imobilului de pe ., dar aceasta este stabilită în Italia, martorul îngrijindu-se de imobil în lipsa proprietarei. De asemenea, a arătat că după câteva săptămâni de la comiterea faptei, organele de poliție au venit la imobilul de pe . însoțite de un tânăr pe care nu-l cunoștea și care a declarat verbal în prezența lui că el a spart imobilul și a arătat modul cum a procedat când a comis fapta.

8. La data de 12.12.2011 numitul Iszlai T. a reclamat la Poliția mun. Tg. M. că în perioada 09.12.-12.12.2011 persoane necunoscute prin escaladarea gardului și spargerea geamurilor, au intrat în apartamentele nr. 1 și 2, ambele nelocuite, situate pe .. 27, sustrăgând din apartamentul nr. 2 mai multe bunuri în valoare de 2000 lei, iar din apartamentul nr. 1 douã clanțe și apărătorile de broască de la o ușă.

Echipa de cercetare din cadrul P.. mun. Tg. M. deplasată la fața locului a constatat că autorii necunoscuți au escaladat gardul curții și au pătruns în locuință prin spargerea și escaladarea geamului de la camera mică, iar cu ocazia cercetãrii locului faptei au fost ridicate 2 urme papilare, potrivit consemnãrilor din procesul-verbal întocmit.

În timpul efectuării cercetărilor, a fost identificat autorul faptei în persoana inculpatului D. J. A., care a recunoscut comiterea faptei și a descris modul de operare cu prilejul efectuării unei reconstituiri, când acesta a arătat și locul pe unde a pătruns în curte.

Persoana vătămată H. E., proprietara apartamentului nr. 2 a declarat că din apartamentul ei nelocuit la data comiterii spargerii au fost furate cazanul pentru încălzit apă confecționat din cupru, o tavă de argint, un aparat de stropit pomii și clanțele și apărătorile încuietorilor, prejudiciul fiind în valoare de 2000 lei, sumã cu care se constituie parte civilã.

Martorul Iszlai T. a declarat că la data de 12.12.2012 a fost sunat de către soția lui care i-a spus că a văzut deschisă poarta de la imobilul cu nr. 27 de pe .), proprietatea mamei sale, spunându-i totodată să meargă să vadă ce s-a întâmplat. Când s-a deplasat la fața locului, martorul a văzut că apartamentele situate la această locație au fost sparte, motiv pentru care a anunțat-o despre cele întâmplate pe persoana care avea în grijă apartamentul nr.1, precum și organele de poliție.

Martorul K. I. a declarat că a fost anunțat de către martorul Iszlai T. că apartamentul pe care-l avea în grijă a fost spart, iar când s-a deplasat la fața locului a constatat că ușa de acces în apartament prezintă urme de forțare, motiv pentru care a anunțat organele de poliție. A arătat că din apartament nu a dispărut nimic în afară de douã clanțe și apărătorile de cupru de la o ușă, prejudiciul fiind în valoare de 20 lei. A arătat de asemenea că apartamentul este proprietatea lui Dee Ș. și Dee A., aceștia fiind stabiliți în Ungaria.

9. La data de 12.12.2011 numita Grexa E. a reclamat la Poliția mun. Tg. M. că în perioada 11-12.12.2011 persoane necunoscute prin escaladarea gardului și spargerea geamului, au intrat în locuința situată pe . A din Tg. M., proprietatea cumnatei sale numita F. E., au smuls din perete instalația de încălzire și au sustras componentele de cupru ale centralei termice prejudiciul fiind în valoare de 7000 lei.

Echipa de cercetare din cadrul P.. mun. Tg. M. deplasată la fața locului a constatat că autorii necunoscuți au escaladat gardul curții și au pătruns în locuință prin spargerea și escaladarea geamului de la o cameră.

Cu ocazia cercetării la fața locului, din locuință au fost ridicate 13 urme papilare.

În timpul efectuării cercetărilor, urmele papilare ridicate de la fața locului au fost comparate cu impresiunile digitale existente în baza de date și conform Raportului de constatare tehnico științifică nr._ din 19.01.2012 s-a stabilit că mai multe urme au fost creată de numitul D. J. A., fapt ce plaseazã în mod indubitabil inculpatul în câmpul infracțional.

Concluziile raportului menționat au fost confirmate de însuși inculpatul D. J. A., care audiat fiind, a recunoscut comiterea faptei și a descris modul în care a comis fapta.

Martorul Grexa Emerich N. a declarat că sora sa, persoana vãtãmatã F. E. este proprietara imobilului de pe . A, dar aceasta este stabilită în Ungaria, iar imobilul a rãmas în grija sa.

10. La data de 17.12.2011 numitul R. Atti1a a reclamat la Poliția mun. Tg. M. că în perioada 13-16.12.2011 persoane necunoscute, prin escaladarea gardului și spargerea geamului, au intrat în locuința situată pe . din Tg. M. și au sustras din interior un aparat foto marca Panasonic, o cameră video marca Samsung, un stilou de argint și câteva coliere confecționate din mărgele de sticlă, prejudiciul fiind în jur de 3000 lei.

Echipa de cercetare din cadrul P.. mun. Tg. M. deplasată la fața locului a constatat că autorii necunoscuți au escaladat gardul curții și au pătruns în locuință prin forțarea ușii de acces în locuință.

În urma cercetărilor efectuate, a fost identificat autorul faptei în persoana inculpatului D. J. A., care a recunoscut comiterea faptei și a descris modul de operare cu prilejul efectuării unei reconstituiri, când acesta a arătat și locul pe unde a pătruns în imobil, astfel cum s-a consemnat în procesul- verbal de reconstituire.

11.În data de 19.12.2011 numitul T. I. a reclamat la Poliția mun. Tg. M. că în perioada 14-19.12.2011 persoane necunoscute, prin escaladarea gardului și spargerea geamului, au pãtruns în locuința situată pe . B (casă nelocuită) de unde au sustras elemente de cupru din sistemul de încălzire centrală a locuinței și un ceaun de cupru, faptă prin care s-a creat un prejudiciu de aproximativ 10.000 lei.

Echipa de cercetare din cadrul P.. mun. Tg. M. deplasată la fața locului a constatat că autorii necunoscuți au escaladat gardul curții și au pătruns în locuință prin spargerea și escaladarea geamului de la subsolul clădirii.

Cu ocazia cercetării la fața locului din locuință de pe lucrurile atinse de autorii faptei au fost ridicate 12 urme papilare.

În timpul efectuării cercetărilor urmele papilare ridicate de la fața locului au fost comparate cu impresiunile digitale existente în baza de date și conform Raportului de constatare tehnico științifică nr._ din 20.01.2012 s-a stabilit că mai multe urme au fost create de numitul D. J. A., fapt ce plaseazã în mod indubitabil inculpatul în câmpul infracțional.

Concluziile raportului menționat au fost confirmate de însuși inculpatul D. J. A., care audiat fiind, a recunoscut comiterea faptei și a descris modul în care a comis fapta.

A fost audiată partea vătămată T. I. și acesta a declarat că nu se constituie parte civilă în dosar dar își menține calitatea de parte vătămată.

12. La data de 22.12.2011 numita C. Finica a reclamat la Poliția mun. Tg. M. că în perioada 21/22.12.2011 persoane necunoscute prin escaladarea gardului și forțarea ușii de acces, au intrat în locuința fratelui ei C. A., care la data comiterii faptei era plecat din localitate, situată pe ., de unde a sustras țevile de cupru din sistemul de încălzire centrală a locuinței, faptă prin care s-a creat un prejudiciu de aproximativ 10.000 lei.

Echipa de cercetare din cadrul P.. mun. Tg. M. deplasată la fața locului a constatat că autorii necunoscuți au escaladat gardul curții și au pătruns în locuință prin forțarea ușii de acces.

Cu ocazia cercetării la fața locului din locuinț spartã au fost ridicate un număr de 4 urme papilare.

În timpul efectuării cercetărilor urmele papilare ridicate de la fața locului au fost comparate cu impresiunile digitale existente în baza de date și conform Raportului de constatare tehnico științifică nr._ din 12.03.2012 s-a stabilit că mai multe urme au fost create de inculpatul D. J. A., fapt ce-l plaseazã în mod indubitabil în câmpul infracțional.

Concluziile raportului menționat au fost confirmate de însuși inculpatul D. J. A., care audiat fiind, a recunoscut comiterea faptei și a descris modul în care a comis fapta, cu prilejul efectuării unei reconstituiri acesta arãtând și locul pe unde a pătruns în curte.

Persoana vătămată C. A. a declarat că în data de 30.11.2011 împreună cu soția sa a plecat din localitate la fiica lor, care locuiește în C., pentru a petrece acolo sărbătorile de iarnă, lăsând imobilul în grija surorii sale C. Finica. In data de 22.12.2011, martora C. Finica a sunat-o pe fiica lor și a anunțat-o că locuința a fost spartă, iar din interior le-a fost smulsă din perete instalația de încălzire. A mai arătat că fiica lor a venit în Tg. M. și s-a ocupat cu efectuarea reparațiilor locuinței, a cãror valoare se ridicã la aprox. 10.000 lei, sumã cu care se constituie parte civilã.

Martora C. Finica a declarat că la data de 22.12.2011 a fost anunțată de către o vecină a fratelui sãu că locuința acestuia a fost spartă iar când s-a deplasat acolo, a văzut că instalația de încălzire a fost smulsă de pe perete, motiv pentru care a anunțat telefonic pe fratele sãu și organele de poliție.

13. La data de 23.12.2011 numitul F. I. a reclamat la Poliția mun. Tg. M. că în data de 23.12.2011 între orele 17,00-22,00 persoane necunoscute, prin escaladarea gardului și forțarea ușii de acces, au intrat în locuința situată în Tg. M., ., de unde au sustras un laptop marca Dell, un aparat foto marca Samsung și 300 lei, faptă prin care s-a creat un prejudiciu de aproximativ 5.000 lei.

Echipa de cercetare din cadrul P.. mun. Tg. M. deplasată la fața locului a constatat că autorii necunoscuți au escaladat gardul curții și au pătruns în locuință prin forțarea ușii de acces în locuință.

În timpul efectuării cercetărilor a fost identificat autorul faptei, în persoana inculpatului D. J. A.. Fiind audiat, inculpatul D. J. A. a recunoscut comiterea faptei și a descris modul de operare, iar cu prilejul efectuării unei reconstituiri acesta a arătat și locul pe unde a pătruns în curte.

Martorul I. G. a declarat că în luna decembrie 2011, în timp ce frecventa barul Junona a fost contactat într-o seară de un băiat pe care-l cunoștea din vedere și acesta i-a cerut împrumut suma de 400 lei, oferindu-i în schimb un laptop marca Dell. După ce a primit laptop-ul a plecat la L. Bradului pentru a-și petrece sărbătorile de iarnă, iar după câteva zile la întoarcere a aflat că băiatul care i-a dat latop-ul a fost arestat. După câteva zile, martorul a plecat în Anglia și a lăsat laptop-ul cadou la niște prieteni stabiliți acolo. Cu prilejul audierii, martorul I. G. l-a recunoscut fãrã dubiu pe inculpatul D. J. A. ca fiins persoana de la care a primit laptop-ul marca Dell.

14. La data de 27.12.2011 numitul B. I. reclamat la Poliția mun. Tg. M. ca în perioada l0.12-24.12.2011 persoane necunoscute, prin escaladarea gardului, au pãtruns în curtea imobilului situat în Tg. M., . de unde, prin spargerea unui geam și escaladarea acestuia, au pătruns în locuința persoanei vătămate K. M. și au sustras elemente de cupru instalate la un boiler, faptă prin care s-a creat un prejudiciu de aproximativ 2.000 lei.

Echipa de cercetare din cadrul P.. mun. Tg. M. deplasată la fața locului a constatat că autorii necunoscuți au escaladat gardul curții și au pătruns în locuință prin spargerea geamului de la bucătăria locuinței.

În timpul efectuării cercetărilor a fost identificat autorul faptei, în persoana inculpatului D. J. A.. Fiind audiat, inculpatul D. J. A. a recunoscut comiterea faptei și a descris modul de operare, iar cu prilejul efectuării unei reconstituiri acesta a arătat și locul pe unde a pătruns în curte.

Martorul B. I. a declarat că locuința situată pe . numitei K. M., care este stabilită în Ungaria, iar în lipsa proprietarei el are în grijã locuința. A mai precizat că a fost anunțat de comiterea furtului de o vecinã care locuiește pe . care s-a deplasat la fața locului și văzând că cele reclamate sunt adevărate a anunțat organele de poliție.

15. La data de 31.12.2011 numitul M. Niolae L. a reclamat la Poliția mun. Tg. M. că în perioada 30/31.12.2011 persoane necunoscute, prin escaladarea porții, au pătruns în curtea imobilului situat în Tg. M., ., de unde prin forțarea ușii de acces cu un mecanism dur, au pătruns în locuința persoanei vătămate M. N., care în acea perioadă era plecat din localitate și au sustras un aparat foto marca Sony, obiecte de îmbrăcăminte, bijuterii și alte bunuri, faptă prin care s-a creat un prejudiciu de aproximativ 6.000 lei.

Echipa de cercetare din cadrul P.. mun. Tg. M. deplasată la fața locului a constatat că autorii necunoscuți au escaladat gardul curții și au pătruns în locuință prin forțarea ușii de acces.

Cu ocazia cercetării la fața locului din locuință au fost ridicate un număr de 19 urme papilare, potrivit procesului-verbal de cercetare a locului faptei.

În timpul efectuării cercetărilor urmele papilare ridicate de la fața locului au fost comparate cu impresiunile digitale existente în baza de date și conform Raportului de constatare tehnico științifică nr._ din 09.03.2012 s-a stabilit că mai multe urme au fost create de inculpatul D. J. A., fapt ce-l plaseazã în mod indubitabil în câmpul infracțional.

Concluziile raportului menționat au fost confirmate de însuși inculpatul D. J. A., care audiat fiind, a recunoscut comiterea faptei și a descris modul în care a comis fapta, cu prilejul efectuării unei reconstituiri acesta arãtând și locul pe unde a pătruns în curte.

Martorul H. I. M. a declarat că la data de 22.12.2011 a fost contactat de către un băiat pe care nu-l cunoștea și care i-a oferit spre vânzare un aparat de fotografiat marca Sony. Inițial l-a refuzat, dar ulterior a fost de acord să-l cumpere contra sumei de 200 lei. După câteva zile a fost invitat la sediul P.. mun. Tg. M. unde i s-a comunicat că aparatul foto cumpărat de el este furat motiv pentru care a fost de acord să-l predea pentru a fi restituit persoanei vătămate. Totodatã, cu prilejul audierii, martorul a recunoscut fãrã dubiu pe inculpatul D. J. A. ca fiind băiatul de la care a cumpărat aparatul foto.

Persoana vătămată M. N. a declarat că în data de 30.12.2011 împreună cu soția sa au plecat din localitate la F., în concediu, lăsându-l pe fiul lor să aibă grijă de casă, iar la data de 31.12.2012 acesta le-a comunicat cã imobilul a fost spart. La întoarcerea acasă, persona vãtãmatã a fost contactatã de către organele de poliție care l-au informat că autorul furtului a fost arestat, acesta numindu-se D. J. A.. De asemenea, persoana vãtãmatã a arătat că și-a recuperat aparatul foto furat, cã nu se constituie parte civilă în dosar și renunță la calitatea de parte vătămată deoarece a fost despăgubit de societatea da asigurări la care a fost asigurat imobilul.

16. La data de 31.12.2011, a fost consemnată plângerea numitului P. Z. I. din Tg. M., . jud. M., în care se reclamă faptul că în data de 31.12.2011, între orele 14:00-16:00, persoane necunoscute, prin forțarea ușii de acces, au pătruns în locuința surorii sale, numita Kerteși T. I., de unde au sustras un laptop și suma de 3000 euro.

În urma cercetării la fața locului s-a stabilit că ușa de acces în locuință și tocul acesteia prezintă urme de forțare, iar în încăperi se observă urme de răvășire. Dintr-un dulap se reclamă furtul sumei de 3000 euro, iar dintr-un dulăpior aflat lângă pat se reclamă furtul unui laptop. Deoarece persoana vătămată era plecată din localitate, la data efectuării cercetării la fața locului, nu s-a putut stabili cu exactitate ce bunuri au fost sustrase din locuință.

Audiat în calitate de martor, numitul P. Z. I. arată că în data de 31.12.2011, în jurul orei 15:30, a fost trezit de mama lui, care i-a spus cã ușa de intrare în locuința surorii lui este deschisă și că s-ar putea să fie cineva acolo. Martorul s-a dus la locuință și a intrat până în hol pentru a verifica dacă este cineva în interior, dar a constatat cã nu era nimeni și nici nu a observat ca în zonă să se afle vreo persoană. La scurt timp la fața locului s-a deplasat o patrulă de poliție care a efectuat cercetarea la fața locului, iar în prezența polițiștilor a verificat în dulap și a constatat că lipsește suma de 3000 euro; ulterior a aflat de la sora sa că acești bani au fost găsiți.

În data de 07.12.2012, martorul a asistat la o reconstituire, fiind de fațã când organele de poliție au adus o persoană care a arătat locul de unde a furat, ocazie cu care a aflat că aceasta se numește D. J. A..

Numita Kerteși T. I., fiind audiată în calitate de parte vătămată, declară că în data de 30.12.2011, în jurul orei 09:00 a plecat de la domiciliu, de pe ., din Tg. M., lăsând ușa de acces în locuință încuiată. În data de 31.12.2011, în jurul orei 16:00, a fost sunată de mama ei, care i-a spus că ușa de acces în locuință este deschisă, fiind forțată, iar în locuință lucrurile sunt împrăștiate. I-a spus să sune la poliție, iar la scurt timp la fața locului s-a deplasat un echipaj de poliție. În aceeași zi, în jurul orei 22:00, când a ajuns acasă a constatat că ușa de la intrare a fost forțată, iar din locuință lipsesc mai multe bunuri. Astfel, din dormitor a constatat, că de pe o comodă lipsește un laptop marca MSI cu încărcător, un aparat foto digital marca CanonA530 și un telefon mobil marca Sagem MYE77. Tot din dormitor, dintr-o noptieră, din mai multe cutii, a constatat lipsa mai multor bijuterii, respectiv două lănțișoare din aur cu greutatea de 5-6 g și 3,88 g și un inel din aur greutatea de 3 g, un set bijuterii din argint cu perle albe compus din lănțișor, brățară și un cerceI, un inel din argint cu pietre transparente, un inel cu două pietre roșii transparente, un lănțișor cu două floricele, 5 perechi cercei, două lănțișoare simple din argint și mai multe alte bijuterii din metal. Cu aceeași ocazie, a gãsit suma de 3000 euro, care inițial a fost reclamată ca fiind sustrasă, în dulapul în care fusese lãsatã. Tot din dormitor, de lângă dulap, au fost sustrase mai multe unelte pentru pescuit, respectiv o geantă în care se aflau 4 cutii pline cu năluci artificiale și două mulinete. Ulterior, după aproximativ 3 săptămâni a constatat că a dispărut și un rucsac din material textil de culoare roșu cu negru, care se afla în dulapul de pe hol.

La data de 07.12.2012, s-a procedat la conducerea în teren a numitului D. J. A., ocazie cu care acesta a indicat locuințele situate pe . și . nr. 5, de unde în data de 31.12.2011 și 01.01.2012 a sustras mai multe bunuri, ocazie cu care au fost întocmite și planșe fotografice. Inculpatul D. J. A. a recunoscut comiterea faptei și a descris modul de operare, potrivit procesului-verbal de reconstituire.

17. La data de 01.01.2012, a fost consemnată plângerea numitului M. I. din Tg. M., . nr. 5, în care se reclamă că în data de 01.01.2012, între orele 15:30-22:45, prin escaladarea gardului, persoane necunoscute au pătruns în locuința sa, de unde au sustras un laptop și mai multe bijuterii din aur și argint, prejudiciul cauzat fiind de aproximativ 10.000 lei.

Persoana vătămată M. I. a declarat că în data de 01.01.2012, în jurul orei 15:30 a plecat de la locuința situată în Tg. M., . nr. 5, ocazie cu care a închis toate ușile, ferestrele și poarta de acces. În jurul orei 22:45 a revenit la domiciliu și a constatat că în lipsa lui locuința a fost spartã, deoarece lucrurile erau răscolite. A observat că geamul de la bucătăria de la demisol este deschis și prezintă trei urme de forțare, iar ușa de la demisol este descuiată, cheia fiind în yală pe partea interioară. In prezența agenților de poliție deplasați la fața locului, a constatat că din locuință îi lipsesc mai multe bunuri, respectiv, din living de pe o masă a constatat lipsa unui laptop marca MSI, iar dintr-un dulăpior lipsea o cameră foto digitală marca Brico. Din poșeta soției a constatat lipsa sumei de 300 lei, iar dintr-o casetă care se afla în dormitor a constatat lipsa mai multor bijuterii din aur, după cum urmează: două brățări din aur cu greutatea de aproximativ 15g, două inele cu greutatea de aproximativ 12 g, o verighetă de 6 g. Din dormitorul fiicei sale a constatat lipsa mai multor bijuterii din aur și argint, respectiv un lanț din argint cu medalion, un medalion din argint în forma unui corn și un cercel din argint, un set de cercei din aur de aproximativ 11 g, un set de cercei din argint cu pietre și mai multe inele din argint.

În urma cercetării la fața locului s-a stabilit că locuința este compusă din 4 camere și dependințe, iar la partea stângă a casei, la demisol, se observă un geam din PVC-termopan, forțat și deschis, iar ușa de la demisol este deschisă, având cheile pe interior. Din locuință se reclamă furtul mai multor bijuterii din aur și argint, un laptop marca MSI și o cameră foto digitală marca Brico, aspecte consemnate în procesul-verbal de cercetare la fața locului.

În data de 02.01.2012, persoana vătămată a obținut o înregistrare video surprinsă de camerele de supraveghere amplasate la pensiunea C., iar pe înregistrare a observat un băiat care avea la el o sacoșă de culoare alb cu negru, pe care a recunoscut-o ca fiind luată din locuința lui.

În urma vizionării înregistrărilor surprinse de camera de supraveghere amplasată la Pensiunea C. situată pe . din Tg. M., se observă că la data de 01.01.2012, ora 15:40:50, în zona de acțiune a camerei de supraveghere apare o persoană care vine din direcția . se îndreaptă spre . îmbrăcată cu o geacă în carouri de culoare negru, alb și gri, cu glugă, având un comportament suspect deoarece se uita la casele din zonă. La ora 16:1l:10, aceeași persoană apare în imagini venind dinspre scările care fac accesul spre . se îndreaptă spre . îmbrăcată cu o geacă de culoare deschisă, iar gluga acesteia are carouri de culoare alb, negru și gri, pe interior, având în mână o plasă voluminoasă și se scutură pe haine.

Studiindu-se fizionomia și caracteristicile persoanei surprinsă de camera de înregistrare, aceasta a fost identificată în persoana inculpatului D. J. A. din Tg. M., ./21, jud. M..

Inculpatul D. J. A. a recunoscut comiterea faptei și a descris modul de operare, cu prilejul efectuării unei reconstituiri acesta arãtând și locul pe unde a pătruns în curte.

Astfel, în data de 07.12.2012, s-a procedat la conducerea în teren a inculpatului D. J. A., ocazie cu care acesta a indicat locuințele situate pe . și . nr. 5, de unde în data de 31.12.2011 și 01.01.2012 a sustras mai multe bunuri, cu această ocazie fiind întocmite planșe fotografice.

18. La data de 30.12.2011, persoana vãtãmatã P. E. a reclamat la Poliția mun. Tg. M. că în perioada 29/30.12.2011, persoane necunoscute, prin escaladarea gardului, au pătruns în curtea imobilului situat în Tg. M., . (casă nelocuită), proprietatea sa, unde prin forțarea fizică a ușii de acces, au pătruns în locuință de unde au sustras o baterie de la cada din baie, elemente de cupru de la un autogeizer și două inele de aur, faptă prin care s-a creat un prejudiciu de aproximativ 8.000 lei.

Echipa de cercetare din cadrul P.. mun. Tg. M. deplasată la fața locului a constatat că autorii necunoscuți au escaladat gardul curții și au pătruns în locuință prin forțarea fizică a ușii de acces în locuință.

În timpul efectuării cercetărilor a fost identificat autorul faptei în persoana inculpatului D. J. A., care, audiat fiind, a recunoscut comiterea faptei și a descris modul de operare cu prilejul efectuării unei reconstituiri. Totodatã, acesta a arãtat că cea mai mare parte a componentelor și țevilor de cupru furate le-a predat la un centru de colectare de pe .. J.”.

În urma verificãrilor, „dna. J.” a fost identificatã în persoana martorei C. J., iar aceasta a declarat că într-adevăr inculpatul D. J. A. a adus fier vechi la centrul de colectare în douã rânduri, prima dată fiind resturi de componente din cupru, iar a doua oară a adus materiale feroase, de fiecare datã inculpatul deplasându-se la centrul de colectare cu taxiul.

In drept, fapta inculpatului D. J. A., care în perioada mai 2011 – ianuarie 2012, în realizarea aceleiași rezoluții infracțioanale și adoptând același mod de operare, respectiv escaladare sau efracție, pe timp de zi sau de noapte, a pãtruns în 18 locuințe de pe raza mun. Târgu-M. și a sustras diferite bunuri, printre care elemente de cupru din instalațiile termice, obiecte sanitare, electronice, bijuterii și bani, pe care ulterior le-a valorificat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 (18 acte materiale) și a art. 5 Cod penal, legea penală veche fiind mai favorabilă inculpatului.

La individualizarea judiciarã a tratamentului sancționator pentru infracțiunea pentru care este judecat inculpatul D. J. A. și pentru care urmeazã a fi condamnat, instanța a avut în vedere, în primul rând faptul cã acesta a recunoscut acuzațiile care i s-au adus și a solicitat judecarea cauzei în procedura simplificatã, astfel încât îi va acorda acestuia beneficiul prevãzut de art. 396 alin. 10 Cod penal, raportat la pedeapsa de la 3 la 15 ani închisoare prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal 1969; prin urmare, noile limite ale pedepsei sunt între 2 și 10 ani închisoare.

De asemenea, a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevãzute de disp. art. 72 Cod penal 1969, precum și disp. art. 42 Cod penal 1969, potrivit cãrora infracțiunea continuatã se sancționeazã cu pedeapsa prevãzutã de lege pentru infracțiunea sãvârșitã, la care se poate adãuga un spor potrivit art. 34 Cod penal 1969.

Analizând modalitatea concretã de comitere a faptelor, caracterul repetat al acestora și numãrul mare de infracțiuni comise într-o perioadã relativ scurtã de timp, și implicit numãrul mare al persoanelor vãtãmate, nonșalanța cu care inculpatul pãtrundea în locuințele acestora și faptul cã în cele mai multe cazuri proprietarii imobilelor erau plecați în strãinãtate sau plecați din localitate de mai multe zile, ceea ce duce la ideea cã aceste imobile fuseserã probabil monitorizate de inculpat de mai mult timp, valoarea ridicatã a prejudiciului total și nu în ultimul rând antecedența penalã consistentã a inculpatului în comiterea unor fapte similare, instanța a apreciat cã aplicarea unei pedepse de 4 ani și 6 luni închisoare pentru sãvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și a art. 5 Cod penal, ar fi suficientã pentru atingerea finalitãții prevãzutã de lege.

Datã fiind coduita antisocialã constantã a inculpatului, instanța a concluzionat cã se impune executarea acestei pedepse în regim de detenție, privarea de libertate a inculpatului fiind necesarã atât pentru prevenirea comiterii de noi infracțiuni, dar și pentru a-l determina pe acesta sã se conformeze pe viitor normelor sociale și sã respecte valorile sociale fundamentale protejate de lege, printre care patrimoniul persoanei.

Conform dispozițiilor art. 71 alin. 2 Cod penal 1969, condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a-c Cod penal, astfel încât, având în vedere și cele statuate de C. de la Strasbourg (ex. Cauza S. și P. vs. România - Hotărârea din 28 septembrie 2004, petiția numărul_/99), potrivit cãreia Convenția Europeană a Drepturilor Omului nu permite interzicerea ab initio a tuturor drepturilor prevazute de art. 64 Cod penal ca și pedeapsă accesorie, ci doar a acelor drepturi care se impun vis-a-vis de natura, felul și gravitatea infracțiunii săvârșitã de inculpat, precum și faptul cã inculpatul nu s-a folosit pentru comiterea infracțiunii de vreo funcție, profesie ori activitate, instanța a interzis acestuia doar exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod Penal 1969, pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsã accesorie.

Sub aspectul laturii civile, în baza art. 397 alin. 1 Cod procedurã penalã, instanța a luat act cã persoanele vãtãmate, care nu au renunțat la aceastã calitate în cursul procesului penal, F. S., G. Muller, P. E., T. I., K. T. I. și M. I. nu s-au constituit pãrți civile în cauzã ori au renunțat la constituirea de parte civilã, potrivit înscrisurilor depuse în acest sens în cursul judecãții.

De asemenea, instanța a reținut cã persoana care prin fapta sa ilicitã cauzeazã altei persoane un prejudiciu este obligatã de lege sã-l repare integral, precum și principiul disponibilitãții care guverneazã latura civilã a cauzei, concomitent cu faptul cã inculpatul nu a contestat prejudiciile cauzate pãrților civile, fiind de acord sã le despãgubeascã pe acestea cu sumele solicitate, dacã va dispune de mijloace financiare.

În aceeași ordine de idei, instanța a reținut cã în ceea ce privește dovedirea prejudiciului, s-a statuat cã este inechitabil a se pretinde pãrții civile sã preconstituie sau sã pãstreze probe în legãturã cu dobândirea ori valoarea bunurilor sustrase, în vederea probãrii unor pretenții civile în eventualitatea în care ar fi victima unei infracțiuni.

Astfel, având în vedere cã valoarea prejudiciilor nu este contestatã de cãtre inculpat iar evaluãrile fãcute de cãtre pãrțile civile cu privire la pagubele suportate sunt rezonabile raportat la bunurile sustrase, în baza art. 397 alin. 1 și art. 23 alin. 3 Cod procedurã penalã rap. la art. 1357 Cod civil, a admis acțiunea civilã formulatã de pãrțile civile S. R. C., O. D., Keszeg A. și C. A..

În ceea ce privește acțiunea civilã promovatã de ., instanța a constatat cã, potrivit înscrisurilor din dosarele de daunã depuse de cãtre partea civilã, persoanele vãtãmate B. S., B. I., T. R., R. A., M. N. și M. I., având imobilele asigurate, au fost despãgubite în urma comiterii faptelor de cãtre asiguratorul-parte civilã ., motiv pentru care nu s-au mai constuit pãrți civile în cadrul procesului penal împotriva inculpatului. Este adevãrat cã, potrivit dispozițiilor contractuale, prin acoperirea prejudiciului, asiguratorul s-a subrogat în drepturile pãrților civile.

Insã una dintre condițiile admiterii acțiunii civile în cadrul procesului penal este aceea ca infracțiunea sã fi produs un prejudiciu și acesta sã nu fi fost reparat anterior de cãtre inculpat ori de cãtre altã persoanã.

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 20 alin. 7 Cod procedurã penalã, dacã dreptul la repararea prejudiciului a fost transmis pe cale convenționalã unei alte persoane, aceasta nu poate exercita acțiunea civilã în cadrul procesului penal. In consecințã, fațã de dispozițiile legale exprese precitate, instanța a apreciat cã, deși pãrțile civile indicate au fost despãgubite de cãtre . în baza unui contract de asigurare, societatea nu se poate constitui parte civilã în procesul penal împotriva inculpatului pentru a-și recupera sumele de bani plãtite pãrților civile cu titlu de despãgubiri, putând promova doar o acțiune civilã separatã.

In considerarea acestor aspecte, acțiunea civilã formulatã de . a fost respinsã ca inadmisibilã.

3. Considerentele instanței de apel.

3.1. Asupra apelului inculpatului D. J. A., constatăm că, în ceea ce privește expunerea stării de fapt; analiza probelor; încadrarea juridică dată faptelor; modalitatea de rezolvare a acțiunii penale puse în mișcare față de inculpatul D. J. A., natura și durata pedepsei principale stabilite și aplicate, prin prisma criteriilor de individualizare judiciară a pedepsei prevăzute de art. 72 C. pen. din 1969; modalitatea de executare a pedepsei principale aplicate; natura pedepsei accesorii impuse; constatarea că persoanele vătămate F. S., G. Muller, P. E., T. I., K. T. I. și M. I. nu s-au constituit părți civile în cauză; modalitatea de soluționare a acțiunilor civile formulate de părțile civile S. R. C., O. D., Keszeg A. și C. A.; obligarea inculpatului la suportarea cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză, precum și cuantumul acestor cheltuieli, hotărârea în discuție este la adăpost de critici.

În acest sens, argumentele prezentate de instanța de prim grad în motivarea rezolvării la care s-a oprit prin sentința penală apelată sunt pertinente și nu suportă corecturi sau adăugiri din partea instanței de apel. Prin urmare, în lipsa vreunui motiv, pe care să-l reținem din oficiu, de desființare a hotărârii atacate, apelul promovat de către inculpatul D. J. A. este nefondat, așa încât, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C. pr. P.., vom dispune respingerea căii ordinare de atac.

Asupra motivului invocat de inculpat cu prilejul adresării în al doilea grad, nu îl vom primi și, însușindu-ne integral considerentele judecătoriei, just expuse cu prilejul individualizării judiciare a sancțiunilor și care nu au putut să fie combătute în mod convingător, constatăm că natura și durata pedepsei principale stabilite și aplicate în prim grad răspund criteriilor prescrise de art. 72 C. pen. din 1969, sunt proporționale și satisfac, în concret și în mod eficient, nevoile resocializării și ale prevenției generale, neexistând niciun element care să justifice stabilirea și aplicarea unor pedepse cu o durată mai blândă. În acest fel, prima instanță a stabilit și aplicat în sarcina inculpatului în mod just pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare raportat la natura și circumstanțele celor 18 acte materiale de furt calificat, perioada de timp scursă de la momentul consumării și până la epuizarea infracțiunii; caracterul plănuit al activităților infracționale, numărul persoanelor vătămate ale căror patrimonii au fost lezate, valoarea ridicată a prejudiciilor cauzate, precum și perseverența infracțională deosebită a inculpatului în comiterea unor asemenea infracțiuni, cu atât mai mult cu cât acesta deține în antecedență și alte condamnări pentru infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului.

3.2. Asupra apelurilor părților civile S.C. ASIGURAREA R. A. V. I. G. S.A. și SOCIETATEA COMERCIALĂ DE A.-REASIGURARE S.C. A. S.A. Apelurile celor două părți civile declarate împotriva sentinței penale nr. 1342/22 decembrie 2014 a Judecătoriei Tg.-M. sunt fondate, iar argumentele prezentate în continuare determină, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C. pr. P.., admiterea căilor de atac cu consecințele desființării în parte a hotărârii apelate și rejudecării pricinii în al doilea grad, în următoarele limite:

Constată, mai întâi, că în cursul urmăririi penale (vol. Al II-lea, fila 319) S.C. ASIGURAREA R. A. V. I. G. S.A. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2.619 lei –paguba suferită de victima M. N. L. ca urmare a infracțiunii de furt calificat comisă de inculpatul D. J. A. în dauna acestuia în data de 30/31 decembrie 2011. Cererea a fost reiterată în instanță (f. 49 și urm., vol. I). În motivare, se arată că între societatea de asigurare și d-l M. N. L. s-a încheiat un contract de asigurare facultativă a locuințelor precum și a bunurilor din acestea. În baza contractului, după producerea riscului asigurat, societatea de asigurare a achitat victimei suma de 2.619 lei. Susținerile părții civile sunt confirmate de înscrisurile depuse de aceasta în probațiune, de declarația d-lui M. N. L. și nu au fost contestate de către inculpat, care prin declarația dată în fața primei instanțe a menționat că este de acord să despăgubească părțile civile, în măsura în care ar obține venituri.

Judecătoria a omis să se pronunțe asupra acțiunii civile promovate de S.C. ASIGURAREA R. A. V. I. G. S.A.

Similar acestei părți civile, și SOCIETATEA COMERCIALĂ DE A.-REASIGURARE S.C. A. S.A. s-a constituit parte civilă în cauză, solicitând obligarea inculpatului D. J. A. la plata următoarelor sume de bani: 2.249 lei și dobânda legală calculată până la data plății efective (reprezentând paguba suferită de victima M. I. ca urmare a infracțiunii de furt calificat săvârșite de către inculpat în dauna acestuia, la data de 1 ianuarie 2012), 911 lei și dobânda legală calculată până la data plății (reprezentând paguba suferită de victima R. A. ca urmare a infracțiunii de furt calificat săvârșite de către inculpat în dauna acestuia, în perioada 13-16 decembrie 2011) și 8.000 lei și dobânda legală calculată până la data plății (reprezentând paguba suferită de victima T. P. R. prin infracțiunea de furt calificat săvârșită de către inculpat în dauna acestuia, în perioada 11 noiembrie-7 decembrie 2011). În motivare, se arată că între societatea de asigurare și d-nii M. A. (soția lui M. I.), R. A. și T. P. R. au fost încheiate contracte facultative de asigurare de bunuri. În baza cestor contracte, după producerea riscului asigurat, în 4 mai 2012, respectiv în 23 februarie 2012 și la o dată neprecizată, societatea de asigurare a achitat victimelor cele trei sume precizate anterior. Partea civilă și-a dovedit susținerile cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei (f. 43 și urm., vol I, primă instanță), iar afirmațiile părții au fost confirmate de cele trei victime și nu au fost contestate în vreun fel de către inculpat.

Prima instanță, invocând dispozițiile art. 20 alin. 7 C. pr. P.. a respins ca inadmisibilă acțiunea civilă promovată de SOCIETATEA COMERCIALĂ DE A.-REASIGURARE S.C. A. S.A.

Contrar celor susținute de către instanța de prim grad, notăm că art. 20 alin. 7 C. pr. pen. nu este aplicabil la speță, deoarece acest text acoperă exclusiv ipoteza în care persoana vătămată prin infracțiune transmite unei alte persoane, printr-o convenție cu titlu oneros sau gratuit, dreptul său de creanță, când cesionarul se subrogă astfel pe cale convențională în drepturile cedentului. Art. 20 alin. 7 C. pr. pen. nu include și situația în care subrogația se produce de drept, în cazurile prevăzute de art. 1596 C. civ. sau în alte cazuri stabilite de lege.

În cauză, între victimele R. Atiila, T. P. R. și soția victimei M. I., pe de o parte și SOCIETATEA COMERCIALĂ DE A.-REASIGURARE S.C. A. S.A. au fost încheiate contracte de asigurare facultativă de bunuri. Contractul de asigurare este, potrivit art. 2199 C. civ., convenția prin care o persoană fizică sau juridică, denumită asigurat, se obligă să plătească periodic asiguratorului o anumită sumă de bani, denumită primă de asigurare, în schimbul obligației acestuia din urmă de a suporta riscurile care provin din producerea în viitor a unor evenimente prejudiciabile pentru asigurat, în sensul de a-i plăti acestuia sau unei terțe persoane o sumă de bani cu titlu de indemnizație de asigurare. Obiectul contractului de asigurarea nu îl reprezintă, astfel, transmiterea dreptului la repararea prejudiciului. Dacă, însă, s-a produs riscul asigurat, iar asiguratorul plătește integral indemnizația de asigurare, cum s-a întâmplat în prezenta speță, în temeiul art. 2210 C. civ., asiguratorul este subrogat în toate drepturile asiguratului, inclusiv în dreptul persoanei vătămate prin infracțiune, semnatare a contractului de asigurare, de a se constitui parte civilă în procesul penal, pentru că subrogația este în această situație una legală și nu convențională. Din această perspectivă, nu prezintă relevanță faptul că victima infracțiunii a renunțat la calitatea ei procesuală de persoană vătămată, ca subiect procesual principal, deoarece noțiunea de persoană vătămată la care se referă art. 19 alin. 2 C. pr. pen. este mai largă decât cea tratată de art. 79 C. pr. pen. și include atât subiectul pasiv al infracțiunii, cât și persoana care, în temeiul legii, se subrogă în drepturile acestuia.

În lumina acestor considerente, acțiunea civilă promovată de SOCIETATEA COMERCIALĂ DE A.-REASIGURARE S.C. A. S.A. este admisibilă în procesul penal și urmează să fie soluționată în substanță.

Cum un contract de asigurare facultativă de bunuri a fost încheiat și între d-l M. N. L., victima infracțiunii de furt calificat săvârșită de către inculpat la data de 30/31 decembrie 2011 și S.C. ASIGURAREA R. A. V. I. G. S.A., iar aceasta din urmă a achitat victimei indemnizația de asigurare, considerentele de mai sus sunt valabile și în cazul acestei societăți de asigurare.

Instanța de prim grad a stabilit în mod corect că infracțiunea de furt calificat există, că ea a fost săvârșită de inculpatul D. J. A. cu vinovăția specifică, între fapta inculpatului și paguba încercată de cele două părți civile care s-au subrogat în drepturile victimelor M. N. L., R. A., T. P. R. și M. I. există raport de cauzalitate și acestea au dovedit, așa cum subliniam mai sus, că paguba care li s-a cauzat s-a ridicat la sumele cerute. Prin urmare, sunt îndeplinite condițiile angajării răspunderii civile delictuale a inculpatului și, în rejudecare, pentru a asigura repararea integrală a prejudiciului (incluzând atât paguba efectiv suferită, cât și beneficiul nerealizat), în temeiul art. 25 alin. 1 C. pr. P.., vom admite acțiunile civile formulate de părțile civile S.C. ASIGURAREA R. A. V. I. G. S.A. și SOCIETATEA COMERCIALĂ DE A.-REASIGURARE S.C. A. S.A. și, potrivit art. 1357 C. civ.:

• inculpatul D. J. A. va fi obligat să plătească părții civile S.C. ASIGURAREA R. A. V. I. G. S.A. suma de 2.619 lei, cu titlu de daune materiale;
• inculpatul D. J. A. va fi obligat să plătească părții civile SOCIETATEA COMERCIALĂ DE A.-REASIGURARE S.C. A. S.A. sumele de: 2249 lei și dobânda legală aferentă acesteia calculată de la data de 4 mai 2012 până la data plății efective; 911 lei și dobânda legală aferentă acesteia calculată de la data de 23 februarie 2012 până la data plății efective și 8.000 lei dobânda legală aferentă acesteia calculată de la data achitării indemnizației de asigurare către victima T. P. R. și până la data plății efective, cu titlu de daune materiale.

4. Cheltuielile judiciare. Pentru culpa sa procesuală, dată de exercitarea unei căi de atac nefondate, conform art. 275 alin. 2 C. pr. P.., inculpatul va fi obligat să suporte o parte din cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză, în cuantum de 200 lei, din care 100 lei acoperă costul suportului tehnic și de hârtie pe care s-au efectuat actele procesuale și procedurale necesare soluționării căii de atac, iar suma de 100 lei reprezintă o parte din onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpat, se va vira din fondurile Ministerului Justiției.

Dată fiind soluția adusă apelurilor părților civile, conform art. 275 alin. 3 C. pr. P.. va rămâne în sarcina statului restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză, în cuantum de 200 lei, din care suma de 100 lei –parte din onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpat, se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

1. În conformitate cu art. 421 pct. 1 lit. b C. pr. P.., respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul D. J. A. (fiul lui natural și J. I., născut la data de 09.05.1992 în Târgu-M., jud. M., domiciliat în Tg. M., ./21, jud. M., CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Tg.M.) împotriva sentinței penale nr. 1342/22 decembrie 2014 pronunțate de Judecătoria Tg.-M. în dosarul nr._ .

2. În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C. pr. P.., admite apelurile declarate de părțile civile S.C. ASIGURAREA R. A. V. I. G. S.A. și SOCIETATEA COMERCIALĂ DE A.-REASIGURARE S.C. A. S.A. împotriva sentinței penale nr. 1342/22 decembrie 2014 pronunțate de Judecătoria Tg.-M. în dosarul nr._ și, în consecință:

3. Desființează în parte hotărârea atacată, rejudecând cauza în limitele de mai jos:

3.1. În baza art. 25 alin. 1 C. pr. P.., admite acțiunile civile formulate de părțile civile S.C. ASIGURAREA R. A. V. I. G. S.A. și SOCIETATEA COMERCIALĂ DE A.-REASIGURARE S.C. A. S.A. și, potrivit art. 1357 C. civ.:

• obligă pe inculpatul D. J. A. să plătească părții civile S.C. ASIGURAREA R. A. V. I. G. S.A. suma de 2.619 lei, cu titlu de daune materiale;
• obligă pe inculpatul D. J. A. să plătească părții civile SOCIETATEA COMERCIALĂ DE A.-REASIGURARE S.C. A. S.A. sumele de: 2249 lei și dobânda legală aferentă acesteia calculată de la data de 4 mai 2012 până la data plății efective; 911 lei și dobânda legală aferentă acesteia calculată de la data de 23 februarie 2012 până la data plății efective și 8.000 lei dobânda legală aferentă acesteia calculată de la data achitării indemnizației de asigurare către victima T. P. R. și până la data plății efective, cu titlu de daune materiale.

3.2. Menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate, vizând:

-condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, încadrarea juridică dată faptei, natura și durata pedepsei principale aplicate;

-natura pedepsei accesorii impuse;

-constatarea că persoanele vătămate F. S., G. Muller, P. E., T. I., K. T. I. și M. I. nu s-au constituit părți civile în cauză;

-modalitatea de soluționare a acțiunilor civile formulate de părțile civile S. R. C., O. D., Keszeg A. și C. A..

-obligarea inculpatului la suportarea cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză și cuantumul acestor cheltuieli.

4. Potrivit art. 275 alin. 2 C. pr. P.., obligă pe inculpat să suporte o parte din cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză, în cuantum de 200 lei, din care suma de 100 lei –parte din onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpat, se virează din fondurile Ministerului Justiției.

Conform art. 275 alin. 3 C. pr. P.. rămâne în sarcina statului restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză, în cuantum de 200 lei, din care suma de 100 lei –parte din onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpat, se plătește din fondurile Ministerului Justiției.

5. Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 14 mai 2015.

Președinte, Judecător,

dr.M. V. F. G.

Grefier,

G. C.

Red./thred.M.V./14.05.2015/3ex.

Jud.fond S. O. B.