Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 500/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 500/2015 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 29-10-2015 în dosarul nr. 500/2015
ROMÂNIA
C. DE A. TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 500/A
Ședința publică din 29 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. O.
Judecător F. G.
Grefier A. M. H.
Pe rol se află pronunțarea asupra apelului declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Tg. M., împotriva sentinței penale nr. 50/28.01.2015, pronunțată de Judecătoria Tg. M., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților și a reprezentantei Ministerului Public.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerilor în fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 30 septembrie 2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea pentru data de 15 octombrie 2015, apoi pentru data de astăzi, 29 octombrie 2015.
C. DE A.
Deliberând asupra prezentului apel:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de A. Tg-M. la data de 12.06.2014 sub nr._ P. DE PE L. JUDECĂTORIA TÂRGU M. a declarat apel împotriva sentinței penale nr. 50/28.01.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu M..
În motivarea apelului, P. de pe lângă Judecătoria Târgu M. susține că în mod greșit s-a dispus renunțarea la aplicarea pedepsei și solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa amenzii pentru săvârșirea faptei reținute în sarcina sa.
În fața primei instanțe s-a urmat procedura simplificată instituită de disp. art. 375 C. pr. pen, iar inculpatul nu a dorit să facă noi declarații în fața instanței de apel.
A fost asigurată asistența juridică prin apărător ales.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța de control reține următoarea situație de fapt:
Prin sentința penală nr. 50/28.01.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu M. s-au hotărât următoarele:
In temeiul art. 396 alin. 1, 3 Cod de procedura penala, raportat la art. 80 Cod penal, s-a renunțat la aplicarea pedepsei in privința inculpatului B. V. O., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui autovehicul sub influența alcoolului, prev.de art. 336 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal.
In temeiul art. 81 alin.1,2 Cod penal, a fost avertizat inculpatul ca savarsirea, din nou, a unei infracțiuni poate atrage stabilirea, aplicarea si/sau executarea unei pedepse in sarcina sa, in condițiile legii.
In temeiul art. 274 alin. 1 Cod de procedura penala, a fost obligat inculpatul la plata sumei totale de 260 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 200 lei sunt aferenți fazei de urmărire penală.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a reținut următoarele:
În data de 04.04.2014, in jurul orelor 21,10, după ce in prealabil a consumat băuturi alcoolice, a condus autoutilitara marca Mercedes Sprinter, cu nr. de înmatriculare_, pe DC 24 pe raza loc. Poenița, ., având in sânge o îmbibație alcoolică stabilită la parametrii de 1 g‰ alcool pur in sânge la orele 22,03 si, respectiv 0,80 g‰ alcool pur in sânge la orele 23,03.
Din punct de vedere al laturii subiective, instanța a dedus din circumstanțele reale ale săvârșirii, că fapta a fost comisă de inculpat cu vinovăție sub forma intenției, întrucât cel puțin a acceptat posibilitatea ca, ulterior consumului de băuturi alcoolice, să aibă in sânge o îmbibație alcoolică mai mare decât maximul prevăzut de lege pentru a conduce autovehiculul pe drumurile publice.
Din perspectiva posibilității de individualizare a executării si a criteriilor prevăzute in acest sens de actualul Cod penal, ținând cont de gradul scăzut de alcoolemie, de ora târzie si drumul comunal, cu consecința periclitării minime a siguranței circulației, dar si de persoana inculpatului, integrat social nu se exclude la nivel de principiu soluția de renunțare la aplicarea pedepsei, prev.de art. 80 Cod penal.
Astfel, din perspectiva cerințelor de legalitate, maximul special al incriminării nu este mai mare de 5 ani închisoare, inculpatul nu are antecedente penale nici sub forma condamnării, nici a renunțării la aplicarea pedepsei.
Din perspectiva celor de oportunitate prevăzute de actualul Cod penal, in principiu fapta prezenta o gravitate redusă inculpatul este integrat social, cu o bună conduită anterioară si având reale posibilități de îndreptare, inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală sau judecată si nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului, aplicarea unei pedepse fiind inoportună din cauza consecințelor pe care le-ar putea avea asupra inculpatului.
Așadar si condițiile de oportunitate au fost in principiu, îndeplinite, chiar dacă inculpatul era conducător auto si ar fi trebuit să fie mai prudent.
Examinând apelul promovat, din prisma dispozițiilor art. 417 și urm. C. pr. pen, instanța de control judiciar îl găsește fondat, pentru următoarele considerente:
Sub aspectul stării de fapt, constatăm că aceasta a fost corect reținută de către prima instanță.
În acord cu judecătorul fondului, și C. concluzionează că declarația de recunoaștere a inculpatului, este concordantă cu procesul-verbal de constatare a presupusei infracțiuni flagrante si cu declarațiile martorului asistent Baltes I., martor ocular la recunoașterea făcută de inculpat cu ocazia opririi in trafic, in sensul că a condus pe drumurile publice.
De asemenea, probele referite sunt concordante si cu procesul-verbal de prelevare a mostrelor biologice si buletinul de analiza toxicologica-alcoolemie a acestora, din care rezultă valoarea alcoolemiei inculpatului.
Pentru a face o asemenea apreciere, instanța de control judiciar, consideră că din conținutul materialului probator administrat, rezultă fără putință de tăgadă faptul că inculpatul se face vinovat de comiterea faptei în modalitatea descrisă, așa cum de altfel a și recunoscut în fața primei instanțe, prin declarația dată în baza art. 374 alin. 4 C. pr. pen, care se coroborează cu probele administrate în cursul urmăririi penale.
De altfel situația de fapt nici nu a fost contestată.
Criticile aduse de parchet sunt fondate, deoarece, chiar dacă inculpatul nu se află în vreuna din situațiile prev. de art. 80 alin. 2 C. pen, care împiedică pronunțarea unei soluții de renunțare la aplicarea pedepsei, C. nu va primi motivarea primei instanțe cu privire la persoana inculpatului și gravitatea faptei, apreciind că nu sunt întrunite condițiile cerute de art. 80 alin. 1, 2 C. pen.
Chiar dacă nu este o infracțiune de rezultat, avem în vedere gradul de pericol social, în concret, ridicat al faptei comise (o infracțiune de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80%o g/l alcool pur în sânge), pe un drum comunal, când posibilitatea de a produce victime este ridicată, față de vizibilitatea scăzută și de posibilitatea apariției iminente a vreunui pieton sau a vreunui vehicul (bicicletă, căruță, utilaj agricol), fără a fi luminat corespunzător sau chiar animale, periclitând în acest mod siguranța circulației pe drumurile publice, motivul avut și mobilul urmărit de inculpat, respectiv deplasarea cu mașina în interiorul comunei, de la bar la locuință, fără a fi conștient de gravitatea conducerii sub influența băuturilor alcoolice, de pericolul pe care un astfel de șofer îl reprezintă pentru siguranța publică).
De asemenea, în cauză nu se impune analiza legii penale mai favorabile, așa cum a procedat prima instanță, deoarece, pe de o parte, fapta a fost săvârșită la data de 04.04.2014, adică după data de 01.02.2014 când a intrat în vigoare noul C. pen (nefiind incidente disp. art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002), iar, pe de altă parte, deciziile Curții Constituționale sunt general obligatorii, astfel încât prin reținerea art. 5 alin. 1 C. pen nu poate fi aplicată o normă declarată neconstituțională, ca lege penală mai favorabilă.
Pentru considerentele reținute, se impune pronunțarea unei soluții de condamnare a inculpatului.
Ținând seama de criteriile stabilite de art. 74 C. pen, așa cum au fost analizate anterior, precum și de disp. art. 396 alin. 10 teza finală C. pr. pen, C. va aplica inculpatului o pedeapsă de 4050 lei amendă, reprezentând 135 zile-amendă (minimul special de 180 zile-amendă, prev. de art. 61 alin. 4 lit. c C. pen redus cu o pătrime), a câte 30 lei/zi.
Față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, C. apreciază că nu este necesară aplicarea vreunei pedepse complementare a interzicerii exercitării unor drepturi.
Așadar, prin prisma considerentelor mai sus expuse, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C. pr. pen, vom admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Târgu M. împotriva sentinței penale nr. 50/28.01.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu M..
În temeiul art. 423 alin. 1 C. pr. pen vom desființa parțial sentința atacată și rejudecând cauza:
În baza art. 396 alin. 1, 2, 10 teza finală C. pr. pen și art. 61 alin. 1, 2 și 4 lit. c C. pen vom dispune condamnarea inculpatului B. V. O. la pedeapsa de 4050 lei amendă penală, reprezentând 135 zile-amendă a câte 30 lei/zi, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 336 alin. 1 C. pen, cu aplic. art. 374 alin. 4 C. pr. pen.
Vom atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 63 alin. 1, 3 C. pen privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii.
Vom menține celelalte dispoziții din hotărârea atacată, care nu contravin prezentei decizii, respectiv cele privind cheltuielile judiciare.
În baza art. 275 alin. 3 C. pr. pen, cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C. pr. pen, admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Târgu M. împotriva sentinței penale nr. 50/28.01.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu M..
În temeiul art. 423 alin. 1 C. pr. pen desființează parțial sentința atacată și rejudecând cauza:
În baza art. 396 alin. 1, 2, 10 teza finală C. pr. pen și art. 61 alin. 1, 2 și 4 lit. c C. pen condamnă pe inculpatul B. V. O. (fiul lui V. si S., nascut la 22.06.1976 in Tirgu-M., jud M., CNP_, domiciliat in Tirgu-M., ., ., fara antecedente penale) la pedeapsa de 4050 lei amendă penală, reprezentând 135 zile-amendă a câte 30 lei/zi, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 336 alin. 1 C. pen, cu aplic. art. 374 alin. 4 C. pr. pen.
Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 63 alin. 1, 3 C. pen privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii.
Menține celelalte dispoziții din hotărârea atacată, care nu contravin prezentei decizii, respectiv cele privind cheltuielile judiciare.
În baza art. 275 alin. 3 C. pr. pen, cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 29 octombrie 2015.
Președinte Judecător
A. O. F. G.
Grefier
A. M. H.
Red.AO/02.11.2015
Thnred./CC/3 exp./05.11.2015
Jd.fd. P.D.D.
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 491/2015. Curtea de... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 185/2015. Curtea... → |
|---|
