Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 491/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ

Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 491/2015 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 27-10-2015 în dosarul nr. 491/2015

ROMÂNIA

C. DE A. TÂRGU M.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ Nr. 491/A

Ședința publică din 27 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE D. C. U.

Judecător S. B.

Grefier R. A. I.

Cu participarea Ministerului Public reprezentat de către domnul procuror C. Ș. V. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Târgu M.

Pe rol soluționarea apelurilor declarate de către inculpații:

-V. V. T. [fiul lui Lazãr și E., născut la data de 26.02.1990 în loc. Reghin, jud. M., de cetățenie română, studii: 4 clase, fãrã ocupație/loc muncã, necãsãtorit, domiciliat în loc. Reghin, ., ., CNP:_, cu antecedente penale],

-M. P. [fiul lui M. și A., născut la data de 17.04.1996 în Toplița, jud. Harghita, de cetățenie română, studii: 2 clase, fãrã ocupație/loc muncã, necãsãtorit, domiciliat în Toplița, ., CIP ._, cu antecedente penale],

-M. M. [fiul lui Dãnilã și E., născut la data de 19.08.1969 în ., de cetățenie română, studii: 4 clase, fãrã ocupație/loc muncã, necãsãtorit, domiciliat în Toplița ., CIP_, fãrã antecedente penale - reabilitat de drept],

împotriva sentinței penale nr. 219 din 24 martie 2015 pronunțate de către Judecătoria Târgu M..

Fără citarea părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Mersul dezbaterilor și concluziile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 12 octombrie 2015, ocazie cu care a fost amânată pronunțarea la data de 27 octombrie 2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.

C. DE A.

Deliberând asupra prezentelor apeluri:

Prin sentința penală nr.219/24.03.2015 Judecătoria Tg.M. a dispus următoarele:

In baza art. 386 alin. 1 Cod procedurã penalã, s-a admis cererea de schimbare a încadrãrii juridice formulatã de inculpații V. V. T., M. P. și M. M., s-a dispus schimbarea încadrãrii juridice a faptei reținute în sarcina lor din infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, respectiv complicitate la furt calificat, prev. de art. 48 rap. la art. 228 alin.1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, în infracțiunea de furt în scop de folosințã, prev. de art. 230 alin. 1 Cod penal rap. la art. 228 alin.1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, respectiv complicitate la furt în scop de folosințã, prev. de art 48 Cod penal rap. la art. 230 alin. 1 Cod penal rap. la art. 228 alin.1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal.

In baza art. 9 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 și art. 165 Cod penal, s-a înlãturat din încadrarea juridicã indicatã în actul de sesizare a instanței reținerea stãrii de recidivã, prev. de art. 41 alin. 1 Cod penal, cu privire la inculpații M. P. și M. M..

In baza art. 396 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, în condițiile art. 375 rap. la art. 396 alin. 10 Cod procedurã penalã, l-a condamnat pe inculpatul V. V. T. [fiul lui Lazãr și E., născut la data de 26.02.1990 în loc. Reghin, jud. M., de cetățenie română, studii: 4 clase, fãrã ocupație/loc muncã, necãsãtorit, domiciliat în loc. Reghin, ., ., CNP:_, cu antecedente penale],

- la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru sãvârșirea infracțiunii de furt în scop de folosințã, prev. de art. 230 alin. 1 Cod penal rap. la art. 228 alin.1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal (fapta din 30/31.08.2014, persoanã vãtãmatã P. I.).

S-a constatat cã fapta a fost sãvârșitã în stare de recidivã, raportat la condamnarea de 7 ani și 4 luni închisoare aplicatã prin st. pen. nr. 515/2012 a Jud. Reghin, definitivã prin nerecurare la data de 18.04.2012, din executarea cãreia inculpatul a fost liberat condiționat la data de 27.08.2013, cu un rest neexecutat de 1152 zile.

In baza art. 104 alin. 2 Cod penal rap. la art. 43 alin. 1 Cod penal, s-a revocat liberarea condiționatã din executarea pedepsei mai sus indicatã și s-a dispus executarea restului de pedeapsã de 1152 zile alãturi de prezenta de 1 an și 10 luni, în regim de detenție.

In baza art. 396 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, în condițiile art. 375 rap. la art. 396 alin. 10 Cod procedurã penalã, l-a condamnat pe inculpatul M. P. [fiul lui M. și A., născut la data de 17.04.1996 în Toplița, jud. Harghita, de cetățenie română, studii: 2 clase, fãrã ocupație/loc muncã, necãsãtorit, domiciliat în Toplița, ., CIP ._, cu antecedente penale],

S-a constatat cã fapta este sãvârșitã în cursul termenului de încercare de 1 an și 6 luni al suspendãrii condiționate a executãrii pedepsei de 1 an, aplicatã inculpatului prin st. pen. nr. 297/2011 a Judecãtoriei Toplița, definitivã prin nerecurare la 23.10.2013, pentru sãvârșirea unui concurs de infracțiuni de furt calificat în timpul minoritãții.

În baza art. 22 alin. 4 din Legea nr.187/2012, s-a revocat suspendarea condiționatã a executării pedepsei de 1 an închisoare dispusă prin sentința penală st. pen. nr. 297/2011 a Judecãtoriei Toplița, definitivã prin nerecurare la 23.10.2013.

În baza art. 22 alin. 4 din Legea nr. 187/2012, cu referire la art. 22 alin. 2 al aceluiași text de lege, s-a înlocuit pedeapsa de 1 an închisoare mai sus indicatã cu mãsura educativã a internãrii într-un centru de detenție pe o duratã de 1 an.

În baza art. 129 alin. 2 lit.b Cod penal rap. la art. 22 alin. 4 lit.b din Legea nr.187/2012, cu referire la art. 129 alin. 5 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pe care a majorat-o cu 4 luni închisoare, inculpatul urmând a executa în final pedeapsa rezultantã de 1 an și 10 luni închisoare, în regim de detenție.

In baza art. 396 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, în condițiile art. 375 rap. la art. 396 alin. 10 Cod procedurã penalã, l-a condamnat pe inculpatul M. M. [fiul lui Dãnilã și E., născut la data de 19.08.1969 în ., de cetățenie română, studii: 4 clase, fãrã ocupație/loc muncã, necãsãtorit, domiciliat în Toplița ., CIP_, fãrã antecedente penale- reabilitat de drept],

- la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru sãvârșirea infracțiunii de complicitate la furt în scop de folosințã, prev. de art. 48 Cod penal rap. la art. 230 alin. 1 Cod penal rap. la art. 228 alin.1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal (fapta din 30/31.08.2014, persoanã vãtãmatã P. I.).

In baza art. 397 alin. 1 Cod procedurã penalã, s-a luat act cã persoana vãtãmatã P. I. nu s-a constituit parte civilã.

S-a făcut aplic. art. 274 alin. 1 Cod procedurã penalã.

Se rețin următoarele:

Prin rechizitoriul emis la data de 18.12.2014 în dosarul penal nr. 575/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu M., înregistrat la data de 22.12.2014 sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv în altã cauzã, a inculpaților V. V. T. și M. P. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și a inculpatului M. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 48 Cod penal raportat la art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, cã în cursul nopții de 30/31.08.2014, ajutați fiind de inculpatul M. M., inculpații Vãsãlagã V. T. și M. P. au sustras împreunã autoturismul Dacia 1310, cu numărul de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate P. I., care se afla parcat în spatele blocului nr. 32 din .. M..

Situația de fapt reținută în rechizitoriu a rezultat din coroborarea urmãtoarelor mijloace de probă: declarațiile persoanei vătămate P. I. f. 17-18, 19-20, declarațiile inculpatului V. V. T. f. 22-23, 25-28, declarațiile inculpatului M. P. f. 30-32, 34-37, declarațiile inculpatului M. M. f. 39, 41-42, declarația martorului P. C.-A. f. 43-44, proces-verbal de constatare f. 47, proces-verbal de examinare criminalisticã a autoturismului f. 48-49, raport de constatare tehnico-științifică dactiloscopică f. 63-72, dovezi ridicare-restituire bun sustras f. 74-75.

In faza de urmãrire penalã, inculpații au recunoscut sãvârșirea faptei imputate, arãtând împrejurãrile și modalitatea concretã în care au acționat.

Tot în cursul urmăririi penale, persoana vătămată P. I. a arãtat cã nu se constituie parte civilã împotriva inculpaților, poziție procesualã menținutã și în cursul judecãții, când, prin înscrisul depus la data de 19.02.2015 (f. 128 d.i.) a arãtat cã nu dorește sã se întâlneascã cu inculpații, deoarece îi este fricã.

La termenul din data de 24.02.2015, dupã ce li adus la cunoștințã învinuirea, în prezența apãrãtorilor desemnați din oficiu, inculpații au învederat cã înțeleg sã se prevaleze de dispozițiile care permit judecarea cauzei în procedurã simplificatã.

Ascultați fiind, aceștia au recunoscut comiterea faptei astfel cum a fost reținutã în actul de inculpare și nu au contestat probele administrate în cursul urmãririi penale, pe care și le-au însușit, solicitând sã se procedeze la judecarea cauzei doar în baza acestora.

Datã fiind poziția procesualã a inculpaților de recunoaștere fãrã rezerve a comiterii faptelor pentru care au fost trimiși în judecatã și apreciind cã probele administrate în cursul urmãririi penale sunt suficiente pentru aflarea adevãrului și justa soluționare a cauzei, instanța, luând și concluziile reprezentantului Ministerului Public și ale apãrãtorilor inculpaților, a admis cererea, constatând cã sunt îndeplinite condițiile pentru ca judecarea cauzei sã se desfãșoare în continuare potrivit prevederilor art. 375 și art. 377 Cod procedurã penalã, cu referire la art. 396 alin. 10 Cod procedurã penalã, astfel încât instanța s-a limitat doar la ascultarea inculpaților (f. 128-134 d.i.).

La același termen de judecatã, inculpații, prin intermediul apãrãtorilor, au solicitat schimbarea încadrãrii juridice a faptei reținute în sarcina lor din infracțiunea de furt calificat, respectiv complicitate la furt calificat, în infracțiunea de furt de folosințã, prev. de art. 230 Cod penal rap. la art. 228-art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, respectiv de complicitate la infracțiunea de furt de folosințã, prev. de art. 48 rap. la art. 230 Cod penal, art. 228-art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, urmând ca instanța sã se pronunțe asupra cererii odatã cu fondul cauzei.

Din analiza coroboratã a materialului probator administrat în cursul urmãririi penale, instanța a reținut urmãtoarea situație de fapt:

La data de 30.08.2014, în jurul orei 18:00, persoana vătămată P. I. împreună cu soțul sãu, martorul P. C., au revenit la domiciliu cu autoturismul Dacia 1310, cu numărul de înmatriculare_ . Martorul P. C. a parcat autoturismul în spatele blocului nr. 32, situat pe .. M., loc pe care îl utilizau de obicei și care era semnalizat cu un indicator rutier - parcare pentru persoane cu handicap.

În cursul nopții de 30/31.08.2014, în baza unei înțelegeri prealabile, inculpații M. P., M. M.- tatãl lui M. P. și V. V. T.- cumnatul lui M. P. au ajuns din mun. Toplița în mun. Tg. M., în jurul orei 22:00, cu intenția de a sustrage un autoturism Dacia, deoarece aveau asupra lor mai multe chei de contact pentru asemenea marcã, pe care sã îl foloseascã ulterior pentru a comite furturi din alte zone.

Dupã ce aproximativ 2-3 ore au parcurs mai multe strãzi, inculpații au ajuns în zona în care era parcat autoturismul persoanei vătămate, marca Dacia 1310 L, înmatriculat cu nr._ și au hotărât să îl sustragă. Inculpatul M. P. avea asupra sa cheile de contact pentru autoturisme marca Dacia, astfel că a încercat să descuie portierele autoturismului menționat. După ce a descuiat portiera, inculpatul M. P. a introdus o cheie în contact și a observat că s-au aprins mai multe becuri din bord, astfel că l-a lăsat pe scaunul șoferului pe inculpatul V. V. T.. Ulterior, în timp ce inculpatul V. V. T. se afla la volan, inculpații M. P. și M. M. au împins autoturismul câțiva metri, pentru ca zgomotul specific pornirii motorului să nu alerteze locatarii din zonă, după care motorul a fost pornit, iar cei trei inculpați s-au deplasat cu autoturismul condus de inculpatul V. V. T. până în municipiul Toplița.

La data de 01.09.2014, în jurul orelor 11:00, soții P. au constatat lipsa autoturismului, astfel că s-au deplasat la sediul poliției, unde persoana vătămată a formulat o plângere și a prezentat documentele autovehiculului, respectiv cartea de identitate și certificatul de înmatriculare, precum și două chei de contact. In urma verificãrii cheilor de contact puse la dispoziție de persoana vãtãmatã, s-a constatat cã acestea nu sunt prevãzute cu „cip de pornire”, astfel încât autovehiculul putea fi pornit și deplasat cu o cheie artizanalã sau prin distrugerea-deblocarea sistemului de blocaj al volanului și realizarea unei conexiuni a contactului de pornire.

Din procesul-verbal de constatare din data de 03.09.2014, întocmit de organele de cercetare penală din cadrul IPJ Harghita - Poliția Mun. Toplița, rezultă că autoturismul marca Dacia 1310 L cu numărul de înmatriculare_ a fost identificat pe un drum forestier din municipiul Toplița, în zona S., în interiorul acestuia fiind depistați inculpații M. P. și V. V. T., precum și numita M. M..

In urma examinãrii autoturismului, s-a constatat cã acesta se afla în stare de funcționare și nu prezenta urme de deteriorare exterioarã. Totodatã, în contact s-a descoperit o cheie, despre care inculpatul Vãsãlagã V. T. a declarat cã îi aparține și cã a folosit-o pentru a porni autovehiculul atunci când l-a sustras. S-au mai descoperit și ridicat patru urme papilare, respectiv două urme digitale de pe oglinda retrovizoare din interior, o urmă digitală de pe exteriorul geamului portierei stânga și o urmă palmară de pe exteriorul portierei dreapta spate, toate aceste aspecte fiind consemnate în procesul-verbal de examinare criminalisticã a autoturismului încheiat la data de 04.09.2014 și planșele foto aferente.

Conform raportului de constatare criminalistică dactiloscopică nr. 265.812 din 24.10.2014 întocmit de IPJ Harghita-Serviciul Criminalistic, una dintre urmele papilare în litigiu, marcată cu cifra 1, ridicată la data de 04.09.2014, cu ocazia examinării autoturismului cu nr. de înmatriculare_, găsit pe raza cartierului S. din municipiul Toplița, a fost creată de relieful papilar al degetului mare de la mâna dreapta a inculpatului V. Vaier T.. Urma papilară marcată cu cifra 2 a fost creată de relieful papilar al degetului mare de la mâna stângă a inculpatului V. V. T., iar urma papilară marcată cu cifra 3 a fost creată de relieful papilar al degetului mijlociu de la mâna dreaptă a inculpatului M. P..

Autoturismul sustras, inclusiv bunurile descoperite în portbagaj, au fost restituite persoanei vãtãmate potrivit dovezii de predare/primire din data de 04.09.2014.

Audiați fiind, inculpații au recunoscut comiterea faptei în împrejurãrile anterior descrise, precizând că au folosit autoturismul sustras pentru a comite mai multe furturi din localități situate în jurul municipiului Toplița.

Pentru a reține situația de fapt mai sus descrisă, instanța a avut în vedere analiza coroborată a următoarelor mijloace de probă: declarațiile persoanei vătămate P. I. f. 17-18, 19-20, declarațiile inculpatului V. V. T. f. 22-23, 25-28, declarațiile inculpatului M. P. f. 30-32, 34-37, declarațiile inculpatului M. M. f. 39, 41-42, declarația martorului P. C.-A. f. 43-44, proces-verbal de constatare f. 47, proces-verbal de examinare criminalisticã a autoturismului f. 48-49, raport de constatare tehnico-științifică dactiloscopică f. 63-72, dovezi ridicare-restituire bun sustras f. 74-75, toate coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpaților din cursul judecății.

Astfel, instanța a constatat cã probatoriul administrat dovedește dincolo de orice îndoialã rezonabilã cã fapta reținută în sarcina inculpaților existã, constituie infracțiune și a fost sãvârșită cu vinovãție de aceștia, motiv pentru care urmeazã a fi condamnați.

Cu privire la cererea de schimbare a încadrãrii juridice, datã fiind situația de fapt anterior expusã, instanța a apreciat cã este întemeiatã.

Astfel, potrivit disp. art. 230 alin. 1 Cod penal, furtul care are ca obiect un vehicul, sãvârșit în scopul de a-l folosi pe nedrept, se sancționeazã cu pedeapsa prevãzutã de art. 228 sau art. 229, dupã caz, ale cãrei limite speciale se reduc cu o treime.

Prin urmare, sub aspectul laturii obiective, aceastã infracțiune de furt se caracterizeazã prin caracterul temporar, întrucât dupã folosire, bunul este abandonat ori restituit persoanei vãtãmate; sub aspect subiectiv, fãptuitorul nu urmãrește însușirea vehiculului ca entitate materialã, ci doar însușirea folosinței sale. Nu este relevantã pentru reținerea infracțiunii modalitatea efectivã în care bunul sustras este folosit, dacã este folosit pentru acțiuni licite, ilicite ori pentru comiterea altor infracțiuni, de esența infracțiunii fiind folosirea fãrã drept a vehiculului.

In acest context s-a reținut cã inculpații au arãtat în mod expres cã au luat autoturismul pentru a merge sã comitã alte infracțiuni de furt, atât în prezenta cauzã, cât și în cadrul altor dosare penale în care sunt cercetați sub aspectul sãvârșirii mai multor infracțiuni de furt, în urma spargerii unor cabane pe raza mun. Toplița, folosind în acest sens autovehicule sustrase, dupã același modus operandi. Astfel, audiat fiind în calitate de supect în cadrul dosarului penal nr. 635/P/2014 al Poliției Mun. Harghita – B.I.C. la data de 04.09.2014, inculpatul M. P. a relatat cã „sâmbãta, 30.08.2014, eu cu M. M. și Vãsãlagã V.-T. ne-am deplasat cu trenul în mun. Tg. M., unde, pe timpul nopții, am furat, procedând la fel ca în celelalte cazuri, o mașinã marca Dacia break, de culoare gri metalizat, cu nr. de înmatriculare_, pe care Vãsãlagã V.-T. a condus-o pânã în Toplița. In zilele urmãtoare, pe timp de zi, am spart vreo 3-4 vagoane de muncitori situate în zona Lomaș, unde ne-am deplasat cu mașina sustrasã din Tg. M., de unde am sustras diverse bunuri, iar benzina am folosit-o la alimentarea mașinii. ”

De asemenea, din probatoriul administrat nu rezultã cã inculpații ar fi avut intenția sã își însușeascã în materialitatea sa autovehiculul sustras, neexistând niciun act de dispoziție cu privire la acesta, astfel încât nu este doveditã dincolo de orice îndoialã rezonabilã forma de vinovãție specificã infracțiunii de furt prev. de art 228-229 Cod penal.

Pentru aceste considerente, cererea de schimbare a încadrãrii juridice a faptei reținute în sarcina inculpaților, formulatã de apãrare, a fost admisã și, în consecințã, s-a dispus schimbarea încadrãrii juridice a faptei din infracțiunea de furt calificat, prev. de art. art. 228 alin.1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, respectiv complicitate la furt calificat, prev. de art. 48 rap. la art. 228 alin.1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, în infracțiunea de furt în scop de folosințã, prev. de art. 230 alin. 1 Cod penal rap. la art. 228 alin.1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, respectiv complicitate la furt în scop de folosințã, prev. de art 48 Cod penal rap. la art. 230 alin. 1 Cod penal rap. la art. 228 alin.1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal.

In drept, raportat la starea de fapt reținutã prin prisma probelor administrate în cursul procesului penal, precum și prin prisma considerentelor expuse cu privire la încadrarea juridicã, instanța a reținut urmãtoarele:

Fapta inculpatului Vãsãlagã V.–T., care în noaptea de 30/31.08.2014, împreunã cu inculpatul M. P. și ajutat de inculpatul M. M., prin folosirea fãrã drept a unor chei mincinoase, a sustras autoturismul marca Dacia 1310 L, înmatriculat cu nr._, aparținând persoanei vãtãmate P. I. și care se afla parcat în spatele unui . Cornișa nr. 32, mun. Tg. M., cu intenția de a-l folosi ulterior la comiterea altor fapte penale, s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt în scop de folosințã, prev. de art. 230 alin. 1 Cod penal rap. la art. 228 alin.1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal.

Având în vedere cã, potrivit fișei de cazier judiciar, inculpatul a fost liberat condiționat la data de 27.08.2013 din executarea unei pedepse de 7 ani și 4 luni închisoare aplicatã prin st. pen. nr. 515/2012 a Jud. Reghin, definitivã prin nerecurare la data de 18.04.2012, cu un rest neexecutat de 1152 zile, fapta dedusã prezentei judecãți a fost sãvarșitã în stare de recidivã, fiind incidente disp. art. 41 alin. 1 rap. la art. 43 alin. 1 Cod penal.

Fapta inculpatului M. P., care în noaptea de 30/31.08.2014, împreunã cu inculpatul Vãsãlagã V.–T., prin folosirea fãrã drept a unor chei mincinoase, a sustras autoturismul marca Dacia 1310 L, înmatriculat cu nr._, aparținând persoanei vãtãmate P. I. și care se afla parcat în spatele unui . Cornișa nr. 32, mun. Tg. M., cu intenția de a-l folosi ulterior la comiterea altor fapte penale, s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt în scop de folosințã, prev. de art. 230 alin. 1 Cod penal rap. la art. 228 alin.1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal.

Având în vedere cã, potrivit fișei de cazier judiciar, toate pedepsele anterior aplicate inculpatului au vizat fapte comise în timpul minoritãții și nici nu sunt mai mari de 1 an, constatã cã sunt incidente disp. art. 9 din Legea nr. 187/2012 motiv pentru care prev. art. 41 alin. 1 Cod penal privind starea de recidivã reținute în actul de sesizare vor fi înlãturate.

Fapta inculpatului M. M., care în noaptea de 30/31.08.2014, i-a ajutat pe inculpații Vãsãlagã V.–T. și M. P., ca prin folosirea fãrã drept a unor chei mincinoase, sã sustragã autoturismul marca Dacia 1310 L, înmatriculat cu nr._, aparținând persoanei vãtãmate P. I. și care se afla parcat în spatele unui ., mun. Tg. M., cu intenția de a-l folosi ulterior la comiterea altor fapte penale, s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt în scop de folosințã, prev. de art. 48 Cod penal rap. la 230 alin. 1 Cod penal rap. la art. 228 alin.1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal.

Potrivit fișei de cazier, inculpatul a fost anterior condamnat la douã pedepse cu închisoarea de 1 an și 2 luni și 1 an și 10 luni, fațã de care a intervenit însã reabilitarea de drept, potrivit disp. art. 165 Cod penal, motiv pentru care nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 41 alin. 1 Cod penal cu privire la reținerea stãrii de recidivã, aceasta a fost înlãturatã din încadrarea juridicã reținutã în actul de sesizare.

S-a arătat că, date fiind împrejurările concrete în care fapta a fost comisă, pe timpul nopții și prin folosirea unei chei mincinoase, devin incidente circumstanțele agravante prev. de disp. art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal cu privire la toți cei trei inculpați.

La individualizarea judiciarã a tratamentului sancționator pentru infracțiunea pentru care este judecat fiecare dintre cei trei inculpați, prima instanță a reținut cu prioritate disp. art 396 alin. 10 Cod penal, care instituie reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii, raportate la disp. art. 230 alin. 1 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, respectiv art. 48 Cod penal rap. la 230 alin. 1 Cod penal rap. la art. 228 alin.1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, potrivit cãrora pedeapsa prevãzutã de lege pentru este închisoarea între 8 luni și 3 ani și 4 luni.

Cum inculpații au recunoscut în întregime învinuirea care li se aduce și au solicitat să li se facă aplicarea art. 374 alin. 4 Cod procedurã penalã, instanța le-a aplicat beneficiile care decurg din cauza de atenuare a răspunderii penale mai sus indicatã, consecutiv aplicãrii dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedurã penalã urmând ca inculpaților sã le poatã fi aplicatã o pedeapsã cu închisoare între 5 luni și 10 zile și 2 ani si 2 luni.

Totodatã, în vederea unei juste individualizãri judiciare a tratamentului sancționator, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevãzute de disp. art. 74 Cod penal, respectiv: împrejurãrile și modul de comitere a infracțiunii, caracterul premeditat, comiterea acesteia în condițiile circumstanței agravante- trei persoane împreunã, pe timpul nopții, inculpații deplasându-se special din mun. Toplița în mun. Tg. M. pentru a sustrage autovehiculul astfel încât sã fie cât mai greu descoperiți, specializarea inculpaților în a comite fapte penale de acest gen, mobilul sãvârșirii și scopul urmãrit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpaților.

Judecând în aceste limite, instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse de 1 an și 6 luni închisoare pentru fiecare inculpat ar fi suficientă pentru atingerea finalității prevăzută de lege.

In ceea ce îl privește pe inculpatul Vãsãlagã V. T., instanța a constatat cã fapta este sãvârșitã în stare de recidivã, raportat la condamnarea de 7 ani și 4 luni închisoare aplicatã prin st. pen. nr. 515/2012 a Jud. Reghin, definitivã prin nerecurare la data de 18.04.2012, din executarea cãreia inculpatul a fost liberat condiționat la data de 27.08.2013, cu un rest neexecutat de 1152 zile.

In ceea ce îl privește pe inculpatul M. P., s-a constatat cã fapta este sãvârșitã în cursul termenului de încercare de 1 an și 6 luni al suspendãrii condiționate a executãrii pedepsei de 1 an, aplicatã prin st. pen. nr. 297/2011 a Judecãtoriei Toplița, definitivã prin nerecurare la 23.10.2013, pentru sãvârșirea unui concurs de infracțiuni de furt calificat în timpul minoritãții.

Astfel, în baza art. 22 alin. 4 din Legea nr.187/2012, s-a revocat suspendarea condiționatã a executării pedepsei de 1 an închisoare dispusă prin sentința penală nr. 297/2011 a Judecãtoriei Toplița, definitivã prin nerecurare la 23.10.2013, iar în baza art. 22 alin. 4 din Legea nr. 187/2012, cu referire la art. 22 alin. 2 al aceluiași text de lege, a înlocuit pedeapsa de 1 an închisoare mai sus indicatã cu mãsura educativã a internãrii într-un centru de detenție pe o duratã de 1 an.

În baza art. 129 alin. 2 lit.b Cod penal rap. la art. 22 alin. 4 lit.b din Legea nr.187/2012, cu referire la art. 129 alin. 5 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pe care a majorat-o cu 4 luni închisoare, inculpatul urmând a executa în final pedeapsa rezultantã de 1 an și 10 luni închisoare, în regim de detenție.

De asemenea, în ceea ce îl privește pe inculpatul M. M., care a continuat sã se implice în activitãți infracționale deși anterior a mai suferit condamnãri la pedeapsa închisorii și a beneficiat de beneficiul liberãrii condiționate, s-a apreciat cã pentru a-și atinge finalitatea prevãzutã de lege, singura modalitate de executare a pedepsei aplicate era executarea efectivã în regim de detenție, acesta neprezentâd nicio garanție cã și-ar îndrepta conduita în stare de libertate.

In ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța a luat act cã persoana vãtãmatã P. I. nu s-a constituit parte civilã, prejudiciul fiind integral acoperit prin restituirea bunului în naturã.

Împotriva acestei hotărâri judecătorești au declarat, în termen legal, apel inculpații Vășălagă V. T., M. P. și M. M. care au solicitat reducerea pedepselor aplicate.

Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate și în limitele investirii instanța de control judiciar reține următoarele:

Starea de fapt, astfel cum a fost reținută și dovedită, este corectă. Din coroborarea tuturor probelor administrate în cauză rezultă, în mod indubitabil, că inculpații V. V. T., M. P. au sustras, ajutați fiind și de inculpatul M. M., în noaptea de 30/31.08.2014 autoturismul Dacia 1310 cu nr.de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate P. I., cu scopul declarat de al folosi pentru a comite furturi de pe raza mun.Toplița. Inculpații au recunoscut săvârșirea faptei uzând în acest sens de procedura simplificată pentru a beneficia de preved.art.396 alin.10 Cod procedură penală.

Încadrarea juridică, astfel cu a fost stabilită de prima instanță, considerăm că este corectă, instanța făcând o analiză riguroasă în acest sens.

Individualizarea pedepselor care s-au aplicat fiecăruia dintre cei trei inculpați apelanți considerăm că s-a făcut respectarea riguroasă a disp.art.74 Cod penal, relativ la împrejurările și modul în care a fost comisă fapta, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, motivul comiterii faptei și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antz4cedente penale ale inculpaților, conduita acestora după comiterea faptei și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, situația familială și socială a fiecăruia dintre inculpați.

Având în vedere aceste criterii de individualizare a pedepselor considerăm că pedepsele aplicate au fost corect dozate ele venind să conștientizeze inculpații asupra gravității faptei comise, astfel că nu se impune reducerea acestora.

Considerăm, de asemenea, că modalitatea de executare a pedepselor aplicate este proporțională cu scopul aplicării pedepsei în condițiile în care inculpații apelanți au mai săvârșit astfel de fapte penale.

Ca atare, în baza art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală, vom respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații menționați.

Văzând și disp.art.275 alin.2 Cod procedură penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondate apelurile inculpaților V. V. T. - fiul lui L. și E., născut la data de 26.02.1990 în loc. Reghin, jud. M., de cetățenie română, studii: 4 clase, fără ocupație/loc muncă, necăsătorit, domiciliat în loc. Reghin, ., ., CNP:_, M. P. - fiul lui M. și A., născut la data de 17.04.1996 în Toplița, jud. Harghita, de cetățenie română, studii: 2 clase, fără ocupație/loc muncă, necăsătorit, domiciliat în Toplița, ., CIP ._, cu antecedente penale și M. M. - fiul lui D. și E., născut la data de 19.08.1969 în ., de cetățenie română, studii: 4 clase, fără ocupație/loc muncă, necăsătorit, domiciliat în Toplița ., CIP_, fără antecedente penale împotriva sentinței penale nr. 219/24.03.2015 a Judecătoriei Târgu M..

Obligă inculpații la plata câte unei sume de 100 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Sumele de câte 360 lei, onorarii avocațiale din oficiu pe seama fiecărui inculpat, vor fi avansate din fondul special al Ministerului Justiției către Baroul M..

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 27 octombrie 2015.

Președinte Judecător

D. C. U. S. B.

Grefier

R. A. I.

Red.DCU/29.10.2015

Thnred./CC/3 exp./ 02.11.2015

Jd.fd. O.B.S.

← Omorul deosebit de grav. Art. 176 C.p.. Decizia nr. 480/2015....		Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 491/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 491/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ