Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 42/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 42/2015 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 42/2015
ROMÂNIA
C. DE A. TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 42/A
Ședința publică din 29 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. O.
Judecător F. G.
Grefier A. M. H.
Pe rol se află judecarea apelului formulat de către inculpatul M. I.-A. (fiul lui I. și L., născut la data de 09 mai 1983 în Reghin, județul M., domiciliat în Toplița, ., județul Harghita, posesor al CI . nr._, eliberată de SPCLEP Toplița, CNP_), împotriva Sentinței penale nr. 137/08.04.2014, pronunțată de Judecătoria Toplița, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților și a reprezentantei Ministerului Public.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerilor în fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 14 ianuarie 2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 29 ianuarie 2015.
C. DE A.
Deliberând asupra prezentului apel:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de A. Tg-M. la data de 05.05.2014 sub nr._ inculpatul M. I. A. a declarat apel împotriva sentinței penale nr. 137/08.04.2014 pronunțată de Judecătoria Toplița.
În motivarea apelului s-a solicitat acordarea unui termen de judecată în vederea împăcării cu persoanele vătămate. Prin memoriul depus ulterior, inculpatul susține că a fost condamnat pe nedrept, deoarece nu a săvârșit faptele penale.
Prezent în fața instanței, inculpatul a precizat că nu dorește să se împace cu persoanele vătămate, că nu se consideră vinovat și a solicitat amânarea cauzei pentru a avea posibilitatea să-și angajeze apărător ales, însă nu s-a mai prezentat
Inculpatul nu a dorit să facă noi declarații în fața instanței de apel.
A fost asigurată asistența juridică prin apărător desemnat din oficiu.
După dezbaterile care au avut loc la termenul din 24.09.2014, când s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de 09.10.2014, inculpatul a depus prin registratură o cerere (fila 24) prin care a solicitat repunerea cauzei pe rol, motivată de faptul că s-a împăcat cu una dintre părțile civile, așa cum rezultă din actele notariale (filele 25, 26).
Cauza a fost repusă pe rol la 05.11.2014, termen la care inculpatul și partea civilă S. D. au declarat în fața instanței că s-au împăcat.
Față de precizările făcute de partea civilă V. P., în sensul că nu ar fi primit banii de la inculpat, instanța a solicitat și aui fost înaintate la dosar actele în original de la biroul notarial (filele 38-42).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de control reține următoarea situație de fapt:
Prin sentința penală nr. 137/08.04.2014 pronunțată de Judecătoria Toplița, s-au hotărât următoarele:
În temeiul art. 386 din noul Cod de procedură penală, a schimbat încadrarea juridică a faptei pentru care a fost cercetat inculpatul, din infracțiunea de furt, prevăzută de art. 208 alin. 1 Cod penal vechi, în condițiile art. 37 lit. a Cod penal vechi pentru fapta săvârșită în dauna părții vătămate V. P. și infracțiunea de furt, prevăzută de art. 208 alin. 1 Cod penal vechi, în condițiile art. 37 lit. a Cod penal vechi pentru fapta săvârșită în dauna părții vătămate S. D., în rechizitoriu fiind reținut și art. 83 Cod penal vechi în infracțiunea de furt, prevăzută de art. 228 alin. 1 Cod penal nou, în condițiile art. 41 alin. 1 Cod penal nou pentru fapta săvârșită în dauna părții vătămate V. P. și infracțiunea de furt, prevăzută de art. 228 alin. 1 Cod penal nou, în condițiile art. 41 alin. 1 Cod penal nou pentru fapta săvârșită în dauna părții vătămate S. D., cu reținut și art. 83 Cod penal vechi.
A fost condamnat inculpatul M. I. A., la pedeapsa de 1.800 lei, reprezentând 180 zile – amendă stabilită potrivit art. 61 alin. 1, 2, 3, 4 lit. c din noul Cod penal, pentru infracțiunea de infracțiunea de furt, prevăzută de art. 228 alin. 1 Cod penal nou, în condițiile art. 41 alin. 1 Cod penal nou pentru fapta săvârșită în dauna părții vătămate V. P., la pedeapsa de 1.800 lei, reprezentând 180 zile – amendă stabilită potrivit art. 61 alin. 1, 2, 3, 4 lit. c din noul Cod penal, pentru infracțiunea de infracțiunea de furt, prevăzută de art. 228 alin. 1 Cod penal nou, în condițiile art. 41 alin. 1 Cod penal nou pentru fapta săvârșită în dauna părții vătămate S. D..
S-au constatat comise faptele în condițiile art. 38 alin. 2 noul Cod penal, iar în baza art. 39 alin. 1 lit. c noul Cod penal au fost contopite pedepsele urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de: 1.800 lei, la care s-a adăugat un spor de 1000 lei calculat conform art. 39 alin. 1 lit. c din noul Cod penal, deci în total inculpatul s-a dispus a executa pedeapsa amenzii de 2.800 lei.
În baza art. 43 alin. 1-5 și 6 din noul Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa stabilită prin prezenta hotărâre judecătorească, respectiv 2.800 lei zile – amendă la care s-a adăugat pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 85 din 24 iunie 2008 a Judecătoriei Toplița definitivă prin nerecurare la data de 17 iulie 2008, deci în total inculpatul execută: 2.800 lei zile – amendă plus pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din noul Cod penal i-au fost interzise inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe pe toată durata executării pedepsei.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din noul Cod penal i-au fost interzise inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe pe toată durata executării pedepsei.
În baza art. 63 din noul Cod penal i s-a atras atenția inculpatului cu privire la înlocuirea amenzii cu închisoare în cazul neplății acesteia cu rea credință.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 5000 lei despăgubiri civile părții civile V. P. reprezentând contravaloarea calului, iar părții civile S. D. suma de 400 lei reprezentând contravaloarea transportului calului pe o distanță de 16 km și căutările pentru recuperarea animalului.
În baza art. 274 alin. (1) din noul Cod de procedură penală a fost obligat pe inculpat la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
În vara anului 2011 partea vătămată V. P. a avut dat în pază un cal în vârstă de 11 ani, având pe dosul ambelor urechi încrestată o crenguță de brad, calul era rasa semigreu, de cca 600 kg, de culoare sur deschis, cu nr. CIP_, la locul numit Poiana Bilbor unde responsabili de stână au fost H. E. și R. D., iar partea vătămată S. D. a avut dat în pază la aceeași stână calul mascul de 8 ani, de culoare murg închis, rasa semigreu, cu țintă în frunte, de 600 kg, având CIP_.
La data de 01 august 2011 responsabilii de stână au anunțat părțile vătămate de dispariția de pe pășune a cailor, care se aflau în paza unor ciobani angajați, apoi au sesizat poliția.
Astfel, din probatoriul administrat în cauză a rezultat că într-o zi la sfârșitul lunii iulie 2011, în timp ce inculpatul se afla la cules de fructe de pădure în zona Bilbor a găsit caii și, profitând de lipsa păstorilor, a prins și a luat caii pe care i-a legat la căruță, venind spre Toplița.
A doua zi inculpatul a mers în târg și a schimbat un cal pe o iapă, cel cu care a făcut schimb achitându-i o diferență de 130 lei.
Inculpatul cu soția și-au continuat drumul până în satul Sărățel unde au vândut cel de-al doilea cal contra sumei de 1000 lei, venind acasă cu o mașină.
Deși inculpatul nu a recunoscut faptele probele dovedesc contrariul. Astfel, martorul Bambor G. A. a declarat că inculpatul a venit cu soția sa acasă la el cu o căruță la care avea înhămat un cal murg închis cu țintă de culoare albă în frunte, iar la spatele căruței aveau legat un cal sur deschis pe care i-au dus în târg, valorificându-i, prin schimb, respectiv vânzare.
Martorul O. M. D. a declarat că inculpatul i-a propus să facă un schimb de cai astfel că inculpatul i-a dat un cal mare roșu murg închis pe schimb la o iapă. Același martor a observat cu ajutorul medicului veterinar că animalul luat în schimb de la inculpat nu are microcipul, la care inculpatul i-a spus să scape de cal că este furat și că nu va recunoaște nimic la Poliție.
Instanța a constatat astfel că fapta inculpatului de furt era dovedită, urmând a se aplica o pedeapsă în raport cu dispozițiile legii mai favorabile.
Conform art. 5 din noul Cod penal în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
În speță, fapta a fost săvârșită în anul 2011 când legea veche prevedea pentru infracțiunea de furt, prevăzută de art. 208 alin. 1 Cod penal vechi, pedeapsa închisorii de la 1 la 12 ani, iar legea nouă prevede pentru infracțiunea de furt, prevăzută de art. 228 alin. 1 Cod penal nou, pedeapsa închisorii de la 6 luni la 3 ani sau amendă. Deci legea nouă este mai favorabilă, astfel că instanța a aplicat o pedeapsă conform legii noi, respectiv un anumit număr de zile - amendă.
Examinând apelul promovat, din prisma dispozițiilor art. 417 și urm. C. pr. pen, instanța de control judiciar îl găsește fondat, pentru următoarele considerente:
Sub aspectul stării de fapt, care a fost corect reținută – pornind de la conținutul materialului probator administrat pe parcursul desfășurării procesului penal – hotărârea primei instanțe nu comportă nici un fel de critică, fiind justă soluția la care s-a oprit judecătorul fondului, respectiv la schimbarea încadrării juridice a faptelor ca urmare a intrării în vigoare a noului C. pen, la condamnarea inculpatului la pedeapsa amenzii pentru fiecare dintre cele două infracțiuni reținute în actul de sesizare și la contopirea acestora.
Pentru a face o asemenea apreciere, instanța de control judiciar consideră că din conținutul materialului probator administrat, rezultă fără putință de tăgadă faptul că inculpatul se face vinovat de comiterea faptelor penale, în modalitatea descrisă.
Acestea sunt dovedite mai presus de orice dubiu, prin probele administrate în cursul urmăririi penale și al judecății în prim grad.
Avem în vedere că situația de fapt descrisă în rechizitoriu și reținută de prima instanță, se întemeiază pe următoarele mijloace de probă: ordonanța de conexare a cauzelor (f.10 dosar), sesizarea penală și declarațiile părții vătămate V. P. (f.11-13 dosar), sesizarea penală și declarațiile părții vătămate S. D. (f.15-15 dosar), proces-verbal de consttare efectuat la fața locului (f.15/A dosar), dovezile de recuperare de la martorul O. M.-D. a calului roșu-murg închisoare cu țintă albă și restituirea acestuia către partea vătămată, cât și documentele veterinare de identificare a calului (f.16-20 dosar), aducerea la cunoștință a învinuirii, proces-verbal din care rezultă că învinuitul nu cunoaște carte și nu știe să scrie, declarațiile acestuia prin care nu recunoaște faptele comise (f.21-29 dosar), procese-verbale deexecuztare a mandatelor de aducete, cât și atle comunicări ale posturilor de poliție, în legătură cu persoana și locațiile învinuitului (f.30-39 dosar), declarațiile martorilor (f.40-66 dosar).
Reținem, de asemenea, declarațiile părților civile (filele10, 11), declarațiile martorilor (filele 35-37, 48-51, 59 și 60) și declarația inculpatului (filele 48, 49).
În acord cu judecătorul fondului, și instanța de apel constată că existența faptelor este dovedită mai presus de orice dubiu, că acestea au fost săvârșite cu vinovăție de inculpat.
Deși sentința este criticabilă sub aspectul greșitei operațiuni de contopire a celor două pedepse cu amenda stabilite de prima instanță, aceste neregularități nu vo fi analizate și îndreptate în prezenta cale de atac, deoarece urmează să luăm act de împăcarea intervenită între părți.
Așa cum s-a reținut, inculpatul și partea civilă S. D. au declarat personal în fața instanței că s-au împăcat, aspecte consemnat în încheierea de ședință de la termenul din 05.11.2014 (fila 34).
Asupra susținerilor părții civile V. P., potrivit cărora nu ar fi primit banii de la inculpat, C. constată că acestea sunt lipsite de suport probator și urmează să reținem că între părți a interveniot împăcarea, așa cum rezultă din înscrisurile înaintate de către SOCIETATEA NOTARIALĂ D. (în original, după care la dosar s-au păstrat copii xerox, originalele fiind restituite societății notariale - filele 38-41), respectiv cererea părții civile, declarația și duplicatul declarației autentificate sub nr. 1678/08.10.2014.
Pentru aceste considerente, în lipsa dovezii înscrierii în fals împotriva actelor notariale, apar ca nefondate susținerile părții civile în apel.
Pretinsa neregularitate a actului de sesizare este tardiv formulată, atâta vreme cât nu s-a făcut dovada existenței vreunui caz de nulitate absolută, iar disp. art. 300 din vechiul C. pr. pen nu mai pot fi aplicate începând cu data de 01.02.2014, odată cu . noului C. pr. pen, potrivit principiului imediatei aplicări a normelor de procedură.
Așadar, prin prisma considerentelor mai sus expuse, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C. pr. pen, vom admite apelul declarat de inculpatul M. I. A. împotriva sentinței penale nr. 137/08.04.2014 pronunțată de Judecătoria Toplița.
În baza art. 423 alin. 1 C. pr. pen vom desființa parțial sentința atacată și rejudecând cauza:
Vom respinge ca tardiv formulată cererea inculpatului privind restituirea cauzei la procuror.
În baza art. 396 alin. 1, 6 și art. 17 alin. 2 rap. la art. 16 alin. 1 lit. g teza II C. pr. pen, vom dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului M. I. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt, prev. de:
- art. 228 alin. 1 C. pen, cu reținerea art. 41 alin. 1 C. pen, în dauna părții civile V. P. și
- art. 228 alin. 1 C. pen, cu reținerea art. 41 alin. 1 C. pen, în dauna părții civile S. D., ca urmare a împăcării părților.
În baza art. 397 alin. 1 rap. la art. 404 alin. 1 teza finală și art. 25 alin. 5 C. pr. pen, vom lăsa nesoluționate acțiunile civile formulate de părțile civile V. P. și S. D..
Vom înlătura din sentința atacată aplicarea disp:
- art. 43 ali. 1-5 și 6 C. pen privind executarea pedepsei de 1,6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 85/24.06.2008 a Judecătoriei Toplița;
- art. 66 alin. 1 lit. a, b, art. 65 alin. 1 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a, b C. pen privinmd aplicarea pedepselor complementare și accesorii și
- art. 63 C. pen privind înlocuirea amenzii.
Vom menține celelalte dispoziții din hotărârea atacată, care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d C. pr. pen, vom obliga inculpatul și părțile civile la 600 lei cheltuieli judiciare în apel (fiecare câte 200 lei), din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată Baroului M. din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C. pr. pen, admite apelul declarat de inculpatul M. I. A. (fiul lui I. și L., născut la data de 09 mai 1983 în Reghin, județul M., domiciliat în Toplița, ., județul Harghita, posesor al CI . nr._, eliberată de SPCLEP Toplița, CNP_), împotriva sentinței penale nr. 137/08.04.2014 pronunțată de Judecătoria Toplița.
În temeiul art. 423 alin. 1 C. pr. pen desființează parțial sentința atacată și rejudecând cauza:
Respinge ca nefondată cererea inculpatului privind restituirea cauzei la procuror.
În baza art. 396 alin. 1, 6 și art. 17 alin. 2 rap. la art. 16 alin. 1 lit. g teza II C. pr. pen, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului M. I. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt, prev. de:
- art. 228 alin. 1 C. pen, cu reținerea art. 41 alin. 1 C. pen, în dauna părții civile V. P. și
- art. 228 alin. 1 C. pen, cu reținerea art. 41 alin. 1 C. pen, în dauna părții civile S. D., ca urmare a împăcării părților.
În baza art. 397 alin. 1 rap. la art. 404 alin. 1 teza finală și art. 25 alin. 5 C. pr. pen, lasă nesoluționate acțiunile civile formulate de părțile civile V. P. și S. D. (ambele cu d. p.).
Înlătură din sentința atacată aplicarea disp:
- art. 43 ali. 1-5 și 6 C. pen privind executarea pedepsei de 1,6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 85/24.06.2008 a Judecătoriei Toplița;
- art. 66 alin. 1 lit. a, b, art. 65 alin. 1 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a, b C. pen privind aplicarea pedepselor complementare și accesorii și
- art. 63 C. pen privind înlocuirea amenzii.
Menține celelalte dispoziții din hotărârea atacată, care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d C. pr. pen, obligă inculpatul și părțile civile la 600 lei cheltuieli judiciare în apel (fiecare câte 200 lei), din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată Baroului M. din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 29 ianuarie 2015.
Președinte Judecător
A. O. F. G.
Grefier
A. M. H.
Red.AO/29.01.2015
Thnred./CC/3 exp./ 09.02.2015
Jd.fd.AȚifrea
| ← Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Decizia nr. 39/2015. Curtea de... | Favorizarea infractorului. Art. 264 C.p.. Decizia nr. 51/2015.... → |
|---|
