Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 86/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ

Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 86/2015 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 86/2015

ROMÂNIA

C. DE A. TÂRGU M.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ nr.86/A

Ședința publică din 19 februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE dr.M. V.

Judecător F. G.

Grefier G. C.

Pe rol pronunțarea asupra apelurilor formulate de către:

  • inculpatul C. C. (fiul lui S. și K., născut la data de 19.09.1993 în mun. Tg. M., jud. M., domiciliat în mun. Tg. M., ./1, jud. M., CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Bistrița),
  • inculpatul L. I. (fiul lui I. și A., născut la data de 23.12.1976 în mun. Tg. M., jud. M., domiciliat în mun. Tg. M., ..12A, jud. M., CNP_),
  • P. de pe lângă Judecătoria Târgu M.,împotriva sentinței penale nr. 68/ 28.01.2014 a Judecătoriei Târgu M..

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților, precum și a reprezentantului Ministerului Public.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Se constată că Municipiul Tg.M.-Serviciul stare civilă a transmis prin fax, la data de 18 februarie 2015, extras de pe actul de deces privind pe numitul S. L., iar inculpatul L. I. a depus declarația de acord.

Mersul dezbaterilor și susținerilor în fond ale părților au fost consemnate în încheierea din 4 februarie 2015, când s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 19 februarie 2015. Încheierea amintită face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C. DE A.

Asupra căilor de atac de față,

1. Prezentarea sesizărilor. Prin cererile înregistrate la această instanță sub nr._ /23 mai 2014, P. de pe lângă Judecătoria Tg.-M. și inculpații L. I. și C. C. au declarat apel împotriva sentinței penale nr. 68/28 ianuarie 2014 pronunțate de Judecătoria Tg.-M. în dosarul nr._ .

În motivarea căii de atac, procurorul contestă legalitatea hotărârii Judecătoriei Tg.-M. date în privința inculpatului G. P.. Subliniază că, întrucât inculpatul nu a fost minor la data faptei, în mod greșit prima instanță a reținut în privința sa dispozițiile art. 1101 C. pen. din 1969 odată cu suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate. În plus, judecătoria a aplicat acestui inculpat o pedeapsă principală de un an și 6 luni închisoare în alte limite decât cele prevăzute de lege, în condițiile în care 2 ani închisoare reprezintă minimul pedepsei care putea să fie aplicat acestui inculpat, care a uzat de procedura simplificată, pentru complicitatea la infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i și alin. 2 lit. b C. pen. din 1969, cu reținerea art. 41 alin. 2 C. pen. din 1969.

În motivarea apelului său, inculpatul L. I. critică temeinicia hotărârii primei instanțe. Subliniază că în mod greșit s-a reținut că el este recidivist și solicită inițial suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate, iar cu prilejul cuvântului în dezbateri încetarea procesului penal pentru complicitățile la infracțiunile de furt calificat cu ale căror subiecți pasivi s-a împăcat (este cazul persoanelor vătămate D. M., M. V., B. D. F., F. D., M. A. și P. M.) și renunțarea la aplicarea pedepsei pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat săvârșită în dauna persoanei vătămate S. L..

În motivarea apelului său, inculpatul C. C. critică temeinicia sentinței judecătoriei, menționând că, în raport cu circumstanțele faptei de furt calificat în formă continuată și cu persoana sa, este prea grea pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare care i-a fost aplicată.

Analizând apelurile pendinte, prin prisma materialului dosarului nr._ al Judecătoriei Tg.-M., a motivelor invocate, a probelor administrate în apel, a susținerilor și concluziilor reprezentantului Ministerului Public și ale inculpaților G. P., L. E. și C. C., precum și din oficiu, în limitele efectelor devolutiv și neagravării situației în propria cale de atac (ultimul în cazul apelurilor inculpaților L. I. și C. C.), se rețin următoarele:

2. Prezentarea hotărârii atacate. Prin sentința penală nr. 68/28 ianuarie 2014, Judecătoria Tg.-M., între altele:

-în temeiul art. 345 alin. 1 și 2 Cod Procedură Penală l-a condamnat pe inculpatul C. C. la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i, alin. 2 lit. b Cod Penal, cu reținerea art. 41 alin. 2 Cod Penal (5 acte materiale) și aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod Procedură Penală.

-în temeiul art. 61 Cod Penal a dispus revocarea liberării condiționate acordate inculpatului prin Sentința penală nr. 1156/29.10.2012 a Judecătoriei Târgu-M. și dispune contopirea restului rămas neexecutat – de 453 zile închisoare, cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni.

-în temeiul art. 71 Cod Penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza 2 și lit. b Cod Penal pe durata executării pedepsei principale.

-în temeiul art. 88 alin. 1 Cod Penal a dedus din durata pedepsei aplicate, a duratei reținerii de 24 de ore din data de 07.12.2012, ora 19.00 și până la data de 08.12.2012, ora 04.30.

-în temeiul art. 345 alin. 1 și 2 Cod Procedură Penală l-a condamnat pe inculpatul G. P. la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii complicitate la furt calificat în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 26 Cod Penal raportat la 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i, alin. 2 lit. b Cod Penal, cu reținerea art. 41 alin. 2 Cod Penal (4 acte materiale) și aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod Procedură Penală.

-în temeiul art. 71 Cod Penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza 2 și lit. b Cod Penal pe durata executării pedepsei principale.

-în temeiul art. 1101 Cod Penal rap. la art. 861 Cod Penal a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale aplicate, pe durata unui termen de încercare de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni, calculat potrivit art. Cod Penal.

-în baza art. 863 alin.1 Cod Penal, a dispus ca inculpatul G. P., pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) se va prezenta, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M.;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

-a dispus ca măsurile de supraveghere la care este suspus inculpatul în temeiul art.863 alin. 1 lit. b), c) și d) să se execute prin comunicarea datelor către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M..

-în temeiul art. 71 alin. 5 Cod Penal coroborat cu art. 81 Cod Penal a constatat că pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii este suspendată și executarea pedepselor accesorii.

-în temeiul art. 359 Cod Procedură Penală a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 Cod Penal, a căror nerespectare atrage revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

-în temeiul art. 88 alin. 1 Cod Penal a dedus din durata pedepsei aplicate, a duratei reținerii de 24 de ore din data de 07.12.2012, ora 19.30 și până la data de 08.12.2012, ora 04.30.

-a constatat că părțile vătămate M. V., F. D., F. I. F., B. I. A., S. L., D. M., B. D. F. și M. A. nu s-au constituit părți civile în cauză.

-în temeiul art. 346 Cod Procedură Penală, art. 14 Cod Procedură Penală a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de M. T. E..

-în temeiul art. 346 Cod Procedură Penală, art. 14 Cod Procedură Penală a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă C. A. B. și i-a obligat pe inculpații Gulya A., C. C. și Hampucz Z. – acesta din urmă în solidar cu părțile responsabile civilmente V. I. și Hampucz A., la plata sumei de 600 lei și 10 lire.

-în temeiul art. 349 Cod Procedură Penală coroborat cu art. 191 alin. 1, 2 și 3 Cod Procedură Penală i-a obligat pe inculpați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză.

Pentru pronunțarea acestei hotărâri, prima instanță a reținut în esență că inculpatului C. C., la intervale de timp diferite din perioada 02.12.2012 – 06/07.12.2012, a săvârșit cinci acte materiale de furt calificat în participație cu inculpații Gulya A., Hampucz Z., L. I. și G. P., sustrăgând prin efracție din autoturisme parcate în loc public, combustibili, acte de identitate, sume de bani, documente și alte bunuri.

Inculpatului G. P., la intervale de timp diferite din noaptea de 06/07.12.2012, a asigurat paza la săvârșirea a patru acte materiale de furt calificat în participație cu inculpații Gulya A., C. C., Hampucz Z. și L. I., urmare a cărora s-a sustras prin efracție din autoturisme parcate în loc public, combustibil.

La stabilirea pedepsei în sarcina inculpatului G. P. instanța a avut în vedere prevederile art. 3201 alin. 7 Cod Procedura Penală, iar la individualizarea și dozarea pedepsei, instanța a ținut seama de criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, referitoare la limitele de pedeapsă fixate de lege pentru infracțiunea în cauză, la gradul de pericol social al faptei săvârșite, la persoana inculpaților și la împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Pornind de la aceste criterii, instanța a aplicat inculpatului G. P. pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată.

Având în vedere faptul că inculpatul G. P. nu este cunoscut cu antecedente penale, instanța a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni.

Instanța a stabilit în sarcina inculpatului mai multe măsuri de supraveghere, după cum urmează: se va prezenta, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M.; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență și va atrage atenția inculpatului asupra faptului că nerespectarea acestor obligații va atrage revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei și executarea acesteia în regim de detenție.

3. Considerentele instanței de apel.

3.1. Asupra apelului Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg.-M. în privința situației inculpatului G. P., acesta este fondat și aspecte pe care le vom menționa în continuare determină, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C. pr. P.., admiterea căii de atac, cu consecințele desființării în parte a hotărârii penale apelate și rejudecării în al doilea grad a pricinii, în următoarele limite:

a) Inculpatul G. P. a fost condamnat în prim grad pentru comiterea complicității la infracțiunea de furt calificat, în formă continuată, prev. de art. 26 C. pen. din 1969 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i și alin. 2 lit. b C. pen. din 1969, cu reținerea art. 41 alin. 2 C. pen. din 1969. Probele administrate în cursul urmăririi penale, necontestate de inculpatul G. P. care a uzat, de altfel de procedura simplificată confirmă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, că ea constituie infracțiunea de complicitate la furt calificat și că a fost comisă de inculpat în noaptea de 6/7 decembrie 2012. De altfel, asupra acestor aspecte nu a existat nicio controversă în cauză.

La evaluarea legii penale mai favorabile, cu toate că textul art. 229 alin. 1 din actualul Cod penal prevede limite speciale de pedeapsă mai reduse decât art. 209 alin. 1 și 2 C. pen. din 1969, constatăm că în privința acestui inculpat legea penală veche, reținută în sentința atacată, este mai favorabilă. În acest sens, notăm că inculpatul a săvârșit patru acte de complicitate la infracțiunea de furt calificat în dauna a patru subiecți pasivi, activități care, în lumina Codului penal adoptat prin legea nr. 286/2009, constituie patru infracțiuni distincte de complicitate la furt calificat, în concurs real și nu o infracțiune unică în formă continuată. Inculpatul nu s-a împăcat cu niciunul dintre subiecții pasivi, astfel că, în cazul lui, nu se pune problema încetării procesului penal. În această situație, tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni prevăzut de art. 39 alin. 1 lit. b C. pen. este mult mai sever decât cel al infracțiunii continuate prevăzut de art. 42 C. pen. din 1969. Totodată, prin conținutul și efectele sale, măsura suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prevăzute de art. 861 și urm. C. pen. din 1969 este mai favorabilă decât suspendarea executării pedepsei sub supraveghere prevăzută de art. 91 și urm. C. pen.

Art. 209 alin. 1 și 2 C. pen. din 1969 prevede pentru infracțiunea de furt calificat închisoarea între 3 și 15 ani. Întrucât judecata a avut loc după procedura abreviată, aceste limitele de pedeapsă se reduc cu o treime, conform art. 396 alin. 10 C. pr. P.., fiind de la 2 la 10 ani închisoare. În beneficiul inculpatului nu s-a reținut nicio circumstanță atenuantă legală sau judiciară, astfel că pedeapsa aplicată acestuia nu putea să fie mai mică de 2 ani închisoare. Totuși, judecătoria a aplicat inculpatului o pedeapsă de un an și 6 luni închisoare. Neregula poate fi corectată în apelul procurorului, urmând ca în rejudecare să-l condamnăm pe inculpatul G. P. la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat, în formă continuată, prev. de art. 26 C. pen. din 1969 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i și alin. 2 lit. b C. pen. din 1969, cu reținerea art. 41 alin. 2 C. pen. din 1969 și art. 5 C. pen., pedeapsă care este proporțională și răspunde în concret și în mod eficient nevoilor reinserției sociale și ale prevenției generale.

Având în vedere natura și gravitatea infracțiunii comise, circumstanțele săvârșirii actelor de complicitate, persoana inculpatului –care se află la primul contact cu legea penală, a recunoscut fără rezerve fapta și regretă cele întâmplate- precum și perspectivele sale de resocializare, în mod corect prima instanță a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, impunând inculpatului obligații și măsuri de supraveghere pe durata termenului de încercare. În consecința aplicării în apel a pedepsei de 2 ani închisoare, pentru a da eficiență art. 862 C. pen. din 1969, termenul de încercare al suspendării sub supraveghere va fi majorat de la 3 ani și 6 luni, la 4 ani (2 ani durata pedepsei la care se adaugă 2 ani –intervalul de timp stabilit de instanță).

b) Inculpatul G. P. s-a născut la data de 29 iulie 1990. Cum am menționat mai sus, el a săvârșit actele de complicitate la infracțiunea de furt calificat care formează obiectul judecății în noaptea de 6/7 decembrie 2012, când deja era major. Cu toate acestea, la indicarea temeiului legal al suspendării sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului, prima instanță a reținut și dispozițiile art. 1101 C. pen. din 1969, aplicabile doar în cazul inculpaților minori. Menționarea eronată a acestui text legal va fi corectată în apel prin înlăturarea din hotărârea atacată reținerea dispozițiilor art. 1101 C. pen. din 1969.

3.2. Asupra apelului inculpatului C. C., la termenul de judecată din 4 februarie 2015, inculpatul a declarat că își retrage calea de atac formulată. În aceste împrejurări, prin prezenta decizie se va lua act de manifestarea de voință a inculpatului, cu consecințele rămânerii definitive a sentinței penale nr. 68/28 ianuarie 2014 a Judecătoriei Tg.-M. în privința soluției date față de acest inculpat și neexaminării în substanță a hotărârii pronunțate în cauză în privința d-lui C. C..

3.3. Asupra apelului inculpatului L. I., constată că pricina nu este pe deplin lămurită în cazul acestui inculpat și pentru a clarifica declarația acestuia privind acordul de prestare de muncă neremunerată în folosul comunității, sub aspectul orelor la care el și-a dat consimțământul și temeiului legal pe care el l-a invocat, dar și pentru lămurirea numărului actelor de complicitate la furt calificat, vom disjunge apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr. 68/28 ianuarie 2014 (disjungerea fiind necesară pentru a nu întârzia inutil soluționarea celorlalte două apeluri), vom repune cauza pe rol în privința judecării apelului acestui inculpat,fixând termen la data de 4 martie 2015, cu citarea inculpatului L. I. și a persoanelor vătămate P. M., D. M., M. V., B. D. F., F. D., și M. A..

4. Cheltuielile judiciare. Pentru culpa sa procesuală, dată de promovarea unei căi de atac nesusținute, inculpatul C. C., potrivit art. 275 alin. 2 C. pr. pen., va fi obligat să suporte cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul său, în cuantum de 700 lei, din care 400 lei acoperă costul suportului tehnic și de hârtie pe care s-au efectuat actele procesuale și procedurale necesare soluționării căii de atac, iar suma de 300 lei reprezintă onorariul avocatului desemnat din oficiu și se va vira din fondurile Ministerului Justiției.

Având în vedere soluția principală adusă apelului procurorului, conform art. 275 alin. 3 C. pr. pen., restul cheltuielilor judiciare cheltuielile judiciare avansate de stat în judecarea căii de atac va rămâne în sarcina statului.

Onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpatul G. P. în apel, în sumă de 300 lei, se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

1. În conformitate cu art. 421 pct. 2 lit. a C. pr. P.., admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Tg.-M. și inculpatul L. I. împotriva sentinței penale nr. 68/28 ianuarie 2014 pronunțate de Judecătoria Tg.-M. în dosarul nr._ și, în consecință:

2. Desființează în parte hotărârea atacată și, în rejudecare:

2.1. În baza art. 396 alin. 1 și 2 C. pr. P.., cu referire la art. 375 și art. 396 alin. 10 C. pr. P.., condamnă pe inculpatul G. P. (fiul lui A. și V., născut la data de 29.07.1990 în mun. Tg. M., jud. M., domiciliat în mun. Tg. M., ..26A, jud. M., CNP_) la:

  • 2 ani închisoare pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat, în formă continuată, prev. de art. 26 C. pen. din 1969 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i și alin. 2 lit. b C. pen. din 1969, cu reținerea art. 41 alin. 2 C. pen. din 1969 și art. 5 C. pen.

Înlătură din hotărârea atacată reținerea dispozițiilor art. 1101 C. pen. din 1969.

Majorează termenul de încercare al suspendării executării pedepsei sub supraveghere de la 3 ani și 6 luni, la 4 ani.

2.2. Conform art. 274 alin. 1 și 2 C. pr. P.., obligă pe inculpatul G. P. să suporte o parte din cheltuielile judiciare avansate de stat în cursul urmăririi penale și al judecății în prim grad, în cuantum de 400 lei.

Onorariile avocaților desemnați din oficiu pentru inculpatul G. P. în cursul urmăririi penale (în sumă de 400 lei și al judecății în prim grad (în sumă de 400 lei) se plătesc din fondurile Ministerului Public.

Înlătură din hotărârea atacată obligarea inculpatului G. P. la plata onorariilor avocaților desemnați din oficiu.

2.4. Menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate, vizând:

-modalitatea de soluționare a acțiunii penale puse în mișcare față de inculpații Gulya A., C. C. și Hampucz Z.;

-aplicarea pedepsei accesorii în cazul inculpatului G. P.; suspendarea sub supraveghere a pedepsei principale aplicate acestui inculpat și suspendarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare; obligațiile și măsurile de supraveghere impuse inculpatului G. P. pe perioada termenului de încercare; atenționarea inculpatului asupra cazurilor care atrag revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei; deducerea din pedeapsa aplicată acestui inculpat a duratei reținerii preventive;

-modalitatea de soluționare a acțiunilor civile alăturate acțiunii penale;

-constatările privind neconstituirea de părți civile de către persoanele vătămate M. V., F. D., F. I. F., B. I. A., S. L., D. M., B. D. F. și M. A.;

-obligarea inculpaților Gulya A., C. C. și Hampucz Z. la suportarea cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză și cuantumul acestor cheltuieli.

3. În conformitate cu art. 415 alin. 1 C. pr. P.., ia act de retragerea, la data de 4 februarie 2015, a apelului declarat de inculpatul C. C. (fiul lui S. și K., născut la data de 19.09.1993 în mun. Tg. M., jud. M., domiciliat în mun. Tg. M., ./1, jud. M., CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Bistrița) împotriva sentinței penale nr. 68/28 ianuarie 2014 pronunțate de Judecătoria Tg.-M. în dosarul nr._ .

4. În baza art. 46 C. pr. P.. disjunge apelul declarat de inculpatul L. I. împotriva sentinței penale nr. 68/28 ianuarie 2014 a Judecătoriei Tg.-M., repune cauza pe rol în privința judecării apelului acestui inculpat și fixează termen la data de 4 martie la care se vor cita inculpatul L. I. și persoanele vătămate P. M., D. M., M. V., B. D. F., F. D., și M. A..

5. Conform art. 275 alin. 2 C. pr. P.., obligă pe inculpatul C. C. să suporte o parte din cheltuielile avansate de stat în apel, în cuantum de 700 lei, din care suma de 300 lei –onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpat, se virează din fondurile Ministerului Justiției.

Potrivit art. 275 alin. 3 C. pr. pen., rămâne în sarcina statului restul cheltuielilor avansate de stat în apelul procurorului.

Onorariul avocatului desemnat din oficiu în apel pentru inculpatul G. P., în sumă de 300 lei, se plătește din fondurile Ministerului Justiției.

6. Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 19 februarie 2015.

Președinte, Judecător,

dr.M. V. F. G.

Grefier,

G. C.

Red./thred.M.V./19.02.2015/3ex.

Jud.fond T. A.

← Favorizarea infractorului. Art. 264 C.p.. Decizia nr. 51/2015....  Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 91/2015. Curtea de Apel... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 86/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ