Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 165/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 165/2015 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 165/2015
ROMÂNIA
C. DE A. TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr.165/A
Ședința publică din 1 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. C. B.
Judecător C. R.
Grefier G. C.
Pe rol judecarea apelului declarat de către revizuentul C. M. (domiciliat în Reghin, ., jud. M., în prezent deținut în Penitenciarul Aiud) împotriva Încheierii penale nr. 101/9 decembrie 2014 a Judecătoriei Reghin.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă revizuentul C. M., în stare de detenție, asistat apărătorul din oficiu, doamna avocat Ș. A..
Cu participarea Ministerului Public reprezentat de către doamna procuror V. O. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Târgu M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că s-a depus la dosar delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr.140/2015, prin care doamna avocat Ș. A. a fost desemnată să acorde asistență judiciară din oficiu revizuentului C. M..
La întrebarea instanței, revizuentul menționează că nu a reușit să își angajeze apărător ales și își menține apelul declarat în cauză.
Participanții la proces nu formulează cereri.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra apelului.
Avocat Ș. A., având în vedere sentința primei instanțe și dispozițiile legale referitoare la revizuire, consideră că cererea revizuentului nu se încadrează în niciunul dintre cazurile prevăzute de legiuitor, astfel încât lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a apelului declarat de revizuent.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
Apreciază că prima instanță a respins în mod corect cererea de revizuire ca inadmisibilă pentru motivele dezvoltate în această sentință.
De asemenea, solicită obligarea revizuentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Revizuentul C. M. solicită admiterea apelului. Consideră că este un mare abuz ce s-a întâmplat în cauză. Pentru două plase cu prune a primit o pedeapsă de 5 ani și două luni închisoare, deși în cauză nu există prejudiciu. Dacă nu se ține seama de ceea ce spune va ajunge până la C. Europeană a Drepturilor Omului.
C. DE A.
Prin sentința (din eroare intitulată încheiere) penală nr.101/CC/9.12.2014, JudecătoriaReghin a respins în baza art. 459 alin. 5 Cod procedură penală ca inadmisibilă cererea de revizuire a sentințelor penale nr. 249 din 13.09.2012 pronunțată de către Judecătoria Reghin în dosarul penal nr._ rămasă definitivă prin decizia penală nr. 811/R pronunțată de C. de A. Tg. M. la data de 20.12.2012 și sentința penală nr. 298 din 30.10.2012 pronunțată de către Judecătoria Reghin în dosarul penal nr._ rămasă definitivă prin nerecurare, formulată de revizuentul C. M..
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, a obligat revizuentul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
În motivare, prima instanță arată că prin sentința penală nr. 249 din 13.09.2012 pronunțată de către Judecătoria Reghin în dosarul penal nr._ rămasă definitivă prin decizia penală nr. 811/R pronunțată de C. de A. Tg. M. la data de 20.12.2012 s-a dispus condamnarea inculpatului petent în prezenta cauză la pedeapsa finală de 4 ani închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat.
Prin sentința penală nr. 298 din 30.10.2012 pronunțată de către Judecătoria Reghin în dosarul penal nr._ rămasă definitivă prin nerecurare s-a dispus condamnarea inculpatului petent în prezenta cauză la pedeapsa finală de 5 ani închisoare pentru săvârșirea a patru infracțiuni de furt calificat.
Prima instanță constată că cererea petentului nu îndeplinește condițiile expres prevăzute de art. 456 Cod procedură penală deși i s-a pus în vedere să remedieze deficiențele până la data de 09.12.2014.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel revizuentul, cu motivarea consemnată în partea introductivă a prezentei htărâri.
Apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 453 Cod pr. pen.,
(1) Revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză;
b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia;
f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
...
(4) Cazul prevăzut la alin. (1) lit. a) constituie motiv de revizuire dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, de renunțare la aplicarea pedepsei, de amânare a aplicării pedepsei ori de încetare a procesului penal, iar cazurile prevăzute la alin. (1) lit. b) - d) și f) constituie motive de revizuire dacă au dus la pronunțarea unei hotărâri nelegale sau netemeinice.
Iar potrivit art. 456 Cod pr. pen.,
…(2) Cererea se formulează în scris și trebuie motivată, cu arătarea cazului de revizuire pe care se întemeiază și a mijloacelor de probă în dovedirea acestuia.
(3) La cerere se vor alătura copii de pe înscrisurile de care cel ce a formulat cererea de revizuire înțelege a se folosi în proces, certificate pentru conformitate cu originalul. Când înscrisurile sunt redactate într-o limbă străină, ele se vor alătura în traducere efectuată de un traducător autorizat.
(4) În cazul în care cererea nu îndeplinește condițiile prevăzute la alin. (2) și (3), instanța pune în vedere celui ce a formulat cererea să o completeze, într-un termen stabilit de instanță, sub sancțiunea prevăzută la art. 459 alin. (5) – cu alte cuvinte, a inadmisibilității cererii de revizuire.
În cauză, revizuentul a fost condamnat prin sentința penală nr. 249/13.09.2012 pronunțată de Judecătoria Reghin pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt, totalizând trei acte materiale. Nu a rcunoscut comiterea faptelor și a formulat recurs, dar soluția de condamnare a rămas definitivă.
Prin sentința penală nr. 298/30 octombrie 2012 a Judecătoriei Reghin, definitivă ca urmare a declarării tardive a apelului, a fost condamnat pentru patru infracțiuni de furt.
Ca urmare, susținerea lui din apel că a fost condamnat pentru sustragerea a două plase de prune este nereală, și de altfel neconcludentă prin prisma motivelor legale de revizuire.
În ce privește susținerile sale din primă instanță, acestea nu sunt sprijinite pe descoperirea nici unei probe noi, ori pe un alt caz de revizuire dintre cele prevăzute de lege.
Ca urmare, soluția primei instanțe de respingere ca inadmisibilă a cererii de revizuire este legală și temeinică.
Pentru aceste considerente, instanța de apel va respinge în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod pr. pen. ca nefondat apelul declarat de revizuentul C. M..
În baza art. 275 alin. 2, 3 Cod pr. pen. va obliga apelantul să plătească statului cheltuielile judiciare din apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod pr. pen. respinge ca nefondat apelul declarat de revizuentul C. M. domiciliat în Reghin, ., jud. M., în prezent deținut în Penitenciarul Aiud, împotriva sentinței penale nr.101/CC/9.12.2014 a Judecătoriei Reghin.
În baza art. 275 alin. 2, 3 Cod pr. pen. obligă apelantul să plătească statului suma de 400 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel, din care suma de 200 de lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu se va avansa Baroului M. din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 1.04.2015.
Președinte, Judecător,
I. C. B. C. R.
Grefier,
G. C.
Tehnoredactat - I.B. 29.04.15
Imprimat G.C.-30.04.2015
Jud.fond L. G.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 163/2015.... → |
|---|
