Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr. 118/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 118/2015 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 118/2015
ROMÂNIA
C. DE A. TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 118/A
Ședința publică din data de 02 martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. C. B.
Judecător M.-R. C.
Grefier P. K.
Ministerul Public este reprezentat prin domnul procuror D. Z. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Târgu M.
Pe rol soluționarea apelului declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Toplița împotriva sentinței penale nr. 437 din 18 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Toplița, în dosarul nr._, privind pe inculpatul F. I.-L..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul F. I.-L., personal și asista de avocat F. B., în baza împuternicirii avocațiale nr._ din 02.02.2015, aflată la fila 10 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că parchetul prin apelul formulat critică faptul că inculpatului i s-a creat o situație mai grea decât cea prevăzută în acordul de recunoaștere a vinovăției.
De asemenea, se constată că inculpatul nu a fost audiat în fața instanței de fond conform art.484 alin. 2 C.pr.pen., motiv pentru care instanța solicită inculpatului să precizeze punctul lui de vedere asupra acordului de recunoaștere a vinovăției.
Se procedează la identificarea inculpatului F. I.-L., acesta prezentând cartea de identitate, având CNP_.
Instanța aduce la cunoștința inculpatul F. I.-L. conținutul acordului de recunoaștere a vinovăției încheiat în data de 29 octombrie 2014, iar acesta a arătat că este de acord cu conținutul acordului astfel cum a fost formulat.
Instanța solicită părților să precizeze dacă au cereri de formulat, probe noi de propus.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, în baza art. 421 pct.2 lit. a și art. 488 alin. 4 C.pr.pen. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și pronunțarea unei noi hotărâri, avându-se în vedere acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea apelului formulat, în baza art. 488 alin.4 lit. b desființarea sentinței criticate, și pronunțarea unei hotărâri ținându-se cont de acordul de recunoaștere încheiat, având în vedere că inculpatului i s-a creat o situație mai grea decât cea stabilită prin acord, întrucât pedeapsa complementară a fost dispusă pentru o perioadă de 3 ani, în loc de 2 ani și în plus, i s-a interzis dreptul de a fi ales în funcții publice.
Inculpatul F. I.-L., având ultimul cuvânt, nu mai are nimic de adăugat.
C. DE A.
Prin sentința penală nr.437 din 18.11.2014, Judecătoria Toplița a dispus după cum urmează:
În baza art. 485 alin. 1 lit. a) Cod procedură penală, admite acordul de recunoaștere a vinovăției, iar în baza art. 396 alin. 2 cod procedură penală, dispune condamnarea inculpatului FAZAKAS I.-L., fiul lui E. și E., născut la data de 06 august 1965 în Toplița, domiciliat în Borsec, ., posesor al CI . nr._, CNP_, cetățean roman, fără antecedente penale, la:
- Pedeapsa amenzii în cuantum de 5000 lei (250 zile x 20 de lei = 5000 lei);
amendă stabilită potrivit art. 61 alin. 1, 2, 3, 4 lit. c) Cod penal, pentru infracțiunea de conducere a unui autovehicul sub influența alcoolului, faptă prevăzută și pedepsită de art. 336 al. 1 Cod Penal.
În baza art. 63 cod penal, atrage atenția inculpatului cu privire la înlocuirea amenzii cu închisoarea în cazul neplății acesteia cu rea-credință.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), i) din Noul Cod penal interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a conduce autovehicule, pe o perioadă de 3 (trei) ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și i) din Noul Cod penal interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a conduce autovehicule, pe o perioadă de 3 (trei) ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 63 din Noul Cod penal atrage atenția inculpatului cu privire la înlocuirea amenzii cu închisoare în cazul neplății acesteia cu rea credință.
În baza art. art. 398 și art. 274 alin. (1) din Noul Cod de procedură penală obligă pe inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În motivare, prima instanță arată că în data de 31 octombrie 2014 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Toplița sub nr. dosar_ Acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA TOPLIȚA cu inculpatul F. I.-L., cercetat în stare de libertate, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducerea unui autovehicul sub influența alcoolului, faptă prevăzută și pedepsită de art. 336 al. 1 Cod Penal. Sesizarea cu acordul de recunoaștere a vinovăției se întemeiază pe dispozițiile art.483 din Noul Cod de procedură penală ).
În fapt, în data de 10.09.2014, în jurul orelor 14:54, organele de poliție rutieră din cadrul Poliției orașului Borsec, în timp ce efectuau serviciul pe . localității Borsec, județul Harghita au observat că din direcția DN 15 către . un moped marca Ramzey care avea un mers sinuos.
Astfel, s-a procedat la oprirea acestui moped constatând că șoferul emana halenă alcoolică. Conducătorul auto fiind legitimat s-a constatat că se numește F. I.-L., fiul lui E. și al E., născut la data de 06.08.1965, în localitatea Toplița, județul Harghita cu domiciliul stabil localitatea Borsec, ., jud. Harghita, posesor al CI . nr._, având CNP_, fiind posesor al permisului de conducere categoria A și B, nr. H00164898R.
Având în vedere cele constatate s-a trecut la testarea acestuia cu aparatul etilotest, în vederea stabilirii alcoolemiei din aerul expirat. Inculpatul F. I.-L. a fost testat în vederea stabilirii alcoolemiei în prezența martorilor S. T. și N. B., cu aparatul alcooltest marca Drager ARUB-0741, la testul nr. 145 rezultând o valoare de 0.89 mg/l alcool pur în aerul expirat, fapt pentru care a fost condus la Spitalul de Psihiatrie Tulgheș, în vederea recoltării de probe biologice.
Din declarațiile martorilor S. T. și N. B., reiese faptul că inculpatul F. I.-L., în momentul testării cu aparatul etilotest avea o concentrație de 0, 89 alcool pur în aerul expirat.
Permisului de conducere categoria A și B, nr. H00164898R, aparținând inculpatului F. I.-L., a fost reținut și înaintat Inspectoratului de Politie Județean Harghita, Serviciul Rutier.
Conform buletinului de analiza toxicologica nr. 523/236/A2 din data de 25.09.2014, emis de către Serviciul Județean de Medicină Legala Miercurea-C., reiese faptul că F. I.-L. a avut o alcoolemie de 1.65%o alcool pur în sânge la prima probă recoltată și 1.45%o alcool pur în sânge la a doua probă recoltată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel P. de pe lângă Judecătoria Toplița.
În motivare, parchetul arată că inculpatului i s-a creat o situație mai grea prin sentință decât cea stabilită prin acord, întrucât pedeapsa complementară a fost dispusă pentru o perioadă de 3 ani, în loc de 2 ani și în plus, i s-a interzis dreptul de a fi ales în funcții publice.
Apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 485 alin. 1 lit. a Cod pr. pen. instanța, dacă admite acordul de recunoaștere a vinovăției, nu poate crea pentru inculpat o situație mai grea decât cea asupra căreia s-a ajuns la un acord.
În speță, prin acord s-a prevăzut cu titlu de pedeapsă complementară interzicerea profesiei sau ocupației de conducător de vehicule pe o perioadă de 2 ani, în baza art. 66 lit. i Cod penal.
Prima instanță a interzis și alte drepturi, și le-a interzis pe o durată mai mare, 3 ani.
Procedând astfel, soluția sa se lovește de interdicția expresă a legii.
Legea permite, însă, crearea unei situații mai ușoare pentru inculpat. Aceasta trebuie creată, din următoarele considerente:
Conținutul pedepsei complementare prevăzute de art. 66 lit. i Cod penal este interzicerea dreptului de a conduce anumite categorii de vehicule stabilite de instanță. Ca urmare, instanța trebuie să stabilească anumite categorii de vehicule a căror conducere este interzisă. Ș_ acest text este unul imperativ, la fel ca art. 485 alin. 1 lit. a Cod pr. pen.. În speță, săvârșirea faptei are legătură doar cu conducerea autovehiculelor din categoriile A și B prevăzute de art. 30 alin. 1 lit. a și b din Regulamentul aprobat prin HG nr. 1391/2006, întrucât inculpatul are permis de conducere doar pentru aceste categorii de vehicule.
În ce privește interdicția exercitării unei profesii sau ocupații, aceasta este o pedeapsă complementară prevăzută de alt text legal, art. 66 lit. g Cod penal, cu privire la care acordul parchetului și inculpatului tace. Ea nu ar putea fi dispusă în cauză.
Pentru aceste considerente, instanța va admite, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod pr. pen., apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Toplița împotriva sentinței penale nr.437 din 18.11.2014 pronunțată de Judecătoria Toplița, va desființa parțial sentința atacată și în rejudecare, în baza art. 66 alin. (1) lit. i) Cod penal, va interzice inculpatului F. I.-L. cu titlu de pedeapsă complementară exercitarea dreptului de a conduce autovehicule din categoriile A și B prevăzute de art. 30 alin. 1 lit. a și b din Regulamentul aprobat prin HG nr. 1391/2006, pe o perioadă de doi ani de la data pronunțării prezentei decizii. Va înlătura dispozițiile primei instanțe privitoare la aplicarea pedepsei complementare și a pedepsei accesorii.
Va menține restul dispozițiilor primei instanțe, compatibile cu prezenta decizie.
În baza art. 275 alin. 3 Cod pr. pen. Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod pr. pen. admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Toplița împotriva sentinței penale nr.437 din 18.11.2014 pronunțată de Judecătoria Toplița, și în consecință:
Desființează parțial sentința atacată și rejudecă în limitele de mai jos cauza:
În baza art. 66 alin. (1) lit. i) Cod penal interzice inculpatului FAZAKAS I.-L. (fiul lui E. și E., născut la data de 06 august 1965 în Toplița, domiciliat în Borsec, ., posesor al CI . nr._, CNP_) cu titlu de pedeapsă complementară exercitarea dreptului de a conduce autovehicule din categoriile A și B prevăzute de art. 30 alin. 1 lit. a și b din Regulamentul aprobat prin HG nr. 1391/2006, pe o perioadă de doi ani de la data pronunțării prezentei decizii.
Înlătură dispozițiile primei instanțe privitoare la aplicarea pedepsei complementare și a pedepsei accesorii.
Menține restul dispozițiilor primei instanțe, compatibile cu prezenta decizie.
În baza art. 275 alin. 3 Cod pr. pen. Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 2.03.2015.
Președinte, Judecător,
I. C. B. C. M.-R.
Grefier,
K. P.
Red./tehn.red./I.B./25.03.2015
Listat P.K. 30.03.2015/2 ex.
Jud. fond Ț. A.
| ← Abandonul de familie. Art.378 NCP. Decizia nr. 352/2015. Curtea... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
