Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 163/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 163/2015 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 30-03-2015 în dosarul nr. 163/2015
ROMÂNIA
C. DE A. TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 163/A
Ședința publică din 30 martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. C. B.
Judecător M.-R. C.
Grefier K. P.
Ministerul Public este reprezentat prin procuror D. Z. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Târgu M.
Pe rol soluționarea apelului declarat de către inculpatul apelant V. A. împotriva sentinței penale nr.27 din 06.02.2015, pronunțată de către J. Sighișoara, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul apelant V. A., în stare de arest, personal și asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, avocat P. S., în baza delegației pentru asistența judiciară obligatorie nr. 917 din 18.03.2015, depusă la dosarul cauzei în ședința publică, lipsă fiind partea civilă Ș. W. și persoana vătămată T. E. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că apelul inculpatului este formulat în termen, nefiind motivat.
Dată fiind nemotivarea căii de atac, instanța pune în vedere inculpatului să precizeze motivele apelului.
Inculpatul depune la dosarul cauzei un memoriu, conținând motivele apelului formulat. Arată că el nu a beneficiat de prevederile Legii nr. 320 din 2010 la aplicarea pedepselor de 3 ani, 4 ani. Solicită reducerea pedepsei cu 1/3, arată că el a colaborat cu parchetul, și i-au spus că va beneficia de reducerea pedepsei. Solicită instanței reducerea pedepsei cu 2 ani, ca să beneficieze de regimul semideschis, să aibă posibilitatea să se reîncadreze.
Instanța solicită părților să precizeze dacă au cereri de formulat, probe noi de propus.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului V. A. solicită admiterea apelului. Arată că inculpatul a fost condamnat de către J. Sighișoara la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, și 4 ani pentru tâlhărie calificată, în recidivă post executorie, cu aplic. art. 39 alin. 1 lit.b. Învederează că motivul apelului constă în netemeinicia hotărârii, inculpatul contestând cuantumul pedepsei, pentru că nu a beneficiat de reducerea pedepsei cu 1/3 pentru recunoașterea vinovăției. Apărătorul inculpatului solicită instanței admiterea apelului.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului, ca fiind nefondat și menținerea sentinței criticate ca fiind legală și temeinică. De asemenea, solicită acordarea cheltuielilor judiciare.
Inculpatul V. A., având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii. Arată că judecătorul nu i-a redus pedeapsa, și el dorește executarea pedepsei în regim semideschis.
Instanța reține cauza în pronunțare.
C. DE A.
Prin sentința penală nr. 27/06.02.2015, J. Sighișoara a dispus după cum urmează:
1.În baza art.233,art.234 al.1 lit. d C.pen.,cu aplicarea art.41 al.1, art.43 al.5 C.pen și art.396 al.10 C.pr.pen. condamnă inculpatul V. A. fiul lui – și A., născut la data de 20.04.1987 în C. de Argeș, jud. Argeș, domiciliat în ., ., ., jud. A., posesor al CP . nr._, CNP_,deținut în Penitenciarul Tg.M., la 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată.
În baza art. 67 alin. 2 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art.65 al.1 și 3 C.pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit a și b C.pen.
2.În baza art.233 C.pen., cu aplicarea art. 41 al.1, art.43 al.5 C.pen și art.396 al.10 C.pr.pen. condamnă același inculpat la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În baza art. 67 alin. 2 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pe o perioadă de 2 ani,după executarea pedepsei principale.
În baza art.65 al.1 și 3 C.pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit a și b C.pen.
În baza art 38 alin.1 C.pen și art 39 alin.1 lit. b C.pen. inculpatul execută pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 1 an închisoare,deci în final va executa pedeapsa de 5 ani închisoare.
În baza art.45 al.3 lit.a C.pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară rezultantă a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pe o perioadă de 2 ani,după executarea pedepsei principale.
În baza art.45 al.5 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie rezultantă a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal. În baza art. 399 al.1 Cod procedură penală menține starea de arest a inculpatului și-n baza art. 72 al.1 Cod penal deduce din pedeapsa aplicata durata reținerii si arestării preventive a acestuia, începând cu data de 11.12.2014 si pâna la zi.
Ia act că persoanele vătămate T. E. A. și Ș. Waltraut nu s-a constituit părți civile in cauză.
În baza art.274 al.1 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
În motivare, prima instanță arată că inculpatul, la data de 10.12.2014, în jurul orelor 12,00, prin acte de violență, a deposedat persoana vătămată T. E. A. de bani și bunuri personale. La data de 11.12.2014, în jurul orelor 05,30, pe timpul nopții, prin acte de violență, a deposedat persoana vătămată Ș. Waltraut de poșeta în care se aflau bani și bunuri personale.
La individualizarea pedepselor, a ținut seama de modul și mijloacele de comitere a faptelor, adică din locuri publice, una în timpul nopții, prin violență, de starea de pericol creată pentru patrimoniul persoanelor, scopul inculpatului de a obține foloase materiale injuste, perseverența infracțională a inculpatului, care denotă o periculozitate sporită a inculpatului, nivelul scăzut de educație al inculpatului și conduita lui sinceră în cursul procesului.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul, arătând că nu a beneficiat de reducerea pedepsei cu 1/3, că el a colaborat cu parchetul pentru a beneficia de reducerea pedepsei.
Apelul ete nefondat, pentru următoarele considerente:
Săvârșirea faptelor și încadrarea lor juridică nu sunt contestate.
În ce privește tratamentul sancționator aplicat, instanța de apel consideră că nu se impune modificarea lui.
Inculpatul a comis fapta cu o duritate peste media întâlnită în jurisprudența privitoare la genul de infracțiuni comise de el. Ambele victime, femei în vârstă, au fost lovite în zona capului și împinse cu putere, lovindu-se cu fața de pământ. Faptele au fost comise în mod programatic – inculpatul a fost eliberat din penitenciar în data de 7 decembrie 2014, iar în 10 decembrie a venit în Sighișoara pentru a comite furturi, potrivit propriilor declarații, sau tâlhării, potrivit propriilor fapte. Este multirecidivist, potrivit celor trei pagini de cazier depuse la dosar. În aceste condiții, cererea sa de judecare a cauzei potrivit procedurii simplificate nu îi poate aduce mai multe beneficii decât acelea care se pot constata în soluția primei instanțe.
Pedeapsa aplicată de prima instanță se justifică pentru prevenirea repetării unor fapte similare.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod pr. pen. apelul formulat .
În baza art. 275 alin. 2 Cod pr. pen. va obliga inculpatul la cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul promovat de către inculpatul V. A. (fiul lui – și A., născut la data de 20.04.1987 în C. de Argeș, jud. Argeș, domiciliat în ., ., ., jud. A., posesor al CP . nr._, CNP_, deținut în Penitenciarul Tg.M.) împotriva sentinței penale nr. 27/06.02.2015 s Judecătoriei Sighișoara.
Menținând inculpatul în stare de arest preventiv, deduce din pedeapsa rezultantă aplicată acestuia, perioada arestului executată de la data pronunțării hotărârii criticate – 6 .02.2015 la zi.
Obligă inculpatul apelant să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare suma de 300 lei, din care suma de 200 Ron cu titlu de onorariu pentru avocatul desemnat din oficiu pe seama sa, se va avansa Baroului M. din fondul special al Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, 30.03.2015.
Președinte, Judecător,
I. C. B. M.-R. C.
Grefier,
K. P.
Red./tehn.red./I.B./28.04.2015
Listat P.K./28.04.2015/2 ex.
Jud. fond A. V.
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 165/2015. Curtea de... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 238/2015. Curtea de... → |
|---|
