Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 221/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 221/2015 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 221/2015
ROMÂNIA
C. DE A. TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 221/A
Ședința publică din 23 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. O.
Judecător F. G.
Grefier G. C.
Pe rol pronunțarea asupra apelului declarat de către inculpatul L. G.(fiul lui P. și B., născut la data de 12 martie 1990 în O. S., cu același domiciliu . ., cetățenie română, studii 4 clase, necăsătorit, fără ocupație, fără loc de muncă, posesorul CI . nr._, eliberat de SPCLEP O. S., CNP:_, recidivist), împotriva sentinței penale nr. 15/04.02.2015, pronunțată de Judecătoria O. S., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților și lipsa reprezentantei Ministerului Public, doamna procuror R. G., din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Târgu-M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 8 aprilie 2015, prin care s-a dispus amânarea pronunțării asupra apelului promovat în cauză pentru data de azi, respectiv 23 aprilie 2015. Încheierea amintită face parte integrantă din prezenta decizie.
C. DE A.
Față de apelul formulat:
Prin sentința penală nr. 15/04.02.2015, pronunțată de Judecătoria O. S., în dosarul nr._, a fost admisăe cererea inculpatului L. G. privind aplicarea disp.art. 375 al.1 Cod procedură penală.
În baza art. 396 al.2 Cod procedură penală art. 32 al. 1 Cod penal, raportat la art. 228 al.1, 229 al.1 lit.d Cod penal cu aplic. art.41 al.1 Cod penal și art. 5 al.1 Cod penal, rap.la art. 375, 396 al.10 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul L. G. pentru comiterea infracțiunii de tentativă la furt calificat la 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 396 al. 2 Cod procedură penală, art. 228 al.1, art. 229 al.1 lit.d Cod penal cu aplic. art. 41 al.1 Cod penal și art, 5 al.1 Cod penal, raportat la art. 375, 396 al.10 Cod procedură penală a fost condamnat același inculpat pentru comiterea infracțiunii de furt calificat la 1 (un) an închisoare.
În baza art. 38, 39 al.1 lit.b Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 1 an închisoare la care s-a adăugat un spor de 2 luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.
În baza art. 66 al.1 lit. a și b Cod penal i-au fost interzise inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 1 an.
În baza art. 65 al.1 rap. la art. 66 al.1 lit.a și b Cod penal i-au fost interzise inculpatului – ca pedeapsă accesorie - exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
S-a constatat că partea vătămată S. Z. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
A fost obligat inculpatul să plătească părții civile A. Z. suma de 350 lei despăgubiri civile în baza art. 397 al.1, al.2 Cod procedură civilă.
În baza art. 274 al.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească statului 207 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî în acest sens instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria O. S. nr. 120/P/2014 a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul L. G., pentru săvârșirea infracțiunilor de: tentativă la furt calificat prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal, rap. la art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. d Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 1 Cod penal și art. 5 al. 1 Cod penal și furt calificat prev. de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. d Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 1 Cod penal și art. 5 al. 1 Cod penal, cu apl. art. 38 al. 1 Cod penal, reținându-se în fapt că la data de 21.01.2014 inculpatul L. G. a încercat sustragerea unor bunuri din curtea imobilului nr. 35 de pe . S.. În perioada 05-27.01.2014 inculpatul L. G. a sustras un număr de 7 tablouri fără valoare de patrimoniu, după ce în prealabil a spart un geam, a pătruns prin efracție în imobilul cu nr. 37 de pe .. O. S. aparținând părții vătămate S. Z..
La primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 Cod procedură penală a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, inculpatul declarând că recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței și solicită ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le recunoaște și le însușește, solicitând să fie judecat în baza procedurii simplificate, fiind de acord inclusiv cu pretențiile părții civile A. Z. (f.104,105).
Din actele și lucrările dosarului instanța a constatat că inculpatul L. G., la data de 21.01.2014 a încercat sustragerea unor bunuri din curtea imobilului nr. 35 de pe . S.. De menționat că imobilul aparține soților S., fiind lăsat în grija părții civile A. Zsimond. Ulterior, inculpatul a fost prins în flagrant, având asupra sa bunuri sustrase. În perioada 05-27.01.2014 inculpatul a sustras un număr de șapte tablouri fără valoare de patrimoniu, după ce în prealabil a spart un geam, a pătruns prin efracție în imobilul nr. 37 de pe .. O. S., aparținând părții vătămate S. Z..
În drept, s-a apreciat că faptele inculpatului G. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de: tentativă de furt calificat prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal, rap. la art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. d Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 1 Cod penal și art. 5 al. 1 Cod penal și furt calificat prev. de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. d Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 1 Cod penal și art. 5 al. 1 Cod penal, cu apl. art. 38 al. 1 Cod penal.
S-a reținut că din fișa de cazier judiciar rezultă că inculpatul este recidivist, a mai fost condamnat de mai multe ori la pedepse cu închisoarea pentru săvârșirea unor infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului.
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului L. G. instanța a luat în considerare criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, pericolul social al faptelor săvârșite, determinat de valoarea socială lezată și urmarea produsă.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat, în termen legal, apel inculpatul care a solicitat reducerea pedepsei aplicate.
Analizând sentința atacată, pe baza probelor din dosarul cauzei, conform art.417 și 418 Cod procedură penală se rețin următoarele:
Inculpatul a înțeles să uzeze de procedura prevăzută de art.-375 Cod procedură penală, a recunoașterii învinuirii, solicitând ca judecarea cauzei să se realizeze pe baza probelor de la urmărire penală.
Analizând acele probe, se observă că instanța de fond a reținut corect că la data de 21.01.2014 inculpatul L. G. a fost depistat în imobilul aflat în grija părții vătămate A. Szigismond încercând să sustragă diferite bunuri. De asemenea, din actele de la dosar mai rezultă și faptul că 27.01.2014 inculpatul s-a deplasat la același imobil de unde a sustras un număr de 7 tablouri, inculpatul fiind depistat ca autor al faptei ca urmare a amprentelor papilare lăsate la locul faptei.
În raport de starea de fapt descrisă mai sus și încadrarea juridică a fost corect stabilită de către instanța de fond astfel că nu se va reveni cu privire la acest aspect, cu atât mai mult cu cât în motivele de apel nu se vizează aceste aspecte.
În ceea ce privește pedeapsa aplicată, se apreciază că în cauză s-a făcut o justă aplicare a art.72 Cod penal și în raport de antecedentele inculpatului, care este recidivist, nu se impune reducerea pedepsei aplicate, cum, s-a solicitat.
Este real faptul că inculpatul și-a recunoscut faptele însă acest aspect a fost avut în vedere de către instanța de fond atunci când prin aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală limitele de pedeapsă au fost reduse cu 1/3.
Față de cele de mai sus și ținând cont că din dosarul cauzei nu rezultă alte aspecte care să ducă la reducerea pedepsei, apelul inculpatului va fi respins ca nefondat, în conformitate cu art. 421 pct. 1 lit. b Cod de procedură penală.
Văzând și disp.art.275 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod de procedură penală, respinge, ca nefondat, apelul formulat de către apelantul-inculpat L. G.(fiul lui P. și B., născut la data de 12 martie 1990 în O. S., cu același domiciliu . ., cetățenie română, studii 4 clase, necăsătorit, fără ocupație, fără loc de muncă, posesorul CI . nr._, eliberat de SPCLEP O. S., CNP:_, recidivist), împotriva sentinței penale nr. 15/04.02.2015, pronunțată de Judecătoria O. S., în dosarul nr._ .
În baza dispozițiilor art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală, obligă apelantul-inculpat la 300 lei cheltuieli judiciare la stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, se va suporta din fondul Ministerului Justiției către Baroul M..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 23 aprilie 2015.
Președinte Judecător
A. O. F. G.
Grefier
G. C.
Red.FlG/08.05.2015
Thnred./CC/3 exp./11.05.2015
Jd.fd. B. Cs.I.
| ← Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare... | Abandonul de familie. Art.378 NCP. Decizia nr. 352/2015. Curtea... → |
|---|
