Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 5/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5/2015 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 16-01-2015 în dosarul nr. 5/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 5/CU
Ședința publică din 16 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. O.
Grefier A. B. F.
Ministerul Public este reprezentat de doamna procuror C. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta C. de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Târgu M.
Pe rol judecarea contestației formulate de către inculpata S. H. (fiica lui A. și I., născută la data de 18.04.1974 în Tg. M., jud. M., domiciliată în Tg.M., ..38 A, jud. M., CNP_, deținută în Penitenciarul Târgu M.), împotriva încheierii de ședință din data de 9 ianuarie 2015, pronunțată de Tribunalul M., în dosarul nr._ 14.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpata intimată, asistată de damna avocat A. A., în substituirea apărătorului ales, domnul avocat A. P..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Doamna avocat A. A. depune la dosarul cauzei delegație de substituire.
Instanța constată că este sesizată cu contestația inculpatei S. H., împotriva încheierii de ședință din data de 9 ianuarie 2015, pronunțată de Tribunalul M., prin care a fost menținută măsura arestării preventive, în termen, dar nemotivată, însă motivele contestației pot fi invocate și în fața instanței.
Întrebată fiind de către instanță, inculpata precizează că își menține contestația formulată.
Ca și motive ale contestației formulate, doamna avocat invocă netemeinica încheierii atacate.
Întrebate fiind de către instanță, inculpata, prin apărător, și reprezentanta parchetului precizează că nu au de formulat cereri prealabile dezbaterii pe fond a căii de atac.
Nefiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatei S. H., doamna avocat A. A., solicită instanței admiterea contestației și, pe cale de consecință, revocarea măsurii arestului preventiv sau înlocuirea cu măsura controlului judiciar sau a arestului la domiciliu.
În susținerea cererii, doamna avocat precizează că temeiurile care au stat la baza măsurii nu mai subzistă și, de asemenea, nu există temeiuri noi care să justifice starea de arest. Mai arată că inculpata este arestată de o perioadă lungă de timp, care, în opinia sa, este suficientă pentru a conștientiza gravitatea infracțiunii de care este acuzată. Mai apreciază că starea de arest este o stare de excepție, starea de libertate fiind regula, și că, pentru buna desfășurare a procesului penal, este suficientă luarea unei măsuri precum cea a arestului la domiciliu sau a controlului judiciar, care ar avea, practic, aceleași consecințe ca și starea de arest, numai că i-ar permite inculpatei să fie alături de familie. Mai dorește să scoată în evidență starea precară a inculpatei și circumstanțele personale ale acesteia.
Reprezentanta Ministerului Public solicită instanței, în temeiul dispozițiilor art. 4251 alin.7 pct.1 lit. b Cod procedură penală, respingerea contestației ca nefondată.
În susținerea cererii, reprezentanta parchetului precizează că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestului preventiv față de inculpată nu s-au modificat, cauza se află într-o fază incipientă, neîncepând cercetarea judecătorească și astfel nefiind administrate niciun fel de probe. În ceea ce privește termenul rezonabil al măsurii arestului preventiv, apreciază că nu poate fi invocat, inculpata fiind arestată din luna octombrie a anului 2014, iar termenul rezonabil al măsurii trebuie apreciat în funcție de complexitatea fiecărei cauze.
Inculpata S. H., având ultimul cuvânt, solicită instanței să fie arestată la domiciliu sau sub control judiciar, întrucât mama și fratele îi sunt bolnavi. Consideră că a fost arestată suficient pentru niște declarații mincinoase.
CURTEA DE APEL
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 13.01.2015 sub nr._, inculpata S. H. a formulat contestație împotriva încheierii penale din 09.01.2015 pronunțate de Tribunalul M..
Contestația nu a fost motivată în scris, însă în fața instanței s-a invocat netemeinicia hotărârii atacate și s-a solicitat revocarea, respectiv înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu sau cu cea a controlului judiciar.
S-a asigurat asistența juridică prin apărător ales.
Analizând contestația formulată, prin prisma materialului aflat la dosarul Tribunalului M., a motivelor invocate, a concluziilor apărătorului contestatoarei și ale reprezentantului Ministerului Public, precum și din oficiu, în limitele investirii date, se rețin următoarele:
Prin încheierea penală din 09.01.2015 pronunțată de Tribunalul M., în temeiul art. 208 alin. 2, 4 și art. 223 alin. 1 lit. c C. pr. pen, s-a constatat legalitatea și temeinicia luării și menținerii măsurii arestării preventive dispusă față de inculpata S. H., menținându-se această măsură în baza art. 208 alin. 4 rap. la art. 223 alin. 1 lit. c C. pr. pen.
În baza art. 242 alin. 1, 2 C. pr. pen, au fost respinse ca nefondate cererile de revocare, respectiv de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu.
În motivarea acestei dispoziții, se arată că temeiurile inițiale ale înlocuirii măsurii controlului judiciar cu măsura arestării preventive (atât cele de fapt, date de infracțiunile pentru care inculpata este trimisă în judecată, cât și cele de drept prev. de art. 223 alin. 2 C. pr. pen) există și în prezent, iar buna administrare pe mai departe a procesului penal impune menținerea inculpatei în stare de arest preventiv.
Dispoziția tribunalului de menținere a măsurii arestării preventive a inculpatei, precum și reținerea temeiurilor prevăzute de art. 208 alin. 4 și art. 223 alin. 1 lit. c C. pr. pen. sunt juste și au fost emise cu respectarea strictă a legalității, astfel încât, în lipsa vreunui alt motiv de anulare a încheierii atacate, pe care să-l reținem din oficiu, contestația promovată este nefondată, atrăgând respingerea acesteia în baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b C. pr. pen.
Curtea constată că temeiurile care au determinat înlocuirea măsurii preventive a controlului judiciar cu măsura arestării preventive a inculpatei subzistă și în prezent, iar aceste temeiuri impun menținerea în continuare a inculpatei în stare de arest preventiv, fiind întrunite condițiile cerute de art. 208 C. pr. pen, așa cum în mod temeinic a reținut judecătorul fondului.
Asupra susținerilor inculpatei legate de situația precară a familiei și de circumstanțele personale, Curtea constată că acestea nu sunt de natură să ducă la înlăturarea indiciilor temeinice reținute potrivit art. 202 alin. 1-3, art. 223 alin. 1 lit. c C. pr. pen. și nici a temeiurilor prev. de art. 223 alin. 2 C. pr. pen. În acord cu tribunalul, subliniem că probele instrumentate până în acest moment procesual, confirmă temeiurile de fapt a privării de libertate, justificând presupunerea rezonabilă că inculpata a săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa.
Toate aceste susțineri pot fi invocate în apărare și vor fi lămurite odată cu judecarea în fond a cauzei.
Ținând seama de cuantumul pedepsei prevăzută de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatei, luând în considerare specificul acestor infracțiuni, modalitatea concretă de comitere a acestora, locul și timpul în care s-a desfășurat activitatea infracțională, rezultatul produs, apreciem că în prezent pericolul pentru ordinea publică a inculpatei este actual și cert, iar, în interesul protejării comunității și al bunei desfășurări a judecății în primă instanță, este necesară menținerea ei în stare de arest preventiv, cu atât mai mult cu cât, raportat la complexitatea cauzei, procedurile s-au desfășurat cu ritmicitate, atât în faza urmăririi penale, cât și în faza cercetării judecătorești, astfel încât durata măsurii arestării preventive se încadrează într-un termen rezonabil.
Măsura arestului preventiv, chiar dacă este una de excepție, se impune a fi menținută, întrucât buna desfășurare a procesului penal ar putea fi periclitată dacă inculpata nu ar rămâne în stare de arest preventiv, pentru evitarea unor activități similare în viitor și împiedicarea sustragerii de la cercetarea judecătorească aflată la început.
Pentru aceste considerente, și cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu apare ca fiind nefondată, nefiind îndeplinite cerințele art. 218 alin. 1 teza finală C. pr. pen, în sensul că o asemenea măsură preventivă, la acest moment procesual, nu este suficientă pentru realizarea scopului prev. de art. 202 alin. 1 C. pr. pen, cu atât mai mult cu cât inculpata a beneficiat inițial de măsura controlului judiciar, însă a încălcat obligațiile stabilite în sarcina sa.
Față de cele reținute, urmează ca, în baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b C. pr. pen să respingem ca nefondată contestația formulată de inculpata S. H. împotriva încheierii penale din 09.01.2015 a Tribunalului M..
În baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen vom obliga contestatoarea să plătească statului cu titlu de cheltuieli judiciare suma de 100 de lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b C. pr. pen rap. la art. 206 alin. 3, 5 și art. 242 alin. 1, 2 C. pr. pen, respinge ca nefondată contestația formulată de inculpata S. H.(fiica lui A. și I., născută la data de 18.04.1974 în Tg.M., jud. M., domiciliată în Tg. M., ..38 A, jud. M., CNP_, deținut în Penitenciarul Târgu M.) împotriva încheierii penale nr. din 09.01.2015 pronunțată de Tribunalului M..
În baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 teza finală C. pr. pen, menține hotărârea atacată.
În baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen, obligă inculpata să suporte cheltuielile judiciare avansate de stat în judecarea contestației, în cuantum de 100 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 16.01.2015.
Președinte, Grefier
A. OlteanuAndra B. F.
Red. A.O./20.01.2015
Tehnored./A.B.F./2 exp./21.01.2015
Jd.fd. E. H.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 6/2015.... | Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art. 290 C.p..... → |
|---|
