Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 773/2012. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 773/2012 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 06-12-2012 în dosarul nr. 773/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 773/R
Ședința publică din 06 Decembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V.
Judecător A. O.
Judecător F. G.
Grefier D. B.
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de inculpatul B. A. F. (fiul lui A. și F., născut la data de 29.05.1974 în Târgu M., jud. M., domiciliat în Târgu M., .. 43B, jud. M.) împotriva sentinței penale nr. 542/24.05.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-M.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților, precum și a reprezentantului Ministerul Public, d-na procuror M. M. de la P. de pe lângă Curtea de Apel Târgu M..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 21 noiembrie 2012, când s-a amânat pronunțarea pentru azi, 6 decembrie 2012. Încheierea amintită face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Tg-M. la data de 13.06.2012 sub nr._ inculpatul B. A. F. a declarat recurs împotriva sentinței penale nr. 542/24.05.2012 pronunțată de Judecătoria Târgu-M..
Recursul nu a fost motivat, însă prin memoriul depus la ultimul termen de judecată, s-a solicitat achitarea inculpatului și aplicarea unei amenzi administrative, în baza art. 181 C. pr. pen, invocându-se faptul că inculpatul a fost internat de mai multe ori la clinica de psihiatrie și că este dependent de consumul de alcool.
A fost asigurată asistența juridică prin apărător ales.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța de control retine următoarea situație de fapt:
Prin sentința penală nr.542/24.05.2012 pronunțată de Judecătoria Târgu-M. în dos. nr._, s-au hotărât următoarele:
În baza art. 345 al. 2 C.proc.pen. rap. la art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 republicată privind circulația pe drumurile publice cu aplic. art. 74 al. 1 lit. a) C.pen., art. 76 al. 1 lit. d) C.pen. art. 3201 C.proc.pen. l-a condamnat pe inculpatul B. A. F. la pedeapsa de 7 (șapte) luni închisoare.
În baza art. 81 C.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de încercare de 2 (doi) ani și 7 (șapte) luni, termen stabilit conform prevederilor art. 82 C.pen.
A atras atenția inculpatului B. A. F. asupra prevederilor art. 83 C.pen. care prevăd revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe durata termenului de încercare.
În conformitate cu dispozițiile art. 71 C.pen., instanța a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II și b) C.pen. cu titlu de pedeapsă accesorie.
În temeiul art. 71 al. 5 C.pen. s-a dispus suspendare a executării pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.
O copie după hotărâre s-a comunicat IPJ M.- Serviciul rutier în vederea anulării permisului de conducere al inculpatului B. A. F. în conformitate cu dispozițiile art.114 al. 1 lit. b) din OUG 195/2002 republicată privind circulația pe drumurile publice.
În baza art. 191 al. 1 a obligat inculpatul B. A. F. la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 13.10.2010, în jurul orelor 00.05, lucrătorii din cadrul Inspectoratului de Poliție a Județului M. - Poliția Municipiului Târgu M. – Biroul Rutiier aflându-se în serviciul de supraveghere și control pe raza Municipiului Târgu M. – . pentru efectuarea unui control de rutină autoturismul marca Audi A4 având numărul de înmatriculare_ care circula din direcția .> În urma verificării documentelor s-a constatat că șoferul autoturismului se numește B. A. F., fiul lui A. și F., născut la data de 29.05.1974 în Târgu M., jud. M., domiciliat în Târgu M., .. 43B jud. M., identificat prin C.I. . nr._, CNP_.
Întrucât acesta emana o puternică halenă alcoolică, lucrătorii de poliție au procedat în prezența martorului asistent D. C., domiciliat în Târgu M., . . cu aparatul etilotest . nr. 0373, rezultatul testului nr._ indicând 0,87 mg/l alcool pur în aerul expirat. (fila 14 d.u.p.)
Inculpatul B. A. F. a declarat organelor de poliție că a consumat în ziua de 12.10.2011, în jurul orelor 22.00, 200ml de alcool.
În vederea stabilirii alcoolemiei, inculpatul a fost condus la Institutul de Medicină Legală Târgu M., unde i-au fost recoltate două probe de sânge la orele 00.38 și 01.38.
Din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 3447/604/A-2 din 13.10.2010 al Institutului de Medicină Legală Târgu M., a rezultat că inculpatul avea o alcoolemie de 1.60 g‰ la ora 00.38 (prima probă), respectiv 1.40 g‰ la ora 01.38 (a doua probă) (fila 19 d.u.p.).
Fiind audiat cu privire la infracțiunea reținută în sarcina sa, inculpatul B. A. F. a recunoscut comiterea faptei, declarând că în data de 12.10.2012, în intervalul orar 19.00-22.00 a consumat o cutie de bere marca „Golden Brau” și 400-500 ml cognac marca „Z.”, după care, în jurul orelor 00.00 s-a urcat la volanul autoturismului marca Audi A4 cu numărul de înmatriculare_ pe care l-a condus de pe . M., unde a fost oprit de către organele de poliție. (fila 12 verso d.u.p.)
Toate aceste aspecte creează convingerea instanței că fapta există, că inculpatul este autorul infracțiunii, pe care a săvârșit-o cu forma de vinovăție a intenției directe.
S-a apreciat că fapta inculpatului B. A. F. care, în data de 13.10.2010, în jurul orelor 00.05 a condus pe . M. autoturismul marca Audi A4 având numărul de înmatriculare_ având în sânge o îmbibație alcoolică de 1.60 g‰ la prima probă și respectiv 1.40 g‰ la a doua probă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prevăzută și pedepsită de art. 87 al. 1 OUG 195/2002 republicată.
Examinând recursul promovat, din prisma dispozițiilor art. 3858, art. 3859 pct. 14, art. 3856 alin. 3 rap. la art. 52 și art. 62-68 C. pr. pen, instanța de control judiciar îl găsește nefondat, pentru următoarele considerente:
Sub aspectul stării de fapt, care a fost corect reținută – pornind de la conținutul materialului probator administrat pe parcursul desfășurării procesului penal – hotărârea instanței de fond nu comportă nici un fel de critică, fiind justă soluția la care s-a oprit judecătoria, respectiv la condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii și la sau suspendarea condiționată a executării acesteia.
Pentru a face o asemenea apreciere, instanța de control judiciar, consideră că din conținutul materialului probator administrat, rezultă fără putință de tăgadă faptul că inculpatul se face vinovat de comiterea faptei penale, în modalitatea descrisă.
Avem în vedere materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, care se coroborează cu declarația de recunoaștere dată de inculpat în fața instanței, în cadrul procedurii instituite de disp. art. 3201 C. pr. pen.
De asemenea, pentru fapta comisă, inculpatului-recurent i s-a aplicat o pedeapsă corect individualizată, atât ca și cuantum, cât și ca modalitate de executare, prima instanță făcând o riguroasă interpretare și aplicare a disp. art. 72 C. pen, ținând seama de circumstanțele reale ale comiterii faptei, precum și de circumstanțele personale ale inculpatului, așa cum sunt redate în considerentele sentinței. Toate aceste criterii au fost avute în vedere de prima instanță după ce a reținut că inculpatul a fost de acord să fie judecat în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, conform disp. art. 3201 alin. 1 C. pen, reducând limitele de pedeapsă prevăzute de lege cu o treime, conform disp. art. 3201 alin. 7 C. pen.
S-a reținut că inculpatul nu are trecute mențiuni în fișa de cazier depusă la dosarul cauzei (fila 10 d.u.p.). Mai mult, acesta este consilier juridic la OCPI M., câștigându-și existența prin mijloace oneste. Totodată, inculpatul B. A. F. este divorțat având în întreținere 2 copii minori. Pentru aceste motive, instanța a reținut incidența dispozițiilor art. 74 lit. a) C.pen. și 76 lit. d) C.pen. și a dispus condamnarea inculpatului B. A. F. la o pedeapsă de 7 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 7 luni închisoare, termen stabilit conform dispozițiilor art. 82 C.pen..
Criticile aduse de inculpatul-recurent sunt nefondate, deoarece nu a adus în fața instanței de recurs alte probe care să justifice pronunțarea unei soluții de achitare și nici reducerea cuantumului pedepsei stabilite de judecătorul fondului, circumstanțele reale și personale fiind avute în vedere.
Faptul că inculpatul a suferit mai multe internări la clinica de psihiatrie, că a urmat și urmează tratamente și că a fost ori este dependent de alcool, nu reprezintă argumente care să reducă pericolul social al faptei săvârșite într-atât încât aceasta să nu mai constituie infracțiune, ci dimpotrivă, starea inculpatului de dependență față de consumul de alcool reprezintă mai degrabă o împrejurare care sporește periculozitatea inculpatului, acesta putând comite noi fapte similare. În același timp, pretinsa conștientizare a situației în care se află ori efortul depus de inculpat în urmarea tratamentului, precum și șansele de reușită a acestuia, nu conduc la convingerea instanței că aplicarea unei amenzi administrative ar fi suficientă pentru atenționarea inculpatului asupra gravității faptei sale.
În acord cu judecătorul fondului, Curtea apreciază că pentru atingerea scopului prev. de art. 52 C. pen, se impune menținerea soluției de condamnare la pedeapsa închisorii cu suspendarea condiționată a executării acesteia, iar cuantumul pedepsei a fost corect stabilit și reflectă reținerea circumstanțelor atenuante, după reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, conform disp. art. 3201 alin. 7 C. pr. pen.
Așadar, prin prisma considerentelor mai sus expuse, recursul declarat de inculpatul B. A. F. împotriva sentinței penale nr. 542/24.05.2012 pronunțată de Judecătoria Târgu-M. este nefondat, motiv pentru care, în baza art.38515 pct. 1 lit. b C. pr. pen, urmează a fi respins.
Pornind de la soluția ce urmează să fie pronunțată în cauză, în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, vom obliga recurentul să plătească în favoarea statului cheltuielile judiciare din recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 38515 alin. 1 lit. b C. pr. pen, respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-inculpat B. A. F. (fiul lui A. și F., născut la data de 29.05.1974 în Târgu M., jud. M., domiciliat în Târgu M., .. 43B, jud. M.) împotriva sentinței penale nr. 542/24.05.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-M..
În baza art.192 alin. 2 C. pr. pen, obligă recurentul să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 6 decembrie 2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
M. V. A. O. F. G.
Grefier,
D. B.
Red.A.O. – 10.12.2012
Tehn.G.C. – 11.12.2012/2 ex
Jud. fond S. A. M.
| ← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 657/2012. Curtea... | Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 695/2012. Curtea de Apel... → |
|---|
