Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 695/2012. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 695/2012 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 06-11-2012 în dosarul nr. 695/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ nr. 695/R
Ședința publică din 06 Noiembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. C. U.
Judecător A. O.
Judecător M. V.
Grefier D. B.
Pe rol judecarea recursului promovat de P. de pe lângă Judecătoria Miercurea C., împotriva sentinței penale nr.591 din 15.05.2012, pronunțată de Judecătoria Miercurea C., în dosar nr._, având ca obiect tâlhărie.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților și a Reprezentantului Ministerului Public procuror Ș. V. C. din cadrul P. de pe lângă Curtea de Apel Târgu M. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 24 octombrie 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și prin care s-a dispus amânarea pronunțării asupra cauzei la data de 06 noiembrie 2012.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
CURTEA DE APEL
Asupra recursului formulat:
P. cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Tg-M. la data de 16.07.2012 sub nr._ P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA MIERCUREA C. a declarat recurs împotriva sentinței penale nr. 591/15.05.2012 pronunțată de Judecătoria Miercurea C..
În motivarea recursului, P. de pe lângă Judecătoria Miercurea C. consideră că prima instanță în mod nelegal și neîntemeiat i-a aplicat inculpatului pedepse reduse sub minimul special prevăzut de lege, deoarece împrejurările comiterii faptei, gravitatea acesteia și comportamentul inculpatului nu justifică reținerea circumstanțelor atenuante. Solicită înlăturarea circumstanțelor atenuante, majorarea pedepselor și executarea în regim de detenție a pedepsei rezultante.
A fost asigurată asistența juridică prin apărător ales.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța de control reține următoarea situație de fapt:
P. sentința penală nr. 591/15.05.2012 pronunțată de Judecătoria Miercurea C., s-au hotărât următoarele:
În baza art.211 alin.1, alin.2 lit.a, b și c și alin.2 ind.1 lit.b Cod penal, cu aplicarea art.320 ind.1 alin.7 Cod pr. pen. și cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a și c Cod penal și art.76 alin.1 lit.c Cod penal, a fost condamnat inculpatul P.-K. N., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de "tâlhărie".
În baza art.134 din Legea nr.295/2004 cu aplicarea art.320 ind.1 alin.7 Cod pr. pen. și cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a și c Cod penal și art.76 alin.1 lit.e Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa amenzii de 500 lei.
În baza art.33 lit.a Cod penal, raportat la art.34 alin.1 lit.d Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 3 ani închisoare la care s-a adăugat integral amenda de 500 lei.
În baza art.71 Cod penal, i s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal ca pedeapsă accesorie.
În baza art.88 alin.1 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la data de 05.03.2012 inclusiv până la zi.
În baza art.86 ind.1 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante pe o durată de 6 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art.86 ind.2 Cod penal, compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate la care s-a adăugat un interval de 3 ani.
În baza art.86 ind.3 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a) se va prezenta la Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Harghita, la datele fixate de acesta;
b) va anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă;
d) va comunica informații de natură a-i putea fi controlate mijloacele de existență.
Datele prevăzute la lit.b, c și d s-a dispus a fi comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Harghita.
În baza art.86 ind.3 alin.3 lit.c Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul va respecta obligația de a nu frecventa cazinourile și localurile cu jocuri mecanice de noroc.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, a fost suspendată și executarea pedepsei accesorii.
În baza art.359 Cod pr. pen., i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86 ind.4 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art.350 alin.3 lit.b Cod pr. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului arestat preventiv în cazul în care nu este reținut sau arestat în alte cauze.
S-a constatat că partea vătămată ., prin reprezentant S. R., cu domiciliul în mun. Miercurea C., . nr.13, ., nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art.118 alin.1 lit.b Cod penal, s-a dispus confiscarea specială a armei cu aer comprimat și a celor 55 de buc. diaboluri.
În baza art.191 alin.1 Cod pr. pen., a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 1.100 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a reținut următoarele:
În noaptea de 04/05.03.2012 în jurul orei 04.25, inculpatul P.-K. N. s-a deplasat pe raza mun. Miercurea C. cu un autoturism împrumutat marca Hyunday Elantra, cu numărul de înmatriculare_ și, după ce și-a schimbat hainele, astfel încât să nu fie recunoscut, și s-a înarmat cu o armă cu aer comprimat, a pătruns în incinta barului non stop "SEVEN CLUB" situat pe .. Miercurea C., unde, după ce le-a amenințat cu arma pe cele două barmanițe aflate în serviciu și pe un client aflat în local, a sustras de sub tejgheaua barului o casetă metalică și un portofel în care se aflau banii încasați până la acea oră, stabilindu-se ulterior că era vorba de suma totală de 1.562 lei, respectiv 428 lei în portofel și 1.134 lei în cutia metalică.
După comiterea faptei inculpatul a părăsit incinta barului și s-a deplasat cu autoturismul spre localitatea de domiciliu, dar pe raza localității M., pe DE 578, acesta a fost oprit pentru control de un echipaj de poliție, ocazie cu care s-au găsit în autoturismul inculpatului sumele de bani și bunurile sustrase, arma folosită la comiterea faptelor, precum și hainele cu care fusese îmbrăcat în timpul săvârșirii infracțiunii.
În momentul depistării, fiind întrebat despre bunurile provenite din infracțiune găsite asupra sa, inculpatul a declarat că acestea aparțin unei alte persoane pe nume Laczko A. din Remetea, care ar fi și autorul tâlhăriei, inculpatul susținând că nu are nici o implicare în comiterea faptei.
Numitul Laczko A., indicat inițial de inculpat ca fiind autorul faptelor, a declarat organelor de cercetare că nu a avut nici o legătură cu infracțiunile comise, în noaptea de 04/05.03.2012 el aflându-se la domiciliu, fapt confirmat și de tatăl acestuia Laczko A. senior.
Confruntat cu aceste declarații, inculpatul a recunoscut că el este autorul faptei, dar de frică l-a indicat pe Laczko A. ca făptuitor. Inculpatul a declarat că, înainte cu o lună de zile, a achiziționat de la numitul Ferenczi A. din ., o pușcă cu aer împreună cu muniție aferentă (55 alice din plumb), contra unei datorii de 81 lei, pe care deținătorul o avea fața de inculpat. De atunci inculpatul a depozitat arma ținând-o în portbagajul autoturismului marca Hyundai Elantra, cu numărul de înmatriculare_, împrumutat de inculpat de la proprietarul B. Z. din Remetea, pentru a-l folosi în scop personal în activități de taximetrie.
Astfel, în noaptea de 04/05.03.2012 în jurul orei 01.00, inculpatul P.-K. N. a plecat cu autoturismul din localitatea de domiciliu deplasându-se pe raza mun. Miercurea C., cu scopul de a se distra și de a juca la jocurile mecanice instalate în incinta barurilor deschise la acea oră. În jurul orelor 03.30 s-a deplasat la barul "SEVEN CLUB" situat pe .. Miercurea C., jud. Harghita, unde după ce a parcat mașina în apropierea clădirii acestuia, a pătruns în local unde a stat până în jurul orei 03.50, timp în care a jucat la jocurile mecanice pierzând suma de 100 lei.
Având în vedere că rămăsese fără bani de benzină pentru întoarcere, inculpatul a luat hotărârea de a comite infracțiunea pentru a-și recupera banii pierduți. În acest scop, inculpatul a părăsit localul deplasându-se la autoturism unde avea arma cu aer comprimat, și-a schimbat hainele cu altele avute în autoturism, și-a pus pe cap o căciulă tricotată tip fes, de culoare neagră și și-a ridicat gulerul gecii acoperindu-și fața până aproape de zona ochilor. S-a înarmat cu pușca respectivă și a pătruns în incinta barului. Ajuns aici, profitând de faptul că în local nu erau decât barmanițele de serviciu și un consumator care dormea cu capul pe o masă, a mers cu arma la bar amenințându-le atât pe barmanițe cât și pe consumatorul care între timp se trezise, după care a sustras de la bar o cutie metalică și un portofel, fără a le verifica conținutul, bunuri cu care a părăsit localul, plecând cu autoturismul către localitatea de domiciliu. Ajungând pe raza comunei Siculeni, la gara CFR, s-a oprit și a verificat conținutul cutiei și al portofelului realizând că sunt sume de bani, după care și-a continuat deplasarea către domiciliu, după ce în prealabil s-a schimbat de hainele cu care fusese îmbrăcat în timpul comiterii faptei, pe care le-a ascuns alături de armă, sub capacul roții de rezervă, din portbagajul autoturismului, rămânând îmbrăcat cu hainele cu care intrase inițial în local când jucase la jocurile electronice. Inculpatul a mai recunoscut ulterior că hainele folosite la comiterea faptei le avea dinainte în mașină deoarece le folosea pentru a nu murdări hainele de oraș, când executa unele reparații la autoturism.
Inculpatul a fost depistat pe raza localității M., unde a fost oprit pentru control de un echipaj de poliție. Autoturismul a fost supus examinării, ocazie cu care au fost găsite, fixate și ridicate mai multe bunuri, respectiv sumele de bani din portofel (428 lei) și din cutia metalică (1.562 lei), obiectele sustrase (cutia metalică și portofelul), arma folosită la comiterea faptelor, precum și hainele cu care fusese îmbrăcat în timpul săvârșirii acestora.
Cu ocazia examinării autoturismului și a obiectelor găsite în acesta au fost identificate și prelevate și urme papilare, care în urma examinărilor dactiloscopice efectuate în banca de date a sistemului criminalistic AFIS, s-a stabilit că aparțin inculpatului.
La percheziția corporală efectuată asupra inculpatului cu ocazia introducerii acestuia în arestul IPJ Harghita, a fost găsită asupra acestuia și o cutie metalică în care se aflau un număr de 55 bucăți alice pentru pușcă cu aer comprimat.
În cadrul cercetărilor s-a efectuat și o constatare tehnico-științifică asupra armei și muniției ridicate, concluzionându-se că arma ridicată este o pușcă cu aer comprimat de calibru 5,5 mm aflată în stare de funcționare, iar muniția ridicată este corespunzătoare armei respective.
Din adresa nr.224.474 din 05.03.2012 emisă de Serviciul Arme, Explozivi și Substanțe Periculoase, din cadrul IPJ Harghita, a rezultat că inculpatul P.-K. N., nu figura în evidentele serviciului ca deținător legal de arme de foc, letale sau neletale.
Tot cu ocazia cercetării locului faptei a fost folosit și câinele de urmărire, din procesul verbal întocmit de conductorul câinelui și a traseului urmat de acesta, reieșind că urmele duceau exact până în locul unde se presupune că a fost parcat autoturismul înainte de comiterea faptelor.
Organele de cercetare penală au ridicat și suporturi cu înregistrările efectuate de camerele de supraveghere montate în incinta barului, camere care au surprins imaginile derulate în timpul comiterii faptelor cât și momentele de dinainte și de după comitere, imagini în care se vede clar tipul de îmbrăcăminte purtat de inculpat, modul de acțiune cât și statura acestuia.
În cadrul fazei de urmărire penală au fost audiate în calitate de martori barmanițele aflate în serviciu la data comiterii faptelor, respectiv martorele I. M. și Kurko K.-T., precum și consumatorul aflat la acea oră în local în persoana martorului T. A..
Deși martorele I. M. și Kurko K.-T. în declarațiile date organelor de poliție nu au putut da relații precise cu privire la tipul și culoarea îmbrăcămintei purtate de autor în timpul comiterii faptelor, totuși au confirmat că statura autorului aduce cel mai mult cu cea a persoanei care jucase la aparatele mecanice înainte cu puțin timp de comiterea faptelor. De asemenea acestea, participând la efectuarea unor recunoașteri din grup, ocazie cu care inculpatul s-a îmbrăcat așa cum a declarat că se echipase în timpul comiterii faptelor, martorele au concluzionat că dintre persoanele arătate, inculpatul semăna cel mai mult cu autorul faptelor, după vestimentație și statură.
Fiind audiat în faza de urmărire penală martorul B. Z., proprietarul autoturismului marca Hyundai Elantra cu numărul de înmatriculare_, a declarat că înainte cu aproximativ 3-4 ani, a lăsat autoturismul spre folosință tatălui inculpatului, necunoscând activitatea infracțională a inculpatului.
Martorul B. I., tatăl proprietarului autoturismului, a confirmat că i-a împrumutat de multe ori autoturismul inculpatului, cu titlu gratuit, pentru a efectua diferite deplasări, dar fără a fi la curent cu activitatea infracțională a inculpatului.
Martorul Ferenczi A., persoana de la care inculpatul a susținut că a achiziționat arma folosită la comiterea faptelor contra unei datorii bănești, care însă nu recunoaște faptul că i-ar fi dat vreo armă inculpatului, chiar dacă a fost și confruntat cu acesta.
A mai fost audiat în calitate de martor numitul P.-K. I., tatăl inculpatului, care a declarat că nu a cunoscut activitatea infracțională a fiului său, dar a confirmat că a știut că inculpatul deținea arma cu aer comprimat care provenea de la numitul Ferenczi A. și i-a cerut inculpatului în dese rânduri să-i dea arma înapoi.
Suma de 1.562 lei sustrasă precum și cutia metalică și portofelul au fost restituite părții vătămate S. R., unul din asociații . din Miercurea C., ce administrează și barul "SEVEN CLUB" situat pe .. Miercurea C., jud. Harghita, care a declarat că nu se mai constituie parte civilă în procesul penal.
Fiind audiat în faza de urmărire penală, inculpatul a încercat inițial să inducă în eroare organele judiciare indicând alte persoane ca autori ai infracțiunii de tâlhărie. Ulterior, fiind confruntat cu probele care atestau vinovăția acestuia, a recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa.
Din coroborarea probelor administrate în faza de urmărire penală cu declarația de recunoaștere a inculpatului dată în fața instanței, a rezultat că acesta a comis faptele pentru care a fost trimis în judecată cu vinovăție în forma prevăzută de lege, motiv pentru care urmează a fi condamnat.
În drept, faptele inculpatului s-a apreciat că întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de "tâlhărie", prevăzută de art.211 alin.1, alin.2 lit.a, b și c și alin.2 ind.1 lit.b Cod penal și "deținerea sau portul fără drept de armă neletală din categoria celor supuse autorizării", prevăzută de art.134 din Legea nr.295/2004.
La stabilirea pedepsei ce a fost aplicată au fost avute în vedere prevederile art.72 Cod penal referitoare la criteriile generale de individualizare, respectiv gradul de pericol social concret al faptei și modul de comitere.
Examinând recursul promovat, din prisma dispozițiilor art. 3859 pct. 14 rap. la art. 52 și art. 62-68 C. pr. pen, instanța de control judiciar îl găsește fondat, pentru următoarele considerente:
Sub aspectul stării de fapt, care a fost corect reținută de către prima instanță – pornind de la conținutul materialului probator administrat pe parcursul desfășurării procesului penal – hotărârea instanței de fond nu comportă nici un fel de critică, fiind justă soluția la care s-a oprit judecătoria, respectiv la condamnarea inculpatului și la stabilirea modalității de executare a pedepsei rezultante prin suspendarea sub supraveghere.
Pentru a face o asemenea apreciere, instanța de control judiciar consideră că din conținutul materialului probator administrat, rezultă fără putință de tăgadă faptul că inculpatul se face vinovat de comiterea faptelor penale reținute în sarcina sa, în modalitatea descrisă.
Avem în vedere materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale, respectiv sesizarea și declarațiile părții vătămate, proces-verbal de cercetare la fața locului și de investigare tehnico științifică, planșele fotografice procesul verbal de folosire a câinelui de urmărire, procesele-verbale de depistare și de examinare a autoturismului, raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopic, raportul de constatare tehnico-științifică balistic, proces-verbal de percheziție corporală, dovezi de ridicare și de restituire a unor bunuri, imaginile surprinse de camerele de supraveghere, procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere, planșe foto cuprinzând aspectele fixate cu ocazia recunoașterii din grup, declarațiile martorilor, declarațiile inculpatului, alte acte.
Aceste probe se coroborează cu declarația dată de inculpat în fața primei instanțe în cadrul procedurii instituite de art. 3201 C. pr. pen, prin care recunoaște săvârșirea faptelor.
De altfel, situația de fapt nici nu este contestată de procuror (singurul care a declarat recurs) sau de părți.
Criticile aduse de parchet sunt nefondate, deoarece judecătorul fondului a făcut o justă apreciere și o corectă aplicare a disp. art. 72 C. pen, atât cu privire la stabilirea cuantumului celor două pedepse, cât și cu privire la modalitatea de executare prin suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante.
În acord cu prima instanță, reținem că inculpatul în vârstă de 24 ani nu are antecedente penale, a recunoscut comiterea faptei atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței. Este absolvent de liceu și provine dintr-o familie stabilă din punct de vedere social. A început cursurile unei facultăți însă a abandonat înainte de absolvire datorită problemelor cauzate de jocurile de noroc. Conform referatului de evaluare, inculpatul, deși este dependent de jocurile de noroc, manifestă o atitudine pozitivă față de muncă și își recunoaște dependența și acceptă o intervenție de specialitate pentru a reveni la un mod de viață normal.
La stabilirea fiecărei pedepse, minimul special a fost redus mai întâi cu o treime, ca urmare a incidenței disp. art. 3201 alin. 7 C. pr. pen, iar prin reținerea celor două circumstanțe atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. a, c C. pen, s-a făcut aplicarea disp. art. 76 alin. 1 lit. c, respectiv art. 76 alin. 1 lit. e C. pen privind coborârea obligatorie a pedepsei sub minimul special, redus cu o treime.
Pentru stabilirea modalității de executare a pedepsei se vor avea în vedere circumstanțele personale ale inculpatului. Astfel, din coroborarea probelor și din declarațiile inculpatului și tatălui acestuia rezultă că inculpatul a comis fapta ca urmare a dependenței sale de jocurile de noroc care i-au provocat frustrarea pierderii banilor pe care a pus-o pe seama celor ce pun la dispoziție automatele de jocuri. Având în vedere lipsa antecedentelor penale, comportamentul corespunzător al inculpatului înainte de comiterea faptelor, atitudinea sa pozitivă față de muncă, precum și faptul că nu mediul penitenciar este de natură să îndrepte dependența inculpatului de jocurile de noroc ci intervenția unor persoane de specialitate, instanța apreciază că scopul pedepsei, astfel cum este prevăzut de art.52 Cod penal poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, însă sub o atentă supraveghere.
Recursul parchetului este însă întemeiat sub aspectul stabilirii de către prima instanță a obligațiilor în sarcina inculpatului pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Atât inculpatul, cât și tatăl acestuia, precum și apărătorul ales, au arătat că inculpatul a comis faptele datorită dependenței sale de jocurile de noroc.
Curtea apreciază că pe lângă cele stabilite de prima instanță, se impune ca inculpatul să fie obligat să participe într-un program de consiliere pentru persoanele dependente de jocurile de noroc, program derulat de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Harghita, la alegerea acestui serviciu.
Programul de consiliere va fi adresat asumării responsabilității pentru faptele comise și motivării pentru schimbarea condițiilor interne favorabile repetării faptelor. Ambele probleme reies din referatul de evaluare cu factori care influențează riscul de recidivă în cazul inculpatului.
Menținerea modalității de executare a pedepsei prin suspendarea sub supraveghere se impune cu atât mai mult cu cât inculpatul a făcut dovada că a participat în perioada 19-30 iunie 2012 la programul de terapie pentru persoane cu dependență, organizat în cadrul Fundației Bonus P. din Târgu-M., ceea ce denotă eforturile depuse de acesta în vederea îndreptării sale și a integrării în societate, aspecte care fac inoportună executarea pedepsei în regim de detenție, inculpatul având în prezent chiar și un loc de muncă la ..
De asemenea, participarea inculpatului într-un program de consiliere derulat de Serviciul de Probațiune pentru persoanele dependente de jocurile de noroc se impune, deoarece programele de post-terapie sunt necesare și recomandate în mod accentuat, în vederea recuperării pe termen lung.
Așadar, prin prisma considerentelor mai sus expuse, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. d C. pr. pen, vom admite recursul declarat de P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA MIERCUREA C. împotriva sentinței penale nr. 591/15.05.2012 pronunțată de Judecătoria Miercurea C..
Vom casa parțial sentința atacată și rejudecând cauza pe latura penală:
În baza art. 863 alin. 3 C. pen, vom impune inculpatului P.-K. N. să participe într-un program de consiliere pentru persoanele dependente de jocuri de noroc, program derulat de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Harghita, la alegerea acestui Serviciu.
Vom menține restul dispozițiilor din sentința atacată, care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 192 alin. 3 C. pr. pen, cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 38515 alin. 2 lit. d C. pr. pen, admite recursul declarat de P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA MIERCUREA C. împotriva sentinței penale nr. 591/15.05.2012 pronunțată de Judecătoria Miercurea C..
Casează parțial sentința atacată și rejudecând cauza pe latura penală:
În baza art. 863 alin. 3 C. pen, impune inculpatului P.-K. N. (fiul lui I. și J., născut la data de 26.07.1988, în mun. G., jud. Harghita, dom. în com. Remetea, ., jud. Harghita) să participe într-un program de consiliere pentru persoanele dependente de jocuri de noroc, program derulat de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Harghita, la alegerea acestui Serviciu.
Menține restul dispozițiilor din sentința atacată, care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 192 alin. 3 C. pr. pen, cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 6 noiembrie 2012.
Președinte Judecători
D.-C. U. A. O.
M. V.
Grefier
D. B.
Red.AO/12.11.2012
Tehnored.CC/2 exp./12.11.2012
Jud.fd. A.D.R.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 773/2012.... | Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat.... → |
|---|
