Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 112/2014. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 112/2014 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 09-04-2014 în dosarul nr. 112/2014
ROMÂNIA
C. DE A. T. M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 112/A
Ședința publică din 09 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. C. B.
Judecător M. R. C.
Grefier G. C.
Pe rol pronunțarea asupra apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria T.-M. împotriva sentinței penale nr. 1254 din 4 decembrie 2013, pronunțată de Judecătoria T.-M., în dosarul nr._, privindu-l pe inculpatul T. L. (fiul lui I. și E., născut la data de 16.12.1967 în municipiul T. M., jud. M., domiciliat în . ., posesor al C.I . nr._ eliberat de Poliția Municipiului T. M., C.N.P._, cetățean român).
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților și lipsa reprezentantei Ministerului Public, doamna procuror V. O., din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. T.-M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 31 Martie 2014, - încheiere, ce face parte integrantă din prezenta decizie,- prin care s-a dispus amânarea pronunțării asupra apelului promovat în cauză, pentru data de azi, respectiv 9 Aprilie 2014.
C. DE A.
Prin sentința penală nr. 1254/4.12.2013, Judecătoria Tg. M. a dispus:
În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C.proc.pen. rap. la art. 10 lit. d) C.proc.pen. achită pe inculpatul T. L., fiul lui I. și E., născut la data de 16.12.2967 în T. M., jud. M., domiciliat în . ., cetățean român, necăsătorit, 1 copil minor, studii 10 clase, stagiu militar satisfăcut, ocupația administrator la ., loc de muncă ., identificat prin C.I. . nr._, CNP_ sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 86 al. 2 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice republicată la data de 31.01.2013.
În baza art. 345 al. 2 C.proc.pen. rap. la art. 86 al. 2 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice republicată condamnă pe inculpatul T. L., fiul lui I. și E., născut la data de 16.12.1967 în Municipiul T. M., jud. M., domiciliat în . ., cetățean român, necăsătorit, 1 copil minor, stagiu militar satisfăcut, studii 10 clase, ocupația administrator ., loc de muncă . la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea la data de 1.04.2013 a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu are dreptul de a conduce autovehicule.
În baza art. 81 C.pen. suspendă condiționat pedeapsa de 1 (un) an închisoare pe un termen de încercare de 3 (trei) ani calculat conform prevederilor art. 82 C.pen.
Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C.pen. care prevăd revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
În conformitate cu dispozițiile art. 71 C.pen., instanța dispune interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II și b) C.pen. cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art. 71 al. 5 C.pen. suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.
În baza art. 114 al. 1 lit. b) din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice republicată, o copie după prezenta hotărâre, la rămânerea ei definitivă, va fi comunicată IPJ M. – Serviciul rutier, în vederea anulării permisului de conducere al inculpatului T. L..
În motivare, prima instanță arată că:
Referitor la fapta din 31.01.2013:
În jurul orei 19.50 organele de poliție din cadrul Secției 5 Poliție Rurală Miercurea Nirajului aflați în desfășurarea activităților specifice de serviciu pe raza loc. Călușeri ( DJ 153A) au oprit la un control regulamentar pe inculpatul T. L.. Acesta conducea autoturismul proprietate personală marca Nissan Navarra cu nr. de înmatriculare_ . La solicitarea organelor de poliție acesta nu a putut prezenta permisul de conducere, motivând că nu îl are asupra sa. Organele de poliție au procedat la verificarea în bazele de date ale M.A.I. și constatat că inculpatul deține permis de conducere seria_/03.05.2006 pentru categoria B însă dreptul de a conduce îi fusese suspendat din data de 24.01.2013 până la data de 22.02.2013. Această suspendare a fost înscrisă ca urmare a respingerii plângerii formulate de către învinuit împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 28.08.2011, intervenită prin sentința civilă nr. 9380/05.12.2012 pronunțată în dosarul nr._/320/2011 al Judecătoriei T. M..
Din adresa nr._ din data de 30.10.2013 a Judecătoriei T. M. rezultă că inculpatul a formulat recurs împotriva acestei sentințe penale, dosarul fiind înaintat instanței de control judiciar. (fila 63 dosar instanță)
Din adresa nr._/320/2013 din data de 30.10.2013 rezultă că în prezent dosarul se află în recurs la Tribunalul M. având termen de judecată la data de 20.05.2014. (fila 64 dosar instanță)
În raportul de reținere din data de 31.01.2013 ora 19:50 (fila 35 d.u.p.) se menționează faptul că perioada suspendării permisului de conducere al inculpatului T. L. era 24.01._13, suspendarea intervenind ca urmare a respingerii plângerii de către Judecătoria T. M.. S-a constatat că inculpatul nu a respectat prevederile art. 86 al. 2 din OUG 195/2002 republicată și s-a dispus reținerea dovezii înlocuitoare.
Prin adresa din data de 31.01.2013 (fila 37 d.u.p.) inculpatului T. L. i-a fost adusă la cunoștință reținerea permisului de conducere ca urmare a săvârșirii infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 86 al. 2 din OUG 195/2002 republicată, adresa purtând semnătura inculpatului.
În procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante încheiat de polițiști la data de 31.01.2013 (fila 11 d.u.p.) în prezența martorului asistent Kiraly Gyula sunt menționate aspectele prind oprirea inculpatului în trafic și verificările efectuate. Cu ocazia audierii, martorul Kiraly Gyula confirmă faptul că inculpatul a fost oprit de către organele de poliție în trafic, iar la solicitarea acestora inculpatul a recunoscut că are permisul suspendat și nu îl poate prezenta pentru control. (fila 23 verso d.u.p.)
În adresa nr._/11.03.2013 a Serviciului rutier din cadrul IPJ M., se menționează că, la data depistării în trafic a inculpatului T. L., permisul acestuia se afla în starea „cu restricții – suspendat” pentru nerespectarea regulilor privind depășirea la data de 28.08.2011 – susnumitul a depus plângere contravențională la Jud. Tg. M. în data de 13.09.2011 iar prin sentința civilă din data de 5.12.2012 i-a fost respinsă plângerea, astfel că suspendarea dreptului de a conduce a început în data de 24.01.2013 pentru o perioadă de 30 de zile. (fila 29 d.u.p.)
Referitor la fapta din 01.04.2013:
În jurul orei 19.50 organele de poliție din cadrul Secției 5 Poliție Rurală Miercurea Nirajului aflați în desfășurarea activităților specifice de serviciu pe raza loc. Icland ( DJ 153A) au observat în trafic, la un moment dat, în fața lor un autoturismul marca Nissan Navarra cu nr. de înmatriculare_ . Cu suspiciunea că autoturismul ar putea fi condus de către proprietar, polițiștii l-au oprit regulamentar. Autoturismul era într-adevăr condus de către inculpatul T., care era însoțit de pasagerul identificat ulterior și audiat în calitate de martor, în persoana lui S. I. L..
S-a încheiat procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 01.04.2013, în prezența martorului asistent Vita I., CNP_ conducătorul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ care circula pe ruta Miercurea Nirajului-Ernei, oprit de către polițiști și căruia i s-a solicitat să participe în calitate de martor asistent la activitățile polițiștilor. (fila 15 d.u.p.)
Inculpatului i s-a adus la cunoștință că fapta sa întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 86 al. 2 din OUG 195/2002 republicată în prezența martorului asistent și a martorului S. I. L..
Martorul S. I.-L., cu ocazia audierii în fața instanței la termenul din data de 5.11.2013 (fila 67 dosar instanță) a precizat faptul că în luna aprilie a anului 2012 a fost acasă la T. L. pentru a-l ajuta cu îngrijirea animalelor. Întrucât se auzeau zgomote de drujbă, iar inculpatul deținea o pădure în zona respectivă, a mers împreună cu acesta să vadă cine taie lemne. Deplasarea s-a făcut cu mașina pe un drum neasfaltat, de câmp și pe drum asfaltat 2-300 m. Ajungând la fața locului nu au văzut nicio persoană și s-au întors cu mașina pe același drum. În fața casei inculpatului T. L. au fost opriți de organele de poliție. Când inculpatul T. L. a oprit mașina, martorul susține faptul că a deschis ușa și a ieșit din mașină. Cu această ocazie, potrivit declarației, nu a vorbit nimic cu organele de poliție. S. I. L. consideră că inculpatul T. L. a dat organelor de poliție datele sale de identificare întrucât a fost chemat ulterior la sediul Poliției din orașul Miercurea Nirajului pentru a da declarație, cu această ocazie aflând că inculpatul a condus autoturismul fără permis. Martorul susține că nu este adevărat că organele de poliție l-au legitimat în momentul constatării infracțiunii în flagrant, că el u a vorbit nimic cu poliție și nici nu i s-a cerut buletinul. În finalul declarației, martorul revine asupra celor relatate anterior, arătând că agentul de poliție s-a prezentat când a venit la mașina lui T. L. și a cerut actele. Atunci a ieșit martorul din mașină și s-a îndepărtat la o distanță de 20 de metri astfel că nu știe ce a vorbit agentul de poliție cu inculpatul T. L..
Inculpatul T. L. a fost audiat în prezența unui avocat ales la data de 20.05.2013, din declarația sa reținându-se faptul că recunoaște cele două fapte, cunoscând că dreptul de a conduce îi fusese suspendat în jurul datei de 21.01.2013 (nu își amintea exact data). De la această dată și până la 31.01.2013, inculpatul susține că nu a mai condus nici un fel de autovehicule. De fiecare dată când a avut unele probleme și trebuia să se deplaseze undeva, a solicitat unu prieten să conducă autoturismul. În seara zilei de 31.01.2013, în jurul orelor 19:50, având unele probleme în satul Călușeri și neavând conducător auto care să-i conducă autoturismul până în acel loc, a urcat la volan și a condus autoturismul marca Nissan D40 Navarra, cu numărul de înmatriculare_ pe drumul județean DJ 153 A din ., jud. M., fiind oprit de organele de poliție. La controlul efectuat a avut o ezitare față de organele de poliție cu privire la prezentarea permisului de conducere dar ulterior a declarat verbal că permisul de conducere i-a fost suspendat, el cunoscând că nu are dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice, motiv pentru care i s-a întocmit dosar penal.
În data de 1.04.2013, în jurul orelor 16:30 s-a deplasat de la domiciliul săucu autoturismul marca Nissan D40 Navarra cu numărul de înmatriculare_ pe drumul județean DJ 153 A, înspre localitatea Ernei, iar după aproximativ 2 km a intrat pe un drum forestier.
La întoarcere, în timp ce conducea autoturismul marca Nissan D40 Navarra, cu numărul de înmatriculare_, pe drumul județean DJ 153 A, la ., . său a apărut o autospecială de poliție care prin semnale acustice și luminoase i-a solicitat să oprească.
Lucrătorii de poliție, după ce s-au prezentat, i-au solicitat documentele personale și ale autoturismului, fără a putea prezenta permisul de conducere, inculpatul declarând că acesta este suspendat din cursul lunii ianuarie 2013.
Inculpatul T. L. arată că organele de poliție i-au adus la cunoștință că atât fapta din data de 31.01.2013 cât și fapta din data de 1.04.2013 respectiv conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia dreptul de a conduce i-a fost suspendat constituie infracțiune și se pedepsește de art. 86 al. 2 din OUG 195/2002 republicată.
Inculpatul mai arată că se consideră vinovat și face precizarea că împotriva sentinței prin care i-a fost respinsă plângerea contravențională a făcut recurs și din acest motiv consideră că nu-i era suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice, recurs care în prezent nu este soluționat. Inculpatul a solicitat să fie efectuate verificări pentru a se stabili lipsa vinovăției sale din cauză că sentința judecătorească nu este definitivă. (filele 18-19 d.u.p.)
În ce privește prima faptă, prima instanță a reținut că, într-adevăr, inculpatul a formulat recurs împotriva sentinței prin care s-a respins plângerea contravențională, vizând inclusiv suspendarea dreptului de a conduce. Din actele dosarului nu rezultă nicăieri că recursul formulat de inculpatul T. L. împotriva sentinței civile nr. 9380/12.12.2012 a Judecătoriei T. M. ar fi tardiv sau inadmisibil. De altfel, cu privire la aceste aspecte se poate pronunța instanța de control judiciar investită cu soluționarea recursului formulat împotriva sentinței civile mai sus menționate.
D. urmare, suspendarea dreptului de a conduce autovehicule al inculpatului trebuia să opereze la momentul rămânerii definitive a hotărârii judecătorești. Având în vedere că și inculpatul precizează că el considera că nu avea dreptul de a conduce autovehicule suspendat întrucât a formulat recurs împotriva sentinței civile nr. 9380/12.12.2012 a Judecătoriei T. M., pentru fapta din data de 31.01.2013 prima instanță a dispus achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C.proc.pen. rap. la art. 10 lit. d) C.proc.pen. întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii (pe de o parte situația premisă, având în vedere că din actele existente în dosarul cauzei nu rezultă faptul că perioada de suspendare dispusă de către organele de poliție începând cu data de 24.01.2013 ar fi intervenit la momentul rămânerii definitive a hotărârii și pe de altă parte vinovăția inculpatului).
Împotriva acestei sentințe a formulat apel P. de pe lângă Judecătoria Tg. M., criticând sentința atacată cu privire la soluția dată referitor la prima faptă și cu privire la neaplicarea procedurii simplificate în ciuda cererii inculpatului în acest sens.
În motivare, P. a arătat că din cazierul auto rezultă că dreptul de a conduce i-a fost suspendat inculpatului în data de 31.03.2013, și că a declarat recurs împotriva sentinței civile nr. 9380/12.12.2012 a Judecătoriei T. M. abia în data de 15.05.2013. Soluția de achitare se putea dispune și în cadrul procedurii simplificate.
Apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Așa cum a arătat prima instanță, prin efectul deciziei Curții Constituționale nr. 500/2012, care a constatat neconstituționalitatea art. 118 alin. 3 ind. 1 din OUG 195/2002, ce prevedea că sentințele Judecătoriilor în materia contravențiilor la Codul rutier sunt definitive și irevocabile, recursul declarat împotriva unei asemenea sentințe este suspensiv de executare.
Inculpatul a formulat recurs împotriva sentinței civile a Judecătoriei în baza căreia ar fi devenit eficientă dispoziția de suspendare a dreptului de a conduce. P. apreciază că recursul este tardiv. Dar această problemă poate fi cel mai bine apreciată de instanța civilă de recurs. Data de 15.05.2013, avansată ca dată a recursului de către P., este de altfel inexactă. Din actele depuse la prima instanță reiese doar că dosarul a fost înaintat de către Judecătoria Tg. M. Tribunalului M. în data de 10.05.2013, că a fost înregistrat la data de 13.05.2013 și va avea termen de judecare a recursului în data de 20.05.2014 (f. 63, 63).
Ca atare, susținerea petentului potrivit căreia el considera în data de 31.01.2013 că sentința Judecătoriei Tg. M. nu este definitivă nu poate fi, la acest moment, combătută prin probe certe.
În ce privește neaplicarea procedurii simplificate prevăzute de art. 320 ind. 1 din Codul de procedură penală din 1968, aceasta este lipsită de relevanță referitor la prima faptă, din moment ce instanța a dispus achitarea.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod pr. pen., ca neîntemeiat, apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Tg. M..
În baza art. 275 alin. 3 Cod pr. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod pr. pen. respinge ca neîntemeiat apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Tg. M. împotriva sentinței penale nr. 1254/4.12.2013 a Judecătoriei Tg. M..
În baza art. 275 alin. 3 Cod pr. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina statului, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, se va avansa Baroului M. din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 9.04.2014.
Președinte, Judecător
I.-C. B. M. R. C.
Grefier,
C. G.
Red./tehnr: I.B./7.05.2014
Jud.fond: A.M. S.
Listat: Cs.G/2 ex./08.04.2014
| ← Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr.... | Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 110/2014.... → |
|---|
