Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 107/2014. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ

Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 107/2014 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 09-04-2014 în dosarul nr. 107/2014

ROMÂNIA

C. DE A. TÂRGU M.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ Nr. 107/A

Ședința publică din 09 Aprilie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE I. C. B.

Judecător M. R. C.

Grefier G. C.

Pe rol pronunțarea asupra apelurilor declarate de către inculpații:

S. C. (cetățean italian, fiul lui N. și G., născut la data de 2 mai 1974, în loc.Reggio Nell E., Italia, domiciliat în Italia, orașul Campegine, . nr.21/1, în prezent deținut în Penitenciarul Târgu M.)

E. N. V. (fiul lui I. și E., născut la data de 26.04.1985, în loc.Piatra N., jud.N., domiciliat în com.D., ., CI . nr._, CNP:_, în prezent deținut în Penitenciarul Târgu M.)

D. A. O. (fiul lui G. și M., născut la data de 20.11.1988, în loc.Piatra N., jud.N., domiciliat în com.D., . jud.N., CI . nr._, CNP:_),

împotriva sentinței penale nr. 21 din 31 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria Luduș în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților și lipsa reprezentantei Ministerului Public, doamna procuror C. C., din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial Târgu-M..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 31 Martie 2014, - încheiere, ce face parte integrantă din prezenta decizie,- prin care s-a dispus amânarea pronunțării asupra căilor de atac promovate în cauză, pentru data de azi, respectiv 9 Aprilie 2014.

C. DE A.

Deliberând asupra prezentelor apeluri:

La data de 31.01.a.c. Judecătoria Luduș pronunță sentința penală nr.21 prin care:

- a respins, ca nefondată, cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciu Teritorial Târgu M., în sensul eliminării dispozițiilor art.18 din Legea nr.508/2004;

- a respins, ca nefondată cererea de schimbare a încadrării juridice în sensul eliminării infracțiunii de „înșelăciune” prevăzută și pedepsită de art.215 alin.1 Cod penal, formulată de către inculpatul D. A. O.;

- a respins, ca inadmisibilă cererea de schimbare a încadrării juridice în privința inculpatului E. N. V., în sensul eliminării infracțiunii de „constituire a unui grup infracțional”, prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 și pedepsită de art. 323 Cod penal.

A. În baza art.345 alin.1 și 2 Cod procedură penală, raportat la art. 8 din Legea nr. 39/2003 și art. 323 Cod penal, cu aplicarea art.320 indice 1 alin.7 Cod procedură penală, art.18 din Legea nr.508/2004, l-a condamnat pe inculpatul D. A. O., la pedeapsa de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de „constituire a unui grup infracțional” si conform art. 284 raportat la art. 282 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.320 indice 1 alin.7 Cod procedură penală, art.18 din Legea nr.508/2004 l-a condamnat pe acelasi inculpat, la pedeapsa de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de „deținere în vederea punerii în circulație și punerea în circulație de monedă străină falsificată”.

În baza art.345 alin.1 și 2 Cod procedură penală, raportat la art. 215 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.320 indice 1 alin.7 Cod procedură penală, art.18 din Legea nr.504/2004, l-a condamnă pe inculpatul D. A. O., la pedeapsa de 1 an și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de „înșelăciune”, pentru ca in baza art. 33 lit. ”a” și art. 34 lit. ”b” Cod penal să contopească cele trei pedepse aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani, la care a adăugat un spor de 6 luni, acesta urmând să execute 2 ani și 6 luni în regim de detenție.

În baza art. 71alin. 1 și alin. 2 Cod penal raportat la art. 65 alin. 1 Cod penal i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. ”a” teza a II-a și lit. ”b” Cod penal si conform art.88 Cod penal a computat din pedeapsa aplicată, reținerea și arestul preventiv începând cu data de 06.10.2013 și până la data de 31.01.2014.

B. În baza art.345 alin.1 și 2 Cod procedură penală, raportat la art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 323 Cod penal, cu aplicarea art.320 indice 1 alin.7 Cod procedură penală, art.18 din Legea nr.508/2004 și cu reținerea art.37 lit.”a” Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul E. N. V., la pedeapsa de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de „constituire a unui grup infracțional”si potrivit art. 284 raportat la art. 282 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.320 indice 1 alin.7 Cod procedură penală, art.18 din Legea nr.508/2004 și reținerea art.37 lit.”a” Cod penal, l-a condamnat pe același inculpat, la pedeapsa de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de „deținere în vederea punerii în circulație și punerea în circulație de monedă străină falsificată”.

În baza art.345 alin.1 și 2 Cod procedură penală, raportat la art. 215 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.320 indice 1 alin.7 Cod procedură penală, art.18 din Legea nr.508/2004 și reținerea art.37 lit.”a” Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul E. N. V., la pedeapsa de 1 an și 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de „ înșelăciune”, pentru ca in conformitate cu art. 33 lit. ”a” și art. 34 lit. ”b” Cod penal sa contopească cele trei pedepse aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani, la care se adăugat un spor de 6 luni, acesta urmând să execute 2 ani și 6 luni în regim de detenție.

În baza art.83 alin.1 Cod penal a fost revocată suspendarea condiționată, privind pedeapsa de 2 ani aplicată, inculpatului prin sentința penală nr. 382 din 25 iunie 2012, definitivă, prin nerecurare, la 09 iulie 2012 a Judecătoriei Piatra N., pentru săvârșirea infracțiunii de „ furt calificat”.

S-a dispus executarea în întregime a pedepsei de 2 ani, care nu a fost contopita cu pedeapsa aplicată de 2 ani și 6 luni, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 ani și 6 luni în regim de detenție.

În baza art.88 Cod penal s-a computat din pedeapsa aplicată reținerea și arestul preventiv, începând cu data de 06.10.2013 și până la zi și conform art.350 alin.1 Cod penal a fost menținut inculpatul în stare de arest.

C. În baza art.345 alin.1 și 2 Cod procedură penală, raportat la art. 8 din Legea nr. 39/2003 și art. 323 Cod penal, cu aplicarea art.320 indice 1 alin.7 Cod procedură penală, art.18 din Legea nr.504/2004 l-a condamnat pe inculpatul S. C., la pedeapsa de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de „constituire a unui grup infracțional” si conform art.345 alin.1 și 2 Cod procedură penală, art. 284 raportat la art. 282 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.320 indice 1 alin.7 Cod procedură penală, art.18 din Legea nr.504/2004 l-a condamnat pe același inculpat, la pedeapsa de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de „deținere în vederea punerii în circulație și punerea în circulație de monedă străină falsificată”.

În baza art.345 alin.1 și 2 Cod procedură penală, art.26 Cod penal raportat, la art. 215 al.1 Cod penal, cu aplicarea art.320 indice 1 alin.7 Cod procedură penală, art.18 din Legea nr.504/2004 l-a condamnat pe inculpatul S. C., la pedeapsa de 1 an, pentru săvârșirea infracțiunii de „complicitate la înșelăciune”, pentru ca in baza art. 33 lit. ”a” și art. 34 lit. ”b” Cod penal sa contopească cele trei pedepse aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani la care se adăugat un spor de 1 an, acesta urmând să execute 3 ani în regim de detenție.

În baza art.88 Cod penal s-a computat din pedeapsa aplicată reținerea și arestul preventiv, începând cu data de 06.10.2013 și până la zi si conform art.350 alin.1 Cod penal a fost menținut inculpatul în stare de arest.

În baza art.118 lit.”a” și ”f Cod procedură penală s-a dispus confiscarea sumei de 60.000 Euro - un pachet avea la un capăt folia de staniol ruptă și conținea un nr. de 236 bancnote din cupiură de 100 euro după cum urmează:

- 9 bancnote cu seria S_;

- 39 bancnote cu seria X_;

- 25 bancnote cu seria X_;

- 38 bancnote cu seria X_;

- 23 bancnote cu seria X_;

- 21 bancnote cu seria X_;

- 20 bancnote cu seria U_;

- 3 bancnote cu seria X_;

- 27 bancnote cu seria S_;

- 6 bancnote cu seria X_;

- 2 bancnote cu seria X_;

- 17 bancnote cu seria U_;

- 6 bancnote cu seria X_, pachetul nr. 2 avea ambalajul întreg și conținea un nr. de 300 bancnote din cupiură de 100 euro după cum urmează:

- 53 bancnote cu seria X_;

- 37 bancnote cu seria X_;

- 11 bancnote cu seria X_;

- 10 bancnote cu seria X_;

- 40 bancnote cu seria S_;

- 30 bancnote cu seria X_;

- 15 bancnote cu seria X_;

- 11 bancnote cu seria X_;

- 19 bancnote cu seria S_;

- 3 bancnote cu seria X_;

- 1 bancnotă cu seria X_;

- 16 bancnote cu seria X_;

- 14 bancnote cu seria S_;

- 2 bancnote cu seria X_;

- 1 bancnotă cu seria X_;

- 3 bancnote cu seria X_;

- 7 bancnote cu .]299;

- 12 bancnote cu seria X_;

- 2 bancnote cu seria X_;

- 2 bancnote cu seria U_;

- 8 bancnote cu seria U_;

- 2 bancnote cu seria U_;

- 1 bancnotă cu seria X_;

S-a luat act de faptul că, partea vătămată B. M. nu s-a constituit parte civilă în prezenta cauză si in baza art.346 alin.1 și art.191 alin.1 Cod procedură penală au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor de judecată către stat.

Instanța de fond la pronunțarea acestei soluții a avut in vedere următoarele împrejurări faptice si juridice:

La data de 31.01.2013 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Luduș, rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciu Teritorial Tg.M., prin care au fost trimiși în judecată inculpații D. A. O., E. N. V. și S. C.: inculpații D. A. O. și E. N. V. pentru comiterea infracțiunilor de: "constituirea unui grup infracțional" prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 și ped. de art. 323 C.p., " deținere în vederea punerii în circulație și punerea în circulație de monedă străină falsificată" prev. și ped. de art. 284 rap. la art. 282 al.2 C.p. și "înșelăciune" prev. și ped. de art. 215 al.1 C.p., cu aplic. art. 33 lit. a C.p., cu aplic. art. 18 din Legea nr. 508/2004, iar inculpatul S. C. pentru comiterea infracțiunilor de:"constituirea unui grup infracțional" prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 și ped. de art.323 C.p., " deținere în vederea punerii în circulație și punerea în circulație de monedă străină falsificată" prev. și ped. de art. 284 rap. la art. 282 al.2 C.p. și "complicitate la înșelăciune" prev. și ped. de art.26 Cod penal raportat la art. 215 al.1 C.p., cu aplic. art. 33 lit. a C.p., cu aplic. art. 18 din Legea nr. 508/2004.

S-a reținut în fapt, că, la data de 05 octombrie 2013, prin rezoluție, s-a început urmărirea penală față de D. A. O., E. N. V. și S. C., pentru infracțiunile de "constituirea unui grup infracțional", "deținere în vederea punerii în circulație și punerea în circulație de monedă străină falsificată" și "înșelăciune".

La data de 25.10.2013, prin ordonanță motivată s-a dispus extinderea cercetărilor penale și începerea urmăririi penale, față de învinuitul FILOMENO COSIMO, pentru infracțiunile de: "constituirea unui grup infracțional" prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 și ped. de art. 323 C.p. și "instigare la deținerea în vederea punerii în circulație și /sau punerea în circulație de monedă străină falsificată" prev. și ped. de art. 25 C.p. rap. la art.284 rap. la art. 282 al.2 C.p.; schimbarea încadrării juridice reținută în sarcina inculpatului S. C. din infracțiunea de "înșelăciune" prev. și ped. de art. 215 al.1 C.p. în infracțiunea de "complicitate la înșelăciune" prev. și ped. de art. 26 C.p. rap. la art. 215 al.1 C.p.; schimbarea încadrării juridice reținută în sarcina inculpaților D. A. O., E. N. V. și S. C. - cetățean italian, prin reținerea față de aceștia a dispozițiilor art. 18 din Legea 508/2004, privind reducerea la jumătate a limitelor de pedeapsă prevăzută de lege pentru faptele săvârșite.

În urma activității de urmărire penală, desfășurată în cauză, s-a stabilit că, în cursul lunii septembrie 2013, inculpatul S. C. s-a întâlnit la Bologna cu un prieten, care i l-a prezentat pe numitul Filomeno Cosimo. Acesta din urmă, locuia de un timp, în România, în jud. N., la locuința concubinei sale, și i-a propus inculpatului S. C. o afacere, în sensul de a procura bancnote falsificate, din cupiurile de 50 și 100 euro, pe care ulterior să i le transporte în România, unde Filomeno Cosimo urma să le pună în circulație.

Astfel inculpatul S. C. a luat legătura cu niște persoane, din Napoli, care i-au dat 20 bancnote false, din cupiură de 50 euro, pentru care Filomeno Cosimo a plătit 24% din valoarea lor, respectiv 240 euro ( bani reali ). Totodată, persoana respectivă a precizat inculpatului S. C. că, pentru aceste bancnote false, indiferent de sumă, beneficiarul ( în acest caz Filomeno Cosimo ) trebuie să plătească acel procent de 24% din valoarea banilor. Întrucât Filomeno Cosimo a precizat că nu deținea alte fonduri, pe care să le investească în valută falsă, inculpatul S. C. a căutat un alt distribuitor, tot în Napoli, găsind astfel o persoană care era de acord să îi dea, acestui Filomeno Cosimo, o sumă mai mare de valută falsă, din cupiura de 100 euro, dar pe datorie.

Astfel, s-a încheiat înțelegerea între Filomeno Cosimo și inculpatul S. C., în sensul că, acesta din urmă, va prelua bancnotele falsificate, respectiv 60.000 euro, pe care urma sa le transporte în România, la Piatra N., unde urma să le predea lui Filomeno Cosimo, care locuia în loc. D., jud. N., la concubina sa. Totodată, Filomeno Cosimo i-a cerut inculpatului S. C. să-l aducă în România și pe fratele concubinei sale, respectiv pe inculpatul D. A. O. și pe prietenul acestuia, inculpatul E. N. V.. Pentru aceste activități de procurare și transportare, până în România, a bancnotelor false, inculpatul S. C. urma să primească de la Filomeno Cosimo 10% din valoarea bancnotelor, respectiv 6.000 euro, precum și un bonus de 10.000 euro, pentru că-i făcuse cunoștință cu persoana, care livra aceste bancnote false.

La data de 03.10.2013, inculpatul S. C. s-a deplasat la Napoli, după bancnotele false, pe care le-a primit a doua zi, în data de 04.10.2013, de la o persoană îmbrăcată în costum de motociclist și cu cască pe cap. În aceeași zi, acesta s-a deplasat la Bologna, unde era așteptat de coinculpații D. A. O. și E. N. V., toți trei pornind apoi spre România, pe traseul Padova - Veneția - Slovenia - Ungaria - România.

În data de 05.10.2013, în jurul prânzului, inculpații au intrat în România, prin punctul vamal B., efectuând mai multe opriri și apoi călătorind pe autostrada G. - Luna, jud. Cluj. Pe parcursul acestui traseu, de la Bologna până în România, ceilalți doi inculpați D. A. O. și E. N. V., au luat cunoștință despre existența bancnotelor respective, primind chiar suma de 2.000 euro, fiecare, în vederea punerii în circulație a acestora. Inculpatul D. A. O., fiind înrudit cu Filomeno Cosimo, cunoștea afacerea aceasta, încă din Italia, cu ocazia transportului în România aflând despre ce sumă era vorba.

Fiind zi de repaus săptămânal, respectiv sâmbătă 05.10.2013, inculpații nu au putut plasa bancnotele, false, la vreo instituție bancară, întrucât acestea erau închise, astfel că, în jurul orelor 16,00 ajungând în orașul Iernut, jud. M., au oprit pentru a-și cumpăra țigări și pentru a schimba o parte din bani.

Din cercetări a rezultat faptul că, la data de 05.10.2013, orele 16,35, Poliția orașului Iernut a fost sesizată de către partea vătămată B. M., care a menționat faptul că un număr de două persoane i-au oferit, la schimb, valută falsă, respectiv bancnote false, în valuta euro.

Astfel, partea vătămată B. M. a declarat că, în jurul orei 16,00, în timp ce se afla pe o terasă din orașul Iernut, jud. M., a fost abordată de către inculpații D. A. O. și E. N. V.. Inculpatul E. N. a întrebat partea vătămată dacă putea să-i schimbe euro, în bani românești, precizând acesteia că ei erau plecați din țară de mult timp și acum nu aveau bani, decât valută străină. Partea vătămată a fost de acord, spunându-le că le va schimba valuta la cursul de 1 euro = 4,3 lei. Inculpații au acceptat acest curs de schimb, motiv pentru care, inițial, E. N. V. i-a dat părții vătămate 300 euro și întrucât aceasta nu avea să le dea mărunt, i-a întrebat pe inculpați dacă nu mai au 200 euro, pentru a fi o sumă rotundă.

Astfel și inculpatul D. A. i-a dat părții vătămate, să-i schimbe 200 euro, schimbând la partea vătămată suma totală de 500 euro, pentru care au primit suma de 2150 lei, sumă ce a rămas la inculpatul D. A., până la intervenția organelor de poliție.

După ce partea vătămată B. M. le-a înmânat, celor doi, suma totală de 2150 lei, inculpații au plecat spre mașină, unde îi aștepta cel de-al treilea participant, la aceste fapte, inculpatul S. C..

După plecarea inculpaților, partea vătămată a sesizat că valuta primită, de la aceștia, era suspectă de a fi falsă, motiv pentru care a strigat după ei să se oprească, însă aceștia a fugit și s-au urcat în autoturismul condus de cetățeanul italian, pornind, în viteză, spre Tg.M..

Partea vătămată însoțită de un prieten, respectiv martorul N. I., cu autoturismul condus de acesta din urmă, au urmărit inculpații, anunțând totodată Poliția orașului Iernut, astfel că, în loc. C., jud. M., un echipaj de poliție a oprit autoturismul în care se aflau cei trei inculpații. Organele de poliție i-au condus apoi pe partea vătămată și inculpați la sediul Poliției din Iernut, unde s-au deplasat și organele de poliție judiciară din cadrul BCCO Tg.M. ( care au fost anunțate, de urgență, despre existența unei plasări de bancnotă falsificată), în prezența acestora procedându-se la percheziția corporală a inculpaților și la verificarea, sumară, a autoturismului folosit de aceștia, respectiv Audi A6, cu nr. de înmatriculare MEC - 564.

Astfel, ca urmare a percheziției corporale, asupra inculpatului D. A. O. a fost găsită suma de 1800 euro, în bancnote din cupiura de 100 euro, toate cele 18 bancnote având seria X_, precum și suma de 2150 lei reprezentând contravaloarea valutei schimbate, de partea vătămată B. M..

Asupra inculpatului E. N. V. a fost găsită suma de 1705 euro, în bancnote din cupiura de 100 euro, după cum urmează: 9 bancnote cu seria X_, 1 bancnotă cu seria X_, 7 bancnote cu seria X_ și 1 bancnotă de 5 euro cu seria NA_ ( aceasta bancnotă fiind valabilă, motiv pentru care a fost restituită inculpatului).

Asupra inculpatului S. C. a fost găsită suma de 200 euro în bancnote din cupiura de 100 euro ( 1 bancnotă cu seria X_ și 1 bancnotă cu seria X_), suma de 57 lei; suma de 1250 euro în bancnote din cupiură de 50 euro ( 1 bancnotă cu seria V_, 2 bancnote cu seria S_, 1 bancnotă cu seria Z_, 1 bancnotă cu seria X_, 1 bancnotă cu seria S_, 19 bancnote având seria S_), suma de 40 de euro în bancnote din cupiura de 20 euro (cu seriile: S_ și S_), suma de 2300 euro în cupiură de 100 euro (formate din: 13 bancnote cu seria S_ și 10 bancnote cu seria X_) ,1080 forinți și 201.000 lire italiene.

După audierea, de către procurorul de caz, a celor trei inculpați, constatând atitudinea inițială, profund nesinceră, a cetățeanului italian S. C., coroborat și cu declarațiile celorlalți doi inculpați, procurorul a dispus efectuarea în prezența inculpatului S. C., și a apărătorului său, a unei percheziții în interiorul autoturismului, deținut de inculpat și folosit la săvârșirea infracțiunilor mai sus descrise, dispoziție ce s-a regăsit în ordonanța de delegare a ofițerilor de poliție judiciară care au executat cele dispuse.

Astfel, în urma percheziției, pe lângă alte bunuri personale, în compartimentul sertarului cotierei, aflată pe spătarul banchetei din spate, a autoturismului, au fost identificate două pachete conținând bancnote din cupiura de 100 euro, ambalate în folie de staniol.

Un pachet avea la un capăt folia de staniol ruptă și conținea un nr. de 236 bancnote, din cupiura de 100 euro, după cum urma:

- 9 bancnote cu seria S_;

- 39 bancnote cu seria X_;

- 25 bancnote cu seria X_;

- 38 bancnote cu seria X_;

- 23 bancnote cu seria X_;

- 21 bancnote cu seria X_;

- 20 bancnote cu seria U_;

- 3 bancnote cu seria X_;

- 27 bancnote cu seria S_;

- 6 bancnote cu seria X_;

- 2 bancnote cu seria X_;

- 17 bancnote cu seria U_;

- 6 bancnote cu seria X_.

Pachetul nr. 2 avea ambalajul întreg și conținea un nr. de 300 bancnote din cupiura de 100 euro, astfel:

- 53 bancnote cu seria X_;

- 37 bancnote cu seria X_;

- 11 bancnote cu seria X_;

- 10 bancnote cu seria X_;

- 40 bancnote cu seria S_;

- 30 bancnote cu seria X_;

- 15 bancnote cu seria X_;

- 11 bancnote cu seria X_;

- 19 bancnote cu seria S_;

- 3 bancnote cu seria X_;

- 1 bancnotă cu seria X_;

- 16 bancnote cu seria X_;

- 14 bancnote cu seria S_;

- 2 bancnote cu seria X_;

- 1 bancnotă cu seria X_;

- 3 bancnote cu seria X_;

- 7 bancnote cu seria X_;

- 12 bancnote cu seria X_;

- 2 bancnote cu seria X_;

- 2 bancnote cu seria U_;

- 8 bancnote cu seria U_;

- 2 bancnote cu seria U_;

- 1 bancnotă cu seria X_;

La data de 10.10.2013, prin ordonanță motivată, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice asupra bancnotelor ridicate de la inculpați, fiind desemnat Serviciul Criminalistic din cadrul IPJ care dispunea de experți autorizați. Prin raportul criminalistic numărul_ din 16.10.2013 expertul criminalist, autorizat, a stabilit faptul că:

- bancnotele în litigiu din cupiură de 100 și de 50 de Euro, era contrafăcute;

- bancnotele în litigiu din cupiura de 100 de Euro prezentau aceleași elemente de contrafacere;

- bancnota în litigiu, din cupiură de 50 de Euro cu seria Z_ prezentau elementele de contrafacere diferite, față de bancnotele din aceeași cupiură de 50 Euro, cu seria S_

Bancnotele analizate și expertizate au fost ulterior înaintate Direcției de Combatere a Criminalității Organizate – Oficiul Național Central de Combatere a Falsului de Monedă și Cec-uri de călătorie.

În drept:

1) Faptele inculpatului D. A. O., care împreună cu inculpații E. N. V. și S. C. și numitul Filomeno Cosimo ( fără date de identificare ), în perioada septembrie - octombrie 2013, au constituit un grup în vederea săvârșirii de infracțiuni grave (falsificare de monede sau alte valori străine - art.2 lit.b, pct.7 din Legea nr. 39/2003), constituia infracțiunea de "constituirea unui grup infracțional" prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 și ped. de art. 323 C.p.

2) Faptele inculpatului D. A. O., care, la data de05.10.2013, deținea asupra lui suma de 2.000 de euro, din cupiură de 100 euro, falsificată, în scopul de a o pune în circulație, precum și fapta de a pune în circulație suma de 200 euro, la aceeași dată, printr-un schimb valutar, constituia infracțiunea de falsificarea de valori străine, sub forma de "deținere în vederea punerii în circulație și punerea în circulație de monedă străină falsificată" prev. și ped. de art. 284 C.p. rap. la art. 282 al.2 C.p.

3) Fapta inculpatului D. A. O., de a pune în circulație suma de 200 euro, falsificată, prin schimb valutar cu partea vătămată B. M., prezentându-i acesteia ca adevărată o faptă mincinoasă, în sensul valabilității bancnotelor schimbate, ceea ce a dus la inducerea în eroare a părții vătămate, constituia infracțiunea de "înșelăciune" prev. și ped. de art. 215 al.1 C.p.

4) Faptele inculpatului E. N. V., care, împreună cu inculpații D. A. O. și S. C. și numitul Filomeno Cosimo ( fără date de identificare ), în perioada septembrie - octombrie 2013, au constituit un grup în vederea săvârșirii de infracțiuni grave ( falsificare de monede sau alte valori străine - art.2 lit.b, pct.7 din Legea nr. 39/2003), constituia infracțiunea de "constituirea unui grup infracțional" prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 și ped. de art. 323 C.p.

5) Faptele inculpatului E. N. V., care, la data de05.10.2013 deținea asupra lui suma de 2.000 de euro, din cupiură de 100 euro, falsificată, în scopul de a o pune în circulație, precum și fapta de a pune în circulație suma de 300 euro, la aceeași dată, printr-un schimb valutar, constituia infracțiunea de falsificarea de valori străine, sub forma de "deținere în vederea punerii în circulație și punerea în circulație de monedă străină falsificată" prev. și ped. de art. 284 C.p. rap. la art. 282 al.2 C.p.

6) Fapta inculpatului E. N. V., de a pune în circulație suma de 300 euro, falsificată, prin schimb valutar cu partea vătămată B. M., prezentându-i acesteia ca adevărată o faptă mincinoasă, în sensul valabilității bancnotelor schimbate, ceea ce a dus la inducerea în eroare a părții vătămate, constituia infracțiunea de "înșelăciune" prev. și ped. de art. 215 al.1 C.p.

7) Faptele inculpatului S. C., care, împreună cu inculpații E. N. V. și D. A. O. și numitul Filomeno Cosimo ( fără date de identificare ), în perioada septembrie - octombrie 2013, au constituit un grup în vederea săvârșirii de infracțiuni grave (falsificare de monede sau alte valori străine - art.2 lit.b, pct.7 din Legea nr. 39/2003), constituia infracțiunea de "constituirea unui grup infracțional" prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 și ped. de art. 323 C.p.

8)Faptele inculpatului S. C., care, la data de05.10.2013 deținea asupra lui suma de cca. 60.000 de euro, din cupiură de 50 și de 100 euro, falsificată, în scopul de a o pune în circulație, constituia infracțiunea de falsificarea de valori străine, sub forma de "deținere în vederea punerii în circulație de monedă străină falsificată" ,prev. și ped. de art. 284 C.p. rap. la art. 282 al.2 C.p.

9) Fapta inculpatului S. C., de a realiza paza coinculpaților D. A. O. și E. N. V., precum și de a le pune la dispoziție autoturismul, cu care au fugit de la locul faptei, în timp ce aceștia puneau în circulație suma totală de 500 euro falsificată, prin schimb valutar, cu partea vătămată B. M., prezentându-i acesteia ca adevărată o faptă mincinoasă, în sensul valabilității bancnotelor schimbate, ceea ce a dus la inducerea în eroare a părții vătămate, constituia infracțiunea de "complicitate la înșelăciune" prev. și ped. de art.26 C.p. rap. la art. 215 al.1 C.p.

10) Referitor la numitul Filomeno Cosimo, întrucât acesta a părăsit România imediat după arestarea preventivă a inculpaților, neputând fi identificat până la momentul sesizării instanței, s-a dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor sub aspectul săvârșirii de către acesta a infracțiunilor: "constituirea unui grup infracțional" prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 și ped. de art. 323 C.p. și " instigare la deținerea în vederea punerii în circulație și /sau punerea în circulație de monedă străină falsificată" prev. și ped. de art. 25 C.p. rap. la art.284 rap. la art. 282 al.2 C.p.

Analiza probelor a permis judecătorului de la prim grad jurisdicțional să rețină că acuza reținută era pe deplin dovedită, de întregul material de urmărire penală aflat la dosarul cauzei și care a constat în declarațiile părții vătămate; declarațiile martorului, luate sub jurământ; declarațiile inculpaților, proces-verbal de efectuare a perchezițiilor corporale și asupra autoturismului inculpatului S. C.; raport de expertiză criminalistică a bancnotelor; raport de constatare tehnico-științifică asupra probelor .

Fiind audiați, toți cei trei inculpați și-au recunoscut și regretat faptele, colaborând pe parcursul urmăririi penale, cu organele de anchetă, astfel încât față de toți trei s-au reținut și disp. art. 18 din Legea 508/2004, privind reducerea la jumătate a limitelor de pedeapsă.

În dovedirea celor reținute în faza de urmărire penală s-a administrat următoarele probe: rezoluție începere urmărire penală, ordonanța de extindere și schimbare încadrare juridică, acte sesizare organ de urmărire penală, ordonanțe delegare, proces verbal constatare infracțiune flagrantă, declarații parte vătămată, proces verbal pentru restabilirea situației anterioare prin restituirea sumei ce constituie paguba părții vătămate, proces verbal percheziție auto, planșa foto criminalistică, proces-verbal percheziție corporală, declarațiile inculpatului D. A. O., ordonanță reținere și proces verbal încunoștințare, declarațiile inculpatului E. N. V., ordonanță reținere și proces verbal încunoștințare, declarațiile inculpatului S. C., ordonanță reținere și proces verbal încunoștințare, ordonanțe de numire interpret autorizat, declarații de martor, dovadă și proces verbal privind predarea de către partea vătămată a sumei de 500 euro falși, ordonanță dispunere expertiză criminalistică, raport de expertiză tehnico - criminalistică nr._/16.10.2013, adresă înaintare bancnote către O., rezoluție de dispunere efectuare constatare tehnico-științifică și procesul verbal de constatare (f.142-160), ordonanță de punere în mișcare a acțiunii penale, acte de solicitare, admitere, arestare preventivă, procese verbale prezentare materiale de urmărire penală, fișe cazier judiciar, delegații și împuterniciri avocațiale, cereri și acte depuse în probațiune.

Față de inculpații din prezenta cauză au fost luate următoarele măsuri preventive:

- în data de 06.10.2013, începând cu orele 00,35 până la 03,50 au fost luate măsura preventiva de reținere a celor trei inculpați.

- prin încheierea nr. 66/06.10.2013 emisă de Judecătoria Tg.M., în dosarul numărul_/320/2013, s-a dispus arestarea preventivă a celor trei inculpați, pe perioadă de 30 de zile, începând cu data de 06.10.2013 și până la data de 04.11.2013, inclusiv.

- prin încheierea penală nr. 112/2013 pronunțată de Tribunalul M. la data de 11.10.2013, s-a dispus casarea parțială a încheierii nr. 66/06.10.2013 și arestarea preventivă a celor trei inculpați pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 06.10.2013 până la 03.11.2013.

În cauză, nu s-au dispus măsuri asigurătorii.

Referitor la bancnotele din cupiură de 50 și respectiv 100 de euro, care, prin expertiză tehnică, s-a stabilit că erau falsificate, acestea, în data de 18.10.2013, au fost trimise la Oficiul Național Central de Combatere a Falsului de Monedă și CEC-uri de călătorie din cadrul D.C.C.O. București, iar, în baza dispozițiilor art. 118 lit.a C.p., instanța de judecată a dispus confiscarea acestora.

În ceea ce privește circumstanțe personale ale inculpaților au fost reținute următoarele:

În privința inculpatului D. A. O., acesta avea 25 de ani, grad de școlarizare situat la nivelul a 8 clase, nu are loc de muncă, iar conform fișei cazier, acesta nu era cunoscut cu antecedente penale.

În faza de urmărire penală inculpatul a colaborat cu organele de urmărire penală, ajutând la descoperirea adevărului și a tuturor participanților la faptele cercetate, motiv pentru care s-a reținut beneficiul prevăzut de art. 18 din Legea nr. 508/2004 privind înjumătățirea limitelor de pedeapsă, prevăzută pentru faptele săvârșite de inculpat.

În privința inculpatului E. N. V., acesta avea 28 de ani, grad de școlarizare situat la nivelul a 6 clase, nu avea loc de muncă, iar conform fișei cazier, prin sentința penală 382/25.06.2012 pronunțată de Judecătoria Piatra N., în dosarul nr._, rămasă definitivă, prin nerecurare, la 09.07.2012, acesta a fost condamnat la doi ani închisoare pentru furt calificat, prev. și ped. de art. 208 al.1, art.209 al.1 lit. a,e,g,i C.p. cu aplic. art. 41 al.2 C.p. și art. 320¹C.p.p. În baza art. 81, 82 C.p. executarea pedepsei a fost suspendată condiționat, pe un termen de încercare de patru ani. Ca urmare, inculpatul a săvârșit noile infracțiuni în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit. a C.p., motiv pentru care în baza art. 83 C.p., instanța a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În faza de urmărire penală inculpatul a colaborat cu organele de urmărire penală, ajutând la descoperirea adevărului și a tuturor participanților la faptele cercetate, motiv pentru care i s-a reținut beneficiul prevăzut de art. 18 din Legea nr. 508/2004, privind înjumătățirea limitelor de pedeapsă prevăzute pentru faptele săvârșite.

În privința inculpatului S. C., acesta avea 39 de ani, are studii medii, este administrator la două firme în Italia și o firmă în Ungaria, iar conform fișei cazier, acesta nu era cunoscut cu antecedente penale.

În faza de urmărire penală inculpatul a colaborat cu organele de urmărire penală, ajutând la descoperirea adevărului și a tuturor participanților la faptele cercetate, motiv pentru care i s-a reținut beneficiul prevăzut de art. 18 din Legea nr. 508/2004, privind înjumătățirea limitelor de pedeapsă prevăzută pentru faptele săvârșite. Referitor la latura civilă acauzei s-a reținut că, partea vătămată B. M. nu s-a constituit parte civilă, în procesul penal.

În faza cercetării judecătorești instanța a asigurat dreptul la apărare al celor trei inculpați, la termenul din data de 01 noiembrie 2013 s-a verificat legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv, luate față de inculpați și s-a respins, ca neîntemeiată, cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive luată față de inculpatul S. C., cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. Prin decizia penală nr.280/06 noiembrie 2013 a Tribunalului M. au fost respinse, ca nefondate, recursurile celor trei inculpați.

Inculpații D. A. și S. C. au formulat mai multe cereri de liberare provizorie, sub control judiciar, pe cauțiune, respinse, ca neîntemeiate, soluțiile instanței de fond fiind menținute prin deciziile Tribunalului M..

Față de procesul verbal încheiat în vederea îndreptării erorii cuprinsă în rechizitoriului întocmit în dosarul nr.82/D/P/2013 al DIICOT- serviciul Teritorial Tg.M., în sensul că s-a reținut la încadrarea juridică a faptelor săvârșite de către inculpatul S. C., infracțiunea de „complicitate la înșelăciune”, prev. și ped. de art.26 Cod penal raportat la art.215 alin.1 Cod penal, în locul infracțiunii de „înșelăciune”,prev. de art.215 alin.1 Cod penal, cum în mod eronat s-a reținut în dispozitivul rechizitoriului, instanța a admis cererea parchetului, sens în care a dispus și rectificarea încheierilor anterioare.

Reprezentantul Ministerului Public a solicitat, în urma examinării actelor dosarului, pentru inculpații D. și E. schimbarea încadrării juridice, în sensul că, nu se impunea reținere dispozițiilor art.18 din Legea 508/2004, pe considerentul că, declarațiile inculpaților nu au determinat identificarea altor infractori. De asemenea, s-a arătat că, inculpații și mașina în care se aflau aceștia, urma să fie percheziționată.

În ceea ce-l privea pe inculpatul S., reprezentantul Ministerului Public a arătat că, nu erau întrunite condițiile pentru reținerea art.18 din Legea 508/2004. În temeiul art.461 lit.”d” Cod procedură penală, în vederea reducerii pedepsei aceasta avea posibilitate formulării unei contestați la executare.

Reprezentantul Ministerului Public a solicitat, astfel, eliminarea dispozițiilor art.18 din Legea nr.508/2004, pentru cei trei inculpați.

La termenul de judecată din data de 20 decembrie 2013 s-a procedat la audierea celor trei inculpați, care au declarat că înțelegeau să se prevaleze de dispozițiile art. 320 indice 1 Cod procedură penală, declarațiile acestora fiind atașate la dosar, la filele 247,248,249.

Totodată la acel termen au fost respinse, ca neîntemeiate, cererea de liberare provizorie, sub control judiciar, formulată de inculpatul D. A. O., și, ca neîntemeiate cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive luate față de inculpații D. A. O., E. N. V. și S. C., cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.

În temeiul art. 300 ind. 2 Cod procedură penală s-a constatat, din nou, legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv luate față de inculpații: D. A. O., E. N. V. și S. C..

În probațiune, în cauză, s-a administrat proba cu înscrisuri, în circumstanțiere, s-a emis adresă către serviciul de probațiune pentru efectuarea unor referate de evaluare, s-a emis o adresă către Penitenciarul Tg.M. pentru a se comunica situația medicală a inculpatului S. C., raportat la ultimele controale medicale, iar de la Judecătoria Piatra N. s-a solicitat copia sentinței penale nr.382/2013, privindu-l pe inculpatul E., cu mențiunea datei și a modalității rămânerii definitive.

Relațiile solicitate de la Judecătoria Piatra N. au fost depuse la dosar, ca si referatele de evaluare pentru inculpații E. N. V. și D. A. O., cu precizarea că, pentru inculpatul S. C. au fost comunicate doar relațiile medicale, neputând fi întocmit referatul de evaluare față de lipsa de competență teritorială a Serviciului de probațiune M., inculpatul renunțând, ulterior, la efectuarea acestuia.

La termenul de judecată din data de 24 ianuarie 2014 instanța a încheiat faza cercetării judecătorești, nu înainte de a pune în discuția părților o nouă cerere de liberare provizorie sub control judiciar, formulată de către inculpatul D. A. O., precum și cererea acestuia de schimbare a încadrării juridice, în ceea ce il privea, referitoare la infracțiunea de înșelăciune, pe considerentul că, această infracțiune a fost reținută în mod forțat, această infracțiune suprapunându-se cu infracțiunea prevăzută de art.282 alin.2 Cod penal. În susținerea orală a cererii de schimbare a încadrării juridice s-a arătat că, infracțiunea de înșelăciune presupunea că, inculpatul sa fi indus în eroare partea vătămată, cauzându-i un prejudiciu, iar latura obiectivă a celor două infracțiuni se suprapunea până la identitate. S-a considerat că, cererea de schimbare a încadrării juridice era forțată, întrucât instanța trebuia să-l achite pe inculpat pentru înșelăciune, însă acesta a uzat de dispozițiile art.320 Cod procedură penală. În cazul în care nu se impunea achitarea, modul practic pentru îndreptarea erorii era de schimbare a încadrării juridice, în accepțiunea apărătorului ales al inculpatului D. A..

Apărătorul ales al inculpatului E., avocat M. M., după acordarea cuvântului pe fondul cauzei, a solicitat schimbarea încadrării juridice privind infracțiunea de constituire a unui grup infracțional, având în vedere faptul că, nu a rezultat din probatoriu că inculpatul E. ar fi știut de sumă, a aflat doar când a ajuns în România.

În vederea pronunțării asupra cauzei penale deduse judecății, instanța a analizat întreg materialul probator, administrat în faza de urmărire penală, coroborat cu declarațiile de recunoaștere ale celor trei inculpați, care s-au prevalat de dispozițiile art. 320 indice 1 Cod procedură penală, cu datele și concluziile referatelor de evaluare întocmite pentru inculpații E. N. V. și D. A. O. și cu relațiile medicale pentru inculpatul S. C. .

În ceea ce privește starea de fapt reținută prin actul de sesizare instanța a constatat că aceasta corespundea realității, fiind dovedită prin toate mijloacele de probă și declarațiile inculpaților.

Referitor la cererea de schimbare a încadrării juridice, formulată de Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciu Teritorial Târgu M., în sensul eliminării dispozițiilor art.18 din Legea nr.508/2004, instanța a constatat că l-a audierea celor trei inculpați în faza de urmărire penală li s-a adus acestora la cunoștință că, în cazul în care vor recunoaște faptele și vor ajuta la identificarea celorlalți coinculpați și la aflarea adevărului, se va face aplicarea art.18 din Legea nr.508/2004.

Prin atitudinea inculpaților care au contribuit la aflarea adevărului, procurorul de caz a motivat de ce trebuie să se rețină art.18 din legea 508/2004. Astfel inculpatul D. A. a ajutat la identificarea coinculpatului S. C.. Dacă inculpații D. și E. nu ar fi declarat că și S. avea legătură cu bancnotele falsificate nu ar fi existat nici un mijloc de probă prin care să se constate că și inculpatul S. avea legătură cu suma de bani. Declarația inculpatului S. C. a condus la identificarea numitului Filomeno Cosimo, pentru care s-a dispus disjungerea cauzei.

Pentru aceste considerente instanța a apreciat ca nefondată cererea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciu Teritorial Târgu M., în sensul eliminării dispozițiilor art.18 din Legea nr.508/2004, considerent pentru care a si respins-o.

În ceea ce privea cererea de schimbare a încadrării juridice, în sensul eliminării infracțiunii de „înșelăciune”, prevăzută și pedepsită de art.215 alin.1 Cod penal, formulată de către inculpatul D. A. O., instanța nu a apreciat că această infracțiune a fost reținută, în mod forțat, această infracțiune nesuprapunându-se cu infracțiunea prevăzută de art.282 alin.2 Cod penal în ceea ce privea latura obiectivă a celor două infracțiuni, sens în care a respins această solicitare.

De asemenea, a fost respinsa, ca inadmisibilă cererea de schimbare a încadrării juridice, în privința inculpatului E. N. V., în sensul eliminării infracțiunii de „constituire a unui grup infracțional”, prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 și pedepsită de art. 323 Cod penal față de motivele invocate în susținerea acesteia.

Instanța a avut în vedere la individualizarea pedepselor, natura și gravitatea faptelor săvârșite și anume a infracțiunilor de “înșelăciune”, “deținere și punere în circulație de monedă falsificată” și „constituire de grup infracțional organizat”, recrudescența acest fenomen infracțional, aspecte ce determinau neîncrederea populației în astfel de operațiuni, împrejurările și modalitățile concrete de săvârșire a faptelor, toate acestea reliefând o periculozitate sporită a celor trei inculpați, chiar dacă au avut o atitudine procesuală sinceră, recunoscând faptele și colaborând cu organele de cercetare penală și cu instanța.

În procesul de individualizare a pedepselor ce au fost aplicate celor trei inculpați, instanța a avut în vedere prevederile art. 72 Cod penal și astfel pentru inculpatul D. A. O., în baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 și art. 323 Cod penal, cu aplicarea art.320 indice 1 alin.7 Cod procedură penală, art.18 din Legea nr.508/2004, a dispus condamnarea la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „constituire a unui grup infracțional”.

În baza art. 284 raportat la art. 282 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.320 indice 1 alin.7 Cod procedură penală, art.18 din Legea nr.508/2004 l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „deținere în vederea punerii în circulație și punerea în circulație de monedă străină falsificată”, iar în baza art. 215 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.320 indice 1 alin.7 Cod procedură penală, art.18 din Legea nr.504/2004, l-a mai condamnat si la pedeapsa de 1 an și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de „înșelăciune”.

Instanța va proceda conform art. 33 lit. ”a” și art. 34 lit. ”b” Cod penal, la contopirea celor trei pedepse aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani, la care se adăugat un spor de 6 luni, raportat la gradul de pericol social sporit al activității infracționale a inculpatului, acesta urmând să execute 2 ani și 6 luni în regim de detenție.

În baza art. 71alin. 1 și alin. 2 Cod penal raportat la art. 65 alin. 1 Cod penal instanța a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. ”a” teza a II-a și lit. ”b” Cod penal.

În baza art.88 Cod penal a computat, din pedeapsa aplicată, reținerea și arestul preventiv începând cu data de 06.10.2013 și până la data de 31.01.2014.

Instanța a constatat că, prin Decizia penală nr. 26/R/2014 a fost admis recursul inculpatului D. A., s-a admis cererea sa de liberare provizorie sub control judiciar și s-a dispus punerea de îndată în libertate a acestuia.

Pentru inculpatul E. N. V. – recidivist postcondamnatoriu – instanța, în baza art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 323 Cod penal, cu aplicarea art.320 indice 1 alin.7 Cod procedură penală, art.18 din Legea nr.508/2004 și cu reținerea art.37 lit.”a” Cod penal, a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de „constituire a unui grup infracțional”.

În baza art. 284 raportat la art. 282 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.320 indice 1 alin.7 Cod procedură penală, art.18 din Legea nr.508/2004 și reținerea art.37 lit.”a” Cod penal, l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de „deținere în vederea punerii în circulație și punerea în circulație de monedă străină falsificată”, iar în 215 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.320 indice 1 alin.7 Cod procedură penală, art.18 din Legea nr.508/2004 și reținerea art.37 lit.”a” Cod penal, l-a mai condamnat si la pedeapsa de 1 an și 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de „ înșelăciune”.

În baza art. 33 lit. ”a” și art. 34 lit. ”b” Cod penal instanța a contopit cele trei pedepse aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani, la care s-a adăugat un spor de 6 luni, raportat la gradul de pericol social sporit al activității infracționale a inculpatului, acesta urmând să execute 2 ani și 6 luni în regim de detenție.

Pentru acest inculpat instanța a reținut că avea 28 de ani, grad de școlarizare situat la nivelul a are 6 clase, nu avea loc de muncă, iar conform fișei cazier, prin sentința penală 382/25.06.2012 pronunțată de Judecătoria Piatra N., rămasă definitivă, prin nerecurare, la 09.07.2012, acesta a fost condamnat la doi ani închisoare, pentru furt calificat, prev. și ped. de art. 208 al.1, art.209 al.1 lit. a,e,g,i C.p. cu aplic. art. 41 al.2 C.p. și art. 320¹C.p.p. În baza art. 81, 82 C.p. executarea pedepsei a fost suspendată condiționat pe un termen de încercare de patru ani. Ca urmare, inculpatul a săvârșit noile infracțiuni în starea de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit. a C.p., motiv pentru care, în baza art. 83 C.p., instanța a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 382 din 25 iunie 2012, definitivă prin nerecurare la 09 iulie 2012, a Judecătoriei Piatra N., pentru săvârșirea infracțiunii de „ furt calificat”.

Pe cale de consecință a dispus executarea, în întregime, a pedepsei de 2 ani, care nu s-a contopit cu pedeapsa aplicată de 2 ani și 6 luni, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 ani și 6 luni în regim de detenție.

În baza art. 71 alin. 1 și alin. 2 Cod penal raportat la art. 65 alin. 1 Cod penal instanța a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. ”a” teza a II-a și lit. ”b” Cod penal.

În baza art.88 Cod penal a computat din pedeapsa aplicată, reținerea și arestul preventiv începând cu data de 06.10.2013 și până la zi, iar în baza art.350 alin.1 Cod penal a menținut inculpatul în stare de arest.

Pentru inculpatul S. C. - cetățean italian, instanța, în baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 și art. 323 Cod penal, cu aplicarea art.320 indice 1 alin.7 Cod procedură penală, art.18 din Legea nr.504/2004 a dispus condamnarea la pedeapsa de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de „constituire a unui grup infracțional”.

În baza art. 284 raportat la art. 282 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.320 indice 1 alin.7 Cod procedură penală, art.18 din Legea nr.504/2004 l-a condamnat pe același inculpat, la pedeapsa de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de „deținere în vederea punerii în circulație și punerea în circulație de monedă străină falsificată” și în baza art.26 Cod penal raportat, la art. 215 al.1 Cod penal, cu aplicarea art.320 indice 1 alin.7 Cod procedură penală, art.18 din Legea nr.504/2004 l-a mai condamnat si la pedeapsa de 1 an, pentru săvârșirea infracțiunii de „complicitate la înșelăciune”.

Instanța, în baza art. 33 lit. ”a” și art. 34 lit. ”b” Cod penal a procedat la contopirea celor trei pedepse aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani, la care a adăugat un spor de 1 an, raportat la gradul de pericol social sporit al activității infracționale a inculpatului, acesta urmând să execute 3 ani în regim de detenție.

În baza art. 71alin. 1 și alin. 2 Cod penal raportat la art. 65 alin. 1 Cod penal i-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. ”a” teza a II-a și lit. ”b” Cod penal si conform art.88 Cod penal instanța a computat din pedeapsa aplicată, reținerea și arestul preventiv, începând cu data de 06.10.2013 și până la zi, iar conform art.350 alin.1 Cod penal a menținut inculpatul în stare de arest.

Totodată, în cauză s-a făcut aplicarea prevederilor art.118 lit.a și f Cod procedură penală, în sensul că s-a dispus confiscarea sumei de 60.000 Euro - un pachet avea la un capăt folia de staniol ruptă și conținea un nr. de 236 bancnote din cupiură de 100 euro, pachetul nr. 2 având ambalajul întreg și conținând un nr. de 300 bancnote din cupiură de 100 euro.

Instanța a luat act de faptul că, partea vătămată B. M. - nu s-a constituit parte civilă în prezenta cauză si conform art.346 alin.1 și art.191 alin.1 Cod procedură penală instanța a obligat inculpații la plata cheltuielilor de judecată.

Soluția astfel pronunțată, în termen legal, a fost atacată cu apel de fiecare dintre cei trei inculpați în cauză.

În apelul promovat de către inculpatul S. C. s-a solicitat ca, în urma admiterii acestei căii de atac și a desființării parțiale a sentinței penale criticate, să se procedeze la reducerea duratei fiecăreia dintre pedepsele aplicate și reținându-i-se ca fiindu-i aplicabile preved.art.74 alin.1, lit.a, c rap.la art.76 din vechiul Cod penal, să se dispună să execute pedeapsa rezultantă fie în forma suspendării condiționate, fie a suspendării sub supraveghere. De asemenea, s-a solicitat eliminarea sporului de 1 an închisoare. În dezvoltarea motivelor de apel s-a invederat că raportat la . noului Cod penal și noul Cod de procedură penală se impunea în cauză aplicarea legii penale mai favorabile, astfel:

 pentru infracțiunea de „constituire de grup infracțional" se impunea schimbarea încadrării juridice din art. 8 Legea nr. 39/2003 pedepsit de art. 323 vechiul Cod penal in art. 367 alin. (1) noul C. P..

 pentru infracțiunea de „deținere in vedere punerii in circulație si punere in circulație de moneda străină falsificatăă”prev. si ped. de art. 284 rap. la art. 282 alin. (2) vechiul C. pen. in art. 313 alin. (1) noul C.pen.

 pentru infracțiunea de înșelăciune prev. si ped. de art. 215 alin. (1) vechiul Cod penal in art. 244 alin. (1) noul C.pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a vechiul C.pen. si art. 34 lit. b vechiul C.pen.

Se impunea în cauză cu privire la acest apelant reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 alin. (1) lit. a si c vechiul Cod pen. cu efectele produse prin aplicarea art. 76 alin. (1) noul C.pen.

Se impunea, de asemenea, reținerea art. 320 indice 1 alin. (7) ] C.proc.pen., si art. 18 din Legea nr. 508/2004.

Cu privire la confiscarea sumei de 60.000 euro era de acord cu această măsură impusă de către instanța de fond, de asemenea si cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II si lit. b vechiul C.pen. si cu plata cheltuielilor judiciare. S-a susținut însă, că sentința atacată era netemeinică si nelegală, motiv de nulitate, întrucât instanța de fond numai printr-o greșită interpretare dată probelor administrate in cauza, a omis a se pronunța asupra restituirii către sine a celor doua telefoane mobile, reținute in faza de urmărire penală, a omis, de asemenea, să se pronunțe asupra aplicării circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. a si c vechiul C.pen. si a efectelor acestora, iar cu privire la individualizarea pedepselor s-a contestat modul greșit de individualizare a pedepselor aplicate si regimul de detenție stabilit prin sentința penală atacată.

S-a invederat că, în cauză, prin rechizitoriul întocmit la data de 30.10.2013, a fost trimis in judecata pentru comiterea infracțiunilor prev de art. 8 Leg. 39/2003 si ped.de art. 323 Cod penal, infracțiunii prev.si ped.de art. 284 rap la art.282 alin 2 Cod penal si cea prev.si ped.de art.26 Cod penal rap la art. 215 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit a Cod penal.

Împotriva sa si a celor doi coinculpați s-a luat măsura arestului preventiv, la data de 06.10.2013, iar cu ocazia verificării legalității acestei masuri, instanța de fond a apreciat că se impunea menținerea stării de arest preventiv a inculpatului, ulterior menținută si de către instanța de apel.

Din vastul material probator administrat in cauză au rezultat următoarele:

Din declarațiile date de inculpați în cauză, în fața instanței de judecată, cât în cursul urmăririi penale a rezultat că acest inculpat apelant a recunoscut faptele săvârșite, oferind toate informațiile necesare în vederea aflării adevărului și înlesnirii soluționării cauzei, exprimându-și, de asemenea, și regretul sincer față de comiterea acestora.

Din expertizarea informată a telefoanelor mobile, proprietatea sa, probă pe care a solicitat-o in cursul urmăririi penale, a rezultat faptul că declarațiile date de cu privire la infracțiunile comise au fost adevărate, sincere, totodată în urma administrării acestor probe, organele judiciare au identificat incă o persoană implicată, învinuitul Filomeno Cosimo, dosar disjuns, care se afla in curs de urmărire penală.

Cu privire la persoana sa, ca inculpat trebuia a avea în vedere următoarele:

 se afla stare de arest preventiv, de o perioada de aprox.5 luni si 3 săptămâni, nu reprezenta un pericol pentru ordinea publica, a colaborat cu organele penale, a facilitat dezlegarea cauzei in vederea aflării adevărului, oferind informații in vederea descoperirii si a altor persoane implicare, la săvârșirea infracțiunii, s-a supus măsurilor luate față de el până în prezent, și-a dat seama de gravitatea faptelor comise.

 timpul petrecut in arest preventiv l-a ajutat să își dea seama de ceea ce a făcut si a fost suficient pentru a realiza ce înseamnă privarea de libertate.

-se găsea la prima abatere de la legea penala, nu era un infractor, a comis o greșeală, pe care o regretă sincer, nu se va sustrage de la executarea pedepsei, întrucât era conștient că trebui să plătească pentru greșeala comisă, insă considera că pedeapsa primită era prea mare in raport cu contribuția sa la săvârșirea infracțiunilor, si raportat la atitudinea sa sinceră, după comiterea infracțiunilor.

S-a mai invederat că:

 referitor la situația medicală, din înscrisurile medicale depuse la dosar, rezultă că suferă de diabet zaharat si hipertensiune arterială;

 în prezent, la domiciliul din Italia, locuiau cu chirie împreună cu concubina sa, are trei copii minori in întreținere, el, inculpatul apelant întreținătorul familiei;

 provine dintr-o familie onestă, nemaiavând probleme cu legea;

 desfășura o activitate legală, la societatea pe care o administra depunând in acest sens la dosarul cauzei înscrisuri doveditoare, având clienți importanți cu care era pe cale a încheia contracte importante, cu ajutorul cărora să iasă din impasul financiar in care se afla;

 -avea datorii si debite, care aveau date scadente, pe care era nevoit să le achite de urgență;

 are un domiciliu stabil in Tg. M., pe o perioada de timp nelimitată.

Cu privire la interpretarea greșită dată probelor administrate in cauză de către instanța de fond, omiterea instanței in sensul pronunțării asupra restituirii a celor două telefoane mobile, reținute in faza de urmărire penală, omiterea instanței, de asemenea, a se pronunța asupra aplicării circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 alin. (1) lit. a si c vechiul C.pen. si a efectelor acestora, iar cu privire la individualizarea pedepselor, s-a arătat că, deși la susținerea fondului cauzei, a solicitat aplicarea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 alin. (1) lit. a si c vechiul Cod pen. cu efectele acestora, instanța de fond in sentința penala atacata a omis a se pronunța in sensul admiterii ori respingerii acestei solicitări.

In acest sens s-a cerut instanței de apel a dispune aplicarea acestor circumstanțe atenuante cu efectele prev. de art. 76* alin. (1) ale noului C.pen.

Instanța de fond a omis a se pronunța, de asemenea, asupra restituirii către el a celor doua telefoane mobile, pe care le-a pus la dispoziția organelor judiciare, in acest sens cerându-se a se dispune restituirea a celor două telefoane mobile, proprietatea sa in temeiul art. 255 alin. (1), art. 256 noul C.proc.pen.

Cu privire la reindividualizarea pedepsei s-au invocat, în favoarea sa, următoarele aspecte:

Raportat la împrejurările descrise mai sus s-a solicitat reducerea pedepsei aplicate de către instanța de fond astfel:

 limitele de pedeapsa pentru infracțiunile comise, erau între 3 si 10 ani pentru infracțiunea de „deținere in vedere punerii in circulație si punere in circulație de moneda străina falsificata”, intre 1 si 5 ani pentru infracțiunea de „constituirea unui grup infracțional organizat” si intre 6 luni si 3 ani pentru infracțiunea de complicitate la înșelăciune;

 prin aplicarea art. 18 din legea 508/2004, s-au redus limitele de pedeapsa menționate mai sus cu jumătate astfel rezultând limite de pedeapsa cuprinse intre 1 an si 6 luni si 5 ani;

 prin aplicarea disp. art. 320 indice 1 alin. (7) vechiul C.proc.pen., aceste limite s-au mai redus cu o treime astfel rezultând pedepse cuprinse intre 1 an si 3 ani si 4 luni;

 prin aplicarea circumstanțelor atenuante expuse mai sus, cu efectele prev. de art. 76 alin. (1) ale noului C.pen. ar fi rezultat pedeapsa minima de sub 1 an.

Astfel, in urma aplicării circumstanțelor atenuante, raportat la persoana inculpatului, fiind fără antecedente penale si avându-se in vedere toate înscrisurile depuse, în circumstanțiere, fiind întrunite condițiunile impuse de legiuitor in acest sens, s-a cerut instanței de apel să aibă în vedere la reindividualizarea pedepsei, o pedeapsă orientată sub minimul special prevăzut de lege, astfel rezultând o pedeapsa de închisoare sub 1 an, eliminarea sporului de 1 an aplicat de prima instanța, iar în temeiul art. 81 vechiul C.pen. s-a cerut, în principal, suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar, in subsidiar, s-a solicitat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Cu privire la infracțiunea de complicitate la înșelăciune, la termenul de judecată din data de 17.03.2014 a intervenit împăcarea părților cu privire la aceasta infracțiune, in temeiul art. 244 alin. (3) noul C.pen., in consecință, această infracțiune nu se mai putea reține în sarcina sa.

În apelul declarat de inculpatul D. A. O. s-a solicitat de asemenea, ca în urma admiterii căii de atac astfel promovate și a desființării parțiale a sentinței penale criticate să se dispună:

- schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor pentru care a fost trimis in judecată in infracțiunile prev. si ped. de art. 244 al. 1 Cod penal (înșelăciune ) si art.316 rap. la art. 313 al. 1 Cod penal (deținere si punere in circulație de monedă falsificată);

- în privința infracțiunii de înșelăciune să se dispună încetarea procesului penal in temeiul disp. art. 16 lit.g Cod procedură penală;

- în privința infracțiunii de deținere si punere in circulație de monedă falsificată, s-a solicitat reducerea pedepsei aplicate de prima instanța, cu reținerea circumstanțelor atenuante prevede art. 74 al. 1 lit. a si c din Cod penal din 1969 (comportamentul bun al subsemnatului anterior comiterii infracțiunii si recunoașterea faptelor) si 74 al. 2 Cod penal din 1969 si art. 5 Cod penal, si suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei (in temeiul disp. art. 91 si urm. Cod penal), pentru următoarele:

S-a arătat că a fost trimis in judecată alături de ceilalți doi coinculpați, acuzați fiind de comiterea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional (prev. de art. 8 din Legea 39/2003), înșelăciune (art. 215 al. 1 Cod penal) si deținere si punere în circulație de monedă falsificată prev. de art.284 rap. la art. 282 al. 2 Cod penal, constând in aceea ca a constituit un grup infracțional organizat (care însă nu era de genul celui reglementat de art. 7 din Legea 39/2003) in scopul comiterii unei infracțiuni grave, apoi că a deținut si pus in circulație, in Romania, bancnote Euro falsificate, inducând astfel in eroare pe partea vătămata B. M..

S-a susținut că hotărârea primei instanțe era criticabilă, prin prisma faptului că s-a omis a se reține in favoarea sa circumstanțele atenuante, prev. de art. 74 al. 1 lit. a si c si 74 al. 2 Cod penal din 1969, făcându-se astfel o greșită individualizare a pedepselor.

S-a mai invederat că urmare modificării Codului penal, trebuia a se dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis in judecată.

Astfel, in privința infracțiunii de înșelăciune, comisă in formă simplă, aceasta era incriminată in prezent prin dispozițiile art. 244 al. 1 Cod penal, care prevăd limite de pedeapsă reduse față de vechiul text incriminator.

Avându-se în vedere însă, la termenul de judecata anterior, partea vătămată B. M. a declarat in fața instanței de control,că înțelege să se împace cu el, soluția legală cu privire la aceasta infracțiune era aceea de încetare a procesului penal, în temeiul disp. art. 16 lit. g Cod procedură penală.

In privința infracțiunii de deținere si punere in circulație de monedă falsificată, aceasta este incriminată, în prezent, prin disp. art. 316 rap. la art. 313 al. 1 Cod penal, limita maximă fiind acum de 10 ani si nu de 12 ani, așa cum era in reglementarea anterioară.

In privința infracțiunii prev. de art. 8 din Legea 39/2003, aceasta nu mai era incriminată de legea penală, vechiul articol 7 din aceeași lege, fiind acum preluat in art. 367 Cod penal.

In acest context, singura infracțiune pentru care se mai impunea condamnarea sa, era aceea de deținere si punere in circulație de monedă falsificată.

Deși a solicitat, in mod expres, in fata primei instanțe, prin concluziile orale ale apărătorului său ales, reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 al. 1 lit. a si c si 74 al. 2 Cod penal 1969, prin hotărâre instanța a omis a proceda in acest sens. Se impunea ca instanța de control să remedieze această omisiune si, prin aplicarea legii penale mai favorabile, să rețină in favoarea sa circumstanțele atenuante, la care a făcut referire, precum si să facă aplicarea efectelor acestora prin prisma disp. art. 76 din Cod penal din 1969.

In privința reținerii circumstanței atenuante prev.de art. 74 lit a, s-a cerut a se avea in vedere următoarele argumente:

- nu poseda antecedente penale, aflându-se în prezenta pricină la primul conflict cu legea penală;

- este plecat in Italia de mulți ani (e adevărat, cu reveniri anuale in țară), unde a avut in permanență locuri de muncă diverse, in principal in construcții. De altfel, nu cu mult timp înainte de revenirea in țară, a încheiat o perioadă de muncă la o societate comercială,care era dispusă să îl reangajeze si de unde a si depus înscrisuri in circumstanțiere si oferte de muncă;

- in aceasta perioada și-a ajutat in permanență familia rămasă in țară ( mama si sora mai mică), oferindu-le atât sprijin material - bănesc, dar si fizic si afectiv, când se afla in țară;

- în rândul comunității de unde provine (Satul D. din județul N.) se bucură de aprecierea consătenilor, fiind cunoscut ca un tânăr de nădejde, care nu a cauzat niciodată probleme ;

- în Italia este angrenat . concubinaj, stabilă cu o tânără de cetățenie italiană, împreună cu care locuia si cu care avea chiar planuri de căsătorie .

In privința reținerii art. 74 lit c trebuie a se observa că a avut un comportament procesual onest, pe întreaga durată a procesului penal, recunoscând si regretând faptele comise si contribuind la aflarea adevărului in cauză si tragerea la răspundere penală a tuturor celor vinovați.

De altfel, comportamentul său procesual a determinat procurorul si instanța să rețină in favoarea sa cauza de reducere a pedepsei prev. de art. 18 din Legea nr. 508/2004.

Reținerea acestei circumstanțe atenuante nu era incompatibilă cu acordarea beneficiului prevăzut de art. 320 ind. 1 din Cod penal 1969, mai ales in condițiile in care recunoașterea faptelor din faza de urmărire penală a fost determinantă in trimiterea sa si a celorlalți in judecată, si apoi in condamnarea lor.

In privința reținerii art. 74 al. 2 Cod penal din 1969, trebuia a se observa că, după eliberarea sa sub control judiciar si până in prezent a avut un comportament ireproșabil, respectând toate restricțiile impuse de instanța de judecată.

Argumentul cel mai clar in acest sens era acela că organele de supraveghere nu au sesizat instanța cu privire la vreo eventuală încălcare a obligațiilor impuse.

Cu privire la cuantumul pedepsei, s-a cerut ca instanța de control să dispună reducerea pedepsei aplicate de prima instanță, pentru infracțiunea prev. de art. 313 Cod penal, ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante si efectelor acestora ( prin aplicarea legii vechi, mai favorabile), si prin raportare la limitele de pedeapsa, reduse cu o treime ca urmare, a judecării cauzei după procedura simplificată.

De asemenea, s-a cerut a se avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei si să se observe că gradul de contribuție la comiterea fantei era unul redus, că a intrat in această poveste infracțională mai degrabă fără voia sa, aflând, doar in România, despre suma mare de bani, pe care o transporta coinculpatul, in autoturismul său, că a deținut efectiv asupra sa, pentru o scurtă perioadă de timp, o sumă mică de valuta (2000 de euro), din care a pus în circulație o sumă si mai mică, de doar 200 Euro.

De asemenea, trebuia avut în vedere faptul că a fost arestat preventiv, mai bine, de trei luni si jumătate, detenția fiind de natură a atrage suficient de mult atenția asupra comportamentului său social viitor.

In acest context, văzând că pedeapsa aplicată de instanța s-ar încadra in limita prev.de art. 91 Cod penal, si, de asemenea, că erau întrunite celelalte condiții (și-a exprimat acordul de a presta o muncă in folosul comunității si nu a fost condamnat anterior), s-a solicitat a se dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei.

În calea de atac exercitată de către inculpatul E. N. V. s-a solicitat, ca în urma reformării parțiale a sentinței penale criticate, să se rețină în favoarea sa disp.art.74 lit.c din vechiul Cod penal, urmând să-i fie aplicată o pedeapsă rezultantă, cu reținerea disp.art.37 lit.a din vechiul Cod penal. S-a invederat că înțelegea să solicite a se constata că pentru infracțiunea de înșelăciune, prev. de art.244 alin.1 Cod penal, a intervenit împăcarea părților, urmând să se dispună încetarea procesului penal.

Așa cum a rezultat din cuprinsul sentinței penale atacate, Judecătoria Luduș a omis să se pronunțe cu privire la dispozițiile art.74 lit.c Cod penal din 1969. Din probatoriul administrat în cauză reieșea că inculpatul a colaborat cu organele de cercetare, a dat informații suficiente și sincere, care au dus la scurtarea perioadei cercetărilor penale și la aflarea adevărului. Chiar dacă acesta a suferit o condamnare cu suspendare, iar legea nu permitea contopirea acestor pedepse, dacă se reținea art.74 lit.c Cod penal din 1969 ar fi rezultat o pedeapsă îndreptată spre minim, mult mai mică decât cea aplicată de prima instanță.

Analizând apelurile astfel declarate cu stricta respectare a disp.art.412, 416-419 din actual Cod procedură penală se constată că acestea se impun a fi admise, în cauză impunându-se a fi reformată hotărârea judecătorească criticată, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:

După ce cauza a fost soluționată, la prim grad jurisdicțional, în plan penal și procesual penal, au intrat în vigoare, pe teritoriul Statului Român, legea nr.286/2009 privind Codul penal, legea nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală și două acte normative – legile nr. 187/2012, respectiv nr. 255/2013 de punere în aplicare a acestor două legi organice. Prin noile reglementări de drept material, o parte din acțiunile ilicit penale, reținute în sarcina inculpaților S. C., E. N. V. și D. A. O., au fost dezincriminate, iar altele au fost recalificate a fi, tot infracțiuni, în noile dispoziții ale Codului penal român. De precizat că, la termenul de judecată din data de 17.a.c., cu stricta respectare a principiului contradictorialității, s-a pus în discuția părților schimbarea încadrării juridice a faptelor penale, reținute în sarcina fiecărui inculpat, infracțiuni a căror săvârșire fiecare dintre aceștia au recunoscut-o, în mod direct, necondiționat. Reanalizând probatoriul administrat, în prezenta cauză, probatoriu ce a fost însușit, fără rezerve de fiecare dintre cei trei inculpați, care au înțeles să recurgă la prim grad jurisdicțional, individual, la aplicarea disp.art.320¹Cod procedură penală, se constată prin prisma noilor modificări legislative, că:

a)legiuitorul român, în dispozițiile, cu caracter imperativ ale art.126 din Legea nr.187/2012 (de punere în aplicare a Cod penal) a dezincriminat infracțiunea prev, și ped.de disp.art.8 din legea nr.39/2003, prin urmare, în prezenta cauză, față de fiecare dintre cei trei inculpați se va impune adoptarea unei soluții de achitare de sub acuza săvârșirii infracțiunii prev și ped.de disp.art.8 din legea nr.39/2003 rap.la art.323 Cod penal, soluție fondată pe preved.art.16 lit.b din Cod procedură penală rap.la art.5 din Noul Cod penal și la art.126 din Legea nr.187/2012;

b)în ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune, reținută a fi fost, de asemenea, comisă de fiecare inculpat (sub forma autoratului pentru inculpații D. A. O. și E. N. V., respectiv sub forma complicității pentru inculpatul S. C.) se reține că această faptă penală este în prezent incriminată de preved.art.244 alin.1 Cod penal. Incriminând înșelăciunea în cuprinsul alin.1 și 2 ale art.244 din actual Cod penal, legiuitorul român a prevăzut în al treilea alineat al aceluiași text incriminator că: „împăcarea înlătură răspunderea penală”. La termenul de judecată din data de 17.03.a.c., prezentă fiind în fața acestei instanțe de control judiciar, partea vătămată B. M., dar și fiecare dintre cei trei inculpați, au invederat, în mod expres faptul că, a intervenit împăcarea lor. Prin urmare în legătură cu această infracțiune (cea de înșelăciune), la nivelul acestei instanței de control, dată fiind această împrejurare nou apărute, se va dispune:

 conform disp.art.386 Cod procedură penală rap.la art.5 din Noul Cod penal schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului:

- D. A. O. din infracțiunea prev.și ped. de disp.art.215 alin.1 Cod penal în infracțiunea incriminată de disp.art.244 alin.1 Cod penal;

- E. N. V. din infracțiunea prev.și ped de disp.art.215 alin.1 Cod penal cu aplic.art.37 lit.a Cod penal în infracțiunea prev.și ped.de disdpa.art.244 alin.1 Cod penal cu aplic.art.37 lit.a Cod penal vechi:

- S. C. din infracțiunea prev.și ped. de disp.art.26 rap.la art.215 alin.1 Cod penal în infracțiunea incriminată de disp.art.48 rap.la art.244 alin.1 Cod penal;

 Încetarea procesului penal pornit împotriva inculpaților S. C., D. Alexadnru O. și E. N. V., sub acuza săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, ca urmare a împăcării intervenite între fiecare inculpat și partea vătămată B. M., conform disp.art.17 alin.2 rap.la art.16 lit.g Cod procedură penală;

c)În legătură cu cea de-a treia infracțiune reținută în sarcina fiecărui inculpat și anume cea de deținere, în vederea punerii în circulație și punerea în circulație de monedă străină falsificată, fapta incriminată de disp.art.284 rap.la art.282 din vechiul Cod penal se constată că, în prezent, aceasta este incriminată de disp.art.313 din noul Cod penal. Astfel cum s-a mai reținut în prezentele considerente, la nivelul instanțe de fond, fiecare dintre inculpați a recunoscut, fără rezerve, acuzele ce i-au fost reținute în sarcină, solicitând să beneficieze de procedura simplificată de soluționare a cauzei. Aceeași atitudine, de recunoaștere a săvârșirii acestei fapte, au manifestat-o inculpații și în fața instanței de control judiciar. Se constată - din reanalizarea materialului probator, administrat în faza urmăririi penale și însușit fără rezerve de către fiecare inculpat, că aceștia au comis fiecare, în parte, infracțiunea de punere în circulație de valori falsificate, faptă incriminată de disp.art.313 alin.1 Cod penal nou. S-a demonstrat, dincolo de orice dubiu, faptul că, în data de 05.10.2013, D. A. O. și E. N. V., primind fiecare de la coinculpatul S. C., suma de 2000 euro, în bancnote falsificate (despre al căror caracter fals aveau cunoștință), au încercat să le pună, în parte, în circulație în raza orașului Iernut, cei doi vânzând părții vătămate B. M. suma de 500 euro, cu 2150 lei. Sesizând că cele 5 bancnote de câte 100 euro sunt false, partea vătămată a încercat să-i oprească pe cei doi inculpați anterior menționați, dar aceștia au fugit spre mașina, condusă de coinculpatul S. C., ce îi aștepta demarând în trombă. De precizat, că probele au demonstrat că inculpații D. și E., ce veneau în România, transportați fiind de coinculpatul S. C., cu autoturismul acestuia din urmă, au luat la cunoștință de faptul că urmau să plaseze valuta falsă, în România, ei au primit această valută falsificată, de la inculpatul de naționalitate italiană, fără a se opune în vreun fel și au acceptat să plaseze astfel de valori. După ce au realizat, în raza orașului Iernut, tranzacția menționată, ei nu au înțeles să aplaneze conflictul ce l-au generat, au fugit toți, cu ajutorul autoturismului condus de coinculpatul S. C., reușind să fie opriți, în trafic, în localitatea C., de către organele de poliție, alertate de amintita parte vătămată - B. M.. Efectuându-se percheziția corporală a inculpaților asupra fiecăruia a fost găsită o importantă sumă de valută falsificată și, ulterior, percheziționându-se și autoturismul inculpatului S. C., în spătarul banchetei din spate a acestuia, au fost găsite două pachete, ce conțineau bancnote din cupiura de 100 euro, pachete, ce aveau în total 536 de astfel de bancnote, de câte 100 euro falsificate.

Deci, astfel cum însuși fiecare inculpat a recunoscut, s-a demonstrat, cu certitudine, în cauză că fiecare, acționând cu forma de vinovăție a intenției directe, a comis infracțiunea incriminată, în prezent, de disp.art.313 alin.1 Cod penal. Pentru fapta astfel comisă de fiecare inculpat apelant, fiecare va trebui să suporte rigorile legii penale și se apreciază că o pedeapsă în cuantum de câte 2 ani închisoare, cu executare efectivă, va fi în măsură să asigure resocializarea și reeducarea acestora. Date fiind preved.art.74 Cod penal, instanța s-a oprit la un asemenea cuantum al pedepsei, în cazul fiecărui inculpat în parte, având în vedere modus-ul operandi adoptat în cauză, de fiecare, suma substanțială de valută falsificată, găsită asupra fiecăruia, cu ocazia desfășurării percheziției corporale, atingerea efectivă și gravă adusă tranzacțiilor financiare, împrejurarea că au fugit de la locul faptei, fiind depistate în trafic de către organele de poliție. De asemenea au fost avute în vedere circumstanțele personale favorabile, prezentate de fiecare (sunt infractori primari, cu excepția inculpatului E. N. V. ce este recidivist), au manifestat, în mod constant sinceritate în cauză, au colaborat cu organele judiciare, sunt întreținători de familie), dar, deși au solicitat să li se aplice și circumstanțe atenuante, se apreciază că aceste cereri nu pot fi reținute, cu consecința firească a reducerii cuantumului pedepsei deja aplicate, deoarece față de fiecare inculpat s-a reținut deja incidența disp.art.320¹ vechiul Cod de procedură penală. Ori dacă se analizează conținutul acestui text legal cu cel ce reglementează circumstanțele atenuante, ce s-au cerut a fi reținute față de un inculpat, și care ar fi condus la reducerea cuantumului pedepsei ce s-a impus a-i fi aplicată, se constată că textul legal al circumstanțelor atenuate este „absorbit” de prevederile art.320¹ Cod procedură penală.

Pe cale de consecință, conform disp.art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală vor fi admise apelurile promovate împotriva sentinței penale nr. 21/31 ianuarie 2014 a Judecătoriei Luduș, de către inculpații: S. C., E. N. V., D. A. O..

Se va desființa în parte sentința penală menționată și rejudecând cauza în următoarele limite:

Conform disp.art.16 lit.b Cod procedură penală, cu referire la art.5 din noul Cod penal și la art.126 din legea nr.255/2012, îi va achita de sub acuza săvârșirii infracțiunii prev.și ped.de disp.art.8 din legea nr.39/2003 rap.la art.323 Cod penal pe inculpații: S. C., E. N. V., D. A. O..

Potrivit disp.art.386 Cod procedură penală, rap.la art.5 din noul Cod penal, va dispune schimbarea încadrării juridice a celorlalte două infracțiuni, reținute în sarcina fiecăruia dintre inculpații Sapggiari C. și D. A. O., astfel:

- din infracțiunea prev.și ped.de disp.art.284 rap.la art.282 alin.2 Cod penal, în infracțiunea incriminată de disp.art.313 alin.1 Cod penal,

- din infracțiunea prev.și ped.de disp. art. 26 rap. la art.215 alin.1 Cod penal pentru inculpatul S. C., în infracțiunea prev.și ped.de disp. art. 48 rap. la art.244 alin.1 Cod penal, respectiv din infracțiunea prev. de art.215 alin.1 Cod penal pentru inculpatul D. A. O., în infracțiunea prev.și ped. de art.244 alin.1 Cod penal.

Conform disp.art.386 Cod procedură penală, cu referire la art.5 din noul Cod penal, va dispune schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului E. N. V., astfel:

- din infracțiunea incriminată de disp.art. 284 rap.la art.282 alin.2 Cod penal, în infracțiunea incriminată de disp.art.313 alin.1 Cod penal,

- din infracțiunea prev.și ped.de disp. art.215 alin.1 Cod penal, în infracțiunea incriminată de disp. art.244 alin.1 Cod penal, față de ambele acuze, reținându-se și art.37 lit.a Cod penal.

Potrivit disp.art.17 alin.2 rap.la art.16 lit.g Cod procedură penală, va înceta procesul penal pornit împotriva inculpaților S. C. și D. A. O., sub acuza săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, ca urmare a împăcării intervenite între fiecare dintre aceștia și partea vătămată B. M..

Conform disp.art.17 alin.2 rap. la art.16 lit.g Cod procedură penală, va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului E. N. V., de sub acuza comiterii infracțiunii incriminate de disp. art.244 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal vechi, ca urmare a împăcării intervenite între acesta și partea vătămată B. M..

Conform disp.art.313 alin.1 Cod penal cu reținerea disp.art.320 ind.1 Cod procedură penală, a art.18 din legea nr.508/2004 și a art.5 Cod penal îi va condamna pe:

- inculpatul S. C. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație de valori falsificate;

- inculpatul D. A. O. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație de valori falsificate,

- inculpatul E. N. V. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație de valori falsificate, pentru acest inculpat reținându-se și incidența disp.art.37 lit.a din vechiul Cod penal.

Conform disp.art.83 din vechiul Cod penal cu referire la art.5 Cod penal, va revocă suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului E. N. V., prin sentința penală nr.382/25.06.2012 a Judecătoriei Piatra N., definitivă prin neapelare, pedeapsă ce se va cumula cu pedeapsa aplicată prin prezenta, stabilind ca, în final, acest inculpat să execute pedeapsa rezultantă de 4 (patru) ani închisoare.

Vor fi menținute celelalte dispoziții din sentința penală criticată, ce nu contravin prezentei decizii.

Va dispune restituirea către inculpatul S. C. a două telefoane mobile, marca BlackBerry și Iphone, ridicate de organele de cercetare penală în faza urmăririi penale, în dosarul nr.82/D/P/2013 al DIICOT – Serviciul Teritorial Târgu-M., conform disp.art.255 Cod procedură penală.

Va menține măsura arestului preventiv față de inculpații S. C. și E. N. V. și va deduce din pedeapsa aplicată prin prezenta, fiecăruia, perioada arestului scursă de la data pronunțării hotărârii atacate - 31 ianuarie 2014, la zi, conform disp.art.422 rap.la art.399 Cod procedură penală..

Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului, potrivit disp.art.275 alin.3 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelurile promovate împotriva sentinței penale nr. 21/ 31 ianuarie 2014 a Judecătoriei Luduș, de către inculpații:

-S. C. (cetățean italian, fiul lui N. și G., născut la data de 2 mai 1974, în loc.Reggio Nell E., Italia, domiciliat în Italia, orașul Campegine, . nr.21/1, în prezent deținut în Penitenciarul Târgu M.)

-E. N. V. (fiul lui I. și E., născut la data de 26.04.1985, în loc.Piatra N., jud.N., domiciliat în com.D., ., CI . nr._, CNP:_, în prezent deținut în Penitenciarul Târgu M.)

-D. A. O. (fiul lui G. și M., născut la data de 20.11.1988, în loc.Piatra N., jud.N., domiciliat în com.D., . jud.N., CI . nr._, CNP:_).

Desființează în parte sentința penală menționată și rejudecând cauza în următoarele limite:

Conform disp.art.16 lit.b Cod procedură penală, cu referire la art.5 din noul Cod penal și la art.126 din legea nr.255/2012, achită de sub acuza săvârșirii infracțiunii prev.și ped.de disp.art.8 din legea nr.39/2003 rap.la art.323 Cod penal pe inculpații:

-E. N. V. (fiul lui I. și E., născut la data de 26.04.1985, în loc.Piatra N., jud.N., domiciliat în com.D., ., CI . nr._, CNP:_, în prezent deținut în Penitenciarul Târgu M.)

-D. A. O. (fiul lui G. și M., născut la data de 20.11.1988, în loc.Piatra N., jud.N., domiciliat în com.D., . jud.N., CI . nr._, CNP:_).

Potrivit disp.art.386 Cod procedură penală, rap.la art.5 din noul Cod penal, dispune schimbarea încadrării juridice a celorlalte două infracțiuni, reținute în sarcina fiecăruia dintre inculpații Sapggiari C. și D. A. O., astfel:

- din infracțiunea prev.și ped.de disp.art.284 rap.la art.282 alin.2 Cod penal, în infracțiunea incriminată de disp.art.313 alin.1 Cod penal,

Conform disp.art.386 Cod procedură penală, cu referire la art.5 din noul Cod penal, dispune schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului E. N. V., astfel:

- din infracțiunea incriminată de disp.art. 284 rap.la art.282 alin.2 Cod penal, în infracțiunea incriminată de disp.art.313 alin.1 Cod penal,

Potrivit disp.art.17 alin.2 rap.la art.16 lit.g Cod procedură penală, încetează procesul penal pornit împotriva inculpaților S. C. și D. A. O., sub acuza săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, ca urmare a împăcării intervenite între fiecare dintre aceștia și partea vătămată B. M. (domiciliat în Iernut, ..28, ., jud.M.).

Conform disp.art.17 alin.2 rap. la art.16 lit.g Cod procedură penală, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului E. N. V., de sub acuza comiterii infracțiunii incriminate de disp. art.244 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal vechi, ca urmare a împăcării intervenite între acesta și partea vătămată B. M..

Conform disp.art.313 alin.1 Cod penal cu reținerea disp.art.320 ind.1 Cod procedură penală, a art.18 din legea nr.508/2004 și a art.5 Cod penal condamnă pe:

- inculpatul S. C. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație de valori falsificate;

- inculpatul D. A. O. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație de valori falsificate,

Conform disp.art.83 din vechiul Cod penal cu referire la art.5 Cod penal, revocă suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului E. N. V., prin sentința penală nr.382/25.06.2012 a Judecătoriei Piatra N., definitivă prin neapelare, pedeapsă ce se va cumula cu pedeapsa aplicată prin prezenta, stabilind ca, în final, acest inculpat să execute pedeapsa rezultantă de 4 (patru) ani închisoare.

Menține celelalte dispoziții din sentința penală criticată, ce nu contravin prezentei decizii.

Dispune restituirea către inculpatul S. C. a două telefoane mobile, marca BlackBerry și Iphone, ridicate de organele de cercetare penală în faza urmăririi penale, în dosarul nr.82/D/P/2013 al DIICOT – Serviciul Teritorial Târgu-M..

Menține măsura arestului preventiv față de inculpații S. C. și E. N. V. și deduce din pedeapsa aplicată prin prezenta, fiecăruia, perioada arestului scursă de la data pronunțării hotărârii atacate - 31 ianuarie 2014, la zi.

Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 9 aprilie 2014.

Președinte, Judecător

I.-C. B. M. R. C.

Grefier,

G. C.

Red.MRC/17.04.2014

Thnred./CC/2 exp./29.04.2014

Jd.fd. A.C.H.

← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 91/2014. Curtea de Apel...		Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr.... →

Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 107/2014. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 107/2014. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ