Neîndeplinirea îndatoririlor de serviciu sau îndeplinirea lor defectuoasă. Art.330 NCP. Decizia nr. 99/2014. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 99/2014 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 03-04-2014 în dosarul nr. 99/2014
ROMÂNIA
C. DE A. TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ nr. 99/A
Ședința publică din 3 aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE dr.M. V.
Judecător D. C. U.
Grefier G. C.
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de către inculpatul N. G.-D. (fiul lui A. și L., născut la data de 02.11.1982 în orașul Comănești, jud. Bacău, domiciliat în com. Siculeni, ., ., posesor al CI . nr._, CNP_) împotriva sentinței penale nr.1523 din 22 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria Miercurea C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților, precum și a reprezentantului Ministerului Public, domnul procuror Ș. V. C. din cadrul P. de pe lângă C. de A. Târgu M..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că inculpatul a transmis prin fax concluzii scrise la data de 28 martie 2014, originalul acestora ajungând prin poștă la 31 martie 2014.
Mersul dezbaterilor și susținerilor în fond ale părților au fost consemnate în încheierea din 19 martie 2014, când s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 28 martie 2014. Încheierea amintită face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C. DE A.
Asupra apelului de față,
Prin sentința penală nr.1523 din 22 octombrie 2013 Judecătoria Miercurea C. a dispus următoarele:
În baza art.273 alin.1 și 2 Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul N. G.-D., fiul lui A. și L., născut la data de 02.11.1982 în orașul Comănești, jud. Bacău, domiciliat în com. Siculeni, ., ., posesor al CI . nr._, CNP_, fără antecedente penale, la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de "neîndeplinirea îndatoririlor de serviciu sau îndeplinirea lor defectuoasă, din culpă".
În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal ca pedeapsă accesorie.
În baza art.81 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durată de 5 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.
În baza art.359 Cod pr. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.
În baza art.346 Cod pr. pen. raportat la art.14 Cod pr. pen., s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S. "C." C. SA- R. de T. F. de C. B., cu sediul în mun. B., ..45A, jud. B. și a obligat inculpatul N. G.-D., în solidar cu inculpatul SZOCS A., domiciliat în mun. Miercurea C., ., .. la plata către aceasta a sumei de 20.029,207 lei cu titlu de despăgubiri.
S-a făcut aplicarea art.191 alin.1 Cod procedură penală.
Se rețin următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C. au fost trimiși în judecată inculpații Szocs A. și N. G.-D., pentru comiterea infracțiunii de "neîndeplinirea atribuțiilor de serviciu sau îndeplinirea lor defectuoasă, din culpă" prevăzută de art.273 alin.1 și 2 Cod penal.
În motivarea rechizitoriului întocmit în dosarul de urmărire penală nr.1720/P/2010 se arată că la data de 27.09.2011. ora 07.45, polițiștii Postului de Poliție Transporturi Feroviare Miercurea C. au fost sesizați telefonic prin Serviciul Unic de Urgență 112 despre faptul că între stațiile C. Miercurea C. și Sâncrăieni o locomotivă izolată a tamponat ultimul vagon al trenului personal nr.4504 care circula pe relația Toplița-B. în urma accidentului feroviar fiind rănit șeful de tren.
În urma cercetărilor efectuate s-a constatat că răspunzători pentru producerea accidentului sunt inculpații. Astfel, prin actul de sesizare s-a stabilit că inculpatul Szocs A., în calitate de impiegat mișcare de serviciu în stația C. Miercurea C., a calculat greșit în ordinul de circulație emis, pozițiile kilometrice de restricționare a vitezei locomotivei de ajutor40-0919-7 care trebuia să tracteze un tren de călători oprit ca urmare a unor defecțiuni tehnice, între stațiile Miercurea C. și Sâncrăieni. De asemenea, s-a stabilit că inculpatul N. G.-D., în calitate de mecanic de locomotivă, după primirea ordinului de circulație emis de către impiegatul de mișcare, deși nu cunoștea poziția kilometrică a locului unde trebuia acordat ajutorul sau unde se găsea trenul oprit, nu și-a însușit ordinul și astfel nu a sesizat că datele referitoare la circulația locomotivei de ajutor sunt înscrise eronat, deși trebuia și putea să prevadă acest aspect prin verificarea în teren a faptului că bornele kilometrice sunt amplasate și numerotate în sens descrescător de la stația Miercurea C. spre stația Sâncrăieni și nu crescător așa cum în mod greșit au fost luate în calcul de către impiegatul de mișcare cu ocazia emiterii ordinului de circulație.
Ca mijloace de probă, în actul de sesizare a instanței s-au reținut: declarațiile părții civile, proces-verbal de reconstituire, proces-verbal de cercetare la fața locului, dovezi de ridicare și de restituire a unor sume de bani.
La termenul de judecată din data de 12.09.2012, inculpatul Szocs A. a declarat că recunoaște fapta pentru care a fost trimis în judecată astfel cum este descrisă în rechizitoriu și a solicitat ca judecarea cauzei să se facă în privința lui, în conformitate cu prevederile art.320 ind.1 Cod pr. pen.
În consecință, instanța a admis cererea inculpatului și, prin Sentința penală nr.1088/12.09.2012, acesta a fost condamnat la pedeapsa de un an închisoare, cu suspendarea executării pedepsei, pentru comiterea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
Totodată, prin aceeași sentință, s-a dispus disjungerea cauzei cu privire la inculpatul N. G. D. și cu privire la acțiunea civilă formulată de S. "C." C. SA- R. de T. F. de C. B..
Astfel, cu privire la inculpatul N. G. D., s-a înregistrat pe rolul instanței prezentul dosar la data de 12.09.2012.
Inculpatul N. G. D. a fost audiat în fața instanței la data de 19.03.2013.
În faza de judecată s-a administrat proba cu acte depuse de inculpat la dosar și proba testimonială constând în audierea martorilor S. L. și D. T..
Analizând probele administrate în cauză, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 27.09.2011. ora 07.45, polițiștii Postului de Poliție Transporturi Feroviare Miercurea C. au fost sesizați telefonic prin Serviciul Unic de Urgență 112 despre faptul că între stațiile C. Miercurea C. și Sâncrăieni o locomotivă izolată a tamponat ultimul vagon al trenului personal nr.4504 care circula pe relația Toplița-B. în urma accidentului feroviar fiind rănit șeful de tren.
S-a efectuat cercetarea la fața locului de către o echipă formată din reprezentanții Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C., Inspectoratului Teritorial de Muncă Harghita, Biroului Județean de Poliție Transporturi Harghita și ai Sucursalei Regionale de Căi Ferate B..
De asemenea, Autoritatea Feroviară Română prin Organismul de Investigare F. Român a întocmit un raport de investigare cu privire la accidentul produs.
Deoarece în urma cercetărilor s-a ajuns la concluzia că pentru producerea accidentului sunt răspunzători inculpații, R. de T. F. de C. B. a depus la data de 19.04.2011 plângere penală prealabilă împotriva celor doi inculpați și s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 20.029,207 lei reprezentând reparația locomotivei, vagoanelor de călători și contravaloarea minutelor de întârziere a 3 trenuri de călători.
Din probele administrate în cauză, luând în considerare în primul rând raportul de investigare întocmit de Organismul de Investigare F. Român, rezultă următoarea situație de fapt:
Trenul de călători nr.4504 care circula pe distanța Toplița-B. a fost compus din 8 vagoane și a fost remorcat cu locomotiva electrică EA_-8. Între Stația C. Miercurea C. și Halta de mișcare C. Sâncrăieni la km 90+300 trenul a rămas oprit în linie curentă din cauza unei defecțiuni tehnice la locomotiva de remorcare. Mecanicul care deservea locomotiva, D. T., la orele 07.05, a declarat locomotiva defectă și a solicitat locomotivă de ajutor.
Din stația C. Siculeni locomotiva electrică EA 40-0919-7 deservită de către mecanicul N. G. D. a fost îndrumată ca locomotivă de ajutor pentru trenul nr.4504 și a circulat izolată ca tren nr._ pe distanța Siculeni-Miercurea C. iar apoi ca tren de ajutor nr.2 de la stația C. Miercurea C. până la km 90 plus 300, conform Ordinului de circulație . nr._ întocmit de impiegatul de mișcare Szocs A. care era de serviciu în stația C. Miercurea C..
La km 90+525, în jurul orelor 07.45 locomotiva de ajutor a lovit ultimul vagon al trenului defect, coliziune în urma căreia a rezultat accidentarea șefului de tren S. L. care deservea trenul de călători nr.4504, avarierea locomotivei de ajutor care circula izolată și avarierea ultimului vagon din compunerea trenului de călători nr.4504.
Șeful de tren S. L. a fost transportat la Spitalul Județean de Urgență Miercurea C. unde a fost internat și diagnosticat cu "fractură ischio-pubiană dreapta plagă dilacerată față internă coapsă dreapta". Cu privire la leziunile suferite, persoana vătămată a declarat în faza de urmărire penală că nu dorește să depună plângere prealabilă sub aspectul săvârșirii infracțiunii de "vătămare corporală din culpă", motiv pentru care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de cei doi inculpați pentru comiterea acestei infracțiuni.
Din cercetări a rezultat că inculpatul Szocs A., în calitate de impiegat de mișcare de serviciu în stația C. Miercurea C., a calculat greșit în ordinul de circulație emis, pozițiile kilometrice de restricționare a vitezei locomotivei de ajutor EA 40-0919-7 care trebuia să tracteze un tren de călători oprit ca urmare a unor defecțiuni tehnice, între stațiile Miercurea C. și Sâncrăieni.
Pe de altă parte, mecanicul de locomotivă, inculpatul N. G.-D., după primirea și însușirea ordinului de circulație emis de către impiegatul de mișcare, deși nu cunoștea poziția kilometrică a locului unde trebuia acordat ajutorul sau unde se găsea trenul oprit, nu a sesizat că datele referitoare la circulația locomotivei de ajutor sunt înscrise eronat deși trebuia și putea să prevadă acest aspect prin verificarea în teren a faptului că bornele kilometrice sunt amplasate și numerotate în sens descrescător de la stația Miercurea C. spre stația Sâncrăieni și nu crescător așa cum în mod greșit au fost luate în calcul de către impiegatul de mișcare cu ocazia emiterii ordinului de circulație.
D. urmare s-a produs tamponarea trenului aflat în staționare de către locomotiva de ajutor condusă de către mecanicul N. G.-D.. Prejudiciul a fost estimat de S. "C." C. SA-R. deTransport F. de C. B. la suma de_,207 lei.
Prin declarațiile date în fața instanței, martorii D. T. și S. L. au confirmat modul în care s-a produs accidentul, meționând că instrucțiunile din ordinul de circulație trebuie respectate cu strictețe de mecanicul de locomotivă. Nu au relatat însă aspecte relevante cu privire la vinovăția inculpatului N. G.-D..
Relevante sunt însă concluziile raportului de investigare întocmit de Organismul de Investigare F. Român.
Astfel, cu privire la vinovăția inculpatului N. G.-D., raportul de investigare arată că mecanicul locomotivei de ajutor EA 40-0919-7, după primirea și însușirea ordinului de circulație (conform prevederilor art.90 alin.2, cap.XI din Instrucțiuni pentru activitatea personalului de locomotivă în transportul feroviar - nr.201/2007) emis de impiegatul de mișcare din stația C. Miercurea C., deși nu cunoștea poziția kilometrică a locului unde trebuia acordat ajutorul sau unde se găsea trenul oprit, nu a sesizat faptul că datele referitoare la circulația locomotivei de ajutor sunt înscrise eronat, astfel încât conform datelor din ordinul de circulație acesta ar fi trebuit să circule din stația C. Miercurea C. (km. 95+077) spre halta de mișcare Sâncrăieni, până la km. 89+300 cu viteza maximă de 40 km/h iar de acolo, practic, să se întoarcă și să se deplaseze spre stația C. Miercurea C. până la km 90+025, cu viteza maximă de 20 km/h.
În declarația dată în faza de urmărire penală, inculpatul a arătat că a fost indus în eroare de greșeala impiegatului de mișcare Szocs A. și că nu există nici o prevedere regulamentară sau atribuție de serviciu care să-i impună să verifice concordanța dintre cele trecute în ordinul de deplasare cu situația din teren.
În fața instanței inculpatul și-a susținut nevinovăția, arătând că nu a sesizat nicio neconcordanță între ordinul de circulație și situația de pe drum și că nu intră în atribuțiile sale să verifice eroarea din ordinul de circulație.
Contrar celor afirmate de inculpat, se precizează în raport că, în condițiile în care mecanicul locomotivei de ajutor EA 40-0919-7, inculpatul N. G.-D., ar fi sesizat notările greșite din ordinul de circulație, accidentul ar fi putut fi evitat deoarece acesta ar fi trebuit să procedeze conform prevederilor art.16 lit.c și d din Regulamentul de investigare a accidentelor și incidentelor, de dezvoltare și îmbunătățire a siguranței feroviare pe căile ferate și pe rețeaua de transport cu metroul din România, aprobat prin HG nr.117/2010, care prevede că personalul cu responsabilități în siguranța circulației feroviare are obligația "să sesizeze verbal și în scris prin raport de eveniment, orice neregulă observată în legătură cu siguranța pe calea ferată" respectiv, în cazul "în care neregula sesizată pune în pericol iminent siguranța pe calea ferată trebuie să ia personal măsuri de îndată de prevenire a situației de pericol și să o avizeze pe orice cale conducerii sub unității celei mai apropiate".
S-a arătat că era absolut necesar ca inculpatul să cunoască faptul că ordinea bornelor kilometrice de la stația C. Miercurea C. spre Sâncrăini este descrescătoare. Inculpatul trebuia să-și stabilească repere încă din gara C. Miercurea C. și dacă își însușea cu adevărat ordinul de circulație și operațiunile pe care trebuia să le efectueze, ar fi trebuit să observe eroarea din ordinul emis de către inculpatul Szocs A..
Aplicabilitatea instrucțiunilor menționate în cazul inculpatului N. G.-D. este accentuată și de condițiile meteorologice la data evenimentului (ceață) care necesitau o atenție deosebită, precum și de faptul că inculpatul nu circula pentru prima dată pe traseul respectiv, motiv pentru care ar fi trebuit să cunoască reperele de cale ferată care, prin comparație cu datele înscrise pe ordinul de circulație, l-ar fi condus spre concluzia că acestea sunt greșite putând lua măsurile necesare conform instrucțiunilor citate.
S-a reținut că vinovăția inculpatului constă într-o culpă fără prevedere în sensul că trebuia și putea să observe eroarea din ordinul de circulație luând măsurile necesare în consecință.
S-a reținut că inculpatul N. G.-D. are un comportament corespunzător în familie și societate și nu are antecedente penale. Acesta, în pofida probelor administrate și a concluziilor raportului de investigare, nu a recunoscut comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată. Având în vedere însă gradul redus de vinovăție al inculpatului precum și circumstanțele personale ale acestuia, s-a stabilit o pedeapsă orientată către minimul prevăzut de lege.
Ca modalitate de executare a pedepsei, având în vedere circumstanțele persoanele ale inculpatului precum și lipsa antecedentelor penale, s-a apreciat că scopul pedepsei, astfel cum este prevăzut de art.52 Cod penal, poate fi atins și fără executarea pedepsei în regim de detenție.
D. urmare, în baza art.81 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durată de 5 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
În baza art.359 Cod pr. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.
Având în vedere că prejudiciul produs prin accidentul de cale ferată este dovedit prin înscrisurile depuse la dosarul de urmărire penală, în baza art.346 Cod pr. pen. raportat la art.14 Cod pr. pen., s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S. "C." C. SA- R. de T. F. de C. B. și, în consecință, a obligat pe inculpatul N. G.-D., în solidar cu inculpatul SZOCS A., la plata către aceasta a sumei de 20.029,207 lei cu titlu de despăgubiri.
Împotriva acestei sentințe a declarat, în termen legal, apel inculpatul N. G. D. care a solicitat achitarea sa în baza art.16 lit.b Cod procedură penală. S-a motivat că inculpatul nu a încălcat îndatoririle de serviciu care îi reveneau și că nu putea să prevadă eroarea din ordinul de circulație emis de impiegatul de mișcare.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și în integralitatea sa, instanța de control judiciar reține următoarele:
Starea de fapt, astfel cum a fost reținută și dovedită este corectă. Din coroborarea probelor administrate în cauză rezultă următoarele:
La data de 27 septembrie 2011 impiegatul de mișcare Szocs A., care era de serviciu la stația C.F.R. Miercurea C., a emis un ordin de circulație prin care mecanicul N. G. D. a fost îndrumat ca locomotivă de ajutor pentru trenul nr.4504, rămas defect între stația C.F.R. Miercurea C. și halta de mișcare C.F.R. Sâncrăieni.
Ordinul de mișcare amintit menționa în mod eronat poziția kilometrică a locului unde trebuia acordat ajutorul sau unde se găsea trenul oprit, respectiv bornele kilometrice eronat trecute în sens crescător și nu descrescător cum în mod corect trebuiau trecute. Aceasta a condus la tamponarea trenului defect și avarierea ultimului său vagon, producându-se o pagubă de 20.029,207 lei.
Conform prevederilor art.16 lit.c și d din Regulamentul de investigare a accidentelor și incidentelor, de dezvoltare și îmbunătățire a siguranței feroviare pe căile ferate și pe rețeaua de transport cu metroul din România, și mecanicii de locomotivă au obligația „să sesizeze verbal și în scris prin raport de eveniment, orice neregulă observată în legătură cu siguranța pe calea ferată”, respectiv, în cazul „în care neregula sesizată pune în pericol iminent siguranța pe calea ferată trebuie să ia personal măsuri de îndată de prevenire a situației de pericol și să o avizeze pe orice cale conducerii subunității celei mai apropiate”.
Art.9 alin.1 lit.(u) din Regulamentul pentru circulația trenurilor și manevra vehiculelor feroviare, articol care face parte din cap.II – Obligații și răspunderi generale ale personalului de locomotivă, prevede că în timpul serviciului personalul de locomotivă este obligat „să execute integral și la timp dispozițiile privind executarea serviciului primite de la personalul cu o funcție ierarhic superioară, cu excepția celor care pun în pericol siguranța circulației, a călătorilor, a bunurilor încredințate la transport…pentru îndeplinirea unei dispoziții executantul poartă răspunderea împreună cu personalul ierarhic superior care a dat dispoziția”.
Având în vedere aceste dispoziții considerăm că prima instanță în mod corect a reținut culpa inculpatului N. G. D., care nu a sesizat faptul că datele referitoare la circulația locomotivei de ajutor sunt înscrise eronat, cu atât mai mult cu cât la data producerii evenimentului condițiile meteo nu permiteau o vizibilitate optimă, fiind ceață, iar inculpatul cunoștea acel traseu.
În consecință, fapta inculpatului N. G. D., care în calitate de mecanic de locomotivă, după primirea ordinului de circulație emis de către impiegatul de mișcare, deși nu cunoștea poziția kilometrică a locului unde trebuia acordat ajutorul sau unde se găsea trenul oprit, nu și-a însușit ordinul și astfel nu a sesizat că datele referitoare la circulația locomotivei de ajutor sunt înscrise eronat, deși trebuia și putea să prevadă acest aspect prin verificarea în tren a faptului că bornele kilometrice sunt amplasate și numerotate în sens descrescător de la stația Miercurea C. spre stația Sâncrăieni și nu crescător, așa cum în mod greșit au fost luate în calcul de către impiegatul de mișcare cu ocazia emiterii ordinului de circulație, având ca urmare producerea unui accident feroviar, respectiv tamponarea trenului aflat în staționare de către locomotiva de ajutor condusă de el, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „neîndeplinirea îndatoririlor de serviciu sau îndeplinirea lor defectuoasă din culpă”, prev. de art.330 alin.1,2 Cod penal.
Instanța de apel a schimbat încadrarea juridică a faptei comise de inculpatul apelant din prev. art.273 alin.1 și 2 Cod penal din 1969, unde limitele de pedeapsă erau de la 3 ani la 7 ani închisoare, în prev. art.330 alin.1, 2 Cod penal, care prevede limite de pedeapsă de la 1 an la 5 ani închisoare, rezultând că legea nouă este mai favorabilă.
În consecință, în baza art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, vom admite apelul inculpatului N. G. D., vom desființa parțial hotărârea atacată și în rejudecare:
În baza art.330 alin.1,2 Cod penal și art.5 Cod penal îl vom condamna pe inculpatul N. G. D. pentru săvârșirea infracțiunii de neîndeplinirea îndatoririlor de serviciu sau îndeplinirea lor defectuoasă din culpă.
La individualizarea pedepsei pe care o vom aplica inculpatului apelant vom avea în vedere dispozițiile art.74 Cod penal privind împrejurările și modul de comitere al infracțiunii, natura și gravitatea rezultatului produs, faptul că inculpatul este infractor primar, conduita bună avută după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de instruire, vârsta, situația familială și socială a inculpatului.
Date fiind aceste criterii de individualizare a pedepsei, instanța de control judiciar va aplica inculpatului o pedeapsă orientată spre minimul special.
Vom face aplicarea art.65 Cod penal raportat la art.66 alin.1 lit.a,b Cod penal în ce privește pedepsele accesorii aplicate inculpatului.
Văzând îndeplinite condițiile art.81 Cod penal din 1969 și principiul aplicării legii penale mai favorabile, vom suspenda condiționat executarea pedepsei pe care o vom aplica inculpatului apelant pentru un termen de încercare de 3 ani, stabilit conform art.82 Cod penal din 1969.
De asemenea, vom atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal, care privesc consecințele săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
În virtutea principiului neagravării situației în propria cale de atac și a legii penale mai favorabile vom suspenda și executarea pedepsei accesorii pe durata executării suspendării condiționate a executării pedepsei și nu vom aplica inculpatului și pedepsele complementare prev. de art.66 lit.a,b Cod penal.
Vom menține din hotărârea atacată dispozițiile privind soluționarea laturii civile și cele privind obligarea inculpatului apelant la cheltuieli judiciare avansate de stat în primă instanță.
Văzând și dispozițiile art.275 alin.3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul inculpatului N. G. D. (fiul lui A. și L., născut la data de 02.11.1982 în orașul Comănești, jud. Bacău, domiciliat în com. Siculeni, ., ., posesor al CI . nr._, CNP_) împotriva sentinței penale nr.1523 din 22 octombrie 2013 a Judecătoriei Miercurea C..
Desființează parțial hotărârea atacată și în rejudecare:
În baza art.330 alin.1,2 Cod penal și art.5 Cod penal condamnă pe inculpatul N. G. D. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.
Face aplicarea dispozițiilor art.65 Cod penal raportat la art.66 alin.1 lit.a,b Cod penal în ce privește pedepsele accesorii aplicate inculpatului apelant.
În baza art.81 Cod penal din 1969 și art.5 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului apelant pentru un termen de încercare de 3 ani stabilit conform art.82 Cod penal din 1969 și face aplicarea art.83 Cod penal din 1969.
Menține dispozițiile privind aplicarea art.71 alin.5 Cod penal din 1969, soluționarea laturii civile a cauzei și obligarea inculpatului apelant la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în primă instanță.
Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 3 aprilie 2014.
Președinte, Judecător,
dr.M. V. D. C. U.
Grefier,
G. C.
Red.D.C.U. -08.04.2014
Tehn.G.C. – 08.04.2014/3 ex
Jud.fond A. D. R.
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 184/2014.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 91/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
