Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 91/2014. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 91/2014 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 02-04-2014 în dosarul nr. 91/2014
ROMÂNIA
C. DE A. T. M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 91/A
Ședința publică din 2 aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. U.
JUDECĂTOR dr. M. V.
Grefier A. P.
Pe rol judecarea apelului declarat de inculpatul H. C. fiul lui S. și A., născut la data de 09.09.1979, în mun. Tg. M., jud. M., cu domiciliul în mun. Tg. M. ., ., posesor al C.I.P. . nr._, CNP_, deținut în Penitenciarul T. M. împotriva sentinței penale nr. 25 din 21 ianuarie 2014 a Judecătoriei T. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul, în stare de arest preventiv asistat de doamna avocat, Saharov N. și partea vătămată M. M..
Ministerul Public este reprezentat de domnul V. O. din cadrul P. de pe lângă C. de A. T. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Partea vătămată M. M. învederează instanței că s-a împăcat cu inculpatul.
Inculpatul arată că s-a împăcat cu partea vătămată.
Se consemnează declarațiile părților care se atașează la dosar.
Doamna avocat solicită a se lua act de împăcarea părților și în temeiul art. 396 alin.6 Cod procedură penală raportat la art.16 lit. g Cod procedură penală să se dispună încetarea procesului penal. În ce privește măsura arestului preventiv, în temeiul art.241 alin.1 lit. b Cod procedură penală să se constate încetată de drept această măsură.
Reprezentanta Ministerului Public având în vedere poziția procesuală a părților în temeiul art. 396 alin. 6 raportat la art.16 lit. g Cod procedură penală să se dispună încetarea procesului penal, să se constate încetată de drept măsura arestului preventiv și punerea de îndată în libertate a inculpatului.
Partea vătămată solicită să se ia act de faptul că s-a împăcat cu inculpatul.
Inculpatul având ultimul cuvânt solicită a se lua act de împăcarea sa cu partea vătămată și să fie pus în libertate.
C. DE A.
Prin sentința penală nr.25/21.01.2014 Judecătoria T. M. a dispus următoarele:
În temeiul art. 345 alin. 1 și 2 Cod Procedură Penală l-a condamnat pe inculpatul H. C., fiul lui S. și A., născut la data de 09.09.1979 în T.-M., jud. M., domiciliat în T.-M., ., apt. 27, jud. M., CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1lit. i Cod Penal cu reținerea art. 37 lit. b Cod Penal art. 3201 alin. 7 Cod Procedură Penală la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 71 Cod Penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza 2 și lit. b Cod Penal pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art. 350 alin. 1 Cod Procedură Penală s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În temeiul art. 88 Cod Penal s-a dispus deducerea din durata pedepsei aplicate a duratei reținerii și arestării preventive din 26.11.2013 la zi.
S-a constatat că în cauză nu s-au formulat pretenții civile.
S-a făcut aplicarea art.191 Cod procedură penală.
Se rețin următoarele:
Prin rechizitoriul din data de 11.12.2013, s-a dispus punerea în mișcare și trimiterea în judecată a inculpatului H. C., pentru săvârsirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 208 al. l – art. 209 al. l lit. i C. p., cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b C. p.
S-a reținut în cuprinsul rechizitoriului, în esență, faptul că, în data de 26.11.2013, între orele 8:00 - 9:00, inculpatul H. C. s-a deplasat pe .. M., și a pătruns în curtea imobilului ce aparține părții vătămate M. M., printr-o gaură din gard. Observând că în cabană se afla un generator de curent electric, cu ajutorul unui obiect metalic găsit în curte, inculpatul a forțat lacătul de la ușă și a pătruns în interior. Inculpatul a luat generatorul electric de pe obiectul de mobilier pe care era fixat cu cuie și l-a scos din cabană, iar mai apoi și din curte, după care l-a ascuns într-un tufiș din apropiere. Ulterior, inculpatul s-a deplasat pe . său, învinuitul H. S., pe care l-a chemat să-l ajute să transporte generatorul la domiciliu.
În timp ce inculpatul H. C. și învinuitul H. S. transportau generatorul pe . stației de gaz au fost observați de către un echipaj de jandarmi, moment în care aceștia au abandonat generatorul și au fugit. În cele din urmă cei doi au fost prinși de către jandarmi, iar generatorul a fost ridicat de la aceștia și restituit pe bază de dovadă părții vătămate M. M..
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele probe: proces verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare – f. 12, proces-verbal de constatare a infracțiuni flagrante – f. 14-15, proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto – f. 17-28, declarațiile părții vătămate M. M. - f. 29-30
dovezi ridicare-restituire bun sustras - f. 32, 33, declarațiile inculpatului H. C. – f. 34-35, 37-41-42. 43, fișa de cazier a inculpatului H. C. – f. 36-38, declarațiile învinuitului H. S. – f. 46-47, 48
În fața instanței, inculpatul s-a prevalat de prevederile art. 3201 Cod Procedură Penală, arătând că recunoaște în totalitate săvârșirea faptelor pentru care este trimis în judecată și solicită a fi judecat pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a se face aplicarea prevederilor articolului 3201 alin. 7 Cod Procedură Penală.
Analizând probele administrate în cauză, prima instanță a reținut următoarea stare de fapt:
În data de 26.11.2013, între orele 8:00 - 9:00, inculpatul H. C. s-a deplasat pe .. M., și a pătruns în curtea imobilului ce aparține părții vătămate M. M., printr-o gaură din gard. Observând că în cabană se afla un generator de curent electric, cu ajutorul unui obiect metalic găsit în curte, inculpatul a forțat lacătul de la ușă și a pătruns în interior. Inculpatul a luat generatorul electric de pe obiectul de mobilier pe care era fixat cu cuie și l-a scos din cabană, iar mai apoi și din curte, după care l-a ascuns într-un tufiș din apropiere. Ulterior, inculpatul s-a deplasat pe . său, învinuitul H. S., pe care l-a chemat să-l ajute să transporte generatorul la domiciliu.
În timp ce inculpatul H. C. și învinuitul H. S. transportau generatorul pe . stației de gaz au fost observați de către un echipaj de jandarmi, moment în care aceștia au abandonat generatorul și au fugit. În cele din urmă cei doi au fost prinși de către jandarmi, iar generatorul a fost ridicat de la aceștia și restituit pe bază de dovadă părții vătămate M. M..
Prima instanță a stabilit această stare de fapt pe baza declarațiilor de recunoaștere ale inculpatului H. C. și declaratia învinuitului H. S., care a arătat că fratele său i-a spus că a găsit bunul respectiv. Această versiune este susținută de către inculpatul H. C. care a arătat că generatorul l-a sustras singur, iar mai apoi l-a chemat pe fratele său pentru a-l ajuta la transport, însă i-a spus acestuia din urmă că l-a găsit.
Având în vedere starea de fapt reținută, instanța a constatat că faptele pentru inculpatul H. C. a fost trimis în judecată există și au fost săvârșite de acesta cu vinovăție sub forma intenției directe.
S-a conchis că fapta inculpatului H. C. care, la data de 26.05.2013, între orele 8:00-9:00, a pătruns prin ruperea unui lacăt în cabana părții vătămate M. M., situată pe .. M., de unde a sustras un generator de curent, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. i C. p., cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b C. p.
Astfel, fapta inculpatului este prevăzută de legea penală, a fost săvârșită cu vinovăție de acesta și prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, fiind întrunite toate cele 3 trăsături esențiale ale infracțiunii, prevăzute de art. 17 Cod Penal. În ceea ce privește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, instanța a constatat că, sub aspectul laturii obiective, fapta inculpatului s-a realizat printr-o acțiune de luare a unui bun mobil ce aparținea părții vătămate din posesia acesteia, fără consimțământul său, urmarea produsă a constat în atingerea adusă patrimoniului părții vătămate, cauzându-i o pagubă materială, iar raportul de cauzalitate între acțiune și urmare rezultă ex re, adică din însăși materialitatea faptelor. De asemenea, este pe deplin dovedit și scopul special cerut de lege pentru existența infracțiunii – acela al însușirii bunurilor pe nedrept. Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu intenție directă: astfel, el a prevăzut rezultatul faptelor sale – prejudiciul material pe care l-ar cauza părții vătămate prin sustragere – și a urmărit producerea acestui rezultat, dorind să-și însușească bunurile în cauză.
În sarcina inculpatului s-a reținut și starea de recidivă mare postexecutorie, prevăzută de art. 37 lit. b Cod penal, deoarece din fișa de cazier judiciar rezultă că, în perioada anilor 1996-2011 inculpatul a fost condamnat de 18 ori pentru săvârșirea unor infracțiunii contra patrimoniului. De asemenea, inculpatul este cercetat și în cauza nr. 5160/P/2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. M., pentru săvârșirea infracțiunii de furt dintr-o societate comercială, prejudiciul cauzat fiind estimat la 10.000 lei.
La stabilirea pedepselor instanța a avut în vedere prevederile art. 3201 alin. 7 Cod Procedura Penală, iar la individualizarea și dozarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului, instanța a ținut seama de criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, referitoare la limitele de pedeapsă fixate de lege pentru infracțiunile în cauză, la gradul de pericol social al faptelor săvârșite, la persoana inculpatului și la împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Instanța a avut vedere și faptul că inculpatul H. C. nu este la primul conflict cu legea penală, acesta fiind condamnat anterior pentru săvârșirea altor fapte prevăzute de legea penală de aceeași natură, inclusiv cu executarea în detenție a pedepselor aplicate. Cu toate acestea, inculpatul a continuat săvârșirea e infracțiuni, dovedindu-se că soluțiile adoptate față de el nu și-au produs efectele prezumate, fiind evident că rolul preventiv și educativ nu s-a produs.
Față de aceste considerente, instanța a apreciat că reeducarea acestuia în spiritul respectării legilor nu se poate obține decât prin executarea pedepsei rezultante aplicate în penitenciar.
Cu privire la latura civilă, instanța a constatat că partea vătămată a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză, întrucât și-a recuperat bunul sustras.
Împotriva acestei sentințe a declarat, în termen legal, apel inculpatul care a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina sa, potrivit dispozițiilor noului Cod penal, să se constate că s-a împăcat cu persoana vătămată, să înceteze procesul penal pornit împotriva sa și să fie pus în stare de libertate ca urmare a încetării de drept a stării de arest preventiv.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate și în integralitatea sa instanța de control judiciar reține următoarele:
Inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. i Cod penal din 1969 faptă pe care a recunoscut-o sens în care a uzat de dispozițiile art.3201 din vechiul Cod de procedură penală.
Inculpatul a săvârșit fapta în stare de recidivă, prev. de art.37lit.b Cod penal din 1969 și a fost judecat în stare de arest preventiv.
În fața instanței de apel inculpatul a beneficiat de legea penală mai favorabilă, respectiv de noul Cod penal și ca atare s-a schimbat încadrarea juridică a faptei comise în art.228 alin.1, 229 alin.1 lit. d Cod penal cu reținerea art.37 lit. b Cod penal din 1969 și art.5 Cod penal.
Potrivit art.231 alin.2 Cod penal împăcarea părților înlătură răspunderea penală. Inculpatul apelant și persoana vătămată M. M. au declarat personal în fața instanței de apel că s-au împăcat.
Consecința acestei împăcări atrage încetarea procesului penal, astfel cum prevăd dispozițiile art.17 alin.2 Cod procedură penală coroborat cu art.16 alin.1 lit. g Cod procedură penală și art.231 alin.2 Cod penal.
Ca atare în baza art.421 pct.2 lit. a Cod procedură penală vom admite apelul inculpatului H. C., vom desființa parțial hotărârea atacată și vom rejudeca această cauză în următoarele limite.
În baza art.396 alin.1 și 5 Cod procedură penală cu referire la art.17 alin.2 coroborat cu art.16 alin.1 lit.g Cod procedură penală și art.231 alin.2 Cod penal vom înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului H. C. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.228 alin.1,229 alin.1 lit. d Cod penal cu reținerea art.37 lit. b Cod penal din 1969 și art.5 Cod penal.
Vom înlătura din hotărârea atacată dispozițiile privind condamnarea inculpatului H. C..
Vom constata că inculpatul a fost arestat preventiv în perioada 26.11.2013 până la 02.04.2014.
În baza art.275 alin.1 pct.2 lit. d Cod procedură penală vom obliga inculpatul și persoana vătămată M. M. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în primă instanță în cuantum diferit întrucât culpa procesuală aparține inculpatului dar, legea, în cazul împăcării părților, obligă și persoana vătămată să suporte o parte a cheltuielilor judiciare.
Vom menține dispozițiile privind soluționarea laturii civile a cauzei.
Vom constatat încetată de drept starea de arest preventiv în care se găsește inculpatul apelant și vom dispune punerea de îndată în libertate a acestuia de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.68/26.11.2013 emis de Judecătoria T. M., dacă nu este arestat în altă cauză.
Vom face aplicarea art.275 alin.3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În conformitate cu art. 421 pct. 2 lit. a C. pr. P.., admite apelul declarat de inculpatul H. C., fiul lui S. și A., născut la data de 09.09.1979 în T.-M., jud. M., domiciliat în T.-M., ., apt. 27, jud. M., CNP_, deținut în Penitenciarul T. M. împotriva sentinței penale nr. 25 /21.01.2014 pronunțată de Judecătoria Tg.-M. și, în consecință:
Desființează parțial hotărârea atacată, rejudecând cauza în limitele de mai jos:
În temeiul art. 396 alin. 1 și 5 C. pr. P.., cu referire la art. 17 alin. 2 coroborat cu art. 16 alin. 1 lit. g C. pr. P.. și art. 231 alin. 2 C. pen., încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului H. C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 cu referire la art. 229 alin. 1 lit. d C. pen., cu reținerea art. 37 lit. b C. pen. din 1969 și art. 5 C. pen.
Înlătură din hotărârea atacată dispozițiile privind condamnarea inculpatului H. C..
Constată că inculpatul a fost arestat preventiv în perioada 26.11.2013 până la 02.04.2014.
În baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d C. pr. P.., obligă inculpatul și partea vătămată M. M. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în primă instanță după cum urmează:
- inculpatul la plata sumei de 350 lei
- partea vătămată la plata sumei de 50 lei
Onorariul avocatului desemnat din oficiu în sumă de 200 lei, se plătește din fondurile Ministerului Justiției.
Menține dispozițiile privind soluționarea laturii civile.
Constată încetată de drept starea de arest preventiv în care se găsește inculpatul H. C. și dispune punerea de îndată în libertate a acestuia de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 68/26.11.2013 emis de Judecătoria T. M. dacă nu este arestat în altă cauză.
Potrivit art. 275 alin. 3 C. pr. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina statului.
Onorariul avocatului desemnat din oficiu în apel pentru inculpatul H. C. în cuantum de 200 lei, se plătește din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 2 aprilie 2014.
Președinte Judecător,
D. U. dr. M. V.
Grefier,
A. P.
Red. D.C.U./08.04.2014
Tehnored. A.P/5 ex/08.04.2014
Jud.fond. T. A.
Proces verbal
Conținutul aliniatelor 4 și 5 ale prezentei decizii sunt menționate astfel cum au fost modificate prin încheierea de îndreptare a erorii materiale din 03.04.2014.
Președinte, Grefier,
| ← Neîndeplinirea îndatoririlor de serviciu sau îndeplinirea lor... | Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 107/2014. Curtea de... → |
|---|
