Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 184/2014. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 184/2014 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 04-06-2014 în dosarul nr. 184/2014
ROMÂNIA
C. DE A. TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 184/A
Ședința publică din 04 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. C. B.
Judecător M. R. C.
Grefier G. C.
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de inculpatul B. A. (fiul lui A. si I., născut la data de 24.11.1968 în ., domiciliat în comuna B., ., județul M., cu antecedente penale, CI . nr._, CNP_) împotriva sentinței penale nr. 6 din 28 ianuarie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-M., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă părțile vătămate intimate D. R. și Țompi M. V..
Lipsă fiind inculpatul apelant și reprezentantul Ministerului Public, domnul procuror D. Z., din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Târgu-M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că s-a depus la dosarul cauzei, la data de 4 iunie 2014, un memoriu formulat de către inculpatul apelant.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 26 mai 2014, prin care s-a dispus amânarea pronunțării asupra apelului promovat în cauză, pentru data de azi, respectiv 4 iunie 2014. Încheierea amintită face parte integrantă din prezenta decizie.
C. DE A.
Prin sentința penală nr. 6/28.01.2014, Judecătoria Târnăveni a dispus după cum urmează:
În baza art.180 alin.2 Cp cu aplicarea art. 320 indice 1 Cpp condamnă inculpatul B. A., fiul lui A. si I., născut la data de 24.11.1968 în ., domiciliat în comuna B., ., judetul M., studii 10 clase+scoala profesionala, fără loc de muncă si ocupatie, fara copii minori, concubinaj, cu antecedente penale, CI . nr._ CNP_, la pedeapsa de 1 an inchisoare cu executare in regim de detentie.
In baza art.71 C.p. interzice inculpatului, pe perioada executării pedepsei, exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a(teza a doua) și b C.p.
In temeiul art.191 alin.1 C.p.p obligă pe inculpat la plata sumei de 200 lei in faza de urmarire penala cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, iar in faza de judecata la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În motivare, prima instanță arată că, la data de 10 07 2012, la Postul de Poliție B. a fost înregistrată plângerea penală a părții vătămate D. R., îndreptată împotriva învinuitului B. A., prin care se arăta că în seara zilei de 05 07 2012, în jurul orei 23,30, învinuitul, prin folosirea forței, a introdus partea vătămată în autoturismul său, l-a transportat la domiciliu și aici l-a ținut sechestrat mai multe ore, interval în care a exercitat în mod repetat acte de violență asupra acestuia.La plângerea formulată partea vătămată a anexat certificatul medico legal 2026 eliberat la 06 07 2012 de I.M.L. Tg.-M..Cu ocazia audierii sale in faza de urmarire penala, partea vătămată a arătat că în seara zilei respective s-a întâlnit cu inculpatul în satul L., ., moment în care de față se afla și martorul C. Ș.. Partea vătămată arată că acesta l-a convins să urce în autoturismul său, spunându-i că o să-l ducă la domiciliu, însă după ce a urcat în autoturism, învinuitul a blocat portierele și a transportat partea vătămată la domiciliul său, în .-a ținut legat și l-a agresat în mod repetat, până în jurul orelor 03,oo . Partea vătămată mai arată că după încetarea actelor de agresiune învinuitul l-a transportat înapoi în satul L. și l-a lăsat acasă, în jurul orei 04,oo, moment în care partea vătămată a fost observată de mama sa, prezentând urme evidente de violență pe față și corp.In cauză, in faza de urmarire penala au fost audiați martorii C. Ș., V. M., Țompi M. V. (mama părții vătămate) și V. B. C..Martorul C. Ș. a confirmat faptul că a fost de față în seara zilei de 05 07 2012 când s-au întâlnit partea vătămată și inculpatul, însă arată că partea vătămată a urcat de bună-voie în autoturismul inculpatului cu intenția de a se deplasa împreună cu acesta la un bar în satul D.. De asemenea, confirmă faptul că a observat momentul în care autoturismul inculpatului se întorcea din satul D. și s-a îndreptat spre localitatea B., partea vătămată aflându-se în autoturism. De asemenea, acest martor mai arată că în dimineața zilei următoare, în jurul orei 04,oo, a fost căutat de martora Țompi M. V., care i-a cerut să meargă la domiciliul său pentru a vedea cum a fost bătut fiul său de către inculpat. Martorul C. Ș. arată că a dat curs solicitării și că ajungând la domiciliul martorei a observat partea vătămată, care prezenta urme de sânge pe față și zgârieturi.Martora V. M. arată in faza de urmarire penala că în seara zilei de 05 07 2012, în jurul orei 24,oo, se afla la poarta locuinței sale, situată lângă școala din satul L., observând momentul în care numitul D. R. și B. A. au plecat împreună cu autoturismul ultimului. Martora arată că după cca. o jumătate de oră a văzut autoturismul învinuitului deplasându-se spre localitatea B. și că în jurul orelor 04,oo, a văzut din nou acel autoturism, care venea dinspre localitatea B., a întors lângă școala din satul L. și a plecat înapoi spre B.. Martora mai arată că la scurt timp după ce a observat autoturismul inculpatului a venit la ea acasă mama părții vătămate, însoțită de partea vătămată, care prezenta urme de violență și pete de sânge, spunându-i că acesta a fost dus cu forța de B. A. în . de acesta. Martora Țompi M. V. arată in faza de urmarire penala faptul că în seara zilei de 05 07 2012, în jurul orei 22,oo, fiul său D. R. a plecat de acasă, întorcându-se în locuința de domiciliu în jurul orei 04,oo, prezentând urme de violență pe cap, gât abdomen și picioare și a povestit că în acea noapte a fost dus cu forța de către învinuitul B. A. la domiciliul acestuia, în . fost ținut sechestrat și a fost agresat în mod repetat.Din declarațiile martorilor audiați în cauză, ale părții vătămate precum și din cuprinsul certificatul medico-legal depus de partea vătămată la dosarul cauzei rezultă în mod cert că în noaptea de 05/06 07 2012 inculpatul B. A. a exercitat acte de violență asupra părții vătămate D. R.. Această concluzie se justifică prin prisma faptului că s-a demonstrat că părțile s-au aflat în noaptea respectivă împreună, că partea vătămată a fost transportată acasă de către inculpat în jurul orei 04,oo, prezentând urme vizibile de violență, dar și din faptul că leziunile traumatice puse în evidență în urma constatărilor medico-legale corespund din punct de vedere al localizării, configurației și gravității cu declarația părții vătămate privitoare la modul în care au fost exercitate actele de violență de către inculpat..Analizând fapta inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 180 al. 2 din C.P., s-a constatat in faza de urmarire penala că deși numărul de zile de îngrijiri medicale stabilit necesare vindecării leziunilor suferite ar putea fi apreciat ca unul relativ redus, raportat la multitudinea acestor leziuni, configurația și localizarea acestora, fapta inculpatului apare ca una de o gravitate sporită, fiind vorba de acte de violență exercitate în mod repetat asupra părții vătămate. De altfel, și concluziile certificatului medico-legal nr. 2026/2012 eliberat de I.M.L. Tg.-M. confirmă faptul că aceste leziuni s-au produs prin loviri directe, repetate cu un corp dur contondent.Un alt aspect care conduce la aprecierea ca gravă a faptei inculpatului este și persoana acestuia, care este cunoscută în localitatea de domiciliu, ca o persoană violență, care recurge frecvent la acte de violență împotriva altor persoane pentru a-și rezolva neînțelegerile cu acestea. Astfel, în cauză a fost audiat in faza de urmarire penala martorul V. B. C., care a arătat că la începutul anului 2013 " a fost strâns de gât" de către inculpat în timp ce se afla într-un loc public, respectiv în zona Oficiului Poștal din . că l-ar fi transportat pe numitul D. R. la I.M.L. Tg.-M. de unde acesta a obținut certificatul medico-legal constatator al leziunilor suferite.Așa cum se poate constata din actele dosarului de urmarire penala, organele de poliție au mai depus documente din care rezultă și alte acte de violență exercitate de către inculpat asupra altor persoane, respectiv V. M., V. D., V. Agostin și D. F. A., toate aceste acte confirmând percepția publică a locuitorilor din . violente a persoanei inculpatului.
In drept, fapta inculpatului care in noaptea de 05/06.07.2012 a exercitat in mod repetat acte de violenta asupra partii vatamate D. R., cauzandu-i leziuni care necesita pentru vindecare un numar de 5-6 zile de ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente prevazuta de art.180 alin.2 Cp.
La termenul de judecată din data de 17.12.2013, înaintea citirii actului de sesizare, inculpatul a arătat că recunoaște săvârșirea faptelor reținute prin rechizitoriu, asa cum au fost descrise și că nu solicită administrarea de probe, solicitând ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală,pe care le cunoaște și le însușește, dand si declaratie in acest sens.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul, solicitând inițial încetarea procesului penal ca urmare a împăcării cu partea vătămată și, în urma refuzului mamei părții vătămate de a consimți la împăcare, reindividualizarea pedepsei.
Apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
Săvârșirea faptei și încadrarea ei juridică nu sunt contestate.
În ce privește încercările de împăcare, acestea nu s-au putut finaliza, întrucât partea vătămată minoră nu poate realiza împăcarea decât cu încuviințarea părintelui, potrivit art. 159 alin. 4 cod penal. Încuviințarea nu a fost acordată.
În schimb, demersurile realizate de inculpat pentru împăcare, cuprinzând și acordarea unor compensații bănești părții vătămate, coroborate cu împrejurarea că urmările faptei nu sunt ireparabile, fiind cuantificaate la 5-6 zile de îngrijire medicală, justifică suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, în ciuda contextului în care fapta s-a comis – care a justificat la un moment dat suspiciunea de răpire a minorului – și a antecedentelor inculpatului.
Instanța apreciază că, supus măsurilor de supraveghere care să implice inclusiv interzicerea contactului cu victima și familia sa, inculpatul prezintă un risc relativ scăzut de recidivă. În același sens sunt concluziile referatului de evaluare întocmit (f. 23).
Prin urmare, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod pr. pen., va admite apelul declarat de inculpatul B. A., va desființa parțial sentința atacată și în rejudecare, în temeiul art. 86 ind. 1 și art. 86 ind. 3 din Codul penal din 1969 și art. 5 Cod penal, art. 16 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate de prima instanță, pe care o va menține, pe durata unui termen de încercare de 3 ani urmând ca, pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere și obligații:
a) să se prezinte periodic la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul M., la datele stabilite de acesta;
b) să anunțe acest serviciu, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice acestui serviciu și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice acestui serviciu informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
e) să nu intre în legătură cu partea vătămată D. R. (CNP:_, domiciliat în com.B., ., jud.M.) și cu membrii familiei acestuia.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 din Codul penal din 1969 cu privire la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul comiterii unei noi infracțiuni, cu intenție, în interiorul termenului de încercare și a neîndeplinirii măsurilor de supraveghere și a obligațiilor stabilite de instanță și asupra consecințelor acestei revocări.
Va menține restul dispozițiilor primei instanțe.
În baza art. 275 alin. 3 Cod pr. pen. Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod pr. pen. admite apelul declarat de inculpatul B. A. (fiul lui A. si I., născut la data de 24.11.1968 în ., domiciliat în comuna B., ., județul M., cu antecedente penale, C.I. . nr._, CNP:_) împotriva sentinței penale nr. 6/28.01.2014 a Judecătoriei Târnăveni, și în consecință:
Desființează parțial sentința atacată și rejudecă în limitele de mai jos cauza:
În temeiul art. 86 ind. 1 și art. 86 ind. 3 din Codul penal din 1969 și art. 5 Cod penal, art. 16 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate de prima instanță, pe care o menține, pe durata unui termen de încercare de 3 ani urmând ca, pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere și obligații:
a) să se prezinte periodic la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul M., la datele stabilite de acesta;
b) să anunțe acest serviciu, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice acestui serviciu și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice acestui serviciu informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
e) să nu intre în legătură cu partea vătămată D. R. (CNP:_, domiciliat în com.B., ., jud.M.) și cu membrii familiei acestuia.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 din Codul penal din 1969 cu privire la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul comiterii unei noi infracțiuni, cu intenție, în interiorul termenului de încercare și a neîndeplinirii măsurilor de supraveghere și a obligațiilor stabilite de instanță și asupra consecințelor acestei revocări.
Menține restul dispozițiilor primei instanțe.
În baza art. 275 alin. 3 Cod pr. pen. Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 4.06.2014.
Președinte, Judecător
I.-C. B. M. R. C.
Grefier,
C. G.
Red./tehnr: I.B./27.06.2014
Jud.fond: A.C.
Listat: Cs.G/2 ex./1.07.2014
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 190/2014.... | Neîndeplinirea îndatoririlor de serviciu sau îndeplinirea lor... → |
|---|
