Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 174/2014. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 174/2014 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 01-09-2014 în dosarul nr. 174/2014
ROMÂNIA
C. DE A. T. M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 174/CU
Ședința publică din 1 septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE Dr. M. V.
Grefier D. M.
Pe rol judecarea contestației formulate de inculpatul G. M. (fiul lui M. și E., născut la data de 24.07.1973, domiciliat în loc. Chiheru de Jos, nr. 30, județul M.) împotriva încheierii din 20 august 2014 pronunțată în dosarul nr._ 14 al Tribunalului M..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul-contestator G. M., personal, asistat de apărător ales avocat C. C..
Ministerul Public este reprezentat de domnul procuror D. Z. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. T. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Având în vedere că la termenul anterior inculpatul a afirmat că are contracte de prestări servicii, în derulare, în Germania și că urmărește să i se revoce măsura controlului judiciar pentru a putea pleca din țară, între altele pentru a onora acele contracte să poată obține bani pentru întreținerea familiei, instanța pune în vedere inculpatului să precizeze dacă este de acord să răspundă la câteva întrebări.
Inculpatul G. M. își exprimă acordul de a răspunde la întrebările instanței.
La întrebarea instanței „dacă inculpatul are o locuință stabilă în Germania? Apărătorul inculpatului precizează că da, inculpatul are un apartament închiriat în Germania care este chiar sediul societății, Au depus la dosar înscrisul de constituire al societății și arată că există și un contract de închiriere al apartamentului, însă nu sunt în măsură să-l depună la dosar într-un timp scurt, deoarece acel contract se află în apartamentul din Germania unde momentan nu este nimeni.
Inculpatul precizează că locuiește la adresa cuprinsă în actul de constituire al societății, respectiv calea Wachenheimer 2,_, Berlin.
La întrebarea instanței „ care este natura activității, dacă necesită deplasări în Germania sau dorește să meargă pentru o anumită perioadă și să stea acolo sau vrea să meargă și să se întoarcă în România” inculpatul G. M. arată că ar dori să meargă ca măcar să rezolve treburile pe care le are, respectiv are angajate niște lucrări, de asemenea trimestrial trebuie să-și facă contabilitatea. În plus, nu a putut să depună declarația fiscală care se depune periodic. Cunoaște că are termen de judecată stabilit la data de 24 septembrie 2014.
Instanța învederează faptul că din moment ce inculpatul nu a ales să fie judecat după procedura simplificată, este necesar să se prezinte în fața instanței pentru a da declarație și a-și expune poziția.
Doamna avocat C. C. precizează că inculpatul se va prezenta în fața Tribunalului M. la termenul din 24 septembrie 2014.
La întrebarea instanței, inculpatul precizează că pentru a onora lucrările pe care le are angajate, trebuie să se deplaseze la cca. 300-400 km distanță de Berlin. Precizează că nu va sta mult timp acolo deoarece trebuie să vină în țară să-și facă un atestat pentru substanțe cancerigene, iar asta trebuie să o facă în țară. Precizează că pentru a executa acele lucrări este necesară prezența sa acolo, dacă i se va ridica măsura preventivă, intenționează să meargă în Germania și să revină în România pentru termenul de judecată. Mai arată că în fiecare miercuri între orele 9,00 și 11,00 se prezintă la poliție să semneze, conform programului de supraveghere ce i-a fost stabilit.
Nemaifiind alte cereri, instanța acordă cuvântul în dezbaterea contestației.
Doamna avocat C. C. pentru inculpatul contestator solicită admiterea contestației cu consecința revocării măsurii controlului judiciar instituit în sarcina inculpatului.
Domnul procuror menține concluziile puse la termenul anterior solicitând respingerea contestației și menținerea măsurii controlului judiciar față de inculpat.
Inculpatul G. M., având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii sale conform celor solicitate de către apărătorul său ales.
C.,
Asupra căii de atac de față,
1. Prezentarea sesizării. Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ /28 august 2014, inculpatul G. M. a formulat contestație împotriva încheierii penale pronunțate de Tribunalul M. la data de 20 august 2014 în dosarul nr._ 14.
În motivarea contestației, inculpatul critică temeinicia încheierii tribunalului de respingere a cererii lui privind revocarea măsurii preventive a controlului judiciare, subliniind că o assemenea măsură nu este necesară în cauză. În plus, din pricina interdicției impuse de a nu părăsi țara, se află în imposibilitate de a-și executa obligațiile contractuale asumate în Germani și de a câștiga în acest fel mijloacele materiale de existență a lui și a familiei sale.
Analizând contestația pendinte, prin prisma materialului dosarului nr._ 14 al Tribunalului M., a motivelor invocate, a susținerilor și concluziilor inculpatului și ale reprezentantului Ministerului Public, precum și din oficiu, în limitele investirii date de efectul neagravării situației în propria cale de atac, se rețin următoarele:
2. Prezentarea hotărârii atacate. Prin încheierea penală pronunțată de Tribunalul M. la data de 20 august 2014, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea inculpatului G. M. de revocare a măsurii preventive a controlului judiciar.
În motivarea încheierii, în esență, se arată că motivele care au determinat luarea măsurii preventive a controlului judiciar nu au dispărut și nici nu s-au modificat, iar în interesul bunei desfășurări a procesului penal, este necesar ca inculpatul să fie supus pe mai departe măsurilor și obligațiilor de supraveghere impuse prin ordonanța din 23 aprilie 2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul M..
3. Considerentele instanței de control. Natura și gravitatea infracțiunii față de care poartă acuza, circumstanțele comiterii acesteia, precum și exigențele derulării în bune condiții și cu celeritate a judecății justifică păstrarea măsurii preventive a controlului judiciar instituite în sarcina inculpatului G. M. în cursul urmăririi penale, prin ordinanța din 23 aprilie 2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul M.. Din această perspectivă, dispoziția primei instanțe de respingere a cererii inculpatului de revocare a controlului judiciar este justă.
Cu toate acestea, în ceea ce privește natura și conținutul obligațiilor fixate în sarcina inculpatului, particularități legate de faza în care se află procedurile penale și de persoana d-lui G. M. impun anumite atenuări și nuanțări.
Astfel, în primul rând, inculpatul a dovedit că are în întreținere un copil minor, că are o întreprindere mică de comerț și că desfășoară activități lucrative pe teritoriul Germaniei, având în derulare un contract de prestări servicii angajat 11 februarie 2014. A indicat, totodată, adresa unde poate fi găsit în Germania și și-a asumat obligația de a informa autoritățile judiciare cu privire la orice schimbare a locuinței sale. Inculpatul este asistat în proces de un apărător ales și, pe parcursul urmăririi penale a făcut deja declarații asupra acuzei. În acest context, pe de o parte, nu există vreun impediment, identificat de această instanță, pentru ca inculpatul să fie lăsat să părăsească teritoriul României pentru a avea posibilitatea să câștige pe mai departe mijloacele de existență ale sale și ale familiei sale. Pe de altă parte, ridicarea acestei obligații aferente controlului judiciar nu impietează cu nimic asupra bunului mers al procedurilor, cât timp instanței nu îi este dificil să cunoască și să analizeze apărările acuzatului.
În al doilea rând, obligațiile impuse prin ordonanța din 23 aprilie 2014 referitoare la prezentarea periodică la Direcția Generală Anticorupție –Servviciul Județean M. și la P. de pe lângă Tribunalul M., precum și la informarea acestei Direcții sau a acestui P. cu privire la schimbarea locuinței trebuie adaptate fazei în care se află procesul, astfel încât ele să fie utileși eficiente. În acest fel, ca măsuri specifice controlului judiciar, pe lângă cele stabilite de procuror la pct. 2 lit. c și e din ordonanța din 23 aprilie 2014, inculpatul trebuie să se prezinte în cursul judecății la instanța de judecată ori de câte ori este chemat și trebuie să informeze organul judiciar în fața căruia se afla cauza (Tribunalul M. sau, după caz, C. de A. Tg.-M.) cu privire al schimbarea locuinței.
În considerarea acestor idei, contestația inculpatului îndreptată împotriva încheierii penale din 20 august 2014 a Tribunalului M. este fondată, urmând ca, în temeiul art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a C. pr. P.., să fie admisă, cu consecințele desființării în parte a încheierii și, în urma soluționării cauzei sub toate aspecte, să se dispună mai întâi încetarea obligației impuse inculpatului G. M. la pct. 2 lit. d din ordonanța emisă de P. de pe lângă Tribunalul M. la data de 23 aprilie 2014, respectiv încetarea obligației ca acesta, pe durata controlului judiciar „să nu depășească limita teritorială a României”.
În continuare, vor fi modificate obligațiile stabilite în sarcina inculpatului la pct. 2 lit. a și b din aceeași ordonanță și îi va fi impus astfel inculpatului ca, pe durata controlului judiciar:
-să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
-să informeze de îndată organul judiciar în fața căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței.
Aceste două obligații se vor executa alături de obligațiile fixate în sarcina inculpatului prin ordonanța din 23 aprilie 2014 la pct. 2 lit. c și e, respectiv:
-să se prezinte Direcția Generală Anticorupție –Serviciul Județean M., conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat și
-să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme.
Cum inculpatul rămâne supus pe mai departe controlului judiciar, el va trebui să respecte toate aceste obligații, întrucât în caz de încălcare a lor cu rea-credință, măsura controlului judiciar poate fi înlocuită cu arestul la domiciliu sau cu arestarea preventivă.
De asemenea, sarcina respectării acestor obligații cade în continuare în atributul Poliției Chiheru de Jos.
Deoarece atenuează și modifică obligațiile inițiale fixate de procuror pe durata controlului judiciar, prezenta hotărâre se va comunica organelor menționate în art. 215 alin. 5 C. pr. P.. C. pr. pen.
4. Cheltuielile judiciare. Dată fiind soluția adusă contestației, potrivit art. 275 alin. 3 C. pr. P.., cheltuielile judiciare avansate de stat în judecarea căii de atac vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
1. În temeiul art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a C. pr. P.., admite contestația formulată de inculpatul G. M. (fiul lui M. și E., născut la data de 24.07.1973, domiciliat în localitatea Chiheru de Jos, nr. 30, județul M., CNP_) împotriva încheierii penale pronunțate de Tribunalul M. la data de 20 august 2014 în dosarul nr._ 14 și, în consecință:
2. Desființează în parte încheierea penală atacată și, soluționând cauza:
2.1. Dispune încetarea obligației impuse inculpatului G. M. la pct. 2 lit. d din ordonanța emisă de P. de pe lângă Tribunalul M. la data de 23 aprilie 2014, respectiv încetarea obligației ca acesta, pe durata controlului judiciar „să nu depășească limita teritorială a României”.
Modifică obligațiile stabilite inculpatului G. M. la pct. 2 lit. a și b din aceeași ordonanță și impune astfel inculpatului ca, pe durata controlului judiciar:
-să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
-să informeze de îndată organul judiciar în fața căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței.
Aceste două obligații se execută alături de obligațiile fixate în sarcina inculpatului prin ordonanța din 23 aprilie 2014 la pct. 2 lit. c și e, respectiv:
-să se prezinte Direcția Generală Anticorupție –Serviciul Județean M., conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat și
-să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme.
Dispune comunicarea prezentei hotărâri organelor menționate în art. 215 alin. 5 C. pr. P.. C. pr. pen.
2.2. Menține dispoziția din încheierea atacată, privind respingerea cererii inculpatului de revocare a măsurii preventive a controlului judiciar.
3. Potrivit art. 275 alin. 3 C. pr. P.., cheltuielile judiciare avansate de stat în judecarea contestației rămân în sarcina statului.
4. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 1 septembrie 2014.
Judecător Grefier,
dr. M. V. D. M.
Red./thred.M.V./2.09.2014/3ex.
Imprimat D.M. 2.09.2014 4 ex.
Judecător fond E. H.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.205 NCPP. Decizia nr.... | Traficul de persoane. Legea 678/2001 art. 12. Decizia nr.... → |
|---|
