Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 27/2014. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 27/2014 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 27-06-2014 în dosarul nr. 27/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ Nr. 27
Ședința publică din 27 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. R. C.
Grefier G. C.
Pe rol soluționarea contestației la executare, formulată de către contestatorulV. A.-O., vizând sentința penală nr. 36 din data de 06.07.2012 a Curții de Apel Târgu M., pronunțată în dosarul nr._, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 1481din data de 29.04.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
La apelul nominal, făcută în ședință publică, se constată lipsa părților și reprezentantului Ministerului Public, domnul procuror R. C. M. din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.- S. T. Târgu M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 23 iunie 2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, prin care s-a dispus amânarea pronunțării asupra prezentei contestații la executare, pentru data de azi, respectiv 27 iunie 2014.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra prezentei cauze:
La data de 5 mai a.c. se înregistrează pe rolul acestei instanțe contestația formulată de condamnatul V. A. O. și întemeiată pe prevederile art.589 din noul Cod de procedură penală, prin care acesta solicită să se pronunțe o hotărâre prin care una, dintre obligațiile, instituite în sarcina sa, prin sentința penală nr.36/6.07.2012 a Curții de Apel Târgu-M., definitivă prin decizia penală nr.1481/29.04.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție,să nu mai aibă o frecvență bilunară (din 2 în 2 săptămâni), ci trimestrială, dacă era posibil. Condamnatul a indicat că obligația de a se prezenta o dată la 2 săptămâni la S. de Probațiune de pe lângă tribunalul H. este prea împovărătoare, din punct de vedere financiar, pentru el, în contextul în care este pensionar pe caz de boală, are un minor în întreținere, acesta este în ultimul an de liceu și practică sport (volei) de performanță; distanța ce o are de parcurs, de 2 ori pe lună, de la domiciliu la Miercurea-C. implică costuri financiare pentru el; familia sa are nevoie de sprijinul său financiar pentru a o întreține.
La dosarul cauzei petentul condamnat a depus următoarele acte:
- copia cărții de identitate;
copia extrasului sentinței penale nr.36/6.07.2012 a Curții de Apel Târgu-M., definitivă prin decizia penală nr.1481/29.04.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție;
- copia certificatului de naștere a minorei V. A. I.;
- cuponul de pensie aferent lunii aprilie 2014;
- copia deciziei medicale nr.2641/2/9 octombrie 2012 a Comisiei de Expertize Medico-Legale de pe lângă Spitalul M. de Urgență B.;
- bilet de ieșire din spital, emis la 8 august 2012, de Spitalul M. de Urgență „Regina M.” B.;
- scrisoarea medicală emisă pe seama condamnatului, la 9 august 2013 de Secția mediană internă a Spitalului Municipal Toplița;
- bilet de externare din spital (scrisoare medicală) emisă, la data de 20 august 2013, pe seama petentului de Clinica de Psihiatria II Târgu-M., din cadrul Spitalului Clinic Județean M.;
- două chitanțe de plată a unor rate bancare la BCR – Agenția Toplița;
- două chitanțe de plată a unor rate bancare la Banca Transilvania – Agenția Toplița;
- notificări adresate acestuia și soției sale de BCR, atât prin intermediul reprezentanților săi, cât și prin intermediul notificărilor emise de Biroul de Executori Judecătorești Asociați M. B. și M. A. M., în cursul anilor 2005,2008, 2013.
D. fiind obiectul cauzei pendinte și pentru o justă soluționare a cauzei, instanța a apreciat necesară solicitarea de informații de la organul desemnat cu supravegherea executării obligațiilor instituite în sarcina petentului, răspunsul Serviciului de Probațiune de pe lângă T. H. și anexele la acesta, aflându-se la filele 41-48 din prezentul dosar.
Analizând contestația la executare astfel formulată, cu stricta respectare a prevederilor art.598 alin.1 lit.d teza finală din noul Cod de procedură penală, se constată că acesta este admisibilă, pentru următoarele considerente:
Petentul V. Alexandr-O. a fost condamnat, prin sentința penală nr.36/2012 a Curții de Apel Târgu-M., definitivă prin decizia penală nr.1481/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare, pentru comiterea, în condițiile concursului real de infracțiuni, a faptelor penale incriminate de disp.art.257 Cod penal, cu referire la art.6 și 7 alin.1 și 4 din legea nr.78/2000 și de art.26 Cod penal, cu referire la art.13/1 din legea nr.78/2000 modificată, raportat la art.194 alin.1 Cod penal, instanța dispunând suspendarea sub supraveghere, pe un termen de încercare de 6 ani, a pedepsei astfel aplicate. Dându-se eficiența, în cauza ce a format obiectul dosarului nr._ al Curții de Apel Târgu-M., prevederilor art.86/1 și 86/2 Cod penal, petentul a fost obligat, în primul rând, să se prezinte o dată la 2 săptămâni, la S. de probațiune de pe lângă T. H..
Invocând majore dificultăți financiare, condamnatul a solicitat reducerea frecvenței prezentării sale la S. de probațiune de pe lângă T. H., la o prezentare a sa la această instituție, trimestrial.
Analizând cu maximă obiectivitate considerentele hotărârii de condamnare, împrejurarea că petentul beneficiază de o pensie netă lunară în cuantum de 1.885 lei, că soția sa este încadrată în muncă, că afecțiunile cronice de care suferă, presupun administrarea medicamentelor prescrise, pe baza rețetelor gratuite eliberate, că anterior angajării sale în sfera ilicitului penal a primit notificări din partea unităților bancare creditoare, că S. de probațiune de pe lângă T. H. a recomandat un număr de 2-3 întrevederi semestriale cu condamnatul, instanța apreciază că, pentru a-și atinge scopul, pedeapsa aplicată (în contextul în care petentul a comis faptele pentru care a fost condamnat în calitate de ofițer superior de poliție) prezentarea acestuia la S. de probațiune de pe lângă T. H., o dată la 6 săptămâni, va asigura reeducarea și resocializarea acestuia.
Pe cale de consecință, în conformitate cu disp.art.598 alin.1 lit.d teza finală Cod procedură penală, va admite contestația la executare formulată de petentul condamnat V. A. O. împotriva sentinței penale nr.36/6 iunie 2012 a Curții de Apel Târgu-M., definitivă prin decizia penală nr.1481/29 mai 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Va modifica intervalul de timp, la care petentul a fost obligat să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă T. H., prin hotărârea de condamnare, de la 2 săptămâni la 6 săptămâni, acesta urmând să se prezinte la instituția anterior menționată din 6 în 6 săptămâni.
Va menține celelalte 3 măsuri de supraveghere, instituite în sarcina acestui petent prin sentința penală nr.36/2012 a Curții de Apel Târgu-M., definitivă prin decizia penală nr.1481/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Potrivit prevederilor art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentei cauze vor rămâne în sarcina statului. Suma de 100 lei, cu titlu de onorariu pentru avocatul din oficiu, se va avansa Baroului M. din fondul special al Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de petentul condamnat V. A. O. (fiul lui I. și E., născut la data de 11 noiembrie 1969 în mun.Toplița, jud.H., domiciliat în mun.Toplița, ./C, ., CNP:_) împotriva sentinței penale nr.36/6 iunie 2012 a Curții de Apel Târgu-M., definitivă prin decizia penală nr.1481/29 mai 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și, pe cale de consecință:
Modifică intervalul de timp, la care petentul a fost obligat să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă T. H., prin hotărârea de condamnare, de la 2 săptămâni la 6 săptămâni, acesta urmând să se prezinte la instituția anterior menționată din 6 în 6 săptămâni.
Menține celelalte 3 măsuri de supraveghere instituite în sarcina acestui petent prin sentința penală nr.36/2012 a Curții de Apel Târgu-M., definitivă prin decizia penală nr.1481/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, suma de 100 lei cu titlu de onorariu pentru avocatul din oficiu, urmând a fi avansată Baroului M. din fondul special al Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 iunie 2014.
Președinte,
M. R. C.
Grefier,
G. C.
Red.MRC./30.06.2014
Tehnr.Cs.G./2 ex/30.06.2014
| ← Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr.... | Verificare măsuri preventive. Art.205 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
