Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința nr. 88/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 88/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 08-06-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ cod operator 2711
SENTINȚA PENALĂ NR. 88/PI
Ședința publică din data de 08 iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: F. I.
GREFIER: V. R.
Ministerul Public este reprezentat de către procuror C. M. U., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de către P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara și inculpatul C. D..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru inculpatul C. D. lipsă, aflat în stare de libertate, avocat desemnat din oficiu I. A. G. din cadrul Baroului T. – cu delegație la dosar.
Procedură de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată depus la dosar prin serviciul de registratură al instanței la data de 05.06.2015 o cerere de amânare a judecării cauzei și cerere de declarare de ședință nepublică sau în subsidiar o cerere de apelare a cauzei după ora 15,30 – 16,00, însoțită de documente justificative.
De asemenea se mai constată depus la dosar tot prin serviciul de registratură al instanței la data de 05.06.2015 concluzii scrise formulate de către inculpat.
Avocatul desemnat din oficiu depune la dosar delegație pentru asistență juridică obligatorie cu nr._ din 28.05.2015 emisă de Baroul T..
Instanța pune în discuție cererile formulate de inculpat pe rând și acordă cuvântul procurorului și apărătorului desemnat din oficiu.
- Cererea de amânare a judecării cauzei formulată de către inculpat:
Procurorul arată că nu se opune cererii de amânare formulată de către inculpat.
Avocatul desemnat din oficiu arată că este de acord cu amânarea cauzei.
Instanța respinge cererea de amânare a judecării cauzei având în vedere motivul invocat de către inculpat în cererea de amânare, și anume faptul că se află plecat din țară la un parc de distracții cu fiica sa.
- Dacă nu se admite cererea de amânare a judecării cauzei solicită stabilirea orei de dezbatere a cauzei ora 15,30 -16,00, întrucât la ora 14,15 va ateriza la Timișoara, și dacă zborul nu are întârziere, inculpatul ar putea eventual participa la dezbateri în extremis.
Procurorul arată că nu se opune cererii formulate de către inculpat.
Avocatul desemnat din oficiu arată că se opune cererii formulate.
Instanța respinge cererea având în vedere faptul că inculpatul nu este sigur că va putea ajunge la ora 16,00 în instanța pentru dezbaterea cauzei.
- În considerarea calității sale de avocat inculpatul solicită dezbaterea cauzei în ședință nepublică.
Procurorul arată că nu se opune cererii.
Avocatul desemnat din oficiu arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea acestui capăt de cerere.
Instanța respinge cererea de declarare a ședinței nepublice solicitată de către inculpat având în vedere că nu este un motiv determinat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbaterea fondului cauzei.
Procurorul solicită admiterea acordului de vinovăție, să se stabilească o pedeapsă de 1 an închisoare; să se stabilească un termen de supraveghere de 2 ani, să fie obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte dispozițiile prev. de art. 85 alin. 1 lit. a – e C.p..
În baza art. 85 alin. 2 lit.b C.p. solicită ca pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul să presteze om muncă neremunerată în folosul comunități pe o perioadă de 30 de zile, și interzicerea dreptului de a conduce un autovehicul pe perioada termenului de supraveghere.
Avocatul desemnat din oficiu al inculpatului solicită admiterea acordului, renunțarea la aplicarea pedepsei și arată că susține concluziile scrise formulate de către inculpat pe care și le însușește.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de 18.05.2015, sub nr. de dosar_, s-a înregistrat pe rolul Curții de Apel Timișoara, Secția penală, acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat între P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara și inculpatul C. D. în dosarul de urmărire penală nr. 558/P/2015.
În acord se menționează că, la data de 21.04.2015, s-a dispus începerea urmăririi penale față de numitul C. D. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de refuz de la prelevarea de mostre biologice, prevăzută de art, 337 Cp, constând în aceea că, în data de 21.11.2014, acesta a condus autoturismul marca Audi A5 cu numărul de înmatriculare_ pe ., deși se afla sub influența băuturilor alcoolice; la solicitarea organelor de poliție adresată conducătorului auto de a fi testat cu aparatul alcooltest, acesta a refuzat testarea, precum și prelevarea de mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Prin ordonanța nr. 558/P/2015 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara in 21 aprilie 2015 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului C. D. pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de la prelevarea de mostre biologice, prevăzută de art. 337 Cp.,
Din materialul probator administrat în cauză a rezultat faptul că, în data de 21.11.2014 acesta a condus autoturismul marca Audi A5 cu numărul de înmatriculare_ pe st: Daliei din Timișoara, deși se afla sub influența băuturilor alcoolice; la solicitarea organelor de poliție adresată conducătorului auto de a fi testat cu aparatul alcooltest, acesta a refuzat testarea precum și prelevarea de mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Din probele și mijloacele de probă administrate în cauză rezultă suficiente date ci privire la existența faptelor pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și cu privire la vinovăția inculpatului.
Analizând condițiile prevăzute de art. 480 – 482 Cod procedură penală, necesar a fi întrunite pentru admiterea acordului de recunoaștere a vinovăției, instanța apreciază că în speță sunt îndeplinite toate cerințele legale.
Din analiza dosarului de urmărire penală (cu referire la probele relevante: procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, f. 4 – 5; declarațiile martorilor I. D. și B. I. C., f. 37 – 40; declarația inculpatului de recunoaștere a faptei, f. 29) rezultă că în data de 21.11.2014, ora 0430, inculpatul C. D. a condus autoturismul marca Audi A5 cu numărul de înmatriculare_ pe . unde a fost oprit de către un echipaj de poliție din cadrul secției 2 Timișoara. În fața unui echipaj de poliție din cadrul Poliției Municipiului Timișoara, Biroul Rutier, care i-a solicitat în mod expres să se supună prelevării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, inculpatul a refuzat prelevarea.
Infracțiunea săvârșită de inculpat este prevăzută de art. 337 alin. (1) Cod penal și este pedepsită cu închisoarea de la 1 la 5 ani, nefiind depășită limita de 7 ani prevăzută de art. 480 alin. (1) Cod procedură penală.
Acordul de recunoaștere a vinovăției îndeplinește toate cerințele de formă și de conținut prevăzute de art. 481 și 482 Cod procedură penală, este avizat de procurorul ierarhic superior și este însoțit de dosarul de urmărire penală.
În ce privește individualizarea sancțiunii, se observă că inculpatul, spre deosebire de înțelegerea negociată cu procurorul, solicită instanței fie să adopte o sancțiune mai blândă (renunțarea la aplicarea pedepsei), fie să înlăture cele două obligații suplimentare menționate în acord în legătură cu instituția amânării aplicării pedepsei (prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, respectiv interdicția de a conduce autovehicule).
Referitor la solicitarea de renunțare la aplicarea pedepsei, instanța apreciază că împrejurările concrete ale comiterii faptei denotă că infracțiunea săvârșită de inculpat nu poate fi considerată ca având o gravitate redusă.
Astfel, din constatările personale ale celor doi agenți de poliție (martorii I. D. și B. I. C.) coroborate cu declarația martorului ocular C. C. M., f. 11 dup) rezultă că manifestările inculpatului (mai ales coordonarea fizică și atenția) erau puternic influențate de consumul de alcool. Martorul ocular precizează că inculpatul emana miros de alcool, se clătina puternic și nu putea să stea drept în picioare. Mai mult, martorul I. D. (agent de poliție) menționează că inculpatul nu a fost capabil să coboare din autoturism, fiind ajutat în acest sens de către martor. De asemenea, dată fiind starea în care se afla inculpatul, agentul de poliție I. D. a fost cel care a mutat autoturismul inculpatului, pe care acesta îl lăsase la . (blocând astfel .).
Prin urmare, există mijloace de probă care demonstrează că inculpatul se afla într-o stare fizică și psihică de natură să contribuie decisiv la producerea unui accident de circulație.
Comportamentul recalcitrant al inculpatului în momentul respectiv – faptul că a refuzat în mod repetat să se supună dispozițiilor organelor de poliție care constataseră fapta; împrejurarea că a fost necesară imobilizarea acestuia pentru a putea fi asigurată prezența sa la întocmirea actelor procedurale necesare constatării faptei – constituie, la rândul său, un element suplimentar în evaluarea gravității infracțiunii.
Nu trebuie omis că inculpatul avea în acel moment calitatea de avocat, în virtutea căreia avea cunoștință de prevederile legale referitoare la interdicția consumului de băuturi alcoolice, la obligațiile care incumbă conducătorului auto în momentul depistării în trafic și la comportamentul care trebuie adoptat față de organul constatator.
În concluzie instanța apreciază că nu este îndeplinită condiția prevăzută de art. 80 alin. 1 lit. a Cod penal, astfel încât nu poate fi dispusă soluția renunțării la aplicarea pedepsei.
În ce privește înlăturarea celor două obligații suplimentare, instanța apreciază că impunerea obligației de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității nu își găsește o justificare rezonabilă nici în raport de natura infracțiunii (la regimul circulației pe drumurile publice) și nici în raport de datele ce caracterizează persoana inculpatului (persoană integrată în societate, cu familie, loc de muncă, implicată în activități de ajutorare a membrilor comunității din care face parte), motiv pentru care nu va institui această obligație suplimentară în sarcina inculpatului.
Pe de altă parte, natura infracțiunii și împrejurările comiterii acesteia (în special starea fizică și psihică a inculpatului la momentul comiterii faptei) justifică în opinia instanței impunerea obligației de a nu conduce autovehicule pe durata termenului de încercare. Este posibil ca această interdicție să afecteze într-o anumită măsură activitățile cotidiene ale inculpatului, atât prin prisma profesiei cât și în raport cu viața de familie, însă adoptarea acestei măsuri este urmarea comportamentului ilegal asumat de inculpat și a riscului pe care îl prezintă acesta pentru siguranța circulației pe drumurile publice, risc evidențiat, după cum s-a menționat, de împrejurările comiterii faptei.
Pentru aceste considerente, având în vedere că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, instanța, în baza art. 485 alin. (1) lit. a) Cod procedură penală raportat la art. 396 alin. (4) Cpp, va admite acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat între P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara și inculpatul C. D..
În baza art. 337 alin. (1) Cod penal va stabili pedeapsa principală de 1 an închisoare față de inculpatul C. D., pentru săvârșirea infracțiunii de „refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice”.
În baza art. 83 și 84 Cod penal va amâna aplicarea pedepsei principale și va stabili un termen de supraveghere de 2 ani care se va calcula de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
În baza art. 85 alin. (1) și art. 86 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul T., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul T., în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul T. schimbarea locului de muncă;
e) să comunice Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul T. informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85 alin. (2) lit. g) Cod penal va impune inculpatului obligația ca pe durata termenului de supraveghere să nu conducă nicio categorie de autovehicule.
În baza art. 83 alin. (4) Cod penal raportat la art. 404 alin. (3) Cod procedură penală va atrage atenția inculpatului asupra conduitei sale viitoare și asupra dispozițiilor art. 88 Cod penal referitoare la revocarea amânării.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală va obliga inculpatul să plătească statului suma de 300 lei, reprezentând cheltuielile judiciare avansate în faza de urmărire penală și la judecata în primă instanță. Onorariul avocatului desemnat din oficiu va rămâne în sarcina statului.
Va dispune plata sumei de 100 lei din fondurile MJ în contul Baroului T., onorariul parțial al avocatului desemnat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 485 alin. (1) lit. a) Cod procedură penală raportat la art. 396 alin. (4) Cod procedură penală admite acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat între P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara și inculpatul C. D..
În baza art. 337 alin. (1) Cod penal stabilește pedeapsa principală de 1 an închisoare față de inculpatul C. D., porecla „D.”, fiul lui C. și E., născut la data de 22.03.1979, în Timișoara, județul T., domiciliat în prezent în Timișoara, ., județul T., cu reședința în Timișoara, .. 36, județul T., cu domiciliul procesual ales în Timișoara, ., cetățean român, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, studii superioare, avocat în cadrul Baroului T., fără antecedente penale, posesor al C.I. . nr._, eliberată de S.P.C.L.E.P. Timișoara la data de 24.04.2015, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de „refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice”.
În baza art. 83 și 84 Cod penal amână aplicarea pedepsei principale și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
În baza art. 85 alin. (1) și art. 86 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul T., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul T., în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul T. schimbarea locului de muncă;
e) să comunice Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul T. informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85 alin. (2) lit. g) Cod penal impune inculpatului obligația ca pe durata termenului de supraveghere să nu conducă nicio categorie de autovehicule.
În baza art. 83 alin. (4) Cod penal raportat la art. 404 alin. (3) Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra conduitei sale viitoare și asupra dispozițiilor art. 88 Cod penal referitoare la revocarea amânării.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul să plătească statului suma de 300 lei, reprezentând cheltuielile judiciare avansate în faza de urmărire penală și la judecata în primă instanță. Onorariul avocatului desemnat din oficiu rămâne în sarcina statului.
Dispune plata sumei de 100 lei din fondurile MJ în contul Baroului T., onorariul parțial al avocatului desemnat din oficiu.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare cu procurorul și inculpatul.
Pronunțată în ședința publică din 08.06.2015.
PREȘEDINTE,
F. I.
GREFIER,
V. R.
Red.F.I./08.06.2015
Tehnored.V.R./22.06.2015
2 ex.
| ← Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 605/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA | Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
