Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 657/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 657/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 18-06-2015
Dosar nr._ Operator 2711
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 657/A
Ședința publică de la 18 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Judecător F. M. C. Florența
Grefier A. B.
Ministerul Public este reprezentat de procuror A. S. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află judecarea apelului declarat de revizuentul C. G. D. împotriva sentinței penale nr. 8/18.12.2014 a Judecătoriei Reșița.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă revizuentul apelant C. G. D. personal, în stare de arest, asistat de avocat Mbon A., care se prezintă în substituirea avocatului din oficiu M. D., ambele din cadrul Baroului T., cu delegație, respectiv delegație de substituire la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocatul Mbon A. solicită admiterea apelului și a cererii de revizuire astfel cum a fost formulată de condamnat.
Procurorul pune concluzii de respingere a apelului declarat de condamnat, în mod corect prima instanță respingând ca inadmisibilă cererea de revizuire, motivele invocate neîncadrându-se în cele expres prevăzute de lege.
Condamnatul apelant C. G. D., având ultimul cuvânt, arată că probele din dosar sunt mincinoase și că mandatul de executare are o pedeapsă mare.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.8/18.12.2014, pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr._, în baza art. 459 al. 5 rap la art.459 al.3 C.p.p., a fost respinsă ca inadmisibilă cererea având ca obiect revizuire, formulată de condamnatul C. G. D., deținut în P. A..
În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. a fost obligat condamnatul la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 200 lei, a fost avansat din fondurile Ministerului de Justiție și a rămas în sarcina statului.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea pe rolul Judecătoriei Reșița sub nr._ /27.07.2014, revizuentulC. G. D., a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 322 din data de 10.10.2013 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr._ .
În motivarea cererii formulate, revizuentul a arătat că, solicită revizuirea dosarului nr._ întrucât i s-au încălcat drepturile procesuale și nu a avut parte de un proces echitabil.
De asemenea, prin cererea de revizuire a solicitat să i se facă aplicarea dispozițiilor art. 394 alin. 1 lit. a C.p.p. și art. 395 alin. 2 C.p.p., iar după cele constatate de instanță să i se facă aplicarea dispozițiilor art. 403 alin. 1 și alin. 3 C.p.p. și art. 404 alin. 1 ind. 2 C.p.p., respectiv admiterea în principiu și ulterior rejudecarea cauzei potrivit art. 405 alin. 1 și alin. 2 C.p.p. și art. 406 alin. 1 C.p.p.
La termenul de judecată din data de 23.10.2014, la dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr._ al Judecătoriei Reșița.
Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut următoarele:
Revizuentul C. G. D. a formulat cerere de revizuire împotriva sentinței penale, pronunțate de Judecătoria Reșița în dosarul nr._, invocând ca și temei al acesteia faptul că i s-au încălcat drepturile procesuale și nu a avut parte de un proces echitabil.
În urma solicitării instanței de judecată cu privire la precizarea în scris a motivelor cererii de revizuire, cu arătarea cazului de revizuire pe care se întemeiază și a mijloacelor de probă pe care se întemeiază, revizuentul a depus la dosarul cauzei o . memorii, prin care a învederat că în dosarul de fond sunt fapte care au dus la înlăturarea adevărului, solicitând audierea martorilor, întrucât nu s-a sustras niciodată de la urmărirea penală, că a ajutat-o pe persoana vătămată pentru a se deplasa până la locuință și a încercat să ia legătura cu acesta pentru a-i restitui telefonul mobil, solicitând a se dispune recitarea persoanei vătămate pentru a lămuri cine a comis fapta pentru care a fost condamnat.
Din verificările făcute de instanță, aceasta a constatat că, prin sentința penală nr. 322/10.10.2013 a Judecătoriei Reșița, pronunțată în dosarul nr._, revizuentul C. G. D. a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 7 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prev de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c și alin. 2 ind. 1 lit. a Cod penal1969.
În baza art. 71 alin. 1 Cod penal 1969, i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal1969, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 88 Cod penal 1969, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive a inculpatului din data de 22.05.2013 până la zi.
În temeiul art. 350 alin. 1 C.p.p. s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului C. G. D..
Această hotărâre a rămas definitivă prin decizia penală nr. 1588/R/19.12.2013, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, prin care, în temeiul art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b C.p.p. s-a respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. G. D. împotriva sentinței penale nr. 322/10.10.2013 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr._ .
În baza art. 385 ind. 16 C.p.p. raportat la art. 381 C.p.p. s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului durata arestării preventive de la 10.10.2013 până la zi.
Potrivit art. 459 alin. 1 C.p.p. la primirea cererii de revizuire, se fixează termen pentru examinarea admisibilității în principiu a cererii de revizuire. Potrivit art. 459 alin. 3 C.p.p., instanța va examina dacă cererea a fost făcută în termen și de o persoană care avea calitatea de a o formula, cuprinde mențiunile prevăzute de art. 456 alin. 2 și 3 C.p.p., au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale, faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de revizuire care a fost judecată definitiv, faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea conduc, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea.
Cererea de revizuire a fost formulată de către revizuentul C. G. D., inculpat în cauza în care s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se solicită, conform art. 455 C.p.p. Fiind vorba de o cerere de revizuire în favoarea condamnatului aceasta poate fi formulată oricând, potrivit art. 457 alin. 1 C.p.p.
În motivarea cererii, revizuentul nu indică vreun drept temei de drept al cererii, dintre cele prevăzute expres și limitativ de dispozițiile art. 453 C.p.p. Din motivarea cererii, reiese faptul că, revizuentul invocă ca și temei nelegalitatea hotărârii de condamnare, prin prisma faptului că acesta nu se face vinovat de comiterea infracțiunii de tâlhărie calificată, solicitând, în scopul dovedirii nevinovăției sale administrarea probei testimoniale cu audierea unor martori, fără a indica numele acestora precum și reaudierea persoanei vătămate.
Față de motivele arătate în cerere de revizuent, prima instanță a constatat că acestea nu se încadrează în cazurile expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art.453 C.p.p.
Împrejurările invocate de revizuent nu constituie o faptă sau împrejurare nouă, necunoscută de instanța de judecată la data judecării cauzei, care să conducă prin ea însăși și singură la constatarea netemeiniciei hotărârii judecătorești, fiind motive pur formale în condițiile în care revizuentul a uzat de procedura simplificată a recunoașterii învinuirii.
Existența unui martor la săvârșirea faptei penale care nu a fost audiat în această calitate, martor care, în fapt, cunoaște în mod direct doar faptul plecării persoanei vătămate dintr-un local, fără a fi de față la săvârșirea faptei penale, nu poate dovedi netemeinicia hotărârii pronunțate în baza recunoașterii făcute de inculpat.
Pe cale de consecință, s-a constatat că cererea formulată de revizuentul C. G. D. nu îndeplinește, în mod cumulativ condițiile prevăzute de art. 459 alin. 3 C.p.p. întrucât faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea nu conduc, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea. De asemenea, față de motivele invocate de revizuent, nu este incident niciun alt caz de revizuire, dintre cele prevăzute de dispozițiile art. 453 C.p.p.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 459 alin. 5 C.p.p., prima instanță a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către revizuentul C. G. D..
Împotriva acestei sentințe penale a formulat apel condamnatul C. G. D. apelul nefiind motivat în scris, ci doar oral de către condamnat care a arătat că hotărârea de condamnare este întemeiată pe probe mincinoase, iar pedeapsa aplicată este prea mare.
Examinând sentința penală apelată prin prisma motivelor invocate, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit disp. art. 417 al. 2 C.p.p., instanța constată că apelul declarat de condamnatul C. G. D. este nefondat, hotărârea Judecătoriei Reșița fiind temeinică și legală.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că revizuentul C. G. D. a fost condamnat prin sentința penală nr. 322/2013 a Judecătoriei Reșița la o pedeapsă rezultantă de 7 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată în forma prev. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. b și c și alin. 2 ind. 1 lit. a C.p. vechi, hotărârea rămânând definitivă prin decizia penală nr. 1588/R/19.12.2013 a Curții de Apel Timișoara.
Analizând motivele invocate de către revizuentul C. G. D., se poate constata că acestea nu se încadrează în motivele expres și limitativ prevăzute de disp. art. 453 C.p.p., revizuentul făcând solicitări care vizează fondul cauzei, respectiv nevinovăția sa, apreciind că, condamnarea sa a fost întemeiată pe probe mincinoase, fără însă a uza de vreo procedură specială care să constate aceste aspecte, iar pe de altă parte a solicitat reducerea cuantumului pedepsei, ceea ce în această procedură specială nu poate avea loc.
Văzând că revizuentul nu a indicat în concret nicio situație de revizuire prev. de art. 453 al. 1 C.p.p., ci doar aspecte referitoare la fondul cauzei, reiterând nevinovăția sa, respectiv nemulțumirea sa raportat la cuantumul pedepsei, instanța apreciază că, cererea formulată de către condamnat este inadmisibilă întrucât cele două chestiuni puse în discuție, nevinovăția condamnatului, respectiv cuantumul pedepsei, sunt apreciate ca fiind probleme care țin de soluționarea pe fond a cauzei și care au dobândit autoritate de lucru judecat.
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p. se va respinge ca nefondat apelul declarat de revizuentul C. G. D. împotriva sentinței penale nr. 8/18.12.2014 a Judecătoriei Reșița.
În baza art. 275 al. 2 C.p.p. va fi obligat condamnatul la 400 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Se va dispune plata din fondul MJ a sumei de 260 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, către Baroul T..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarat de revizuentul C. G. D. împotriva sentinței penale nr. 8/18.12.2014 a Judecătoriei Reșița.
În baza art. 275 al. 2 C.p.p. obligă condamnatul la 400 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Dispune plata din fondul MJ a sumei de 260 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, către Baroul T..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 18.06.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
G. BUGARSKYFLORENȚA F. M. C.
GREFIER,
A. B.
Red. G.B./01.07.2015
Tehnored. A.B.
2 ex./01.07.2015
Primă instanță: Jud: H. L. F.
| ← Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr.... | Omorul deosebit de grav. Art. 176 C.p.. Decizia nr. 610/2015.... → |
|---|
