Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr. 105/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 105/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 08-06-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ cod operator 2711
DECIZIA PENALĂ NR. 105/CO
Ședința publică din data de 08.06.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: F. I.
GREFIER: V. R.
Ministerul Public este reprezentat de procuror C. M. U. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află soluționarea contestației formulată de către P. DE PE L. TRIBUNASLUL A., împotriva sentinței penale nr. 824 din 11.12.2014 pronunțată de Tribunalul A., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă condamnatul intimat personal aflat în stare de detenție, asistat de avocat din oficiu F. L. din cadrul Baroului T. – cu delegație la dosar.
Procedură de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată atașat la dosar minuta deciziei nr. 15 din 22 mai 2015 pronunțată de ÎCCJ în dosarul nr._ .
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea contestației.
Procurorul solicită admiterea contestației formulată de P. de pe lângă Tribunalul A., desființarea sentinței penale contestate ca fiind netemeinică și nelegală și în rejudecare solicită respingerea contestației la executare formulată de către condamnatul M. G., pentru motivele arătate în scris de parchet.
Avocatul desemnat din oficiu al condamnatului intimat arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce o va pronunța.
Condamnatul intimat M. G. în ultimul cuvânt, solicită respingerea contestației formulată de către parchet, și menținerea sentinței penale contestate ca fiind temeinică și legală.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 824 din 11.12.2014 pronunțată de Tribunalul A., în dosarul nr._, a admis contestația la executare formulată de condamnatul M. G., fiul lui A. și Nicolița, născut la data de 13.07.1976, în prezent deținut în P. Timișoara, în executarea pedepsei de 8 ani, 9 luni și 28 de zile închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 199 din 24.04.2013 a Curții de Apel București.
A recunoscut ordonanțele nr. 1127/12 din 21 mai 2012, nr. 2246/12 din 22 octombrie 2012 și nr. 922/130 din 10 mai 2013, emise de magistratul de supraveghere din Lecce, Republica italiană, prin care se reduce pedeapsa aplicată petentului, cu titlu de eliberare anticipată, cu 360 zile.
A scăzut din pedeapsă 360 zile, cu titlu de eliberare anticipată și a dedus din pedeapsă perioadă executată din 21 februarie 2009 la zi.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
A dispus virarea sumei de 100 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu, din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului A..
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul M. la data 17 septembrie 2014,condamnatul M. G. a solicitat să i se admită contestația la executare, cu motivarea că se află în executarea unei pedepse de 8 ani 9 luni și 28 de zile închisoare, fiind condamnat de statul italian, precum și că în timpul executării pedepsei a avut un comportament bun, nu a fost sancționat disciplinar și a avut un număr de 360 de zile ca urmare a muncii prestate.
Prin sentința penală nr. 432 din 06.10.2014, Tribunalul M. a declinat competența de soluționare a contestației în favoarea Tribunalului A., cauza fiind înregistrată la data de 20 octombrie 2014.
În ședința din 6 noiembrie 2014 a Tribunalului A., s-a dispus amânarea cauzei și emiterea unei adrese către Tribunalul M. pentru a se înainta copia soluției pronunțate în dosar nr._/101/2003.
Prin sentința nr. 432 din 06.10.2014,Tribunalul M. s-a reținut următoarele:
Prin sentința nr.334/2010 – Reg.Gen.Nr. 1073/2009 –RGNR nr.5552/2008, emisă la data de 26.05.2010, de Tribunalul Ordinar din Lecce Italia, confirmată de sentința nr. 1222/2011, în data de 28.09.2011 a Curții de Apel Lecce, Italia, contestatorul M. G. a fost condamnat la pedeapsa principală 8 ani și 6 luni închisoare, alături de amenda în cuantum de_ euro, pentru săvârșirea unei infracțiuni de trafic de persoane.
Executarea pedepsei închisorii a început la data de 21.09.2009 și va sfârși in termen la data de 20.08.2017.
Pe timpul executării pedepsei principale, datorită comportamentului său constant pozitiv, până la data de 05.07.2013, contestatorul condamnat M. G. a beneficiat de 360 de zile de eliberare anticipată.
Prin sentința penală nr.199/24.04.2013, pronunțată de Curtea de Apel București în dos. nr._ s-a dispus recunoașterea sentinței menționate precum și a sentinței penale nr. 2052 /06 din data de 14.12.2006 pronunțată de Tribunalul V., definitivă la data de 28.01.2007, iar în final s-a dispus transferarea acestui condamnat într-un Penitenciar din România, pentru executarea pedepsei de 8 ani ,9 luni și 28 de zile, alături de amenda de 15.200 euro.
Prin aceiași sentință i-a fost interzisă petentului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. e Cod penal pe o perioadă de 10 ani, începând cu data terminării executării pedepsei iar din pedeapsa închisorii a fost dedusă prevenția și perioada executată de la 21.02.2009 la zi.
Analizând cererea condamnatului din prisma dispozițiilor legale aplicabile, instanța a constatat că cererea formulată de condamnat este întemeiată.
Astfel prin ordonanțele 1127 din 21 mai 2012, nr. 2246/12 din 22 octombrie 2012 și nr. 922/130 din 10 mai 2013, emise de magistratul de supraveghere din Lecce, Republica italiană, (f.13,15,17 dosar), s-a dispus cu titlu de eliberare anticipată o reducere de pedeapsă de 360 zile, magistratul Republicii Italiene reținând comportamentul bun al petentului pe timpul executării pedepsei în Italia, instituția „ eliberării anticipate” având drept corespondent în dreptul penal român, instituția „ liberării condiționate”.
Cum ambele reglementări stabilesc un mecanism similar în vederea liberării înainte de executarea în întregime a pedepsei și cum contestatorul a beneficiat de prevederile legii italiene, instanța a apreciat că în speță au fost incidente prevederile art. 119 raportat la art. 118 din Legea 302/2004, astfel că va dispune recunoașterea ordonanțelor nr. 1127/12 din 21 mai 2012, nr. 2246/12 din 22 octombrie 2012 și nr. 922/130 din 10 mai 2013, emise de magistratul de supraveghere din Lecce, Republica italiană și scăderea din pedeapsă cu 360 zile, cu titlu de eliberare anticipată și a dedus din pedeapsă perioadă executată din 21 februarie 2009 la zi.
A dispus virarea sumei de 100 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu, din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului .
Văzând disp. art. 275 alin. 3 Cod procedură penală;
Împotriva acestei sentințe a declarat contestație, în termenul legal, procurorul care a solicitat, în esență, respingerea contestației la executare întrucât, potrivit Legii nr. 302/2004, executarea hotărârii penale străine are loc potrivit legii române iar în legea română nu există instituția liberării anticipate.
Susținerile orale sunt consemnate în partea introductivă a prezentei hotărâri.
Contestația este fondată, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Condamnatul M. G. execută în România pedeapsa principală rezultantă de 8 ani 9 luni și 28 zile închisoare, aplicată printr-o hotărâre judecătorească definitivă de instanțele judecătorești din Italia, sentința fiind recunoscută în România (f. 26 – 27 din dosarul Tribunalului M.).
Pedeapsa a început să fie executată efectiv în data de 21.02.2009.
Pe parcursul executării pedepsei în Italia, ca urmare a conduitei pozitive de care a dat dovadă condamnatul, organele judiciare italiene i-au acordat condamnatului un beneficiu, respectiv au considerat ca executate 360 de zile.
Prin urmare, cele 360 de zile nu au fost efectiv executate, astfel încât nu pot fi scăzute (deduse) din durata pedepsei (cum a procedat, în mod greșit, prima instanță). În acest sens trebuie avută în vedere și Decizia nr. 15/22.05.2015 pronunțată de ÎCCJ – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, prin care s-a hotărât că durata de pedeapsă considerată ca executată de statul de condamnare pe baza muncii prestate și a bunei conduite, acordată ca beneficiu în favoarea persoanei condamnate, de autoritatea judiciară străină, nu trebuie scăzută din pedeapsa ce se execută în România.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a Cod procedură penală va admite contestația formulată de P. de pe lângă Tribunalul A. împotriva sentinței penale nr. 824/11.12.2014 pronunțată de Tribunalul A., Secția penală în dosarul nr._ .
Va desființa în totalitate sentința contestată iar în rejudecare va respinge ca nefondată contestația le executare.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în procedura contestației vor rămâne în sarcina statului.
Va dispune plata sumei de 100 lei din fondurile MJ în contul Baroului T., onorariul avocatului desemnat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a Cod procedură penală admite contestația formulată de P. de pe lângă Tribunalul A. împotriva sentinței penale nr. 824/11.12.2014 pronunțată de Tribunalul A., Secția penală în dosarul nr._ .
Desființează sentința contestată, iar în rejudecare:
Respinge, ca nefondată, contestația la executare formulată de condamnatul M. G..
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în procedura contestației rămân în sarcina statului.
Dispune plata sumei de 100 lei din fondurile MJ în contul Baroului T., onorariul avocatului desemnat din oficiu în procedura contestației.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.06.2015.
PREȘEDINTE,
F. I.
GREFIER,
V. R.
Red.F.I./08.06.2015
Tehnored.V.R./18.06.2015
2ex.
Tribunalul A.
Judecător T. D.
| ← Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința... | Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 657/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
