Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 116/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 116/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 02-02-2015
Dosar nr._ operator 2711
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 116/A
Ședința publică din 2 februarie 2014
PREȘEDINTE: C. C.
JUDECĂTOR: I. P.
GREFIER: C. I.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara – este reprezentat de procuror V. F..
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul B. P. N. împotriva sentinței penale nr. 94/17.10.2014 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc inculpatul apelant, reprezentat de avocat ales B. I., cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei, partea vătămată intimată Z. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al inculpatului apelant solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și în rejudecare, reindividualizarea judiciară a pedepsei în sensul reducerii acesteia astfel încât să poată fi aplicată o amendă penală.
Procurorul pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat și menținerea sentinței ca legală și temeinică, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare, pedeapsa aplicată fiind în limitele prevăzute de lege.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Ineu nr.898/P/2013 din data de 03.04.2014, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului B. P. N., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de nerespectarea hotărârii judecătorești prev. și ped. de art. 32 din Legea nr. 217/2003, raportat la art. 287 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal (punctul I din partea expozitivă a rechizitoriului), nerespectarea hotărârii judecătorești prev. și ped. de art. 32 din Legea nr. 217/2003, raportat la art. 287 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal (punctul II din partea expozitivă a rechizitoriului), nerespectarea hotărârii judecătorești prev. și ped. de art. 32 din Legea nr. 217/2003, raportat la art. 287 Cod penal (punctul III din partea expozitivă a rechizitoriului), lovirea și alte violențe prev. și ped. de art. 193 alin. 1 Cod penal (punctul III din partea expozitivă a rechizitoriului), cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.
S-a reținut, în esență, prin actul de sesizare a instanței că inculpatul și persoana vătămată Z. I. au fost căsătoriți până în cursul anului 2012 când datorită neînțelegerilor, au divorțat. După divorț inculpatul urmărea pe persoana vătămată la locul de muncă al acesteia, o amenința, îi telefona în repetate rânduri, provocându-i astfel o stare de neliniște și temere.
În consecință, persoana vătămată Z. I. a solicitat Judecătoriei Ineu să emită un ordin de protecție prin care să-i fie interzis inculpatului să se apropie de ea, de locul de muncă al acesteia și de a avea orice contact cu aceasta.
La data de 05.09.2013 Judecătoria Ineu, în dosarul nr._ a emis un ordin de protecție valabil pe o perioadă de 6 luni prin care inculpatului B. P. N. i-a fost interzis să se apropie la o distanță mai mică de 200 de metri de Z. I., să se apropie la o distanță mai mică de 200 de metri de locuința acesteia din Ineu, .. 2B, să se apropie la o distanță mai mică de 200 de metri de locul de muncă al acesteia, respectiv . Ineu și interzicându-i, de asemenea inculpatului B. P. N. să aibă orice contact cu persoana vătămată Z. I., inclusiv telefonic, corespondență sau în orice alt mod.
Cu toate că inculpatul a luat cunoștință de acest ordin de protecție prin care i-a fost interzis să se apropie de persoana vătămată, de locuința acesteia, de locul de muncă al acesteia și de a avea orice contact cu aceasta, în data de 07.09.2013, în jurul orelor 19,00, inculpatul s-a deplasat și s-a așezat la o masă aflată pe terasa barului . de pe ., bar care se află la o distanță de aproximativ 30-40 de metri față de . unde lucrează persoana vătămată, pentru a o urmări pe persoana vătămată să vadă dacă are o relație cu o altă persoană.
Persoana vătămată Z. I. se afla împreună cu colega acesteia, martorul B. N. A., pe terasa barului .. Inculpatul s-a ridicat de la masa la care stătea și s-a îndreptat înspre locul unde stătea persoana vătămată. În această situația, persoana vătămată a intrat în incinta barului și a sunat organele de poliție. Inculpatul a ajuns la locul unde stătea martorul B. A. și a început să îi adreseze acesteia cuvinte și expresii jignitoare (filele 22-22). După aceasta, inculpatul s-a reîntors pe terasa barului ., iar la fața locului, între timp, a sosit un echipaj de poliție, l-a depistat și legitimat pe inculpatul B. P. N. pe terasa acestui bar, care se află la o distanță de aproximativ 30-40 metri de locul de muncă al persoanei vătămate, încheind un proces verbal în acest sens.
În data de 12.09.2013, în jurul orelor 10,00 inculpatul s-a deplasat din nou la locul de muncă al persoanei vătămate, respectiv . din Ineu. Persoana vătămată se afla pe terasa barului iar inculpatul s-a apropiat la o distanță de aproximativ 50-60 de metri de aceasta, făcându-i semn cu mână să vină să vorbească cu el. Observând aceasta, persoana vătămată a intrat în incinta barului și a sunat organele de poliție. Acestea s-au deplasat la fața locului, însă inculpatul a plecat de acolo, fiind depistat ulterior în zona digului râul Crișul Alb (proces verbal fila 14).
În baza aceleiași rezoluții infracționale în data de 19.10.2013, în jurul orelor 05,30, inculpatul B. P. N. s-a deplasat din nou la locul de muncă al persoanei vătămate Z. I., respectiv barul .,a intrat în bar, unde se afla persoana vătămată și martorul S. M., și a început să-i reproșeze fostei sale soții „că se ia în brațe cu toți”. În aceste condiții persoana vătămată a sunat organele de poliție care au sosit la fața locului, identificându-l pe inculpat în incinta localului (proces verbal fila 14).
Inculpatul, în declarațiile date, a recunoscut că s-a apropiat la o distanță mai mică de 200 de metri de persoana vătămată, fosta sa soție Z. I., deoarece a dorit să o urmărească pe aceasta să vadă dacă are amant și vrea să se împace cu aceasta.
De asemenea, în data de 10.01.2014, în jurul 04,30, inculpatul l-a rugat pe martorul B. A. să-l ducă cu mașina în orașul Ineu pentru a o urmări pe fosta lui soție Z. I.. Inculpatul nu i-a comunicat martorului că împotriva lui s-a emis un ordin de protecție prin care îi era interzis să se apropie la o distanță mai mică de 200 metri de Z. I..
Martorul B. A. a fost de acord, și l-a transportat pe inculpat cu mașina până în orașul Ineu, unde au ajuns în jurul orelor 05,00, martorul parcând mașina în fața magazinului „Unicarm” aflat pe .. Magazinul „Unicarm” se află situat vis-a-vis de locul de muncă al persoanei vătămate Z. I., ., la o distanță de aproximativ 50 de metri.
Inculpatul nu s-a dat jos din mașină, ci din interiorul acesteia a urmărit-o pe fosta sa soție să vadă cu cine de întâlnește aceasta.
Inculpatul a fost observat de către persoana vătămată Z. I. care a anunțat organele de poliție. Organele de poliție au ajuns în scurt timp la fața locului și l-au identificat pe inculpat în autoturismul martorului B. A., autoturism care era parcat în fața magazinului Unicarm pe . (proces verbal fila 37 dosar UP).
În declarațiile date inculpatul a recunoscut că în data de 10.01.2014 s-a apropiat de locul de muncă al fostei sale soții Z. I. la o distanță mai mică de 200 de metri (filele 39-43).
În data de 12.02.2014, inculpatul B. P. N. a rugat o persoană din localitatea Sântana să-l ducă cu autoturismul până în localitatea Ineu, la locul de muncă al fostei sale soții Z. I., ..
Inculpatul a ajuns pe . în jurul orelor 15,00-15,20 și la rugat pe șofer să parcheze mașina în apropierea barului ., ca el s[ o poată urmări pe fosta lui soție.
În timp ce aștepta în mașină, inculpatul a observat-o pe persoana vătămată Z. I. ieșind din incinta locului de muncă și traversând . magazinului Unicarm.
În fața magazinului Unicarm, persoana vătămată a stat de vorbă cu martorul A. A., un fost coleg de muncă al acesteia.
Observând acest lucru, inculpatul s-a dat jos din autoturismul parcat în apropiere și a venit în locul unde cei doi vorbeau și a prins-o cu o mână de păr pe Z. I., iar cu cealaltă a lovit-o peste cap. Între cei doi a intervenit martorul Brabu N. A. pentru a-i despărți, iar persoana vătămată Z. I. a reușit să scape din mâinile inculpatului și să se refugieze în incinta locului de muncă.
Conflictul dintre inculpat și partea vătămată a fost observat și de martorul R. D. care se afla în apropiere, însă până să intervină el, inculpatul a fugit la mașina cu care a venit și a plecat de la locul faptei (filele 64-64 dosar UP).
Inculpatul B. P. N., în declarațiile date recunoaște că în data de 12.02.2014 s-a deplasat la locul de muncă al persoanei vătămate Z. I. și observând că acesta vorbește cu un bărbat în fața localului a mers la acesta și a lovit-o (filele 68-69).
De asemenea, la data de 14.02.2014 persoana vătămată Z. I. a depus la P. de pe lângă Judecătoria Ineu o plângere penală prin care a arătat că fostul ei soț B. P. N. o hărțuiește zilnic, atât prin apeluri telefonice cât și prin sms-uri, o urmărește atât ziua cât și noaptea la serviciu și acasă, producându-i astfel o stare de temere și de neliniște (fila 71).
Ca urmare a acestei plângeri s-a înregistrat dosarul penal nr. 134/P/2014 care a fost conexat prin ordonanța din data de 11.03.2014 la dosarul nr.898/P/2013.
Conform art.208 din cod penal, hărțuirea constă în fapta aceluia care în mod repetat urmărește fără drept sau fără interes legitim o altă persoană ori îi supraveghează locuința, locul de muncă, cauzându-i astfel o stare de temere, sau efectuarea de apeluri telefonice, comunicări prin mijloace de transmitere la distanță care prin frecvență sau prin conținut îi cauzează o stare de temere.
Din textul legal rezultă că această infracțiune este o infracțiune de obicei pentru a cărei consumare și epuizare este necesară repetarea faptei de un număr de ori din care să rezulte obișnuința sau îndeletnicirea făptuitorului.
Caracteristic pentru infracțiunea de obicei este repetarea faptelor de același fel de un număr suficient de mare din care să rezulte îndeletnicirea. Fiecare faptă luată separat nu are semnificație penală, ci doar împreună realizează obișnuința făptuitorului.
Această infracțiune de hărțuire a fost introdusă la data de 01.02.2014, fiind astfel o incriminare nouă, neprevăzută de codul penal din 1969.
Având în vedere principiul legalității incriminării prevăzut de art.1 alin.2 NCP, infracțiunea poate fi reținută numai cu privire la faptele săvârșite după . legii noi.
În consecință, deoarece după . noului cod penal, s-a săvârșit doar un act ce constituie elementul materiale ala cestei infracțiuni, respectiv la data de 12.02.2014, în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de hărțuire, deoarece elementul material nu s-a repetat de un număr suficient de ori ca să rezulte obișnuința făptuitorului.
Actele care s-au săvârșit cât timp a fost în vigoare vechiul cod penal, unde această infracțiune nu a fost incriminată, nu pot fi luate în considerare, deoarece s-ar încălca principiul legalității incriminării prevăzut de art. 1 al.2 NCP.
D. urmare, pentru fapta de hărțuire s-a dispus clasarea cauzei, întrucât, în concret, fapta inculpatului B. P. N., nu este prevăzută de legea penală, nefiind întrunite elementele constitutive ale acesteia.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Ineu, la data de 04.04.2014, sub nr._ .
Inculpatul a recunoscut în totalitatea faptele reținute în sarcina sa, în cuprinsul actului de sesizare și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale pe care le cunoaște și le însușește, respectiv a solicitat ca judecata să se facă prin procedura simplificată, în cazul recunoașterii învinuirii conform art.375 Noul Cod de procedură penală (fila 74).
Prin sentința penală nr.94 din 17.10.2014 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosarul nr._, în baza art.32 din Legea nr.217/2003, art.35 alin.1 Cod pen. cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 375 Cod procedură penală (fapte comise la data 7.09.2013, 12.09.2013, 19.10.2013), a fost condamnat pe inculpatul B. P. N., la pedeapsa de 20 (douăzeci) zile închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea hotărârii judecătorești, în formă continuată.
În baza art.32 din Legea nr.217/2003, cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 375 Cod procedură penală (faptă comisă la data 10.01.2014), a fost condamnat inculpatul B. P. N., la pedeapsa de 20 (douăzeci) zile închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea hotărârii judecătorești.
În baza art.32 din Legea nr.217/2003, cu aplicarea art. 375 Cod procedură penală (faptă comisă la data 12.02.2014), a fost condamnat inculpatul B. P. N., la pedeapsa de 20 (douăzeci) zile închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea hotărârii judecătorești.
În baza art.193 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 375 Cod procedură penală (faptă comisă la data 12.02.2014), a fost condamnat inculpatul B. P. N., la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de loviri și alte violențe.
În baza art.38 alin.1 și art.39 alin.1 lit.b Cod penal, cu aplicarea art.10 din Legea nr.187/2012, au fost contopite pedepsele stabilite prin prezenta, aplicându-se pedeapsa cea mai grea de două luni închisoare la care s-a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, în consecință rezultând pedeapsa de 2 (două) luni și 20 (douăzeci) zile închisoare .
În baza art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012 cu aplicarea art.83 Cod penal din 1969 s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr.62/16.04.2013 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosarul nr._ definitivă prin nerecurare la data 1.05.2013 și s-a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa stabilită în prezenta cauză de 2 (două) luni și 20 (douăzeci) zile închisoare, în final inculpatul executând 10 luni și 20 (douăzeci) zile închisoare în regim de detenție .
În baza art.71 alin.5 raportat la art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod pen. din 1969 s-a dispus executarea pedepselor accesorii a căror executarea a fost suspendată de drept pe durata suspendării condiționate a pedepsei principale.
S-a constatat că s-a disjuns acțiunea civilă formulată de partea civilă Z. I..
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 600 lei.
Analizând și coroborând ansamblul probatoriu administrat atât în timpul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, instanța a reține următoarele:
În fapt, inculpatul B. P. N., în baza aceleiași rezoluții infracționale, în data de 07.09.2013, în jurul orelor 19,00, s-a deplasat și s-a așezat la o masă aflată pe terasa barului . de pe ., bar care se află la o distanță de aproximativ 30-40 de metri față de . unde lucrează persoana vătămată, pentru a o urmări pe persoana vătămată să vadă dacă are o relație cu o altă persoană, inculpatul s-a ridicat de la masa la care stătea și s-a îndreptat înspre locul unde stătea persoana vătămată, apoi s-a reîntors pe terasa barului .; în data de 12.09.2013, în jurul orelor 10,00 s-a deplasat din nou la locul de muncă al persoanei vătămate, respectiv . din Ineu, persoana vătămată aflându-se pe terasa barului iar inculpatul s-a apropiat la o distanță de aproximativ 50-60 de metri de aceasta, făcându-i semn cu mână să vină să vorbească cu el; iar, în data de 19.10.2013, în jurul orelor 05,30, inculpatul s-a deplasat din nou la locul de muncă al persoanei vătămate Z. I., respectiv barul ., a intrat în bar, unde se afla persoana vătămată și martorul S. M., și a început să-i reproșeze fostei sale soții „că se ia în brațe cu toți”, cu toate că inculpatul avea cunoștință de ordinul de protecție, emis la data de 05.09.2013 de Judecătoria Ineu, în dosarul nr._, valabil pe o perioadă de 6 luni, prin care inculpatului B. P. N. i-a fost interzis să se apropie la o distanță mai mică de 200 de metri de Z. I., să se apropie la o distanță mai mică de 200 de metri de locuința acesteia din Ineu, .. 2B, să se apropie la o distanță mai mică de 200 de metri de locul de muncă al acesteia, respectiv . Ineu și interzicându-i-se, de asemenea inculpatului B. P. N. să aibă orice contact cu persoana vătămată Z. I., inclusiv telefonic, corespondență sau în orice alt mod.
În data de 10.01.2014, în jurul orei 04,30, inculpatul, rugându-l pe martorul B. A. să-l ducă cu mașina în orașul Ineu pentru a o urmări pe fosta lui soție Z. I., fără a comunica martorului că împotriva lui s-a emis ordin de protecție, a fost transportat de martor până în orașul Ineu, unde în jurul orelor 05,00, din interiorul mașinii, parcată în fața magazinului „Unicarm” situat pe ., vis-a-vis de locul de muncă al persoanei vătămate Z. I., ., la o distanță de aproximativ 50 de metri, inculpatul a urmărit-o pe fosta sa soție să vadă cu cine de întâlnește aceasta, persoana vătămată Z. I. observându-l.
În data de 12.02.2014, inculpatul, rugând o persoană din localitatea Sântana să-l ducă cu autoturismul până în localitatea Ineu, la locul de muncă al fostei sale soții, a ajuns pe . în jurul orelor 15,00-15,20 și din mașina parcată în apropierea barului ., observând-o pe persoana vătămată ieșind din incinta locului de muncă, traversând . magazinului Unicarm unde a stat de vorbă cu martorul A. A., un fost coleg de muncă al acesteia, inculpatul s-a dat jos din autoturismul parcat în apropiere și a venit în locul unde cei doi vorbeau, a prins-o cu o mână de păr pe Z. I., iar cu cealaltă a lovit-o peste cap, persoana vătămată reușind să scape din mâinile inculpatului și să se refugieze în incinta locului de muncă la intervenția martorului Brabu N. A..
La individualizarea pedepsei ce a fost stabilită în sarcina inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța a reținut că inculpatul, a manifestat o atitudine sinceră, recunoscând și regretând comiterea faptelor și împrejurările în care acestea s-au produs, aspecte de natură a genera aplicarea unei pedepse cu închisoarea al cărei cuantum va fi orientat spre minimul special prevăzut de lege.
Având în vedere că inculpatul a arătat că recunoaște în totalitate săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare (fila 74), instanța a constatat că inculpatul poate beneficia de dispozițiile art. 375 C.pr.pen., astfel încât a dat deplină eficiență dispozițiilor potrivit cărora, a pronunțat condamnarea inculpatului, care, în cazul pedepsei închisorii, beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.
Împotriva sentinței Judecătoriei Ineu a declarat apel inculpatul B. P. N. criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivare se arată că din probatoriul administrat în cauză nu rezultă cu certitudine că faptele există și că au fost săvârșite în modul în care s-a reținut în sentință.
Prin concluziile orale apărătorul ales al inculpatului a solicitat reindividualizarea judiciară a pedepsei în sensul reducerii acesteia.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu prevederile art.417 al.2 Cpp, se constată că sentința apelată este temeinică și legală și nu există nici un motiv de casare a acesteia.
Analizând întregul material probator administrat, instanța de fond a reținut în mod întemeiat vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de nerespectarea hotărârii judecătorești prev. de art.32 din Legea 217/2013 și de loviri sau alte violente prev. de art. 193 al.1 Cp.
Din actele de la dosar rezultă că la data de 05.09.2013 Judecătoria Ineu, în dosarul nr._, a emis un ordin de protecție prin care i-a interzis inculpatului B. P. N. să se apropie la o distanță mai mică de 200 de metri de locuința și de locul de muncă a părții vătămate Z. I., fosta sa soție.
Ignorând acest ordin inculpatul în la datele de 07.09.2013, 12.09.2013, 19.10,10.01.2014 și 12.02.2014 s-a deplasat la locul de muncă a părții vătămate . din Ineu unde s-a apropiat la o distanță mai mică de 200 de metri de partea vătămată pentru a o urmări. De fiecare dată inculpatul a fost observat de partea vătămată care a chemat organele de poliție care, ajungând la fața locului, l-au identificat pe inculpat.
De asemenea, în data de 12.02.2014 inculpatul, aflându-se în apropierea locului de muncă al părții vătămate, a observat că aceasta stătea de vorbă cu un bărbat, a prins-o de păr și a lovit-o peste cap.
Inculpatul a recunoscut în fața instanței de judecată în totalitate faptele reținute prin actul de sesizare, fiind de acord să fie judecat în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale iar recunoașterea sa se coroborează cu celelalte probe administrate, respectiv declarațiilor martorilor B. N. A., S. M., B. A., cu plângerile părții vătămate, procesele verbale întocmite de organele de poliție, astfel că nu există nici un dubiu cu privire la vinovăția inculpatului.
În ce privește individualizarea judiciară a pedepselor, se reține că instanța de fond a ținut seama de toate criteriile generale de prevăzute de art.74 Cp, având în vedere gravitatea infracțiunilor comise cât și periculozitatea inculpatului stabilite pe baza împrejurărilor și a modalității de comitere a faptelor precum și a circumstanțelor personale ale inculpatului care are antecedente penale, a recunoscut faptele, fiind astfel aplicate pedepse minime prevăzute de lege, reduse cu o treime în conformitate cu prevederile art.396 al.10 Cpp.
Se observă că instanța de fond în mod întemeiat a dispus executarea pedepsei totale de 10 luni și 20 de zile închisoare în detenție, ca urmare a revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicate anterior prin Sentința penală 62/2013 a Judecătoriei Ineu, întrucât infracțiunile din prezenta cauză au fost săvârșite în termenul de încercare prev. de art. 82 Cp anterior.
Rezultă așadar că apelul inculpatului nu este fondat și urmează a fi respins în baza art.421 pc.1 lit. b Cpp.
Văzând și prevederile art.275 al.2 Cpp
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 alin. 1 lit. b C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul B. P. N. împotriva sentinței penale nr. 94/2014 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosarul nr._ .
Obligă inculpatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 02.02.2015.
Președinte, Judecător,
C. C. I. P.
Grefier,
C. I.
Red. C.C./13.02.15
Tehnored. C.I./20.02.15
PI. – P. I. – Jud. Ineu
| ← Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 105/2015.... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 103/2015. Curtea de... → |
|---|
