Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 105/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 105/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 02-02-2015
Dosar nr._ operator 2711
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 105/A
Ședința publică din 02 februarie 2015
PREȘEDINTE: C. C.
JUDECĂTOR: I. P.
GREFIER: C. I.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara – este reprezentat de procuror V. F..
Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de inculpații C. O. A. și Fazekaș C. M. împotriva sentinței penale nr. 292 din 17.11.2014 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul apelant C. O., în stare de arest preventiv și asistat de avocat din oficiu B. M., cu delegație la dosarul cauzei, inculpatul apelant Fazekaș C. M., în stare de arest la domiciliu și asistat de avocat ales, cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei, lipsă fiind partea civilă intimată G. F..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în temeiul art. 420 alin. 4 Cpp procedează la ascultarea inculpaților apelanți, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Procurorul apreciază că se impune amânarea cauzei în vederea citării inculpatului minor C. A. V..
Apărătorii inculpaților lasă la aprecierea instanței această solicitare.
Deliberând, instanța apreciază că nu se impune citarea inculpatului minor C. A. V. întrucât acesta nu a declarat apel în cauză, sentința primei instanțe rămânând definitivă în ceea ce-l privește pe acest inculpat.
Nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu ale inculpatului apelant C. O. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și în rejudecare, reindividualizarea pedepsei în sensul reducerii acesteia având în vedere conduita procesuală a inculpatului, care a recunoscut fapta și nu are antecedente penale.
Apărătorul ales al inculpatului apelant Fazekaș C. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și în rejudecare, aplicarea unei pedepse cu suspendarea executării sub supraveghere, urmând a se avea în vedere faptul că nu are antecedente penale, nu a exercitat nici un act de violență asupra părții vătămată și chiar a intervenit în favoarea acesteia, opunându-se lovirii acesteia de către ceilalți doi inculpați, a colaborat în vederea recuperării unei părți din prejudiciu.
Procurorul pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat și menținerea sentinței ca legală și temeinică, cu obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare, din probele administrate rezultând vinovăția inculpaților, pedepsele aplicate fiind în limitele legale având în vedere gravitatea faptei și valorile sociale încălcate. De asemenea, nu sunt îndeplinite cerințele aplicării disp. art. 91alin.1 lit.d Cp.
Inculpatul apelant C. O. A., având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului și suspendarea executării pedepsei.
Inculpatul apelant Fazekaș C. M., având ultimul cuvânt, regretă fapta comisă și solicită admiterea apelului.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria D. cu nr.867/P/22 august 2014 a fost trimis în judecată inculpatul C. O. A., pentru săvârșirea infracțiunii de „Tâlhărie” în formă calificată, prevăzută de art.234 alin.1 lit.”d” Cod penal, cu aplicarea art.77 lit.”a” și “c” Cod penal, C. A. V. pentru săvârșirea infracțiunii de „Tâlhărie” în formă calificată, prevăzută de art.234 alin.1 lit.”d” Cod penal, cu aplicarea art.77 lit.”a “și art.113 alin.3 Cod penal și Fazekas C. M. (zis “B.”), pentru săvârșirea infracțiunii de „Complicitate la tâlhărie” în formă calificată, prevăzută de art.48 alin.1 rap. la art.234 alin.1 lit.”d” Cod penal, cu aplicarea art.77 lit.”a” și „c” Cod penal.
Prin actul de inculpare în expunerea stării de fapt s-a reținut că în noaptea de 3/4 august 2014, în intervalul 22:00 – 00:00 inculpații C. O.-A. și C. A.-V., frați dintre care cel din urmă este minor, prin întrebuințarea de violențe și punerea victimei G. F. în imposibilitate de a se apăra, au deposedat-o pe aceasta de suma de 400 lei, două telefoane mobile și o geantă.
Aceștia au fost ajutați la săvârșirea faptei de către inculpatul Fazekas C.-M. prin supravegherea zonei, asigurarea suportului moral necesar prin prezența sa la comiterea faptei, dar și prin obținerea folosului material.
Potrivit raportului de constatare medico-legală nr.1437/2014, întocmit de IML Timișoara, rezultă faptul că deposedarea persoanei vătămate a fost efectuată prin violență de către inculpați, violențe care i-au cauzat persoanei vătămate leziuni la nivelul capului și corpului, care au necesitat pentru vindecare un număr de 25 zile de îngrijiri medicale.
În faza de urmărire penală, inculpatul Fazekas C.-M. nu a recunoscut săvârșirea faptei. Acesta, deși recunoaște că a fost prezent la comiterea faptei și s-a folosit de suma de bani de care victima a fost deposedată, a declarat că nu a cunoscut intenția celor doi autori. Inculpatul C. O.-A. a recunoscut săvârșirea faptei, declarând în fața organelor de urmărire penală că a lovit victima cu pumnii și picioarele împreună cu fratele său și a deposedat-o pe aceasta de bunurile pe care le avea asupra sa, respectiv suma de aproximativ 400 lei, două telefoane mobile și o geantă, fiind sincer și în ceea ce privește participația inculpatului Fazekas C. M., iar inculpatul C. A.-V., care este minor având vârsta de 17 ani a recunoscut că a lovit victima până a căzut din picioare, dar și ulterior, însă susține că nu a cunoscut intenția fratelui său de a-i sustrage bunurile.
La termenul de judecată din 11 noiembrie 2014, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras a rechizitoriului, în baza art.374 aliniat 4 Cod procedură penală, instanța a întrebat inculpații dacă recunosc în totalitate faptele reținute în sarcina lor și solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-li-se la cunoștință dispozițiile art.396 alin.10 Cod procedură penală, iar în urma răspunsului pozitiv al acestora, s-a procedat la ascultarea lor în conformitate cu dispozițiile art.375 aliniat 1 Cod procedură penală. Inculpații C. O. A. și Fazekaș Comin M. fiind întrebați dacă în cazul în care vor fi găsiți vinovați sunt de acord să preteze muncă neremunerată în folosul comunității în considerarea asrt.83 sau 91 Cod penal au răspuns afirmativ.
Prin sentința penală nr. 292 din 17.11.2014 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._, în baza art. 48 aliniat 1 cod penal raportat la art. 233, 234 alin. 1 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 77 litera a și c cod penal și cu aplicarea art. 396 aliniat 10 cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul FAZEKAS C. M. la pedeapsa de:
-2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie calificat.
În baza art. 67 alin. 2 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe o durată de 4 ani .
În baza art. 65 Cod penal, s-au interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b pe durata executării pedepsei principale .
În baza art. 72 alin. 1 Cod penal și art.399 aliniat 9 s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii, a arestului preventiv și a arestului la domiciliu de la data de 04.08.2014 până la zi.
În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, s-a menținut ca temeinică și legală măsura arestului la domiciliu luată față de inculpat.
În baza art.4 litera b, art.5 aliniat 5 și art.7 din Legea nr.76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea obținerii, introducerii și stocării profilelor genetice în S.N.D.G.J.
În baza art. 233, 234 alin. 1 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 77 litera a și c cod penal și cu aplicarea art. 396 aliniat 10 cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul C. O. A. la pedeapsa de:
-2 (doi) ani și 2 (două) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată.
În baza art. 67 alin. 2 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe o durată de 4 ani .
În baza art. 65 Cod penal, s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b pe durata executării pedepsei principale .
În baza art.72 alin. 1 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și a arestului preventiv de la data de 04.08.2014 până la zi.
În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, s-a menținut ca temeinică și legală măsura arestului preventiv luată față de inculpat.
În baza art.4 litera b, art.5 aliniat 5 și art.7 din Legea nr.76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea obținerii, introducerii și stocării profilelor genetice în S.N.D.G.J.
În baza art. 124 Cod penal s-a aplicat inculpatului C. A. V. măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o durată de 1 an cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prevăzută de art.233, 234 alin. 1 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 77 litera a și art.113 aliniat 3 cod penal.
În baza art. 127 Cod penal raportat la art. 72 alin. 1 Cod penal s-a dedus din durata măsurii educative aplicate, durata reținerii și a arestului preventiv de la data de 04.08.2014 până la zi.
În baza art. 399 aliniat 1 Cod procedură penală s-a revocat măsura arestării preventive dispusă prin încheierea nr.4 din data de 5 august 2014 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._ .
În baza art. 399 aliniat 3 litera d Cod procedură penală s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.5/UP/ 05.08.2014 emis de judecătorul de drepturi și libertăți de la Judecătoria D., dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
În baza art.4 litera b, art.5 aliniat 5 și art.7 din Legea nr.76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea obținerii, introducerii și stocării profilelor genetice în S.N.D.G.J.
În baza art. 22 cod procedură penală s-a luat act de renunțarea părții civile G. F. la pretențiile civile formulate.
În baza art.112 lit. e Cod penal, dispune confiscarea de la inculpați a sumei de 180 lei.
În baza art.274 alin.2 Cod procedură penală au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat respectiv pe inculpatul Fazekas C. M. la suma de 200 lei iar pe inculpații C. O. A. și C. A. V. la suma de câte 500 lei fiecare din care suma de câte 300 lei fiecare reprezintă onorariu avocat oficiu.
Analizând materialul probator administrat, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
În noaptea de 3/4 august 2014, în intervalul 22:00 – 00:00 inculpații C. O.-A. și C. A.-V., frați dintre care cel din urmă este minor, au exercitat acte de violență asupra părții vătămate G. F. și a pus-o pe aceasta în imposibilitate de a se apăra deposedând-o astfel de suma de 400 lei, două telefoane mobile și o geantă. Pentru leziunile suferite persoana vătămată a necesitat 25 zile de îngrijiri medicale.
La săvârșirea faptei cei doi inculpați au fost ajutați de către inculpatul Fazekas C.-M. care a supravegheat zona și a preluat o parte din bunurile sustrase.
În dimineața zilei de 4 august 2014 inculpații C. A. O. A. și Fazekaș C. M. au plătit cu 150 lei, din cei 400 de lei sustrași, o mașină cu care s-au deplasat din Ghilad în Timișoara, unde au consumat băuturi alcoolice din aceiași bani și au vândut telefonul „Nokia” unei persoane necunoscute cu suma de 30 de lei.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce a fost aplicată inculpatul Fazekaș C. M. s-a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege (închisoare de la 3 la 10 de ani și interzicerea unor drepturi), gradul de pericol social al faptei care este sporit, având în vedere relațiile sociale ocrotite prin textul sus menționat, respectiv viața și integritatea unei persoane fizice, precum și bunurile acesteia și faptul că a fost exercitată cu o violență mare asupra persoanei, care a necesitat 25 de zile de îngrijiri medicale, aceasta fiind lipsită de apărare și cu un puternic sentiment de insecuritate în ceea ce privește viața și integritatea sa fizică, precum și gradul de participare la comiterea infracțiunii în raport de ceilalți inculpați, respectiv i-a ajutat pe inculpați la săvârșirea faptei prin supravegherea zonei și mai apoi a preluat o parte din bunurile sustrase.
De asemenea, s-a avut în vedere persoana inculpatului respectiv că acesta se află la prima confruntare cu legea penală și faptul că a dat dovadă de sinceritate și a recunoscut fapta în fața instanței, dar în faza de urmărire penală a avut o atitudine oscilantă și de negare a contribuției și nivelul redus de educație, are doar trei clase, vârsta acestuia precum și starea civilă de persoană necăsătorită dar și statutul social fiind, fără loc de muncă ceea ce l-a determinat să se dedea la o faptă penală pentru câștigarea de venituri materiale.
Totodată s-a avut în vedere și modul în care a fost comisă fapta, respectiv pe timp de noapte, când afară era întuneric și vigilența comunității este scăzută, împreună cu încă două persoane, printre care și un minor, cunoscând acest aspect. Instanța reține și motivația comiterii faptei respectiv obținerea de bani pentru achiziționarea de băuturi alcoolice.
În fine, s-a avut în vedere cuantumul prejudiciului precum și faptul că a restituită o parte din bani, conform afirmațiilor părții vătămate și că aceasta nu mai are pretenții.
Față de aceste criterii, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă cu închisoarea orientată spre limita minimă prevăzută de lege, redusă cu o treime conform art.396 alin.10 Cod procedură penală.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce va fi aplicată inculpatului C. O. A. s-au avut în vedere dispozițiile art.74 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege (închisoare de la 3 la 10 de ani și interzicerea unor drepturi), gradul de pericol social al faptei care este sporit, având în vedere relațiile sociale ocrotite prin textul sus menționat, respectiv viața și integritatea unei persoane fizice, precum și bunurile acesteia și faptul că a fost exercitată cu o violență mare asupra persoanei, care a necesitat 25 de zile de îngrijiri medicale, aceasta fiind lipsită de apărare și cu un puternic sentiment de insecuritate în ceea ce privește viața și integritatea sa fizică, precum și gradul de participare a acestuia la comiterea infracțiunii în raport de ceilalți inculpați.
De asemenea, s-a avut în vedere persoana inculpatului, respectiv că acesta se află la prima confruntare cu legea penală și faptul că a dat dovadă de sinceritate și a recunoscut fapta în faza de urmărire penală și în fața instanței și nivelul de educație de absolvent a zece clase, vârsta acestuia precum și starea civilă de persoană necăsătorită însă raliat în concubinaj, relație din care se va naște un copil în curând, cu loc de muncă.
Totodată, s-a avut în vedere și modul în care a fost comisă fapta, respectiv pe timp de noapte, când afară era întuneric și vigilența comunității este scăzută, împreună cu încă două persoane, printre care și un minor care este chiar fratele său, cunoscând acest aspect, împrejurări care le-au sporit șansele de reușită și nu în ultimul rând motivația faptei respectiv obținerea de bani pentru băuturi alcoolice.
În fine, s-a avut în vedere cuantumul prejudiciului precum și faptul că a restituit o parte din bani, conform afirmațiilor părții vătămate și ă aceasta nu s-a constituit parte civilă.
Față de aceste criterii, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă cu închisoarea orientată spre limita inimă prevăzută de lege, redusă cu o treime conform art.396 alin.10 Cod procedură penală.
La individualizarea judiciară a măsurii ce va fi aplicată inculpatului minor Fazekas C. A. V. instanța a avut în vedere, potrivit art.115 alin.2 Cod penal criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 Cod penal, și în acest sens, sunt reținute limitele de pedeapsă prevăzute de lege (închisoare de la 3 la 10 de ani și interzicerea unor drepturi), gradul de pericol social al faptei care este sporit, având în vedere relațiile sociale ocrotite prin textul sus menționat, respectiv viața și integritatea unei persoane fizice, precum și bunurile acesteia și prin faptul că a fost exercitată cu o violență mare asupra persoanei, care a necesitat 25 de zile de îngrijiri medicale, aceasta fiind lipsită de apărare și cu un puternic sentiment de insecuritate în ceea ce privește viața și integritatea sa fizică, precum și gradul de participare a acestuia la comiterea infracțiunii în raport de ceilalți inculpați.
De asemenea, s-a avut în vedere persoana inculpatului, respectiv că acesta se află la prima confruntare cu legea penală și faptul că a dat dovadă de sinceritate și a recunoscut fapta în faza de urmărire penală și în fața instanței și nivelul de educație de absolvent a opt clase, vârsta acestuia, minor la data săvârșirii faptei, precum și statutul social de persoană fără loc de muncă.
Totodată s-a avut în vedere și modul în care a fost comisă fapta, respectiv pe timp de noapte când afară era întuneric și vigilența comunității este scăzută, împreună cu încă două persoane.
Pe de altă parte, s-a avut în vedere cuantumul prejudiciului precum și faptul că au restituit o parte din bani, conform afirmațiilor părții vătămate și că aceasta nu mai are pretenții.
În fine, se va avea în vedere referatul de evaluare întocmit de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul T..
Față de criteriile expuse anterior, având în vedere și concluziile referatului de evaluare a inculpatului minor, instanța a considerat că reeducarea minorului, se poate realiza prin aplicarea unei măsuri educative privative de libertate astfel încât, a aplicat inculpatului măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o durată de 1 an cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri,
Împotriva sentinței Judecătoriei D. au declarat apel inculpații C. O. A. și Fazekaș C. M..
Inculpatul C. O. A. nu a motivat apelul în scris.
Prin concluziile orale, atât inculpatul, cât și apărătorul din oficiu au criticat sentința în ce privește modalitatea de executare a pedepsei, solicitând să se dispună suspendarea condiționată a executării.
Inculpatul Fazekaș C. M. a criticat sentința pentru netemeinicie sub aspectul modului de individualizare a executării pedepsei, solicitând să se dispună suspendarea executării sub supraveghere, având în vedere circumstanțele sale personale, respectiv participația redusă la săvârșirea infracțiunii, a recunoscut fapta, și a colaborat în vederea recuperării prejudiciului cauzat părții vătămate.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu prevederile art.418 al.2 Cpp, se constată că sentința apelată este temeinică și legală și nu există nici un motiv de desființare a acesteia.
Referitor la critica inculpaților apelanți, se constată că instanța de fond a procedat la o justă individualizare a pedepselor aplicate inculpaților, atât sub aspectul cuantumului pedepselor, cât și a modalității de executare a acestora .
Se reține că instanța de fond a ținut seama de toate criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 74 Cp, având în vedere gradul sporit de periculozitate a faptei ce rezultă din modalitatea și împrejurările în care aceasta a fost comisă, de violența cu care au acționat asupra victimei, care, în urma agresiunilor exercitate de inculpați, a avut nevoie de 25 de zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.
De asemenea, la stabilirea pedepselor instanța de fond a avut în vedere gradul de participare a fiecărui inculpat la săvârșirea infracțiunii, conduita procesuală a acestora de recunoaștere a faptelor, lipsa antecedentelor penale, fiind aplicate pedepse minime sau aproape de minimul special prevăzut de lege, reduse cu o treime, în conformitate cu prevederile art.396 al.10 Cpp.
Chiar dacă inculpatul Fazekaș C. M. nu a participa efectiv la agresarea victimei și că el doar a supravegheat zona în momentul în care ceilalți inculpați agresau victima și o deposedau de bunuri, nu se poate afirma că fapta sa ar prezenta un pericol social mult diminuat, de natură a aplica o pedeapsă cu suspendarea sub supraveghere.
Prezența inculpatului în locul respectiv, cu misiunea de a supraveghea zona, a creat condițiile favorabile pentru agresarea victimei de către ceilalți doi inculpați care au acționat cu convingerea că nu vor putea fi văzuți de alte persoane, ceea ce a constituit un ajutor dat acestora pentru săvârșirea infracțiunii.
Inculpatul Fazekaș a acționat în mod conștient la săvârșirea infracțiunii, ceea ce rezultă și din împrejurarea că, după deposedarea victimei prin violență, de bunurile pe care le avea asupra sa, a participat la preluarea unor bunuri aparținând victimei și la folosirea banilor sustrași, împreună cu ceilalți inculpați.
Prin urmare, instanța de fond a evaluat în mod corespunzător periculozitatea deosebită a faptelor comise, stabilind că pedeapsa aplicată inculpaților apelanți, doar cu executarea în detenție, poate să realizeze un maxim efect preventiv asupra acestora și în mod corespunzător, un efect preventiv adecvat, în raport cu ceilalți membri ai societății.
Față de aceste considerente, în baza art.421, pct.1 lit. b Cpp se va dispune respingerea apelurilor declarate de cei doi inculpați.
În baza art.424 al.2 Cpp se va menține starea de arest a inculpatului C. O. A. și se va deduce în continuare din pedeapsă durata arestului preventiv din data de 17.11.2014 la zi, iar din pedeapsa aplicată inculpatului Fazekaș C. M. se va deduce în continuare arestul la domiciliu din data de 17.11.2014 la zi.
Văzând și prevederile art.275 al.2 Cpp,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 alin. 1 lit. b C.p.p. respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații C. O. A. și Fazekaș C. M. împotriva sentinței penale nr. 292/17.11.2014 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._ .
În baza art. 424 alin. 2 C.pr. pen. menține starea de arest a inculpatului C. O. A. și deduce în continuare din pedeapsă durata arestării din data de 17.11.2014 la zi.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului Fazekaș C. M. în continuare arestul la domiciliu din data de 17.11.2014 la zi.
Obligă inculpatul C. O. A. la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat și pe inculpatul Fazekaș C. M. la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat și dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 200 lei onorariu avocat din oficiu către Baroul T..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 02.02.2015.
Președinte, Judecător,
C. C. I. P.
Grefier,
C. I.
Red. C.C./12.02.15
Tehnored. C.I./19.02.15
PI. – L. C. I. – Jud. D.
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 114/2015.... | Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 116/2015.... → |
|---|
