Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Decizia nr. 1066/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1066/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 22-10-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 1066/A
Ședința publică de la 22 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. M.
Judecător G. B.
Grefier A. B.
Ministerul Public este reprezentat de procuror A. S., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află judecarea apelului declarat de petentul N. A., împotriva încheierii penale nr. 1633 din 03.07.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: petentul apelant personal, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată depuse la dosar prin registratură, motive de apel și cerere în probațiune, de către petent.
Petentul depune la dosar copia plângerii penale nr._/P/2015 și excepții.
Instanța, din oficiu, pune în discuție admisibilitatea căii de atac.
Petentul arată că solicită respingerea acestei excepții și trimiterea dosarului la DNA, întrucât în această cauză s-au comis mai multe abuzuri în formă organizată, totul este un fals.
Procurorul pune concluzii de admitere a excepției și respingerea apelului ca inadmisibil.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin încheierea penală nr.1633/03.07.2015 pronunțată în cameră de consiliu de către Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, în temeiul art. 341 alin. 6 lit. a CPP, a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de către petentul N. A., împotriva ordonanței de clasare dispusă de P. de pe lângă Judecătoria Timișoara în dosarul 8682/P/2014 în data de 27.01.2015.
În temeiul art. 275 alin.2 CPP a fost obligat petentul la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
P. de pe lângă Judecătoria Timișoara a trimis Judecătoriei Timișoara, spre competentă soluționare plângerea formulată de numitul N. A. împotriva ordonanței Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara nr. 8682/P/2014, cu motivarea că o plângere similară a fost soluționată de prim-procurorul unității de parchet prin ordonanța cu nr. 160/II/2/2015 din data de 02.04.2015.
Plângerea a fost înregistrată pe rolul primei instanțe, la data de 30.04.2015 sub nr._ .
Prin plângerea care formează obiectul prezentului dosar, adresată inițial prim-procurorului la data de 27.04.2015, numitul N. A. a arătat ca raportul de expertiză depus la dos. nr._ al Judecătoriei Timișoara este nul și că a fost condamnat pe nedrept și in mod abuziv .
In drept, au fost invocate disp. art. 297 NCP.
La dosarul cauzei au fost atașate: dosarul nr. 8682/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara, împreună cu copia lucrării 160/II/2/2015, plângerea petentului, copie ordonanța de respingere a plângerii împotriva soluției nr. 160/II/2/2015, copie ordonanță nr. 8682/P/2014.
La termenul de judecata din data de 17.06.2015 la prezenta cauza a fost conexat dosarul nr._/325/2015 al Judecătoriei Timișoara.
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Timișoara la data de 07.05.2015 sub nr._/325/2015, petentul a solicitat sa se dispună desființarea Ordonanței din 02.04.2015 de respingere a plângerii din 11.03.2015, ordonanța data în dosarul nr 160/II/2/2015 de către P. Procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara, a Ordonanței de clasare din_ data în Dosarul penal nr 8682/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara si după administrarea probelor solicitate, retrimiterea dosarului penal nr 8682/P/2014 la parchet, în vederea continuării cercetărilor penale, cu privire la numiții V. D. G. si A. C. si a altor persoane care vor fi găsite vinovate.
În motivare a arătat în esență că în dosarul nr_ al Judecătoriei Timișoara a avut parte de un proces neechitabil fiind condamnat la o pedeapsă de 2 ani de închisoare cu suspendare cu consecința pierderii locului de muncă, ca vatman la R.A.T Timișoara, prin suspendarea contractului de munca, datorita raportului de expertiza, întocmit de către experții A. C. si O. G. si a mărturiilor mincinoase făcute de V. Danuț G..
A depus în copie următoarele înscrisuri: Ordonanța din 02.04.2015 din dosarul nr 160/II/2/2015 dovada datei de comunicare a Ordonanței din 02.04._15, cererea nr 2043/A din 23.04.2015 făcută către Tribunalul T., Comunicarea nr 2043/A_ de la Tribunalul T., Încheierea din_ din dosarul nr_ al Judecătoriei Timișoara, Cererea nr 9009 din 04.05.2015 făcută către R.A.T Timișoara, variația valorilor de viteza a vag 2003(_) ora 08:21:58, variația valorilor de viteza a vag 2003(_) ora 8:25 - 8:30 anexa 4 a Raportului de expertiza din 13.06.2012 din Dosarul nr_ Judecătoria Timișoara, Cererea nr 9304 din 06.05.2015 făcută către R.A.T Timișoara, sentința civilă nr_00 pronunțată de Judecătoria Timișoara, prin care numita Cirmaci Letiția, trebuia să-si reia numele avut anterior căsătoriei, acela de C., Actul de identitate . nr_ Timișoara, folosit la instanța de partea civilă Cirmaci Letiția.
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Timișoara, a reținut următoarele:
La data de 16.06.2014, la P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara a fost înregistrată plângerea penală formulată de N. A. împotriva numiților V. D. G.- martor în dosarul penal nr. 3157/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara și dosarul_ al Judecătoriei Timișoara, C. A.- expert tehnic judiciar din cadrul Biroului de Expertize Tehnice de pe lângă Tribunalul T. care a efectuat expertiza tehnică în dosarul_, S. Glad- avocat din cadrul Baroului de Avocați T. care l-a asistat pe N. A. în dosarele susmenționate pentru săvârșirea infracțiunilor de șantaj, înșelăciune, inducerea în eroare a organelor judiciare și mărturia mincinoasă, prev. și ped. de art. 207, art.244 alin. 2, art.268 alin. 2 C.p.și a art. 273 C.p.
În urma cercetărilor efectuate de această unitate de parchet, conform competenței după calitatea persoanei, cu privire la avocatul S. Glad, la data de 17.07.2014, prin ordonanță s-a dispus clasarea cauzei privind pe S. Glad- avocat în cadrul Baroului T. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. și ped. de art. 207, 244 alin. 2, 268 și 273 C.p. și declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe V. D. G. și C. A. în vederea efectuării de cercetări potrivit competențelor, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 207, 244 alin. 2, 268 și 273 C.p., în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara.
C. astfel disjunsă a fost înregistrata la data de 30.07.2014, la P. de pe lângă Judecătoria Timișoara sub nr. 8682/P/2014 .
Prin ordonanța de clasare din 27.01.2015 s-a dispus în temeiul art. 315 alin. 1 lit. b C.p.p. rap. la art. 16 alin. 1 lit. a C.p.p. clasarea cauzei privind pe numiții V. D. G. si C. A., sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. si ped. de art. 207 Cp, art. 244 alin.2 Cp, art. 268 alin.2 Cp si art. 273 Cp.
În motivarea soluției de clasare procurorul a reținut sub aspectul săvârșirii infracțiunii de șantaj că din analiza materialului probator din dosar nu rezultă că petentul ar fi fost constrâns în vreun fel să dea, să facă, să nu facă sau să sufere ceva, de către V. D. G. și C. A., motiv pentru care infracțiunea de șantaj nu există.
În ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune prev. și ped. de art. 244 alin. 2 C.p., s-a reținut ca din analiza actului de sesizare și a înscrisurilor a rezultat că V. D. G. are calitatea de martor în dosarele 3157/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara și_ al Judecătoriei Timișoara, fiind martor ocular la producerea accidentului rutier care face obiectul acestor dosare, iar C. A. este expertul tehnic judiciar numit de instanța de judecată pentru efectuarea unei expertize tehnice privind modul de producere a accidentului rutier, în dosarele 3157/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara și_ al Judecătoriei Timișoara, acesta având calitatea de expert tehnic judiciar. Având în vedere că înșelăciune este definită ca fiind: „inducerea în eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos patrimonial injust și dacă s-a pricinuit o pagubă” și analizând conținutul materialului probator, s-a apreciat de către organul de urmărire penala că fapta de înșelăciune nu există.
Referitor la infracțiunea de inducere în eroare a organelor judiciare, prev. de art. 268 alin. 2 C.p., care este definită ca fiind: „(2) producerea sau ticluirea de probe nereale, în scopul de a dovedi existențe unei fapte prevăzută de legea penală ori săvârșirea acesteia de către o anumită persoană, se pedepsește…”, din analiza actului de sesizare și a actelor atașate acesteia, procurorul a apreciat ca nu rezultă nici producerea și nici ticluirea de probe nereale de către V. D. G. și C. A., unul fiind audiat în calitate de martor ocular și care, în declarația sa a descris desfășurarea evenimentelor așa cum le-a perceput, iar cel de-al doilea și-a expus opinia în calitatea de expert pe baza analizării probelor existente la dosarul nr._ al Judecătoriei Timișoara.
Relativ la infracțiunea de mărturie mincinoasă prev. și ped. de art. 273 C.p., față de numitul C. A.- expert tehnic judiciar s-a apreciat că fapta nu există, deoarece aceasta constă în: „fapta martorului care, într-o cauză penală… în care se ascultă martori, face afirmații mincinoase ori nu spune tot ce știe în legătură cu faptele sau împrejurările esențiale cu privire la care este întrebat se pedepsește…” și „Mărturia mincinoasă săvârșită: c) de o persoană care întocmește un raport de expertiză …, se pedepsește…”, dar instanța penală, a analizat probele existente în dosarul_, inclusiv expertiza tehnică efectuată de C. A. și a coroborat rezultatul raportului de expertiză cu celelalte probe din dosar, condamnându-l pe numitul N. A. la o pedeapsă privativă de libertate, cu suspendare a executării pedepsei, acesta uzând de toate căile de atac existente și a formulat obiecțiuni la expertiză care au fost clarificare în cursul desfășurării procesului.
În ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă de către martorul V. D. G., din analiza actului de sesizare și a înscrisurilor atașate acestuia cât și din cercetările efectuate în cauză, procurorul a apreciat că fapta nu există întrucât declarațiile acestuia descriu momentul producerii accidentului rutier așa cum a fost perceput de martor, nu există contradicții între aceste declarații și nici între declarațiile acestuia și cea a martorului S. P., chemat la fața locului în calitate de reprezentant al angajatorului numitului N. A., declarația acestuia făcând referire la inexistența petelor de sânge pe cabina tramvaiului implicat în accident, aspect care nu se regăsește în declarația martorului V. D. G.. Mai mult, declarația martorului Vărăndean D. G. corespunde cu declarația martorului P. G. M. și cu datele înregistrate de GPS-ul montat pe tramvai.
Împotriva Ordonanței de clasare din 27.01.2015, petentul a formulat plângere la prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara, plângere respinsă ca neîntemeiată prin Ordonanța de respingere a plângerii din data de 02.04.2015 dată în dosarul nr. 160/II/2/2015.
Împotriva acestei Ordonanțe, petentul a formulat prezenta plângere înregistrată la Judecătoria Timișoara în data de 30.04.2015 sub nr. de dosar_ .
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Timișoara a constatat că soluția de clasare este legală și temeinică.
În fapt s-a reținut de către procuror că la data de 10.03.2010, la orele 8,22, numitul P. G. M. a apelat numărul de urgență 112 unde a anunțat un accident rutier constând în lovirea unui biciclist pe trecerea de pietoni de un tramvai care circula din direcția Calea Buziașului Timișoara în direcția Piața T., la intersecția cu ., un echipaj de la Serviciul de Ambulanță și un echipaj de poliție rutieră au pornit la fața locului. În intervalul orar 8,22-8,28, un număr de 15 persoane au sunat la numărul de urgență 112 pentru a anunța producerea accidentului. În ceea ce privește graficul vitezelor cu care a circulat tramvaiul de la plecarea din stația RATT Banatim la ora 8:21:31 până la oprirea în urma frânării ca urmare a producerii accidentului 8:21:58, s-a reținut că vitezele atinse sunt 2,65 km/h la 8:21:33, în creștere până la 26,80 km/h la 8:21:50 la momentul când partea din față a tramvaiului se afla la limita de început a marcajului de trecere a pietonilor de la intersecția . ., în urma frânării, tramvaiul atinge viteza 0 km/h la ora 8:21:58 în apropierea terminării intersecției respective.
Din declarația martorului P. G. M., care a anunțat accidentul la 112, a rezultat că tramvaiul a lovit victima pe trecerea de pietoni, aceasta angajându-se în trecere în urma sa. La avertizarea acustică a tramvaiului, martorul a întors capul și a surprins lovirea victimei de tramvai și târârea acestuia până la locul opririi tramvaiului. Martorul a arătat că nu mai reține dacă victima se afla pe bicicletă sau pe lângă aceasta în momentul traversării având în vedere timpul lung de la producerea accidentului până la audierea sa.
S-a reținut, din comunicarea Biroului Local de Expertize Judiciare T. din cadrul Tribunalului T. că nu exista și nu există prevedere legală care să interzică vreunui expert judiciar să efectueze activități în legătură cu expertizele pe care le au de executat în zilele de sâmbătă, duminică sau sărbători legale.
Din adresa expertului Nacev G.- expert tehnic judiciar auto, desemnat ca expert recomandat din partea petentului N. A., depusă la dosarul penal nr._ la data de 28.05.2012, a rezultat că acesta nu a fost contactat de expertul C. A. cu privire la stabilirea de comun acord pentru efectuarea măsurătorilor. La data de 04.05.2012, N. A. l-a contactat și au stabilit ca în data de 05.05.2012 (sâmbăta) aceasta să-i aducă expertului documentația referitoare la accident de care dispune, dar acesta nu a venit la termenul stabilit. Având în vedere că nu a fost încunoștințat cu privire la datele tehnice ale cazului, nu a participat la măsurători și constatări nu a fost în măsură să se pronunțe cu privire la conținutul raportului de expertiză. Ca urmare a acestei stări de fapt si pentru că nu a fost remunerat, expertul tehnic Nacev G., in cursul judecății a solicitat retragerea din acest caz.
A fost audiat martorul C. A., rezultând că acesta a întocmit expertiza tehnică din dosarul penal nr._ pe baza datelor din dosar și a comunicării din partea RATT a parametrilor înregistrați de GPS-ul montat pe tramvaiul implicat în accident cât și pe baza fotografiilor efectuate la fața locului de polițiștii de la Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J.T. și a raportului de cercetare la fața locului întocmit de polițiștii de poliție judiciară din cadrul Serviciului Rutier al I.P.J.T..
Judecătorul de cameră preliminară a reținut că în cauza care a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Timișoara, instanța prin sentința penală nr. 3413 din 28.11.2012, definitivă sub aspectul laturii penale prin decizia penală nr.326/R/13.03.2013 a Curții de Apel Timișoara a dispus condamnarea inculpatului N. A. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind termen de încercare de 4 (patru) ani.
Astfel, cum rezultă din considerentele sentinței penale a Judecătoriei Timișoara, pronunțată în dos. nr._, instanța a procedat la analiza coroborată a probelor administrate în cauză, respectiv raportul de expertiză tehnică, cel medico-legal, precum și declarația martorului Verendan D. reținând că rezultă fără dubiu că victima se afla pe trecere când a fost lovită de tramvaiul condus de inculpat, care nu a oprit la trecere pentru a acorda prioritate pietonilor, deși mașina aflată alături a oprit în acest scop.
Judecătorul de cameră preliminară a constatat că singura critică adusă de către petent este aceea privitoare la probele administrate în procesul penal privind săvârșirea de către petent a infracțiunii de ucidere din culpă. Or, aspectele invocate constituie apărări în susținerea nevinovăției și care au fost avute în vedere de către instanță la pronunțarea soluției de condamnare, astfel încât judecătorul de cameră preliminară a constatat că în cauză în mod corect s-a reținut că este incident cazul de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prevăzut de art. 16 alin. 1 lit. a CPP (fapta nu există).
Pentru aceste considerente, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Timișoara, a respins ca nefondată plângerea formulată de către petentul N. A., împotriva ordonanței de clasare dispusă de P. de pe lângă Judecătoria Timișoara în dosarul 8682/P/2014 în data de 27.01.2015.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel petentul N. A. solicitând desființarea sentinței penale atacate, iar în subsidiar audierea în fața instanței a învinuiților C. A., V. D. G., O. G., Barbacariu L., Nacev G..
Examinând sentința penală apelată prin prisma excepției de inadmisibilitatea formulării apelului în cauză, instanța constată că apelul declarat de petentul N. A. este inadmisibil, pentru următoarele considerente:
Prin încheierea penală nr. 1633 din 03.07.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara, a fost soluționată plângerea formulată de petentul N. A., împotriva Ordonanței de clasare dispusă de P. de pe lângă Judecătoria Timișoara în dosarul nr.8682/P/2014, în data de 27.01.2015, plângere care a fost respinsă în raport cu dispozițiile art.341 alin.6 lit.a C.p.p., iar aceste hotărâri sunt definitive, conform art.341 alin.8 C.p.p., neexistând posibilitatea promovării căii de atac a apelului.
Cu toate acestea petentul a formulat apel împotriva acestei încheieri penale criticând-o pentru netemeinicie, însă acest demers procesual nu este conform dispozițiilor Codului de procedură penală întrucât au fost ignorate prevederile art.341 alin.8 C.p.p., iar în aceste condiții apelul declarat este unul inadmisibil motiv pentru care nu există posibilitatea de a fi analizat pe fond.
Petentul neutilizând calea de atac a apelului într-o manieră reglementată de legea procesual penală și ignorând prevederile art.341 alin.8 C.p.p., a promovat apelul în condiții neconforme cu legea procesual penală, motiv pentru care apelul declarat urmează a fi considerat ca fiind inadmisibil.
Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. 1) lit. a) Cod procedură penală va respinge, ca inadmisibil, apelul declarat de apelantul N. A. împotriva Încheierii penale nr. 1633 din 03.07.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va obliga apelantul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 1) lit. a) Cod procedură penală respinge, ca inadmisibil, apelul declarat de apelantul N. A. împotriva Încheierii penale nr. 1633 din 03.07.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă apelantul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22.10.2015.
Președinte, C. I. M. | Judecător, G. B. |
Grefier,
A. B.
RED: GB/29.10.2015.
Dact: A.B.2 exempl/27 Octombrie 2015
Primă instanță: Judecătoria Timișoara
JCP: B. A..
| ← Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1140/2015. Curtea de... → |
|---|
