Luarea de mită. Art.289 NCP. Decizia nr. 976/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 976/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 07-10-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._ operator 2711
DECIZIA PENALĂ NR. 976/A
Ședința publică din data de 7 octombrie 2015
Completul constituit din:
Președinte: F. M. C. FLORENȚA
Judecător: F. I.
Grefier: I. M. S.
Ministerul Public este reprezentat de procuror A. I. S. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rolul instanței se află judecarea apelurilor formulate de P. DE PE L. TRIBUNALUL T. și inculpatul P. N. împotriva sentinței penale nr. 208 din 15.07.2015, pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat B. G. în substituirea apărătorului ales pentru inculpatul apelant P. N., avocat Ș. A. din cadrul Baroului T., lipsă fiind inculpatul apelant P. N..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul în substituire pentru inculpatul apelant, avocat B. G. depune la dosar împuternicirea avocațială . nr._ emisă la 07.10.2015, delegația de substituire, precum și contractul individual de muncă al inculpatului, menționând că acesta s-a reintegrat în muncă.
Nemaifiind alte cereri prealabile sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul în susținerea apelurilor formulate în cauză.
Reprezentanta Ministerului Public pune concluzii de admitere a apelului formulat de P. de pe lângă Tribunalul T. referitor la pedeapsa complementară aplicată mai exact la momentul executării acesteia, sens în care solicită desființarea sentinței penale atacate și pronunțarea unei hotărâri legale de condamnare, prin care pedepsele complementare aplicate să fie executate pe o perioadă de 1 an de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.
Apărătorul în substituire pentru inculpatul apelant, avocat B. G., având cuvântul cu privire la apelul Parchetului, solicită admiterea acestuia și admiterea apelului formulat de către inculpat, întrucât consideră că prima instanță a aplicat acestuia o pedeapsă mare de 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere, deși a recunoscut săvârșirea faptei și a urmat procedura simplificată, motiv pentru care solicită coborârea pedepsei aplicate sub limitele infracțiunii, cu amânarea executării pedepsei, având în vedere că a depus la dosar dovada reintegrării în muncă. În circumstanțiere solicită să se țină seama de faptul că are doi copii minori în întreținere, iar prejudiciul este mic, în cuantum de 1000 lei, precum și caracterizarea pozitivă, depusă la dosar de către poliție.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul cu privire la apelul inculpatului, solicită respingerea acestuia.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 208 din 15.07.2015, pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, în baza art. 289 al. 1 C.pen., cu aplic. art. 7 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 396 al. 10 C.p.p., a fost condamnat inculpatul P. N., fiul lui C. și M., născut la data de 06.06.1969 în mun. Lugoj, jud. T., domiciliat în Lugoj, .. 69, jud. T., CNP –_, pentru infracțiunea de luare de mită, la pedeapsa de 3(trei) ani închisoare și pedeapsa complementară prev. de art. 55 al. 1 lit. a C.pen., art. 67 al. 1, 2 C.pen., a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a – dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, b – dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, g - dreptul de a exercita profesia de agent poliție de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii C.pen., pe o durată de 1(un) an după executarea pedepsei închisorii, conform art. 68 al. 1 lit. c C.pen.
În baza art. 54, art. 65 al. 1 C.pen., a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b, g C.pen.
În baza art. 91 C.pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei de 3(trei) ani închisoare aplicate inculpatului P. N..
În baza art. 92 C.pen., s-a stabilit termen de supraveghere de 3(trei) ani, pe durata căruia inculpatul trebuie să respecte măsurile de supraveghere și să execute obligațiile ce-i revin în condițiile stabilite de instanță.
În baza art. 93 C.p., a fost obligat inculpatul ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul T., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 al. 2 C.pen., s-a impus inculpatului să execute următoarele obligații:
a) să urmeze un curs de calificare profesională;
b) să frecventeze cel puțin două programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate de acesta în colaborare cu instituții din comunitate;
În baza art. 93 al. 3 C.pen., s-a dispus ca, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în locații, puncte de lucru aparținând de Spitalul Municipal Dr. T. A. din Lugoj.
În baza art. 404 al. 2 C.p.p., s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art. 96 C.p., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și a dispoz. art. 97 C.pen., privind anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 72 C.p., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii de 24 de ore din 16.04.2015, ora 14,50.
În baza art. 241 al. 1 lit. b C.p.pen., s-a constatat încetată de drept măsura controlului judiciar dispusă față de inculpatul P. N. luată prin încheierea nr. 74/DL din 17 aprilie 2015 a Tribunalului T. pronunțată în dosar nr._ .
În baza art. 289 al. 3 C.pen., s-a dispus confiscarea de la inculpatul P. N. a sumei de 1000 lei, sumă obținută ca urmarea săvârșirii infracțiunii de luare de mită.
În baza art. 274 al. 1 C.p.p., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că:
Prin rechizitoriul nr. 44/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul T., înregistrat la Tribunalul T. la data de 13 mai 2015, sub număr unic dosar_, a fost trimis în judecată, sub control judiciar, inculpatul P. N., pentru infracțiunea de luare de mită, faptă prev. de art. 289 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 7 lit. c din Legea nr. 78/2000, întrucât în data de 01.03.2015, în calitate de organ de cercetare penală, s-a întâlnit la domiciliul său cu denunțătorul M. A. V., căruia i-a pretins bani în legătură cu îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, respectiv pentru întocmirea referatului cu propunerea de clasare a dosarului în care acesta era cercetat pentru infracțiunile de distrugere și violare de domiciliu, primind apoi de la denunțător suma de 1000 de lei.
În rechizitoriu s-a reținut că la data de 29.01.2015 a fost înregistrat la P. de pe lângă Judecătoria Lugoj sub nr. 162/P/2015 dosarul având ca obiect plângerea prealabilă formulată de către numita M. A. împotriva martorului M. A. V. pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu și distrugere, dosar ce a fost instrumentat de către inculpatul P. N., în calitate de agent de poliție judiciară, din cadrul Poliției Municipiului Lugoj.
Având în instrumentare dosarul mai sus menționat, în cursul lunii februarie 2015, inculpatul P. N. s-a întâlnit de mai multe ori cu martorul M. A. V., persoană împotriva căreia s-a formulat plângerea prealabilă, asigurându-l pe acesta de fiecare dată că nu i se va întâmpla nimic, în sensul că dosarul se va clasa, iar acest lucru este posibil datorită modului în care el efectuează cercetarea în respectivul dosar.
În data de 01.03.2015, după întocmirea de către agentul de poliție P. N. a referatului cu propunerea de clasare a dosarului mai sus menționat, acesta s-a întâlnit la domiciliul său cu denunțătorul M. A. V., căruia i-a pretins bani în legătură cu îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, respectiv pentru întocmirea referatului cu propunerea de clasare a dosarului, primind apoi de la denunțător suma de 1 000 de lei în acest sens.
S-a menționat în rechizitoriu că această situație de fapt rezultă din coroborarea următoarelor probe:
Fiind audiat la data de 30.01.2015, denunțătorul M. A. V. a arătat că în cursul anului 2013 a cumpărat un apartament în mun. Lugoj de la numiții M. I. și M. A., lăsându-i să mai locuiască în respectivul apartament încă un an. Întrucât foștii proprietari au refuzat să părăsească apartamentul cumpărat, la data de 20.01.2015, împreună cu un lăcătuș a mers la respectivul apartament pentru a schimba încuietoarea de la ușa de acces, însă la fața locului a apărut un agent de poliție care i-a condus la sediul poliției, unde a aflat că numita M. A. a formulat o plângere împotriva lui pentru violare de domiciliu și distrugere. La data de 21.01.2015 a fost sunat de către agentul de poliție P. N. care l-a chemat la sediul Poliției Lugoj, unde i-a adus la cunoștință că împotriva lui există o plângere penală, dându-i de înțeles că trebuie să se revanșeze față de el pentru rezolvarea favorabilă a dosarului în care este cercetat pentru infracțiunile de violare de domiciliu și distrugere.
La data de 08.04.2015, fiind reaudiat, denunțătorul M. A. V. a declarat că în cursul lunii februarie 2015 s-a întâlnit de patru ori cu agentul de poliție P. N. pentru a discuta cu acesta referitor la dosarul în care era cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu și distrugere. De fiecare dată când s-a întâlnit cu numitul P. N., acesta l-a asigurat că totul o să fie bine în ceea ce privește dosarul având ca obiect plângerea penală formulată împotriva sa de către numita M. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu și distrugere, în sensul că nu o să i se întâmple nimic. Inițial, numitul P. N. i-a comunicat că o să primească doar o amendă administrativă de 1000 de lei, drept sancțiune pentru faptele pretins comise, iar ulterior l-a asigurat că nu o să mai primească nici amendă administrativă, comunicându-i că nici nu o să fie audiat în dosarul penal deoarece faptele nu există. Acesta mai arată că la fiecare întâlnire pe care a avut-o cu numitul P. N., acesta a încercat să-l convingă, prin atitudinea pe care o avea, că el este cel care are meritul pentru faptul că nu o să i se întâmple nimic, în sensul că dosarul penal urma să se claseze.
Martorul M. A. V. a declarat că pe la sfârșitul lunii februarie 2015, nu mai reține exact ziua, în urma unei discuții telefonice cu numitul P. N., care i-a spus că are o surpriză pentru el, s-a deplasat din Timișoara în Lugoj, la sediul poliției unde s-a întâlnit cu acesta, care i-a cerut să-l ducă cu mașina la o piață din apropiere, lucru pe care l-a și făcut. Când au ajuns la piață, numitul P. N. a coborât din mașină lăsându-i o filă A4 pe care să o studieze, văzând că este vorba de un referat cu propunere de clasare a cauzei având ca obiect plângerea penală formulată împotriva sa pentru violare de domiciliu și distrugere, referat ce era întocmit de către P. N.. După ce numitul P. N. a revenit la mașină, el l-a întrebat pe acesta dacă totul este în regulă, iar acesta i-a spus să stea liniștit, fiindcă totul o să fie bine, după care i-a solicitat să îl ducă cu mașina până la domiciliul său, lucru pe care l-a și făcut. După ce am ajuns la locuința numitului P. N., unde are și o spălătorie auto, a intrat cu acesta în respectiva spălătorie, într-un birou, unde au consumat împreună câte o cafea, ocazie cu care l-a întrebat pe P. N. dacă trebuie să se revanșeze față de el, cu cât și în ce împrejurări, însă acesta a fost foarte ambiguu, spunând să o lase așa că or să se mai vadă, însă, iar în cele din urmă i-a spus că dacă insistă, să meargă la mașină să-i lase printre actele pe care acesta le avea cu el, cât consideră ca fiind necesar. El i-a spus numitului P. N. că nu este pregătit în acel moment și că o să-l caute zilele următoare, iar acesta i-a spus să vină în duminica ce va urma, dar i-a solicitat să vină împreună cu soția la un grătar.
Denunțătorul M. A. V. a arătat că în data de 01.03.2015, conform înțelegerii cu numitul P. N., s-a deplasat din Timișoara în Lugoj, la domiciliul acestuia, intrând în incinta spălătoriei auto care se află lângă locuința numitului P. N., iar acesta i-a spus, referitor la discuția pe care au avut-o cu câteva zile în urmă, că nu trebuie să îi dea nimic, dar totuși a afirmat că el intră până în casă, iar dacă el vrea, poate să-i pună ceva în mașină. L-a întrebat încă o dată pe P. N. cât trebuie să îi dea, văzând din atitudinea acestuia că dorește să se revanșeze față de el, iar acesta a spus să îi pună niște motorină în mașină. Nu a fost de acord să îi pună motorină în mașină și l-a întrebat în cele din urmă dacă este suficientă suma de 1000 de lei, iar acesta a afirmat că nu este suficient, ci că este chiar foarte mult. Cu toate că a afirmat că este foarte mult, numitul P. N. i-a adus o agendă și i-a spus să lase banii în ea, iar el l-a rugat să țină de agendă, deoarece era totul umed în jur, fapt pentru care acesta a venit și a ținut agenda deschisă pentru ca el să poată pune banii în respectiva agendă, astfel că a numărat suma de 1000 de lei și a pus-o în agendă, după care numitul P. N. a luat agenda și a introdus-o în portbagajul autoturismului care era în incinta spălătoriei.
Cele declarate de către martorul M. A. V., referitor la faptul că inculpatul P. N. l-a asigurat de fiecare dată când s-a întâlnit cu acesta că nu i se va întâmpla nimic cu privire la dosarul în care era cercetat, se coroborează cu cele menționate în procesele-verbale de redare a discuțiilor dintre cei doi, înregistrate audio-video în mediul ambiental.
Astfel, din procesul – verbal de redare a discuției din data de 03.02.2015, înregistrate în mediul ambiental, dintre martorul M. A. V. și agentul de poliție P. N., rezultă că acesta din urmă îi promite denunțătorului că o să-l ajute, respectiv că o să-i rezolve problema.
P. N.: Spune cu ce să te ajut măi domnu A., nu te mai fierbe că dracu nu e așa de negru.
M. A. V.: Da mă … da ai spus că e gravă …
P. N.: Păi e gravă cum….
M. A. V.: Că am făcut-o noaptea … că am făcut-o …, toate îmi vin în cap.
P. N.: Îi gravă că faceți prosti .. măi… soluția știi care e ? … cea mai simplă, când vine plângerea lu A. .. cum o cheamă?
M. A. V.: M. A..
P. N.: Să și-o retragă.
M. A. V.: Și cum le spun eu lucru ăsta?
P. N.: Le spun eu.
M. A. V.: Puteți dumneavoastră?
P. N.: Ăhă .. Stai că nu mi-o venit dosarul .. stai domnule liniștit că te ajut, îți promit .. stai calm … există cauze care înlătură caracterul contravențional sau penal al unei fapte ..punct. La data când te-ai dus cu flexul ai luat un om, intenția a fost să schimbi ușa …, n-ai știut că înăuntru nu e nimeni, ai sunat, ai făcut larmă … o învârtim cumva …, o rezolvăm, stai liniștit, îți promit, lasă să vină …, să am hârtia în față.
La data de 13.02.2015, martorul M. A. V. merge la domiciliul inculpatului P. N. unde poartă o nouă discuție cu privire la rezolvarea dosarului penal, acesta fiind și de această dată asigurat de mai multe ori de către inculpat că problema sa se va rezolva în mod favorabil lui, în sensul că nu o să i se întâmple nimic, ci va lua cel mult o amendă administrativă de maxim 1000 de lei, astfel cum rezultă din procesul-verbal de redare a discuției dintre cei doi, înregistrată audio-video în mediul ambiental.
P. N.: A.! La gata, cel mai rău lucru care să-l pățești, este să primești o amendă, care valorează între dăuăsute și zece milioane … dou ..ă milioane, zece milioane… Eu nu te, mbăt cu apă rece … Mă asculți? Amenda care este administrativ și care nu ți se trece în cazieru .. judiciar. Din momentul ăsta ști cum să vorbețti cu domnu M.?
M. A. V.: .. (neinteligibil)
P. N.: Din momentu acesta să-i spui: „ Măi gunoiule! Am să vin și-am să-ți scot mobila în stradă. Du-te și mă reclamă unde vrei…”
…………………………………………………………………………………….
P. N.: …………..Ă … Îți dau cuvântul meu de om, am să te ajut … la poliție și la parchet …. și peste tot…. Și am credibilitate …maximă.
………………………………………………………………………………………
P. N.: Înc‘ odată mă repet, cu asta‘ți dau pace. Dacă n-o să fi mulțumit, să vi să spui: “P. m-ai mințit” Te uiți la mine‘n ochi. Toată măiestria mea mi-o pun în sprijinu, să te ajut. Dacă n-o să fie așa, să-mi spui “P., nu ești om”. Nu‘s păcălici!
…………………………………………………………………………………….
P. N.: În săptămâna viitoare, oricând vii…., vreau să te-audiez ..(neinteligibil)…Ascultă-mă! …(neinteligibil) … Dacă n-o să fi mulțumit, atunci să-mi spui mie …
……………………………………………………………………….
P. N.: Dacă n-o să fi mulțumit de sprijinu meu, să-mi spui cuțu
…………………………………………………………………………………….
P. N.: Dacă nu-ți place cum îți dictez, să-mi spui: câine, ce dracu! Și dacă n-o să-ți placă finalitatea, să nu-mi spui P..
M. A. V.: ..(neinteligibil)
P. N.: Vorbim, numai nu la telefon. Săptămâna viitoare …ă… De acum în trei săptămâni îi dau soluție în dosar.
M. A. V.: ..(neinteligibil)
P. N.: Ai să fi mulțumit! …..(neinteligibil)
M. A. V.: Întineresc.
P. N.: Dacă n-o să fi mulțumit, atunci vorbim.
Din procesul verbal de redare a discuției din data de 23.03.2015, înregistrate audio-video în mediul ambiental dintre martorul M. A. V. și agentul de poliție P. N., rezultă că aceștia s-au întâlnit la sediul Poliției Municipiului Lugoj, cu ocazia audierii unui martor în dosarul penal având ca obiect plângerea formulată împotriva denunțătorului, împrejurare în care inculpatul P. N. îl asigură și de această dată pe denunțător, referitor la dosarul penal în care acesta este cercetat, că nu o să i se întâmple nimic și că el va întocmi un referat cu propunere de clasare, afirmând totodată că el îi va dicta declarația martorului ce urma să fie audiat.
P. N.: Nu a pus mâna … nu a pătruns nimeni …eu îți dictez !
M. A. V.: Da? !
P. N.: Nici nu te audiez …, nici nu vreau să te transform în suspect … n-o să capeți nimic. Îi dăm că nu-i faptă … Așa vreau să administrez probele!
………………………………………………………………………………………………
P. N.: Eu vreau să fac un referat cu propunere de clasare că nu e faptă .. nici una nici alta.
Declarația martorului M. A. V., în sensul că în data de 01.03.2015 s-a deplasat la domiciliul inculpatului P. N., iar acesta i-a dat de înțeles că trebuie să îi dea o sumă de bani pentru că a întocmit referatul cu propunerea de clasare a dosarului penal, precum și că acesta a primit în cele din urmă suma de 1000 de lei, în sensul că a adus denunțătorului o agendă pe care a ținut-o deschisă și în care acesta a pus suma de 1000 de lei, se coroborează cu cele menționate în procesul – verbal de redare a discuției din data de 01.03.2015, înregistrate audio – video în mediul ambiental, dintre martorul M. A. V. și agentul de poliție P. N..
P. N.: Ă … cu treaba aia …du-te liniștit, că nu-mi trăbă nimic Aline !
M. A. V.: N-am …stai …
P. N.: Ce-i ?
M. A. V.: Ale mele sân ‘ mașină telefoanele …Hai să mergem să bem o caaafă……
P. N.: Vino-ncoace ! (se observă din înregistrarea audio-video că cei doi intră în curtea imobilului aparținând inculpatului P. N., unde este amenajată o spălătorie auto)
P. N.: Mă duc până înăuntru să-mi las cheile să vin să-nchid. Dacă vrei să-mi …Nu te refuz.
M. A. V.: Nu.
P. N.: Uite-i pui în mașină… (se observă din înregistrarea audio-video că P. N. îi indică lui M. A. V. să pună ceva în autoturismul ce se afla în incinta spălătoriei, după care se îndepărtează grăbit de autoturism)
M. A. V.: Stai, stai … Auzi, stai pe loc ! da ce … mă enervezi că tot pleci.
P. N.: Ce ?
M. A. V.: Mai spune-mi odată… Hai zî…
P. N.: Nimic. Ce ? Cât vrei tu.
M. A. V.: …(neinteligibil)…
P. N.: Bagă o țâră motorină și gata. Cât vrei tu …
M. A. V.: Nu. Mi-ai spus așa…
P. N.: A.!
M. A. V.: Eu nu știu cât ….
P. N.: Mie mi-i rușine de tine i, dacă …
……………………………………………………………………………….
M. A. V.: Avocatul … Am stabilit cu matale următoru lucru ..
P. N.: Nu am stabilit …
M. A. V.: Trei, cinci la sută, ai spus …
P. N.: Nu … ni…
M. A. V.: Trei la sută …
P. N.: Zero virgulă cinci …
M. A. V.: …. din cât ți-a cerut avocatul. B., zero virgul … Cât înseamnă asta, că n-am fost pe mâna ….
P. N.: Nu știu!
M. A. V.: … avocaților .. în viața mea, n-am fost.
……………………………………………………………………………………
M. A. V.: No, hai să te întreb ceva …, nu știu cât mi-ar fi luat avocatul …io, fac o apreciere, nu știu…
P. N.: Nu mă interesează.
M. A. V.: O mie de lei e bine?
P. N.: Nu e bine, e foarte mult.
M. A. V.: Mă spune-mi cât e bine, țucu-ți viața matale.
P. N.: E bine! Cum vrei tu! E foarte bine!
M. A. V.: O mie de lei e bine?
P. N.: Nu-i bine, e foarte bine. ( se observă din înregistrarea video că P. N. dă aprobator din mân)
……………………………………………………………………………………………..
P. N.: Lasă-i acolo! Hai că vin imediat.
……………………………………………………………………………………………
P. N.: Stai, să-mi iau agenda. Nu măi frate … (P. N. de deplasează înspre autoturismul aflat în interiorul locației, de unde își ia o agendă)
P. N.: Mie mi așa… mi …. Mi aiurea.
M. A. V.: Da. Țî aiurea.
P. N.: Poftim agenda! Bagă înăuntru! Să-mi închid poarta … ieșim pe dincolo.. (se observă din înregistrarea video că P. N. îi dă o agendă lui M. A. V. și se depărtează justificând că trebuie să închidă o poartă)
M. A. V.: D.’ le ! Vin-aicea, că mă, mă omori. Să mor io !
P. N.: Hă ?
M. A. V.: Vin-aici ! Unde meri ? Hai…
P. N.: …. Pe dincolo. Că nu pot s-o las pe asta deschisă.
M. A. V.: N-am unde s-o pun, că-i ud aici la matale ( se referă la agendă)
P. N.: .. (neinteligibil)
M. A. V.: Hai, țâne de ia, sau ..
P. N.: Măi, de ce vrei să ….( se observă din înregistrarea video că P. N. ține o agendă deschisă în fața lui M. A. V.)
M. A. V.: Doi, trei, patru ..
P. N.: Auzi .. Ajunge ! Ajung ! Ei…
M. A. V.: Stai ! Doi, patru, șasă… stai că m-am .. Atâta mă doare capull, de .., și bolunzăsc. Zece !
P. N.: Îi foarte mult !
M. A. V.: Sigur îi bine ?
P. N.: Îi foarte mult … (se observă din înregistrarea video că P. N. închide agenda pe care o ia și o depune în portbagajul autoturismului din incintă)
În faza de urmărire penală, fiind audiat, inculpatul P. N. a recunoscut că, în calitate de organ de cercetare penală, a avut în instrumentare dosarul penal având ca obiect plângerea penală formulată împotriva martorului M. A. V. pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu și distrugere, însă a arătat că nu a pretins de la acesta nicio sumă de bani și nici nu a primit vreo astfel de sumă. Acesta a mai arătat că într-o zi de duminică, nu mai reține exact data, numitul M. A. V. a venit la domiciliul său, intrând în curtea casei, unde funcționează o spălătorie auto, loc în care acesta l-a tot întrebat ce sumă trebuie să îi dea în legătură cu dosarul, însă el l-a refuzat spunându-i că el doar și-a făcut meseria, însă acesta a tot insistat, întrebându-l cât trebuie să-i dea, el refuzându-l de fiecare dată. Inculpatul P. N. a mai arătat că în duminica respectivă, numitul M. A. V. a venit cu o folie de plastic în care se găseau niște copii xerox ale unor înscrisuri pe care le-a luat și le-a pus într-o agendă, iar agenda a introdus-o în portbagajul mașinii sale.
În rechizitoriu s-a mai precizat că, deși inculpatul P. N. nu recunoaște că ar fi pretins ori ar fi primit de la denunțătorul M. A. V. vreo sumă de bani în legătură cu îndeplinirea atribuțiilor sale de serviciu, respectiv pentru clasarea dosarului penal în care s-au efectuat cercetări față de denunțător, faptul că acesta a pretins de la denunțător o sumă neprecizată, spunându-i „cât vrei tu”, precum și că a primit suma de 1000 de lei, rezultă în mod cert din cuprinsul procesului-verbal de redare a discuției dintre cei doi, din data de 01.03.2015, înregistrate în audio-video în mediul ambiental, discuție ce a avut loc în curtea locuinței inculpatului și în incinta unui bar din mun. Lugoj.
Din procesul-verbal mai sus menționat rezultă fără niciun dubiu că inculpatul P. N., după ce denunțătorul îl asigură că telefoanele sale sunt în mașină, și prin urmare nu îl va înregistra, îi spune cu referire la bani că nu-l refuză și că poate să-i pună în mașină, spunându-i totodată denunțătorului „cât vrei tu”. Fiind întrebat de mai multe ori de către denunțător dacă suma de 1000 de lei este suficientă, inculpatul îi răspunde de fiecare dată că este chiar foarte bine, dându-i acestuia o agendă în care să îi pună banii.
Totodată, din procesul-verbal de redare a discuției din data de 01.03.2015, înregistrate audio-video, rezultă că denunțătorul M. A. V., după ce primește de la inculpatul P. N. agenda în care să pună banii, îi cere acestuia să țină de respective agenda, lucru ce se și întâmplă, timp în care denunțătorul numără banii iar inculpatul îi spune că este destul, după care închide agenda și o așează în portbagajul autoturismului său.
Din procesul-verbal de redare a discuției din data de 01.03.2015, înregistrate audio-video, rezultă că după ce denunțătorul M. A. V. și inculpatul P. N. s-au deplasat spre un bar din mun. Lugoj, acesta din urmă afirmă de mai multe ori către denunțător că îi este rușine de el fiindcă i-a luat bani, întrucât el doar și-a făcut meseria.
P. N.: ….. Mă, mie mi-i rușine de tine acum …
M. A. V.: De ce ?
P. N.: Știu io, io n-am făcut decât să-mi fac meseria.
M. A. V.: D. le, avocații … îmi cereau …, matale ai fost ok ! …
P. N.: Eu mi-am făcut meseria, atâta tot.
M. A. V.: Eu știu, da …
P. N.: Nu trebuia să iau nimic….
Primirea de către inculpatul P. N. a sumei de 1000 de lei de la denunțător mai rezultă și din aceea că în timpul discuției din data de 01.03.2015, ce a avut loc la bar, inculpatul afirmă către denunțător că are rate de 11 milioane, iar de una l-a scăpat, făcând așadar referire la suma de 1000 de lei pe care a primit-o anterior la domiciliul său.
P. N.: Până în două mi nouășpe, eu am unșpe milioane pe lună … De una m-ai scăpat !
P. N.: ce vreau să-ți zic … Eu …
M. A. V.: Da, da, nu știi de ce m-ai scăpat matale.
P. N.: În momentul acesta io ți-o spun sincer …, mie mi-i un pic jenă, așa..
În cauză, la cererea inculpatului P. N., s-a efectuat o confruntare între acesta și denunțătorul M. A. V.. Cu ocazia confruntării denunțătorul a afirmat din nou că a dat inculpatului P. N. suma de 1000 de lei, în timp ce acesta nu a recunoscut că ar fi primit vreo sumă de bani.
S-a menționat în rechizitoriu că, din probele administrate în prezenta cauză, rezultă cu certitudine săvârșirea de către inculpatul P. N. a infracțiunii reținute în sarcina sa.
La dosar s-a atașat dosarul de urmărire penală nr. 44/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul T., s-au administrat probe cu înscrisuri, s-a luat declarație inculpatului, care a recunoscut săvârșirea faptei așa cum este descrisă în rechizitoriu și a solicitat judecarea cauzei după procedura simplificată prev. de art. 375 C.p.p., în cazul recunoașterii vinovăției, doar pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Instanța de fond, în baza art. 375 al. 2 C.p.p., a admis cererea formulată de inculpat, întrucât s-a constatat că din probele administrate în cursul urmăririi penale și declarația inculpatului de recunoaștere a faptei, reiese că fapta inculpatului este stabilită, fiind săvârșită de inculpat, astfel că s-a procedat la soluționarea cauzei potrivit procedurii în cazul recunoașterii vinovăției.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța de fond a constatat că probele administrate în faza de urmărire penală, înscrisuri, declarații inculpat, declarații martor M. A. V., proces-verbal de confruntare dintre inculpatul P. N. și martorul M. A. V., proces – verbal de redare a discuției din data de 03.02.2015, înregistrate în mediul ambiental, dintre denunțătorul M. A. V. și inculpatul P. N., proces – verbal de redare a discuției din data de 13.02.2015, înregistrate în mediul ambiental, dintre denunțătorul M. A. V. și inculpatul P. N., proces – verbal de redare a discuției din data de 23.02.2015, înregistrate în mediul ambiental, dintre denunțătorul M. A. V. și inculpatul P. N., proces – verbal de redare a discuției din data de 01.03.2015, înregistrate în mediul ambiental, dintre denunțătorul M. A. V. și inculpatul P. N., proces - verbal de redare a discuțiilor interceptate și înregistrate, realizate prin telefon, dintre denunțătorul M. A. V. și inculpatul P. N. și cele administrate în faza de cercetare judecătorească - declarație inculpat de recunoaștere a vinovăției, confirmă starea de fapt descrisă în rechizitoriu, astfel că instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpatul P. N., în calitate de agent de poliție judiciară, din cadrul Poliției municipiului Lugoj avea spre cercetare dosarul nr. 162/P/2015 înregistrat la data de 29.01.2015 la P. de pe lângă Judecătoria Lugoj având ca obiect plângerea prealabilă formulată de către numita M. A. împotriva numitului M. A. V., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de violare de domiciliu și distrugere.
În perioada în care inculpatul avea spre instrumentare dosarul mai sus menționat, în cursul lunii februarie 2015, s-a întâlnit de mai multe ori cu numitul M. A. V., persoană împotriva căreia s-a formulat plângerea prealabilă, asigurându-l pe acesta de fiecare dată că nu i se va întâmpla nimic, în sensul că dosarul se va clasa, iar acest lucru este posibil datorită modului în care el efectuează cercetarea în respectivul dosar.
La data de 01.03.2015, după întocmirea de către agentul de poliție P. N. a referatului cu propunerea de clasare a dosarului mai sus menționat, inculpatul s-a întâlnit la domiciliul său cu denunțătorul M. A. V., căruia i-a pretins bani în legătură cu îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, respectiv pentru întocmirea referatului cu propunerea de clasare a dosarului, primind apoi de la denunțător suma de 1 000 de lei. Această sumă i-a fost pusă inculpatului de către denunțător într-o agendă pe care inculpatul i-a dat-o deschisă denunțătorului și după așezarea sumei în agenda respectivă inculpatul a închis agenda și a pus-o în portbagajul mașinii sale.
Concludente în sensul celor reținute sunt declarațiile martorului M. A. V., coroborate cu procesele-verbale de redare a discuțiilor purtate în mediul ambiental între inculpat și denunțător, discuții înregistrate autorizat, precum și parțial declarația inculpatului dată în faza de urmărire penală, coroborate cu declarația de recunoaștere în totalitate a faptei dată de inculpat în fața instanței.
Fiind audiat în faza de cercetare judecătorească, inculpatul P. N. a recunoscut în totalitate fapta pentru care a fost trimis în judecată, precizând că fapta a fost comisă în împrejurările reținute în rechizitoriu, însușindu-și probele administrate în faza de urmărire penală.
Fapta mai sus descrisă săvârșită de inculpatul P. N., care în data de 01.03.2015, în calitate de organ de cercetare penală, s-a întâlnit la domiciliul său cu denunțătorul M. A. V., căruia i-a pretins bani în legătură cu îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, respectiv pentru întocmirea referatului cu propunerea de clasare a dosarului în care acesta era cercetat pentru infracțiunile de distrugere și violare de domiciliu, primind apoi de la denunțător suma de 1000 de lei în acest sens, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită prev. de art. 289 al. 1 C.pen. cu aplicarea art. 7 lit. c din Legea nr. 78/2000.
Potrivit art. 289 al. 1 C.pen., constituie infracțiunea de luare de mită fapta funcționarului public care, direct ori indirect, pentru sine sau pentru altul, pretinde ori primește bani sau alte foloase care nu i se cuvin ori acceptă promisiunea unor astfel de foloase, în legătură cu îndeplinirea, neîndeplinirea, urgentarea ori întârzierea îndeplinirii unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu sau în legătură cu îndeplinirea unui act contrar acestor îndatoriri.
Potrivit art. 7 litera c din Legea nr. 78/2000, fapta de luare de mită săvârșită de persoana care este organ de cercetare penală se sancționează cu pedeapsa prevăzută de art. 289 Cod penal ale cărei limite se majorează cu o treime.
Referitor la infracțiunea de luare de mită, prev. de art. 289 C.pen., s-a constatat că din probele de la dosar rezultă că acțiunea inculpatului realizează modalitatea normativă alternativă prevăzute în norma de incriminare sub forma ,,primirii” (cu precizarea că a primi în sensul prevăzut de norma de incriminare înseamnă a lua în posesie un obiect care se înmânează, a încasa o sumă de bani). În ceea ce privește elementul material al laturii obiective sub forma primirii, aceasta presupune remiterea directă sau indirectă de bani sau alte foloase necuvenite din inițiativa mituitorului. De altfel, s-a reținut că există o „primire” în sensul legii și în situația în care funcționarul, ajungând in posesia folosului, nu-l refuză, dar nici nu își manifestă expres voința de a-l primi, adică nu primește in mod expres avantajul, dar păstrează deschisă posibilitatea de a beneficia de el.
În privința inculpatului P. N., actul material al infracțiunii de luare de mită din data de 01.03.2015 s-a realizat în modalitatea pretinderii de către inculpat de la denunțătorul M. A. V. a unei sume de bani neprecizată în legătură cu îndeplinirea atribuțiilor sale de serviciu, precum și de a primi în cele din urmă suma de 1000 de lei de la denunțător, tot în legătură cu îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, respectiv pentru întocmirea referatului cu propunerea de clasare a dosarului în care denunțătorul era cercetat penal. Aceste acțiuni ale inculpatului reprezintă două dintre cele trei modalități ale elementului material al infracțiunii de luare de mită, cu care se află în raport de cauzalitate urmarea socialmente periculoasă constând în lezarea relațiilor sociale referitoare la buna desfășurare a activității de serviciu.
Sub aspect subiectiv, s-a reținut că inculpatul P. N. a acționat cu intenție directă, astfel cum aceasta este definită de art. 16 al. 3 lit. a C.pen.
În ceea ce privește persoana inculpatului, instanța de fond a reținut că acesta a manifestat inițial în faza de urmărire penală o poziție de nerecunoaștere a faptei, însă ulterior in faza de cercetare judecătorească inculpatul a recunoscut în totalitate faptele. Din fișa de cazier judiciar aflată la dosar reiese că inculpatul este fără antecedente penale, fiind la prima încălcare a legii penale.
Referitor la persoana inculpatului, instanța de fond a mai reținut că din caracterizarea nr._/4.06.2015 emisă de Poliția mun. Lugoj rezultă că în activitatea desfășurată agentul șef principal de poliție P. N. a avut o atitudine pozitivă față de muncă, interes profesional, inițiativă, conștiinciozitate, rigurozitate, exigență și perseverență, dovedind solicitudine și curaj în asumarea responsabilității; a manifestat un comportament echilibrat și stăpânire de sine manifestând devotament și loialitate față de instituție, atitudine de cooperare socială și disponibilitate de a lucra in echipă, trăsături pozitive de caracter, integritate morală, sociabilitate, discreție, spirit critic, adaptabilitate, fermitate. În aceeași caracterizare se face referire la cursurile absolvite precum și la recompensele și diplomele ce i-au fost acordare (atașate în copie la dosar).
În ceea ce privește persoana inculpatului, instanța de fond a mai constatat că din copiile înscrisurilor de stare civilă depuse la dosar rezultă că inculpatul este căsătorit și are doi copii minori.
Având în vedere fapta de luare de mită mai sus descrisă, săvârșită de inculpat, văzând limitele de pedeapsă fixate pentru această infracțiune reduse cu 1/3 ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 396 al. 10 C.p.p. privind recunoașterea vinovăției, și ținând cont de criteriile de individualizare judiciară prev. de art. 74 C.pen., împrejurările concrete și modalitatea în care inculpatul a comis fapta, natura și gravitatea faptei comise, conduita bună a inculpatului anterior săvârșirii acestei fapte penale (relevată atât de lipsa antecedentelor penale, dar și de aspectele ce caracterizează pozitiv persoana inculpatului reținute pe baza caracterizărilor și celorlalte înscrisuri depuse in circumstanțiere la dosar, atitudinea sinceră pe parcursul fazei de cercetare judecătorească, situația personală a inculpatului, tribunalul l-a condamnat pe inculpat pentru fapta comisă la o pedeapsă proporțională cu fapta comisă de acesta.
În raport de aceste criterii de individualizare, instanța de fond, în baza art. 289 al. 1 C.pen., cu aplic. art. 7 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 396 al. 10 C.p.p., l-a condamnat pe inculpatul P. N., pentru infracțiunea de luare de mită, la pedeapsa de 3(trei) ani închisoare și pedeapsa complementară prev. de art. 55 al. 1 lit. a C.pen., art. 67 al. 1, 2 C.pen., a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a – dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, b – dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, g - dreptul de a exercita profesia de agent poliție de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii C.pen., pe o durată de 1(un) an după executarea pedepsei închisorii, conform art. 68 al. 1 lit. c C.pen.
În baza art. 54, art. 65 al. 1 C.pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b, g C.pen.
Întrucât s-a apreciat de către prima instanță că, în raport de coordonatele ce caracterizează persoana inculpatului, de conduita bună anterior săvârșirii infracțiunii și de posibilitățile concrete de îndreptare, este suficientă doar aplicarea pedepsei, apreciindu-se că și fără executarea pedepsei inculpatul nu va mai comite infracțiuni, fiind însă necesară supravegherea conduitei acestuia pentru o oarecare perioadă de timp, astfel că, în baza art. 91 C.pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei de 3(trei) ani închisoare aplicate inculpatului P. N..
În baza art. 92 C.pen., instanța de fond a stabilit termen de supraveghere de 3(trei) ani, pe durata căruia inculpatul trebuie să respecte măsurile de supraveghere și să execute obligațiile ce-i revin în condițiile stabilite de instanță.
In acest sens în baza art. 93 C.p., a obligat inculpatul ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul T., la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 al. 2 C.pen., a impus inculpatului să execute următoarele obligații: a) să urmeze un curs de calificare profesională; b) să frecventeze cel puțin două programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate de acesta în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 al. 3 C.pen., s-a dispus ca pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în locații, puncte de lucru aparținând de Spitalul Municipal Dr. T. A. din Lugoj.
În baza art. 404 al. 2 C.p.p., instanța de fond a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art. 96 C.p., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și a dispoz. art. 97 C.pen., privind anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 72 C.p., a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii de 24 de ore din 16.04.2015, ora 14,50.
Având in vedere că față de inculpat a fost dispusă măsura controlului judiciar, constatând că, în raport de pedeapsa aplicată și modalitatea de executare (suspendarea executării pedepsei sub supraveghere), în speță este incidentă cauza de încetare de drept a acestei măsuri, prevăzută de art. 241 al. 1 lit. b C.p.pen., instanța de fond, în temeiul acestei dispoziții legale, a constatat încetată de drept măsura controlului judiciar dispusă față de inculpatul P. N., luată prin încheierea nr. 74/DL din 17 aprilie 2015 a Tribunalului T. pronunțată în dosar nr._ .
În baza art. 289 al. 3 C.pen., a dispus confiscarea de la inculpatul P. N. a sumei de 1000 lei, sumă obținută ca urmarea săvârșirii infracțiunii de luare de mită.
În baza art. 274 al. 1 C.p.p., a obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Împotriva sentinței penale nr. 208 din 15.07.2015, pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, au formulat apel P. de pe lângă Tribunalul T. și inculpatul P. N., înregistrate pe rolul Curții de Apel Timișoara la data de 24.07.2015 sub nr._ .
În motivele de apel aflate la dosar, P. de pe lângă Tribunalul T. a arătat că sentința penală atacată este nelegală sub aspectul aplicării pedepsei complementare față de inculpat pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei închisorii, în condițiile în care în cauză sunt aplicabile disp. art. 68 lit. b C.p., respectiv pedeapsa complementară trebuie să fie aplicată pe o durată de 1 an de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și nu după executarea pedepsei închisorii.
Inculpatul P. N. nu a motivat în scris apelul formulat.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței penale atacate în raport de actele și lucrările dosarului, dar și în raport de criticile invocate de apelantă, precum și din oficiu, conform dispozițiilor art. 417 Cod procedură penala, Curtea constată următoarele:
Instanța de fond în mod corect a reținut starea de fapt dedusă judecății, respectiv aceea în data de 01.03.2015, în calitate de organ de cercetare penală, s-a întâlnit la domiciliul său cu denunțătorul M. A. V., căruia i-a pretins bani în legătură cu îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, respectiv pentru întocmirea referatului cu propunerea de clasare a dosarului în care acesta era cercetat pentru infracțiunile de distrugere și violare de domiciliu, primind apoi de la denunțător suma de 1000 de lei.
Inculpatul P. N. a recunoscut săvârșirea faptei în fața instanței de judecată unde a solicitat ca judecata să aibă loc în baza art. 375 C. pr. pen.
Raportat la ansamblul materialului probatoriu administrat în cursul urmăririi penale, Curtea de Apel constată că în mod corect prima instanța a reținut vinovăția inculpatului și a constatat incidența dispozițiilor privind procedura simplificată prevăzute art. 375 Cod procedură penală, încadrarea în drept a faptei săvârșite, fiind de asemenea corectă, iar pedeapsa stabilită pentru infracțiunea dedusă judecății, a fost just individualizată în raport cu criteriile prevăzute de art. 74 Cod penal.
Cu privire la individualizarea pedepselor, Curtea de Apel constată că pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită prev. de art. 289 al. 1 C.pen., cu aplic. art. 7 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 396 al. 10 C.p.p. corespunde criteriilor de individualizare. Pentru a-și îndeplini funcțiile care îi sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii și duratei gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă în mod real persoana inculpatului.
În acest sens se va avea în vedere că, față de limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea prev de art. 289 alin. 1 C.pen., cu luarea în considerare a dispozițiilor art. 7 lit. c din Legea nr. 78/2000, care prevăd majorarea cu o treime a limitelor de pedeapsă, dar și a prevederilor art. 396 alin. 10 C.pr.pen., privind reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, prevederi care se vor aplica succesiv potrivit art. 79 alin. 3 C.p., respectiv închisoarea de la 2 ani și 8 luni și 8 ani, 10 luni și 20 zile, pedeapsa aplicată de către prima instanță este orientată către minimul limitelor aminitite. Reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, în baza art. 396 alin 10 C. pr. pen., nu echivalează cu obligația instanței de a aplica inculpatului o pedeapsă chiar la minimul special rezultat din această reducere, individualizarea judiciară efectuându-se tot prin raportare la minimul și maximul pedepsei. Deși suma primită cu titlu de mită de către inculpat nu este mare, acest aspect nu poate duce la diminuarea suplimentară a pedepsei, având în vedere că legiuitorul, în cadrul infracțiunii prev. art. 289 al. 1 C.pen., cu aplic. art. 7 lit. c din Legea nr. 78/2000, a dorit sancționarea actelor de corupție indiferent de valoarea folosului primit, neputând fi omis faptul că această sumă de bani a fost primită pentru întocmirea unui referat cu propunerea de clasare a dosarului în care denunțătorul era cercetat penal, ceea ce imprimă faptei concrete un grad de pericol social concret ridicat, cu o puternică rezonanță negativă în cadrul comunității, afectând pe termen lung încrederea societății în activitatea organelor de cercetare penală.
Față de aceste aspecte, este lipsită de semnificație susținerea apărării potrivit cu care inculpatul nu a avut nici abatere și nu are antecedente penale, deoarece lipsa antecedentelor penale era o condiție pentru ocuparea funcției publice de polițist, existența acestora fiind un temei pentru încetarea raporturilor de muncă.
Față de aceste împrejurări o reducere suplimentară a pedepsei aplicate oricum spre minim nu se justifică, cu atât mai mult cu cât împrejurările care caracterizează pozitiv persoana inculpatului, buna conduită anterioară și situația personală au fost avute în vedere pentru stabilirea modalității de individualizare judiciară a executării pedepsei, instanța dispunând suspendarea executării pedepsei sub supraveghere în baza art. 91 C.pen.
Cu privire la solicitarea inculpatului de a se dispune amânarea aplicării pedepsei, se constată că nu sunt întrunite condițiile art. 83 C.pen.
Apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul T. împotriva aceleiași sentințe, se constată întemeiat.
Se observă astfel că prima instanță a stabilit ca pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a și b și g C.p. pe o perioadă de 1 an dispusă față de inculpat să fie executată după executarea pedepsei principale.
Potrivit art. 69 alin. 1 lit. b C.pen.: „Executarea pedepsei interzicerii exercitării unor drepturi începe…b) de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere”.
Având în vedere aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 91 C.pen. privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, se impune ca în baza art. 68 lit. b C.pen., pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a și b și g C.p. pe o perioadă de 1 an dispusă față de inculpat să fie executată de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen., va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul P. N. împotriva sentinței penale nr. 208/15.07.2015, pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._ .
În baza art. 421 alin. 2 lit. a C.p.p., va admite apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul T. împotriva aceleiași sentințe.
Va desființa sentința penală atacată sub aspectul disp. art. 68 lit. b C.pen. și rejudecând în aceste limite:
În baza art. 68 lit. b C.pen., pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a și b și g C.p. pe o perioadă de 1 an dispusă față de inculpat se va executa de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Va menține în rest sentința apelată.
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., va obliga inculpatul apelant să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare și, în baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen., parte din cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct.1, lit. b C.pr.pen., respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul P. N. împotriva sentinței penale nr. 208/15.07.2015, pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._ /2014.
În baza art. 421 alin. 2 lit. a C.p.p. admite apelul declarat de P. DE PE L. Tribunalul T. împotriva aceleiași sentințe.
Desființează sentința penală atacată sub aspectul disp. art. 68 lit. b C.pen. și rejudecând în aceste limite:
În baza art.68 lit. b C.pen., pedepsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin.1 lit.a și b și g C.p. pe o perioadă de 1 an dispusă față de inculpat se va executa de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Menține în rest sentința apelată.
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., obligă inculpatul apelant să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare și în baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen., parte din cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.10.2015.
Președinte, Judecător,
F. M. C. FLORENȚA F. P.
Grefier,
I. M. S.
Red. F.F./23.10.2015
Tehnored. I.M.S . - 5 ex./12.10.2015
Primă instanță: Tribunalul T. – jud. A. P.
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... | Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art. 290 C.p..... → |
|---|
