Denunţarea calomnioasă. Art. 259 C.p.. Decizia nr. 146/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 146/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 11-02-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._ operator 2711
DECIZIA PENALĂ NR. 146/A
Ședința publică din 11 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Florența F. M. C.
JUDECĂTOR: F. P.
Grefier: A. I. C.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este reprezentat de procuror S. A..
Pe rol se află judecarea apelului formulat de revizuientul F. P. N. împotriva sentinței penale nr. 676 din 04.11.2014 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul F. P. N., asistat de avocat din oficiu Zandomeni A., din cadrul baroului T..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, instanța constată că revizuientul ridică o excepție, respectiv arată că judecătorul care l-a judecat în primă instanță nu poate să judece și în calea extraordinară, conform regulilor de procedură în vigoare, respectiv dosarul a fost judecat de E. P.. Ulterior, reviziuientul susține că la dosar sunt probe că el nu l-a vătămat pe D. A. cu nimic, iar art. 30 din Constituție referitor la libertatea de exprimare, care este inviolabilă a fost interpretată greșit de cei doi judecători care au anulat ordonanțele procurorului.
Procurorul solicită respingerea apelului, apreciind că în mod corect a fost respinsă cererea ce revizuire.
Avocatul revizuientului pune concluzii de admitere a apelului și în consecință a cererii de revizuire.
Revizuientul solicită admiterea apelului și cererii de revizuire.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.676 din 4 Noiembrie 2014 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria Lugoj, în baza art. 459 al. 5 C.pr.pen. a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul F. P. N., fiul lui A. și I., născut la data de 03.06.1956 în Sărăzani, ., posesor al CI . nr._ elib. de P.. Lugoj, CNP -_, domiciliat în comuna Bârna, ., jud. T., deținut în P. A., împotriva sentinței penale nr. 389/15.10.2013, pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen. a obligat revizuentul la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat următoarele:
La data de 03.09.2014 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Lugoj, sub nr._, cererea prin care F. P. N. a solicitat revizuirea sentinței penale nr.389/15.10.2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Lugoj.
În motivarea cererii de revizuire, revizuentul F. P. N. și-a aratat nemulțumirea față de hotărârea pronunțată în dosarul nr._, arătând că aceasta este greșită, cât și faptul că dl. avocat D. A. a indus în eroare prima instanță, unde a obținut suma de 5000 euro reprezentând daune morale și 1500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Revizuentul a mai arătat că, este nemulțumit de soluțiile pronunțate în cauzele penale aflate pe rolul Judecătoriei Lugoj de către mai mulți magistrați, precum și față de procurorii din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Lugoj.
S-a mai aratat că revizuientul a mai descoperit fapte și împrejurări care nu au fost cunoscute la soluționarea dosarului_ și care dovedesc netemeinicia hotărârilor pronunțare în cauză și reprezintă corupția sistemului judiciar, de îmbogățire fără drept prin daunele morale acordate, a faptei pentru care acesta a fost condamnat, respectiv denunțarea, care nu mai există în codul penal actual în vigoare.
În cererea de revizuire s-a mai aratat că dl. avocat D. A. l-a reprezentat pe numitul Pecora D. în dosarul penal nr._, obținând prin corupție obligarea acestuia la plata sumei de 6.000 lei daune morale, conform sentinței penale nr.211/05.04.2011 a Judecătoriei Lugoj, iar în recurs revizuentul a mai fost obligat și la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată, acțiune ce a fost ticluită de avocatul D. A. în favoarea Primarului Comunei Bârna.
În susținerea cererii de revizuire, revizuentul a mai arătat felul în care avocatul D. A. împreună cu soția sa au câștigat mai multe dosare aflate pe rolul Judecătoriei Lugoj și pe rolul Tribunalului T. și modalitatea în care aceștia au reușit să-i pună sechestru pe apartament și să-l evacueze.
Revizuentul a mai arătat că av.D. A. a formulat o plângere împotriva rezoluției procurorului din cadrul DIICOT Timișoara, înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara, referitoare la acesta și la faptele sale, împreună cu numitul Leută A., plângere pentru denunțare calomnioasă, iar această plângere s-a respins.
De asemenea revizuentul, în tot cuprinsul cererii formulate a făcut referire la modul fraudulos în care a fost tratat de dl. avocat D. A., împreună cu soția sa și Primarul Comunei Bârna, de felul în care acesta a câștigat în instanța sume de bani care nu li se cuveneau, cu titlu de daune morale și de felul în care acesta a ajuns în pușcărie.
Tot în susținerea temeiniciei cererii de revizuire revizuientul a arătat că în mod nelegal procurorul D. T. a solicitat revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei dispusă pe seama sa prin decizia penală nr. 1913/R/2011 a Curții de Apel Timișoara pronunțată în dosarul nr._ .
În continuarea petentul a revenit asupra unor situații din dosare în care dânsul personal a avut calități diferite și în care au fost pronunțate soluții despre care revizuientul afirmă că au fost date cu încălcarea legii, el fiind prejudiciat(nr._, nr. 1976/2003, nr. 1881/2003, nr._ ,_ )
A mai arătat că își va proba cererea și nevinovăția cu toate acțiunile avute pe rolul Judecătoriei Lugoj pronunțate în dosar nr._, care este suspendat și dosar nr._, care se află în recurs la Curtea de Apel Timișoara, privitoare la modalitatea de cămătărie judiciară, folosită de dl.D. A. și soția sa, av.D. D., care au ticluit în favoarea lor împreună cu executorul judecătoresc M. C. din Timișoara, dosarul execuțional cu nr.403/ex/2013.
A mai arătat revizuientul că depune și referatul de evaluare întocmit de consilierul de probațiune în dosarul_ .
Revizuentul a solicitat admiterea în principiu a cererii de revizuire și aplicarea dispozițiilor art. 64 (3), art.452 (1) și art.453 (1) lit.a din Codul de procedură penală.
La fila 64 revizuientul F. P. N. a depus o cerere la care a anexat următoarele înscrisuri, reprezentând dovezile de care acesta înțelege să se folosească pentru dovedirea și susținerea cererii de revizuire: extras din ziarul Actualitatea (f.66,69, 98-102), copia adresei nr. P 2965/2011 și 5/2011 emisă de Consiliul Național pt. Studierea Arhivelor Securității (f.67-68), răspuns memoriu emis de Curtea de Apel Timișoara (f.70-71), ordonanța nr.1044/P/2013 din 09.09.2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul T. (f.73-79), copia adresei nr.915/11.05.2011 emisă de Primăria comunei Bârna (f.80,81), copia procesului verbal încheiat la data de 30.01.2014 cu ocazia ședinței Ordinare a Consiliului Local Bârna la convocarea primarului (f.82-85), cerere de abținere a d-lui jud.C. M. T. în dosar nr._ (f.86), plângere penală (f.87), copia sentinței penale nr.819/24.03.2003 a judecătoriei Timișoara (f.88-89), declarație martor din dosar nr._ al Judecătoriei Dr.Tr.S. (f.90-91), informare din dosar nr.4048/A/2013 al Tribunalului T. (f.92), cerere strămutare (f.93), copia minuta sentinței penale nr. 211/05.04.2011 din dosar nr._ al judecătoriei Lugoj (f.94) copia Hotărârii nr.11/06.08.2012 a Consiliului Local Bârna (f.95) și extras din decizia nr.123/R din 30.01.2014 din dos.nr._ al Curții de Apel Timișoara.
La dosar a fost atașat din oficiu dosarul_ al Judecătoriei Lugoj.
Din examinarea cererii de revizuire, instanța de fond reținuut următoarea desfășurare în soluționarea cauzei.
În urma actului de sesizare nr. 1126/P/2011 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Lugoj dosarul nr._, având ca obiect infracțiunea de denunțare calomnioasă prev. de art 259 alin. 1 din C.p. din 1968, cu aplicarea art. 33 lit. a din C.p
Judecătoria Lugoj, prin sentința penală nr. 389/15.10.2013, pronunțată în dosarul_, a dispus condamnarea inculpatului F. P. N. la pedeapsa rezultantă de 2(doi) ani și 8(opt luni) închisoare și în baza art. 861 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, iar în baza art. 862 Cod penal, s-a stabilit un termen de încercare de 7(șapte) ani și 8(opt luni) .
Sentința pronunțată în primă instanță a fost atacată atât de inculpatul F. P. N. cât și de partea vătămată constituită parte civilă D. A. cu recurs.
Prin decizia penală nr. 123/R/30.01.2014 a fost admis doar recursul părții vătămate și a fost casată parțial sentința recurată, numai sub aspectul individualizării executării pedepsei aplicate, în sensul că s-au înlăturat dispozițiile referitoare la suspendarea sub supraveghere a executării pedepse (respectiv art.861 , 862,863,71 alin.5 Cod penal și art. 359 Cod pr.penală) inculpatul F. P. N. urmând să execute pedeapsa principală rezultantă de 2 ani și 8 luni în regim privativ de libertate.
Instanța de fond a reținut că F. P. N. a mai atacat cu revizuire soluția din dosarul_ prin cererea înregistrată inițial pe rolul Curții de Apel Timișoara sub nr._, cerere declinată spre competentă soluționare Judecătoriei Lugoj.
Prin sentința penală nr. 424/17.06.2014 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr._ revizuirea formulată de F. P. N. a fost respinsă ca inadmisibilă, soluție menținută în recurs prin decizia penală nr. 654/27.08.2014 a Curții de Apel (filele 105-108 dosar).
În ceea ce privește prezentul demers judiciar, prima instanța a reținut că F. P. N. a atacat cu revizuire aceeași sentință penală nr. 389/15.10.2013 a Judecătoriei Lugoj așa cum a fost modificată prin decizia penală nr. 123/R/30.01.2014, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._ .
Potrivit art 464 din C.pr.pen. „În cazul respingerii cererii de revizuire ca inadmisibilă sau ca neîntemeiată, nu va putea fi formulată o nouă cerere pentru aceleași motive”.
Având în vedere că atât în dosarul nr._ cât și în prezentul dosar este atacată aceeași soluție și pentru aceleași motive, respectiv nemulțumiri ale petentului față de soluții pe care le-a primit de-a lungul timpului din partea diferitelor organe judiciare în mai multe dosare, precum și față de diferite persoane cu care a intrat în contact cu ocazia soluționării acelor dosare,(apreciate anterior ca situații care nu se încadrează în dispozițiile expres și limitativ enumerate în art. 453 din C.pr.pen) instanța de fond a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul F. P. N., împotriva sentinței penale nr. 389/15.10.2013, pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr._ .
Reținând culpa procesuală a revizuentului în baza art. 275 alin.2 C.proc.pen.. instanța de fond l-a obligat pe acesta la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestora a declarat apel revizuientul F. P. N..
Analizând apelul declarat de revizuent prin prisma motivelor de apel și din oficiu conform art. 417 alin. 2 C.p.p., instanța constată că este neîntemeiat, pentru următoarele considerente:
Prima instanță a verificat admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire, potrivit art. 459 C.pr.pen. Curtea reține ca revizuirea este o cale extraordinară de atac, a cărei admisibilitate este în mod strict circumstanțiată cazurilor de revizuire expres și limitativ prevăzute de art. 453 lit. a - f C.pr.pen. Instanța investită cu judecarea cererii de revizuire nu poate proceda la rejudecarea fondului pricinii decât în măsura în care găsește admisibilă în principiu calea de atac, iar aceasta se realizează doar în situația existenței vreunuia din cazurile de revizuire. Nici o alta împrejurare de fapt, oricât relevanță ar avea, și nici un alt considerent invocat în motivarea cererii de revizuire nu ar putea conduce la rejudecarea pricinii, nefiind permis a se aduce atingere autorității de lucru judecat de care se bucură hotărârea atacată decât în cazurile expres si limitativ prevăzute de lege.
Revizuire este mijlocul procedural prin care sunt atacate hotărâri judecătorești definitive ce conțin erori de fapt, hotărâri care rezolvă fondul cauzei, adică cele prin care instanța se pronunță asupra raportului juridic de drept substanțial și asupra raportului juridic procesual penal principal. Având în vedere că prin revizuire se poate aduce atingere autorității de lucru judecat a hotărârilor judecătorești definitive, legiuitorul a prevăzut în mod expres cazurile în care această cale de atac este admisibilă, reglementându-le prin art. 453 C.pr.pen..
Revizuentul nu doar că nu face trimitere la vreunul din cazurile de revizuire prev. de art. 453 C. pr. pen., ci, mai mult, și-a reiterat practic susținerile formulate cu ocazia judecării cauzei în fond si în căile de atac dar și pe cele invocate print-o cerere de revizuire anterioară, respinsă ca inadmisibilă prin sentința penală sentința penală nr. 424/17.06.2014 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr._ definitivă prin decizia penală nr. 654/27.08.2014 a Curții de Apel..
Prima instanță a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 459 alin 3 lit. d C. pr. pen., având în vedere că motivele și apărările invocate prin cererea de față au mai fost invocate și respinse anterior prin sentința penală nr. nr. 424/17.06.2014.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 421 pct.1, lit. b C.pr.pen., va respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul F. P. N. împotriva sentinței penale nr. 676/04.11.2014, pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosar nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., va obliga petentul apelant să plătească statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în apel și, având în vedere faptul că a fost asistat de avocat desemnat din oficiu, va dispune plata sumei de 200 din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T., cu titlu de onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 421 pct.1, lit. b C.pr.pen., respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul F. P. N. împotriva sentinței penale nr. 676/04.11.2014, pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosar nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., obligă revizuientul apelant să plătească statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare.
Dispune virarea sumei de 200 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de avocați T..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.02.2015.
Președinte, Judecător,
F. M. C. FlorențaFlorentina P.
pentru grefier A. I. C.,
care și-a încetat activitatea
semnează grefier șef secție penală
A. A.
Red.F. F./04.03.2015
Tehnored. A.C
Nr. Ex. 4
Jud. Fond. E. C. P.
| ← Denunţarea calomnioasă. Art. 259 C.p.. Decizia nr. 145/2015.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 137/2015. Curtea de... → |
|---|
