Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 137/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 137/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 09-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr.137/A
Ședința publică de la 9 februarie 2015
Completul constituit din:
Președinte: D. V.
Judecător: F. I.
Grefier: A. S.
Ministerul Public este reprezentat de procuror E. B., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află judecarea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria A. împotriva sentinței penale nr. 2513/31.10.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ privind pe inculpata R. D..
La apelul nominal făcut în ședința publică pentru inculpata lipsă se prezintă apărător din oficiu E. D., care depune la dosar delegație pentru asistență juridică obligatorie nr. 8387, lipsă părțile civile R. P. T. și R. G..
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,
Instanța întreabă părțile dacă mai au alte cereri de formulat.
Părțile prezente la dezbateri arată că nu mai au alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul pe apelul formulat.
Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea apelului formuat de către P. de pe lângă Judecătoria A., arătând că în mod incorect instanța de fond a dispus anularea executării pedepsei suspendate sub supraveghere, când în mod corect se impunea revocarea acesteia, cele două instituții, respectiv al suspendării și al revocării având regim diferit. Astfel, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) CPP solicită admiterea apelului și în rejudecare să se dispună schimbarea încadrării juridice a faptei și pronunțarea unei hotărâri temeinicie și legale.
Apărătorul din oficiu al inculpatei, avocat D. E. solicită respingerea apelului formuat de P. de pe lângă Judecătoria A..
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2513/31.10.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, în baza art. 386 Cod procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. i Cod penal 1969, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal 1969, în infracțiunea prevăzută de art. art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 41 Cod penal.
În baza art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 5 și art. 41 Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatei R. D., la pedeapsa de: 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 97 Cod penal a fost anulată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 275/06.06.2013 a Judecătoriei Cluj-N. pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Cluj-N. aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, alin. 2 l lit. b Cod penal 1969, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal 1969 și art. 320-1 Cod procedură penală.
În baza art. 21 alin. 1, 3 din Legea nr. 187/2012 s-a dispus înlocuirea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare, devenită executabilă în urma anulării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani și 6 luni.
În baza art. 129 alin. 2 Cod penal a fost contopită pedeapsa de 2 ani închisoare cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani și 6 luni în pedeapsa de 2 ani închisoare pe care o sporește cu 1 an, rezultând o pedeapsă de: 3 (trei) ani închisoare.
În baza art. 104 Cod penal s-a dispus revocarea beneficului liberării condiționate pentru restul rămas neexecutat de 419 zile din pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1856/15.12.2011 a Judecătoriei Aiud.
În baza art. 104 Cod penal raportat la art. 43 alin. 2 Cod penal a fost contopită pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată în cauză cu restul rămas neexecutat de 419 zile din pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1856/15.12.2011 a Judecătoriei Aiud, rezultând o pedeapsă de: 3 (trei) ani și 419 (patrusutenouăsprezece) zile închisoare.
În baza art. 45 alin. 5 Cod penal pe durata și în condițiile prevăzute de art.65 alin. 1 Cod penal inculpatei i-a fost interzisă exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b) Cod penal.
În baza art. 25 Cod procedură penală raportat la art. 397 Cod procedură penală s-a admis acțiunea civilă exercitată de părțile civile R. P. T. și R. G. și pe cale de consecință obligată inculpată la plata către aceste părți a sumei de câte 3500 lei, cu titlul de daune materiale.
În baza art. 274 Cod procedură penală a obligat inculpata la plata către stat a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A. emis în dosar 6313/P/2013 la data de 08.07.2014, înregistrat la Judecătoria A. la data de 14.07.2014, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatei R. D., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzute de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. i, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal 1968.
Prin rechizitoriu s-a reținut că: La data de 15.09.2013, între orele 1100 și 1730, profitând de faptul că locatarii erau plecați, inculpata R. D. a pătruns prin escaladarea geamului de la baie în locuința părților civile R. P.-T. și R. G., din comuna Șiria, ., jud. A., de unde a sustras 3.700 lei, 50 euro, 20.000 forinți, două sticle de parfum, un inel de aur de 4g, unul de 3g, două a câte 2g și o brățară de 4g, tot din aur.
Cu ocazia cercetării la fața locului s-au constatat urme de răvășire, sertare trase și bunuri mișcate de la locul lor. Geamul băii avea plasa ruptă și erau urme de pământ pe pervaz și pe preș. Pe peretele stâng al băii au fost găsite și prelevate urme papilare care aparțin inculpatei. Partea civilă declară că nu o cunoaște pe inculpată, neexistând posibilitatea ca urmele acesteia să fi fost create cu altă ocazie.
Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr._/27.01.2014 al I.P.J.A. – Serviciul Criminalistic, rezultă că urma palmară ridicată de pe peretele faianțat din stânga al băii a fost creată de regiunea digito-palmară a palmei mâinii drepte a persoanei ale cărei impresiuni digitale și palmare se regăsesc pe fișa dactiloscopică A.F.I.S. corespunzătoare inculpatei R. D..
Văzând probele administrate în cauză și în cursul urmăririi penale: proces-verbal de cercetare (f.9), planșă foto (f.37), urme papilare ridicate (f.53), fișă de custode (f.52), adresă I.P.J.A. – Serviciul Criminalistic (f.51), proces-verbal de identificare (f.15), raport de constatare tehnico-științifică (f.29), declarații persoane vătămate (f.12-14), declarație martor (f.60), evaluare prejudiciu (f.54); prima instanță a reținut în fapt următoarele:
În data de 15 septembrie 2013 inculpata R. D. a pătruns în locuința părților vătămate R. P. T. și R. G., prin escaladarea geamului de la baie. Din interior, inculpata a sustras suma de 3700 euro, 50 euro, 20.000 forinți, două sticle de parfum și mai multe bijuterii de aur, în greutate totală de 13 grame.
Săvârșirea faptei infracționale reținute în sarcina inculpatei rezultă dincolo de orice dubiu rezonabil din declarațiile părților vătămate care se coroborează cu procesul-verbal de cercetare la fața locului de la fila 09 dosar urmărire penală, cu ocazia întocmirii căruia s-au ridicat din interiorul locuinței părților vătămate urme papilare, care conform raportului de constatare tehnico-științifică de la fila 29 dosar urmărire penală aparțin inculpatei R. G..
Prima instanță a mai reținut, de asemenea, că inculpata este cunoscută cu numeroase antecedente penale după cum rezultă din fișa de cazier judiciar de la filele 21 dosar urmărire penală, prezenta faptă fiind săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie, în raport cu pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare aplicată inculpatei prin sentința penală nr. 1856/15.12.2011 a Judecătoriei Aiud.
În drept, fapta inculpatei de a pătrunde prin escaladare în locuința părților vătămate R. P. T. și R. G., în data de 15 septembrie 2013 de unde a sustras mai multe sume de bani, bunuri și bijuterii s-a constatat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 41 Cod penal și art. 5 Cod penal.
În raport cu limitele de pedeapsă mult mai reduse prevăzute de noua legislație penală, care apare astfel ca fiind mai favorabilă persoanei acuzate, în baza art. 386 Cod procedură penală instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. i Cod penal 1969, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal 1969, în infracțiunea prevăzută de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 41 Cod penal.
La individualizarea sancțiunii aplicabile inculpatei au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art. 74 Cod penal. Prima instanță a avut în vedere modul și împrejurările concrete în care fapta infracțională a fost comisă, datele caracteriale privind persoana inculpatei, împrejurarea că aceasta este cunoscută cu antecedente penale, prezenta faptă fiind săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie.
Față de aceste considerente prima instanță a apreciat că pedeapsa de: 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 41 Cod penal și art. 5 Cod penal este de natură a realiza scopul pedepsei.
În baza art. 97 Cod penal a anulat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 275/06.06.2013 a Judecătoriei Cluj-N. pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Cluj-N. aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, alin. 2 l lit. b Cod penal 1969, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal 1969 și art. 320-1 Cod procedură penală.
În baza art. 21 alin. 1, 3 din Legea nr. 187/2012 a înlocuit pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, devenită executabilă în urma anulării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani și 6 luni.
În baza art. 129 alin. 2 Cod penal a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani și 6 luni în pedeapsa de 2 ani închisoare pe care o va spori cu 1 an, rezultând o pedeapsă de: 3 (trei) ani închisoare.
În baza art. 104 Cod penal a revocat beneficul liberării condiționate pentru restul rămas neexecutat de 419 zile din pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1856/15.12.2011 a Judecătoriei Aiud.
În baza art. 104 Cod penal raportat la art. 43 alin. 2 Cod penal a contopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată în cauză cu restul rămas neexecutat de 419 zile din pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1856/15.12.2011 a Judecătoriei Aiud, rezultând o pedeapsă de: 3 (trei) ani și 419 (patrusutenouăsprezece) zile închisoare.
În baza art. 45 alin. 5 Cod penal pe durata și în condițiile prevăzute de art.65 alin. 1 Cod penal inculpatei i-a fost interzisă exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b) Cod penal.
În baza art. 25 Cod procedură penală raportat la art. 397 Cod procedură penală a admis acțiunea civilă exercitată de părțile civile R. P. T. și R. G. și pe cale de consecință a obligat pe inculpată la plata către aceste părți a sumei de câte 3500 lei, cu titlul de daune materiale.
Inculpata fiind condamnată, prima instanță, în baza 349 Cod procedură penală raportat la art. 374 Cod procedură penală a obligat-o și la suportarea cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 500 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul legal, P. de pe lângă Judecătoria A., procurorul apreciind că în mod greșit prima instanță a dispus anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată anterior inculpatei prin Sentința penală nr. 725/06.06.2013 a Judecătoriei Cluj – N. (definitivă prin neapelare), deoarece se impunea revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei întrucât fapta ce face obiectul prezentului dosar (săvârșită la data de 15.09.2013) a fost comisă după rămânerea definitivă a sentinței menționate.
Apelul este fondat.
În prealabil trebuie menționat că materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, necontestat în fața instanței, (procesul verbal de prelevare a unei urme palmare de pe peretele din stânga al băii din locuința persoanelor vătămate – f. 11 d.u.p.; procesul verbal de identificare a inculpatei în urma comparaților dactiloscopice cu urma prelevată din baia locuinței persoanelor vătămate – f. 15 d.u.p.; RCTS nr._/27.01.2014 emis de IPJ A. – Serviciul Criminalistic – prin care se confirmă că urma palmară prelevată de pe peretele faianțat din stânga al băii din locuința persoanelor vătămate a fost creată de palma mâinii drepte a inculpatei – f. 36 d.u.p.; planșa fotografică cu aspecte de la investigarea locului comiterii faptei, din care rezultă locul unde a fost identificată urma palmară, faptul că locuința a fost răvășită ca urmare a căutării obiectelor de valoare, locul pe unde a fugit inculpata după comiterea sustragerii – f. 39 – 50 d.u.p.; declarațiile persoanelor vătămate R. P. T. și R. G. – f. 12 – 14 d.u.p.; declarația martorului asistent Danețiu R. – f. 60 – 61 d.u.p.) confirmă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, implicarea inculpatei, în calitate de autor, în comiterea infracțiunii de furt calificat pentru care a fost trimisă în judecată.
În ce privește legea penală mai favorabilă, Curtea apreciază că noul Cod penal este mai favorabil întrucât pedeapsa concretă ce ar putea fi stabilită potrivit vechiului Cod penal (ce prevede închisoarea cu limite între 3 și 15 ani), în raport de fapta comisă și persoana inculpatei, este superioară celei la care se ajunge prin aplicarea globală a noului Cod penal (atât a textului de incriminare cât și a celorlalte instituții incidente în cauză, a căror analiză se va face în paragrafele următoare).
Referitor la individualizarea pedepsei (la data comiterii faptei inculpata fiind majoră – 19 ani și 3 luni) instanța de apel apreciază că pedeapsa de 2 ani închisoare, stabilită de judecătorie, a fost dozată în mod corespunzător, având în vedere modalitatea comiterii faptei (care denotă „pricepere” din partea inculpatei în acest gen de acțiuni), împrejurarea că inculpata s-a sustras oricăror cercetări, dispărând imediat după comiterea faptei; împrejurarea că bunurile sustrase (evaluate de persoanele vătămate la 7000 lei) nu au fost recuperate, iar despăgubirea efectivă a persoanelor vătămate este puțin probabilă; faptul că inculpata nu are loc de muncă și nici ocupație; împrejurarea că aceasta are numeroase antecedente penale pentru săvârșirea de infracțiuni de furt calificat, fiind sancționată în mod repetat atât în minorat cât și după ce a devenit majoră, ceea ce denotă perseverență infracțională (f. 18 – 20 d.u.p.).
Curtea observă că infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze a fost comisă la data de 15.09.2013 (inculpata fiind majoră), după data rămânerii definitive a Sentinței penale nr. 725/06.06.2013 a Judecătoriei Cluj – N. (definitivă prin neapelare la 02.07.2013), sentință prin care au fost contopite pedepse stabilite pentru infracțiuni săvârșite în timpul minorității, iar executarea pedepsei rezultate în urma contopirii (2 ani și 6 luni închisoare) a fost suspendată sub supraveghere în baza Codului penal din 1969. Prin urmare, infracțiunea din prezentul dosar a fost comisă în termenul de încercare al suspendării executării unei pedepse aplicate pentru infracțiuni comise în timpul minorității.
Potrivit art. 22 alin. 4 raportat la art. 22 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a noului Cod penal, în ipoteza menționată în alineatul precedent, instanța este obligată să revoce suspendarea și să înlocuiască pedeapsa (de 2 ani și 6 luni închisoare) cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă egală cu durata pedepsei suspendate, dar nu mai mult de 3 ani. Prin urmare, înlocuirea pedepsei aplicate prin sp nr. 725/06.06.2013 a Judecătoriei Cluj – N. se va face cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani și 6 luni.
În continuare, potrivit art. 22 alin. 4 lit. b din Legea nr. 187/2012 coroborat cu art. 129 alin. 2 lit. b din noul Cod penal, se aplică pedeapsa închisorii stabilită în prezentul dosar (2 ani) care se majorează cu o durată egală cu cel puțin o pătrime din durata măsurii educative (1/4 din 2 ani și 6 luni = 225 zile, calculată conform art. 186 alin. 2 și 3 din noul Cod penal), rezultând pedeapsa de 2 ani și 225 de zile.
Se observă, totodată, că infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze a fost comisă în intervalul de timp de la eliberarea condiționată din executarea pedepsei rezultante de 3 ani și 10 luni închisoare aplicată prin sp. nr. 381/26.03.2013 a Judecătoriei Cluj – N. și până la împlinirea duratei pedepsei (la data eliberării condiționate, 04.01.2013, inculpata mai avea de executat un rest de 419 zile – conform fișei de cazier, f. 23 d.u.p.).
În baza art. 104 alin. 2 din noul Cod penal va fi revocată liberarea condiționată și se va dispune executarea restului de pedeapsă (419 zile).
În baza art. 104 alin. 2 teza ultimă raportat la art. 43 alin. 1 din noul Cod penal pedeapsa de 2 ani și 225 de zile se va adăuga la restul rămas neexecutat de 419 zile, inculpata urmând să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 279 de zile închisoare, în regim privativ de libertate.
În baza art. 45 alin. 5 din noul Cod penal, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 alin. 1 din noul Cod penal, va interzice inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b din noul Cod penal (pedepsele accesorii fiind aplicate prin sentințele de care s-a făcut vorbire anterior).
Va menține în rest sentința apelată.
În baza art. 275 alin. 3 Cpp cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
Va dispune plata sumei de 200 lei din fondurile MJ în contul Baroului T., onorariul avocatului desemnat din oficiu în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria A. împotriva sentinței penale nr. 2513/31.10.2014 pronunțată de Judecătoria A., Secția penală în dosarul nr._ .
Desființează în parte sentința apelată, numai sub aspectul laturii penale.
Rejudecând în aceste limite:
În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d din noul Cod penal coroborat cu art. 41 alin. 1 din noul Cod penal, cu aplicarea art. 5 alin. 1 din noul Cod penal, condamnă pe inculpata R. D., fiica lui G. și Mîndra, născută la data de 12.06.1993 în loc. Hanovra, Germania, domiciliată în Mun. Cluj-N., ., nr. 20, jud. Cluj, CNP –_, recidivistă, fără loc de muncă și fără ocupație, cetățean român, studii 4 clase, necăsătorită, la pedeapsa principală de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 22 alin. 4 raportat la art. 22 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a noului Cod penal, revocă suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatei R. D. prin Sentința penală nr. 725/06.06.2013 a Judecătoriei Cluj – N. (definitivă prin neapelare la 02.07.2013) și înlocuiește pedeapsa cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani și 6 luni.
În baza art. 22 alin. 4 lit. b din Legea nr. 187/2012 coroborat cu art. 129 alin. 2 lit. b din noul Cod penal, aplică pedeapsa închisorii stabilită în prezentul dosar (2 ani), majorată cu 225 zile, rezultând pedeapsa principală de 2 ani și 225 de zile.
În baza art. 104 alin. 2 din noul Cod penal revocă liberarea condiționată din executarea pedepsei rezultante de 3 ani și 10 luni închisoare aplicată prin sp. nr. 381/26.03.2013 a Judecătoriei Cluj – N. și dispune executarea restului de pedeapsă (419 zile).
În baza art. 104 alin. 2 teza ultimă raportat la art. 43 alin. 1 din noul Cod penal adaugă pedeapsa de 2 ani și 225 de zile la restul rămas neexecutat de 419 zile, inculpata urmând să execute pedeapsa principală rezultantă de 3 ani și 279 de zile închisoare, în regim privativ de libertate.
În baza art. 45 alin. 5 din noul Cod penal, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 alin. 1 din noul Cod penal, interzice inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b din noul Cod penal.
Menține în rest sentința apelată.
În baza art. 275 alin. 3 Cpp cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Dispune plata sumei de 200 lei din fondurile MJ în contul Baroului T., onorariul avocatului desemnat din oficiu în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 09.02.2015.
Președinte Judecător
D. V. F. I.
Grefier
A. S.
Red. F.I./12.02.2015
Tehnored. A.S./16.02.2015/5ex
Judecătoria A.: L. M. U.
| ← Denunţarea calomnioasă. Art. 259 C.p.. Decizia nr. 146/2015.... | Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 150/2015.... → |
|---|
